гарантии удовлетворения имущественных интересов кредиторов. Поэтому в казенном предприятии уставный фонд не формируется (п. 5 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях), что отличает его от других видов коммерческих организаций. Разумеется, казенное предприятие наделяется собственником необходимым для его деятельности имуществом, однако отсутствие в его составе уставного фонда исключает применение к нему общих правил о последствиях уменьшения (или о порядке увеличения) размера этого фонда.

Дополнительная литература

Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. Г.С. Шапкиной. 3-е изд. М., 2002.

Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Под ред. В.В. Залесского.

М.,1998.

Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в XXI веке. По материалам научнопрактической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М., 2002.

Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2003.

1В германском праве к объединениям лиц (Personengesellschaften) относятся полные и коммандитные товарищества (формально не признаваемые юридическими лицами, или, точнее, являющиеся «юридическими лицами торгового права», а не «общегражданского права»), называемые также договорными объединениями. Им противопоставляются объединения капиталов (Kapitalgesellschaften),

ккоторым относятся общества с ограниченной ответственностью и акционерные, называемые также уставными объединениями. Аналогичное по сути деление проводится и во многих других развитых зарубежных правопорядках. Так, в англо-американском праве различаются товарищества (general partnership и limited partnership), в принципе примерно соответствующие полному и коммандитному товариществам, и корпорации, или компании (public corporation, public limited company и close corporation, private company), примерно соответствующие континентальным европейским понятиям акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (хотя, например, close corporation американского права формально является небольшим, «закрытым» акционерным обществом).

1Статья 39 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805). Подробнее об участии государства и других публично-правовых образований в гражданских правоотношениях через свои органы см. гл. 10 настоящего тома учебника.

1 Законодательное признание категории «one man company» (Einmanngesellschaft), широко используемой в современных развитых правопорядках, и там последовало сравнительно недавно, в начале 80-х гг. XX в. Гражданский кодекс РФ, также признав данную возможность, исключает ее только для попыток создания таких компаний другими «компаниями одного лица» (п. 2 ст. 88), с тем чтобы предотвратить полное исчезновение ответственности реальных (фактических) учредителей, предусмотренной, в частности, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК.

1 Подробнее об учредительном договоре см.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.

1 Термин «коммандита» происходит от commandare (ит.), соответствующего лат. deponere — вверять на хранение, хранить, что характеризует суть взаимоотношений коммандитистов и товарищей (подробнее см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2003. С. 345–346).

1 Обычно речь идет об участии в коммандите в качестве полного товарища общества с ограниченной ответственностью. При этом данное общество может иметь в качестве единственного участника физическое лицо, которое одновременно становится и коммандитистом. В результате такая коммандита, вполне отвечая формальному требованию наличия минимум двух участников, фактически тоже состоит из одного лица, полностью контролирующего ее деятельность. Как товариществу с полной ответственностью хотя бы одного участника такой коммандите предоставляются налоговые и некоторые иные льготы, но по сути такая ответственность отсутствует (см. об этом, например, Eisenhardt U. Gesellschaftsrecht. 10. Aufl. Mьnchen, 2001. S. 229–235).

1 См.: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2; 2002. № 12. Ст. 1093). Далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью. См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» (БВС РФ. 2000. № 3; Вестник ВАС РФ. 2000. № 2).

1 Наименование данного органа в законе в качестве «совета директоров» исходит из традиций англо-американского права, которое стремится придать ему функции исполнительного, а не надзорного органа (и соответственно сформировать его состав). Наличие же в хозяйственном обществе (как с ограниченной ответственностью, так и особенно в акционерном) постоянно действующего органа участников в виде их наблюдательного совета во многих случаях является необходимой и реальной формой контроля за текущей работой исполнительных органов, от которого последние, естественно, хотели бы освободиться. Не случайны поэтому попытки

современного отечественного законодателя не только поставить на первое место в наименовании этого органа «совет директоров», а не «наблюдательный совет», но и разрешить включать в его состав членов исполнительного органа общества.

1Данная юридическая конструкция в отечественном правопорядке была закреплена Гражданским кодексом 1922 г., именовавшим

ее«товариществом с ограниченной ответственностью». В отличие от недостатков общепринятого употребления этого понятия, здесь оно использовалось в точном соответствии с существом дела. Именно так представлял новую для того времени конструкцию общества

сограниченной ответственностью российский законодатель времен нэпа.

2См.: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3423; 2002. № 12. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805). Далее – Закон об акционерных обществах. См. также: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» (Вестник ВАС РФ. 2004. № 1).

1С другой стороны, использование конструкции акционерного общества для ведения мелкого и среднего бизнеса лишает ее не

только отмеченных преимуществ, но и вообще всякого смысла (особенно в «закрытых акционерных обществах», акции которых в противоречии с природой этих ценных бумаг изначально лишены свойства свободного отчуждения). Для этой цели обычно используются конструкции товариществ или обществ с ограниченной ответственностью. Широкое распространение акционерной формы предпринимательства у нас можно объяснить лишь недостатками законодательства и некомпетентностью правоприменителей.

1 Все эти опасности отмечались еще в дореволюционной литературе как «темные стороны акционерного дела» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 367–369).

1О причинах этого см., например: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 55–58.

2Интересно, что в первоначальных вариантах проекта Закона об акционерных обществах ограничения на этот счет вообще отсутствовали; по принятой в 1995 г. редакции закона наблюдательный совет мог наполовину состоять из членов исполнительного органа общества; в действующей редакции 2001 г. максимальный размер их участия составляет уже лишь 25% (абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах).

1 В соответствии с п.5 ст.1 Закона об акционерных обществах речь идет о специальных правилах Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества 2001 г. (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»). Подробнее об этом см.: Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. Г.С. Шапкиной. 3-е изд. М., 2002. С. 18–25 (автор комментария — Г.С. Шапкина).

1См., например, Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562), которым предусмотрены особенности правового статуса акционерных инвестиционных фондов, действующих в форме открытых акционерных обществ.

2В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона об акционерных обществах публично-правовые образования могут быть учредителями только открытых акционерных обществ (кроме случаев создания акционерных обществ в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий).

1 Закон об акционерных обществах в противоречии с требованием п. 1 ст. 67 ГК не предусмотрел для всех акционеров права на информацию о деятельности общества, включая знакомство с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (ср. п. 2 ст. 31 и п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, предоставивших такое право лишь крупным акционерам), опасаясь открыть тем самым доступ к этой информации недобросовестным конкурентам. Вместе с тем в открытом акционерном обществе, обязанном к публичному ведению дел, значительная часть информации не является коммерческой тайной.

1Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3611; 2002. № 12. Ст. 1093). Далее – Закон о народных предприятиях.

2По справедливому замечанию И.В. Елисеева, «народное предприятие» по существу «является гибридом АО, артели и казармы» (Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 6-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 188).

1Согласно Временному положению о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в

акционерные общества, утвержденному Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 47. Ст. 2722; СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1832; 2003. № 13. Ст. 1229), такие компании владеют контрольными пакетами акций других обществ, причем эти последние, в свою очередь, не могут владеть акциями холдинговой компании.

1 Сама терминология «piercing the corporate veil» («снятие корпоративной маски») пришла из практики судов в отношении «компаний одного лица», иногда недобросовестно скрывавших имущество учредителя (единственного участника) от его кредиторов. В более широком плане эта проблема стала предметом изучения и получила отражение в законодательстве лишь в 70-е гг. XX века (подробнее см.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 145 и сл.).

1Пункт 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах с целью устранения ответственности основного общества по долгам дочернего и

впротиворечии с правилами п. 2 ст. 105 ГК установил требование о необходимости «заведомого знания» (т.е. прямого умысла) «материнской» компании о том, что выполнение ее указаний доведет дочернее общество до банкротства. Тем не менее арбитражносудебная практика разъяснила, что ответственность «материнской» компании за причинение убытков дочернему обществу может наступать при наличии ее вины в любой форме (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19), тем самым подтвердив приоритет ГК в этом вопросе.

2Абзац 4 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах обусловил и эту возможность требованием обязательного наличия умысла в действиях «материнской» компании при причинении ее действиями вреда дочернему обществу.

3СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

1Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321; 2001. № 21. Ст. 2062; 2002. № 12. Ст. 1093). Далее – Закон о производственных кооперативах.

2Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 281–283.

3Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870; 1997. №

10.Ст. 1120; 1999. № 8. Ст. 973; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 2. Ст. 160; Ст. 167; № 24. Ст. 2248). Далее – Закон о сельхозкооперации.

1Производственными кооперативами в действительности являются и те «потребительские» кооперативы в области сельского хозяйства, которые согласно ст. 4 Закона о сельхозкооперации создаются «сельскохозяйственными товаропроизводителями», в том числе юридическими лицами, на условии их обязательного участия в «хозяйственной» (перерабатывающей, сбытовой, снабженческой, обслуживающей и тому подобной), т.е. по существу в предпринимательской деятельности такого кооператива, которая к тому же согласно п. 13 ст. 4 данного закона наполовину осуществляется для сторонних лиц, вообще не являющихся членами данного

«потребительского» кооператива. Поэтому наименование такого кооператива «некоммерческой организацией» в п. 2 ст. 4 названного закона призвано скрыть реальный коммерческий характер его деятельности.

1 Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 240.

1Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 169–172. Такой взгляд на предприятие был безусловно господствующим в дореволюционной литературе. Так, по словам А.И. Каминки, «признание торгового предприятия как такового юридическим лицом сводило бы на нет самое понятие юридического лица. Совершенно очевидно, что предприятие не субъект, но объект прав» (Каминка А.И. Очерки торгового права (Серия «Научное наследие»). М., 2002. С. 149.

2По словам Г.Ф. Шершеневича, «предприятие как таковое является в жизни объектом сделок – оно не может быть одновременно субъектом. Частноправовой строй, лежащий в основе современной народнохозяйственной организации, не согласуется с коллективистическим воззрением на предприятие» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 170).

1 Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746; 2003. № 50. Ст. 4855). Далее – Закон об унитарных предприятиях.

1 Тем самым юридически и логически удовлетворительно решается вопрос о существовании так называемых «коллективных предприятий», или «предприятий, принадлежащих их работникам». Это политэкономическое понятие не является самостоятельной юридической (гражданско-правовой) категорией, ибо в действительности речь идет об акционерных и других хозяйственных обществах, участниками которых, в том числе и преобладающими, являются их же наемные работники, включая получивших акции (доли, паи) на льготных условиях. Хозяйственные общества не меняют при этом своей юридической природы, а на государственных предприятиях такая ситуация в принципе исключается (в противном случае они просто перестают быть государственными).

1 Вызывает сомнение соответствие перечисленных ограничений конституционному принципу равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности (п. 2 ст. 8 Конституции РФ), ибо само их наличие ясно свидетельствует о преимущественной защите законом интересов публичных собственников.

1 Совещательные органы, которые могут создаваться на некоторых предприятиях на основании п. 4 ст. 21 Закона об унитарных предприятиях, не являются органами этого предприятия как юридического лица, поскольку не имеют полномочий на формирование или изъявление вовне его воли: по смыслу закона воля унитарного предприятия как участника гражданских правоотношений полностью формируется собственником его имущества.

1 Такая ответственность по долгам казенного предприятия в интересах его кредиторов сохраняется в течение 6 месяцев при его преобразовании в обычное унитарное предприятие (абз. 2 п. 5 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях).