Vstuplenie_Rossii_v_VTO

коэффициент фондов – 3,2 раза). С другой стороны, существует огромная дифференциация в распределении общего объема сбережений: на крайне бедных приходится только 2,3% сбережений, расходуемых на текущее потребление, в то время как в последней децильной группе концентрируется 61,8% данного ресурса. Из других исследований69 мы знаем, что бедные, имеющие некоторый объем сбережений, чаще всех остальных используют их на текущее потребление, поэтому низкая доля бедных в общем объеме данного материального ресурса, прежде всего, обусловлена отсутствием сбережений у бедного населения.

Важно отметить, что при существующей огромной дифференциации по уровню располагаемых ресурсов, общий объем расходов на жилищно-коммунальные услуги распределен между децильными группами гораздо более равномерно (индекс Джини по этому показателю расходов оценивается на уровне 0,178). Фондовый коэффициент дифференциации равен 3,2: в общих расходах домохозяйств на ЖКУ на долю самого обеспеченного, десятого дециля, приходится около 16%, на долю первого, самого бедного, – около 5%. Таким образом, это еще раз подтверждает тот факт, что жилищнокоммунальные платежи ложатся несоразмерно большим грузом на бюджет малообеспеченных семей.

Различия в уровне жизни социально-демографических групп. Поскольку мы рассматриваем вопросы уровня жизни в связи с возможным ростом цен на оплату услуг ЖКХ и перспективами использования процедур жилищных субсидий для защиты населения, имеющего большие потери доходов, важно понимать, кто представлен среди бедных слоев населения. Если в данной группе будут широко представлены домохозяйства, где все трудоспособные работают, то приоритетность жилищных субсидий как инструмента поддержки доходов населения в условиях ускоренного роста жилищно-коммунальных тарифов станет проблематичной. Работающие, как правило, не участвуют в таких программах, или их участие обусловлено какими-либо семейными факторами (например, большое число проживающих совместно иждивенцев). Для данных категорий семей нужны другие меры компенсации потери доходов, в основном, связанные с оплатой труда.

69 Анализ сберегательного поведения населения России. Отчет по проекту. Министерство финансов РФ, Бюро технической помощи Казначейства США. М. 119 с.

101

Для оценки доходов различных социально-демографических типов домохозяйств мы использовали данные 10-й волны Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ), проведенной в октябре 2001 г.

Чтобы оценить разрыв в уровне жизни различных социально-демографических категорий, была построена типология домашних хозяйств в зависимости от наличия детей и супружеских пар, числа взрослых членов семьи и пенсионеров и т.п. В целом, среди социально-демографических категорий, согласно децильному распределению по доходам70, можно выделить группы со следующими особенностями доходной обеспеченности (см. табл. 5.3):

-с наибольшей концентрацией только в первых, наибеднейших децилях – это многодетные и неполные семьи;

-с наибольшей концентрацией в средних доходных децилях – пенсионеры (одинокие и супружеские пары);

-имеющие наибольший сдвиг в сторону верхних децилей – одиночки и супружеские пары в трудоспособном возрасте без несовершеннолетних детей;

-все остальные, имеющие два пика концентрации – в первых и в последних

децилях.

Данные результаты свидетельствуют о социально-демографической неоднородности различных доходных групп и указывают на то, что семьи с детьми имеют максимальный риск бедности, особенно если это многодетные и неполные семьи. При этом семьи пенсионеров смещены в сторону среднеобеспеченных домохозяйств.

Таблица 5.3

70 При построении децильного распределения по доходам использовался показатель совокупных доходов домохозяйств. По данным РМЭЗ, среднедушевые совокупные доходы составили 2561,9 руб. (согласно данным бюджетных обследований Госкомстата РФ среднедушевые денежные доходы в III квартале 2001 г. составили 1957,1 руб. См.: Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 1-4 кварталах

2001).

102

Распределение общего объема доходов социально-демографических категорий в разрезе 10%-ных групп в обследовании РМЭЗ, 2001 г.

Источник: 10-я волна РМЭЗ, октябрь 2001 г.

Важно также отметить, что социально-демографические группы существенно различаются по структуре доходов. Этот факт необходимо учитывать, принимая решение о внедрении той или иной схемы компенсации роста цен на ЖКУ. Данные Госкомстата, обобщенные по всем категориям населения, указывают на то, что основной частью доходов является оплата труда. Однако, рассматривая структуру доходов одиноких пенсионеров или неработающих пенсионеров, несложно заметить, что оплата труда составляет незначительную долю совокупных доходов этих домохозяйств (см. табл. 5.4). Соответственно, если будет предпринята попытка компенсировать населению рост цен на ЖКУ через рост заработной платы, такая политика будет несостоятельной для семей пенсионеров. Вместе с тем, данная идея достаточно часто выдвигается политиками и экспертами, которые исходят из того, что из-за низких цен на услуги ЖКХ работникам еще в советское время не доплачивалась заработная плата. Однако рост заработной платы не дает адекватного прироста пенсий за счет прироста отчислений социального налога.

103

* Контролируемые доходы (по сценарию жилищных субсидий) – заработная плата на основном месте работы, пенсии, стипендии, пособия. Методика оценки доходов Госкомстата не позволяет определить долю неконтролируемых доходов. Все скрытые доходы учитываются официальной статистикой в статье «оплата труда», что приводит к завышению вклада заработной платы в совокупный объем доходов.

Возвращаясь к вопросам доходной обеспеченности, но уже на базе данных РМЭЗ, позволяющих оценить структуру доходов, мы можем измерить соотношение контролируемой и неконтролируемой составляющих денежных доходов. Необходимость рассмотрения этого вопроса обусловлена тем, что система жилищных субсидий функционирует на основе принципа контроля доходов домохозяйств, а примерно треть заработной платы скрыта от формального учета. Это создает предпосылки для массовых ошибочных включений в число участников данной социальной программы тех, кто имеет скрытые заработки.

Данные таблицы 5.4 показывают, что на этапе контроля доходов органами социальной защиты доступны данные только о 60% доходов, что в принципе ставит под сомнение приоритетность программ, основополагающим принципом которых являются заявленные домохозяйствами данные о доходах. Кроме того, в домохозяйствах с детьми, где один трудоспособный родитель не имеет регулярной работы (примерно 30% домохозяйств данного типа), неконтролируемые доходы составляют более 70%. Принципиально и то, что среди семей с детьми именно эти

104

семьи, как правило, претендуют на жилищные пособия, так как из-за отсутствия (как видим, часто формального, а не реального) второго заработка они имеют низкие официальные доходы.

Таким образом, достаточно беглый взгляд на уровень, динамику и структуру доходов населения, а также механизмы их формирования в сложившихся экономических и институциональных условиях в контексте присоединения России к ВТО, стимулирующего ускоренный рост цен на услуги ЖКХ, позволяет нам увидеть ряд немаловажных ракурсов, способных разрушить иллюзии о возможности реформирования ЖКХ без адекватных изменений в доходах населения. Еще раз отметим два наиболее значимых результата: во-первых, существующие цены сбалансированы с доходными возможностями домохозяйств; во-вторых, за годы реформ произошло снижение доходов населения, и рост цен на ЖКУ предполагается именно на таком фоне и при условии, что для бедных семей уже существующие цены – это серьезная проблема; в-третьих, не все механизмы действующей программы жилищных субсидий надежны (в частности, механизмы контроля доходов), и не факт, что в условиях большей привлекательности этих субсидий для населения данная программа будет эффективной. На последнем вопросе остановимся более подробно, рассмотрев его в контексте всей действующей системы социальной защиты.

5.2. Насколько существующая система социальной защиты населения способна демпфировать ускоренный рост цен на оплату жилья и коммунальных услуг

Сегодня в России насчитывается огромное число различных пособий, дотаций, выплат, предназначенных для 236 категорий населения (от ветеранов до учащейся молодежи). Однако только 3 вида выплат (ежемесячные пособия для детей, адресные пособия по бедности и жилищные субсидии) и отдельные льготы на покупку лекарств, медицинские и образовательные услуги, основываются не на категориальном принципе и предоставляются тем домохозяйствам, чей среднедушевой доход не достигает уровня прожиточного минимума. Следовательно, пока еще действующая система социальной защиты населения не работает, в основном, на поддержку бедных, и внутри ее существует конфликт между категориальным и доходным принципами установления прав на участие в социальных программах.

105

В рамках рассматриваемой темы интерес представляют такие виды социальной помощи, как дотации и льготы, предоставляемые домашним хозяйствам на:

−питание;

−оплату транспортных расходов;

−оплату жилья и коммунальных услуг;

−оплату отдыха;

−медицинское обслуживание;

−на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, обучение детей.

Таблица 5.5

Доля домашних хозяйств, получивших дотации и льготы, 1997-2002 гг., данные обследования бюджетов домохозяйств

Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России / Госкомстат России. М., 2002. С. 170; Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2002 году (по итогам выборочных обследований бюджетов домохозяйств. Июль 2003. М.: Госкомстат РФ, 2003. С. 42.

Следует заметить, что льготы и субсидии на жилищно-коммунальные услуги являются одними из самых распространенных форм социальной поддержки населения,

106

а согласно данным учреждений ЖКХ, в 2002 г. примерно треть всего населения получала льготы на оплату их услуг (см. табл. 5.6). Из них71:

•24,3% получили данное право в соответствии с действующим законодательством об инвалидах, включая инвалидов ВОВ и приравненных к ним;

•46,5% пользуются данной льготой на основании Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах», в том числе 42,4% ветераны труда;

•10,2% военнослужащие и члены их семей;

•4,6% многодетные семьи;

•6% на основе других законодательных актов;

•3,6% специалисты, проживающие в сельской местности;

•4,8% по другим основаниям.

Рассчитано по: Жилищное хозяйство в России / Госкомстат России. М., 2002. С. 76; Статистический бюллетень №2 (95). 2003. Июль. М. С. 176.

Как видно из таблиц 5.5-5.6, данные, полученные от домохозяйств и предприятий ЖКУ, не совпадают: домохозяйства сообщают о меньшем участии в программе жилищных субсидий и льгот. О получении льгот и субсидий в 2002 г. заявили только 26,6% домохозяйств, а «коммунальщики» считают, что 34% населения имеют льготы на оплату ЖКХ и еще 11,4% получают субсидии. Мы не ставили перед собой цели детального изучения тонкостей статистического учета участия населения в программах компенсации населению части расходов на оплату ЖКУ, лишь

71 Статистический бюллетень №2 (95). 2003. Июль. М. С. 175–176.

107

обратим внимание, что здесь есть проблемы, и они не должны оставаться незамеченными в условиях ускоренного роста цен на ЖКУ. Жилищно-коммунальное хозяйство – одна из самых непрозрачных сфер экономики. В условиях, когда не понятно, где реальные издержки, а где результат неэффективной работы – рост цен может стать не стимулом, а тормозом для трансляции рыночных механизмов в данную отрасль.

Как уже стало понятно, параллельно с системой льгот, которые предоставляются без контроля доходов населения, действует программа жилищных субсидий для бедных семей. В данной программе могут участвовать домохозяйства, расходы которых на оплату услуг ЖКХ в пределах социальной нормы жилья превышают 22% от денежных доходов семьи. По сравнению со льготами, жилищные субсидии распространяются на меньшую долю населения, и сама программа имеет меньший объем финансирования (см. табл. 5.7). Согласно действующему законодательству, регионы могут использовать свои стандарты санитарной нормы площади и предельной максимальной доли расходов домохозяйства на ЖКУ.

Таблица 5.7

Предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, 1998-2001 гг.

Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России / Госкомстат. М., 2002; Статистический бюллетень №2 (95). 2003. Июль. М. С. 175–176.

Итак, в настоящее время действуют две программы поддержки доходов населения при оплате услуг ЖКХ: дотации и льготы для отдельных категорий граждан и субсидии для малоимущих семей, порядок предоставления которых определен постановлением Правительства Российской Федерации № 887 от 02.08.99 г. «О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг». Согласно нашим расчетам на основе данных Госкомстата РФ, льготы и субсидии в 2001 г. составляли 18,3% от общей суммы начисленных населению платежей за ЖКУ.

108

Анализ распределения домашних хозяйств по числу представителей льготных категорий в зависимости от демографического типа домохозяйства показывает, что в большей степени льготополучатели концентрируются в семьях, состоящих только из пенсионеров, пенсионеров с другими иждивенцами, а также в сложных семьях, в состав которых входят родственники старших возрастов. Это объясняется тем, что перечень основных категорий льготополучателей охватывает в основном пожилую часть населения страны, так как именно люди преклонного возраста имеют заслуги перед государством, которые дают право на получение определенного количества закрепленных в законодательном порядке льгот и услуг. Социальная помощь в виде льгот и дотаций в меньшей степени затрагивает молодое поколение: по нашим оценкам средний возраст льготополучателей – 62 года, в то время как средний возраст населения, не охваченного льготами, в два раза меньше.

Расчеты на основе данных обследования Госкомстатом РФ бюджетов домашних хозяйств за 2001 г. показывают, что натуральные льготы, также как и большинство социальных выплат, в большей степени доступны для более обеспеченных слоев населения: 10% самых бедных домохозяйств получают 2,6% от общего объема натуральных льгот, а 10% самых обеспеченных – 31.8% (см. рис. 5.4). Подытоживая, еще раз отметим, что в группе наибольшего риска обеднения находятся семьи с детьми (причем, многодетные семьи и неполные семьи имеют максимальные риски бедности), но они не являются приоритетной группой социальной поддержки, когда речь идет о программах компенсации населению части расходов на оплату услуг ЖКХ.

109

Однако в рамках разговора о моделировании роста тарифов за услуги жилищнокоммунального хозяйства необходимо учитывать не только доходные возможности домохозяйств, но также и размер, и качество занимаемого ими жилья, так как эти факторы являются основными для определения объема платежей, вносимых домохозяйствами за услуги ЖКХ. Особое значение этот факт приобретает в силу того, что многие домохозяйства с низкими доходами проживают в благоустроенном жилье, цены на которое будут расти быстрее, чем в среднем по всему жилому фонду.

5.3. Размер и качество занимаемого жилья

Ни для кого не секрет, что нынешнее состояние жилищно-коммунального хозяйства в России оставляет желать лучшего: нарастает износ как жилого фонда, так и всей коммунальной инфраструктуры.

Кроме учащения аварий, влекущих за собой отключение тепла, электроэнергии, газа и т.д., неудовлетворительное состояние коммунального хозяйства провоцирует утечку важнейших ресурсов. Так, например, потери воды составляют порядка 40%, потери теплоносителя – 25%. Соответственно, расход электроэнергии на выработку и транспортировку «потерянных» ресурсов также становится необоснованной тратой. Надо заметить, что, по оценкам экспертов, интенсивная модернизация ЖКХ способствовала бы существенной экономии как тепло- и водоснабжения, так и электроэнергии, и если в ближайшем будущем никакие меры предприняты не будут, потери ресурсов будут расти в геометрической прогрессии72.

Согласно информации, публикуемой Госкомстатом, доля жилого фонда, приходящаяся на ветхое и аварийное жилье, составляла в 2001 г. 3,1%. Причем в последние годы фиксировалось значительное увеличение числа жилищ, нуждающихся в ремонте и реконструкции. Так, по сравнению с 2000 г. ветхий жилой фонд увеличился в 2001 г. фактически в 1,5 раза (см. табл. 5.9).

Таблица 5.9

Ветхий и аварийный жилищный фонд (по состоянию на конец года), 1990-2001 гг.

72 Ясин Е.Г. Нерыночный сектор. Структурные реформы и экономический рост. М: Фонд «Либеральная миссия», 2003. С. 49–54.

110