Скачиваний:
15
Добавлен:
29.03.2016
Размер:
173.06 Кб
Скачать

Грядущий электоральный цикл и проблема раскола элиты

Помимо долговременных проблем, хочу затронуть и некоторые тактические, краткосрочные сюжеты, прежде всего связанные с нынешним электоральным циклом. Он несет определенные риски сложившемуся порядку вещей. Основной риск обусловлен стратегической слабостью любого авторитарного режима в ситуации общенациональных выборов. Существованию такого режима могут угрожать две опасности. Первая - поражение в ходе того или иного внешнеполитического конфликта (думаю, в обозримое время такая угроза для России не актуальна). Вторая - передача власти от одного лидера другому. Любой авторитарный режим переживает критический момент в своем существовании, когда сталкивается с неизбежностью передачи власти. Поскольку эта процедура обусловлена пересмотром теневого внутриэлитного соглашения, осуществляемого в узком кругу причастных к принятию принципиальных политических решений. Именно в этом пункте для нынешней политической элиты возникает реальная опасность не договориться по персональным кандидатурам.

Обычно рассматриваются три сценария развития событий: выбор либерального преемника, выбор преемника-реакционера и раскол элиты. Первый и второй сценарии я объединяю, потому что их различия, если следовать избранной мною логике рассуждения, не принципиальны. Остаются два различных сценария: первый, когда внутриэлитное согласие по кандидатуре преемника так или иначе достигается (пускай даже путем принуждения к нему части элиты), и второй, когда вплоть до момента выборов сохраняется раскол правящего класса, выходящего на избирательную финишную прямую с двумя кандидатами. Для властной системы это уже чревато непредсказуемым развитием событий.

Я далек от мысли, что оно может привести к принципиальному изменению всей политической системы. Я также далек от мысли, что это создаст ситуацию реальной альтернативы, реального выбора, запустит механизм политической конкуренции. Теоретически, конечно, можно смоделировать вариант, при котором раскол элиты ведет к изменению институциональных правил игры. Но подобное мыслимо лишь в случае потери страной своего национально-государственного единства, что имело место, например, в декабре 1991 года. Полагаю, что на ближайший электоральный цикл такой сценарий развития неактуален, хотя теоретически исключать и такого рода возможность я бы не решился.

Как бы то ни было, риски раскола вряд ли будут восприниматься элитой столь значительными, что она сочтет за благо пойти на нарушение приличий ради сохранения преемственности власти. Говоря прямо, элита не пойдет на переизбрание Владимира Путина на третий срок. Хотя бы потому, что третий срок не устроит ни одну из конфликтующих сторон. Ни так называемые либералы в правительстве, ни так называемые силовики, которых уже вряд ли можно считать традиционными силовиками (поскольку главное в их поведении - претензии на роль ключевых игроков в мировой экономике), не готовы рисковать своим имиджем. Они не хотят ограничивать свои интересы границами одной страны, им в этих границах уже тесно, они хотят выйти на просторы мирового рынка. А соглашаясь на третий срок В.Путина, они теряет свою легитимность в глазах нынешних лидеров мировой экономики. Они рискуют опуститься до положения президента Маркеса, когда на их счета в любой момент может быть наложен арест. Поэтому третий срок, чреватый потерей легитимности в рамках глобального мира, для них - неприемлемое решение.

Таким образом, политическая элита должна выбрать либо компромисс, т.е. договориться о преемнике, либо согласиться на внутренний конфликт, разрешение которого будет отдано, что называется, на волю народа. Достаточно ли готова она к тому, чтобы себя дисциплинировать? Не уверен. Более того, если этот внутриэлитный конфликт не удастся разрешить до выборов, то я не уверен и в том, что по окончании электорального цикла удастся сохранить хотя бы прежний уровень консолидации правящего класса. Вполне возможно, нас ждет очередной раунд передела собственности - на сей раз уже внутри того узкого слоя политической элиты, который на данный момент выглядит относительно единым.

Однако все это само по себе меня не очень интересует. Говорю же я об этом лишь затем, чтобы актуализировать важный для меня вопрос о том, как должно относиться к возможному расколу элиты интеллектуальное сообщество. Думаю, что оно должно относиться к такому расколу как к дополнительному шансу навязать обществу и власти собственную повестку дня. Не претендуя на ее формирование здесь и сейчас, что выглядело бы пустым прожектерством, намечу лишь некоторые ее контуры - в той форме, в которой они видятся моему субъективному взору.

Итак, эта повестка дня может состоять в предложении обществу определенного проекта, который представлял бы собою конкретный механизм реального изменения жизни людей к лучшему за счет их же собственных осмысленных усилий. Для людей должно стать ясно, что им делать и какие шаги предпринимать, чтобы жить лучше. Возьмем тот же проект "Доступное жильё". Всем понятно, что это название никак не соответствует его существу, поскольку о реальном доступном жилье можно говорить, когда семья из врача и, допустим, инженера или учителя с двумя детьми сможет взять кредит на покупку квартиры и его выплатить. На данный момент это нереально. Но это вполне реально для России с её потенциалом. Так вот, должны быть разработаны и предложены обществу механизмы, чтобы хотя бы этот проект начал осуществляться. Реальное жилье - национальная задача, и если она будет адекватно поставлена, всё общество - ведь всем надо где-то жить - начнет на эту задачу работать.

Еще раз повторю: принцип "training in movement" очень неплохо бы взять на вооружение. Надо начать движение. И закончить бесконечную рефлексию по поводу возможных препятствий и сложностей, с коими это движение может быть сопряжено.

 

Виктор Кувалдин

"ПУТИН ПРИШЕЛ КАК СТАБИЛИЗАТОР, ПОЭТОМУ РЕФОРМЫ ПУТИНА ПРИЗВАН ЗАВЕРШИТЬ ЕГО ПРЕЕМНИК"

О ПРИРОДЕ НЫНЕШНЕГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА МИФЫ О ПУТИНЕ VERSUS ТО, ЧТО БЫЛО ИМ РЕАЛЬНО СДЕЛАНО КАК ИЗМЕНЯТЬ И ВЫПРАВЛЯТЬ НЕДОСТАТКИ СФОРМИРОВАВШЕЙСЯ СИСТЕМЫ? О РОЛИ ВНЕШНЕГО ФАКТОРА О ВОЛЕ К ЖИЗНИ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ О ПРОГРАММЕ-МИНИМУМ И ПРОГРАММЕ-МАКСИМУМ

О природе нынешнего российского государства

Начну с вопроса о природе нынешнего российского государства. Если подразумевать под ним политическую конструкцию, создававшуюся после разрушения СССР на территории Российской Федерации, то здесь надо выделить два периода: 1990 годы и время после 2000-го. Безусловно, между ними существуют связующие нити. И, может быть, первой в их числе следует назвать Конституцию 1993 года. Она создавалась в условиях жесткого противостояния президента и парламента и без помех доделывалась после его кровавого завершения (т.е. событий октября 1993 года), исходя из потребностей Ельцина и его окружения. И уже тогда многие отмечали, что и заложенные в этой Конституции нормы, и тем более легко прогнозируемая практика их применения будут мало соответствовать американским и французским образцам, использовавшимся при ее разработке.

Так в итоге и получилось. Полагаю, что в период правления Ельцина не предпринималось сколько-нибудь серьезных усилий для формирования прочных институциональных основ российской государственности. В этом, наверное, и заключался основной интерес окружения Ельцина - сохранить "размытое" состояние политических институтов и особое, вознесенное над остальными ветвями власти положение президента.

Для президентства Путина характерно иное. В первую очередь следует отметить создание им так называемой моноцентрической системы. Думаю, что во многом оно было продиктовано обстоятельствами его прихода к власти, тем тяжелым наследием, которое он получил от Ельцина. Первая задача, которую он, как президент, поставил перед собой, заключалась в том, чтобы собрать страну и любыми средствами обеспечить управляемость политическими и, по возможности, другими общественными процессами. Наиболее простой и опробованный в России способ решения проблем - это, конечно, усиление режима личной власти. Но сейчас президентство Путина подходит к концу. Считаю, что свое место - и неплохое - в российской истории он себе обеспечил. В то же время полагаю, что созданная им система персональной верховной власти окажется наиболее дискуссионным элементом его политического наследия.

В частности, результаты проведенной политической реформы, как мне представляется, в конечном счете окажутся лишь "времянкой" с невысокой степенью эффективности, под которую наследникам Путина так или иначе придется подводить гораздо более основательный фундамент. Может быть, ставить все сразу на надежное основание было слишком трудно, но уже сегодня потребность в такой "переделке" представляется очевидной.

Наглядное подтверждение тому - нарастающий драматизм проблемы передачи верховной власти в стране. Если бы у нас была сложившаяся, эффективно функционирующая система, то личность лидера была бы не столь важна. Все понимают, что от того, кто окажется, скажем, в Белом доме или Елисейском дворце, зависит многое, но ни в США, ни во Франции никто не ждет прихода нового президента как светопреставления. У нас же ожидания, надежды и опасения, порождаемые фигурами возможных "наследников", принимают чуть ли не эсхатологические черты. И для этого есть определенные основания, поскольку в нашей политике сложилась система ручного управления, полностью зависящая от того, кто "у руля". Президент и его Администрация стали основными политическими институтами страны. Возможно, подобная конструкция имеет смысл для решения текущих проблем, но для следующего этапа модернизации российского общества это отнюдь не самая эффективная система.

Такая система плохо совместима (если вообще совместима) с федеративным государством, которое подразумевает иную модель отношений центральной власти и субъектов федерации, чем та, что сложилось у нас за последние годы. Такая система слабо стимулирует и партийное строительство в нашей стране, не способствует органичному формированию партийно-политических институтов. Наконец, засилье бюрократии и разгул коррупции, ставшие притчей во языцех и воспринимающиеся одной из первопричин наших бед, в рамках сформировавшегося политического режима предстают неизбежным злом, справиться с которым не представляется возможным.

Впрочем, решающее слово в этом вопросе сможет сказать только история. Но уже сейчас ясно, что историческая оценка деятельности Путина не может и не должна определяться только изъянами моноцентрической системы.