Скачиваний:
3
Добавлен:
29.03.2016
Размер:
173.06 Кб
Скачать

http://www.politstudies.ru/extratext/lm/flm005.htm#12gm

Глеб МУСИХИН

"НАДО НАЧАТЬ ДВИЖЕНИЕ, ЗАКОНЧИВ БЕСКОНЕЧНУЮ РЕФЛЕКСИЮ ПО ПОВОДУ ВОЗМОЖНЫХ СЛОЖНОСТЕЙ"

РОССИЙСКОЕ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО БЛУЖДАЕТ ПО ЗАМКНУТОМУ КРУГУ РОССИЙСКАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛИТА ДОЛЖНА ПРИЗНАТЬ ФАКТ СВОЕЙ НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ НЫНЕШНИМ РОССИЙСКИМ ОБЩЕСТВОМ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ С МИНИМУМОМ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ГРЯДУЩИЙ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ ЦИКЛ И ПРОБЛЕМА РАСКОЛА ЭЛИТЫ

 

Российское политологическое сообщество блуждает по замкнутому кругу

Впечатление от знакомства с материалами дискуссии двоякое. С одной стороны, целый ряд проблем, на которых она сфокусирована, обсуждается ее участниками достаточно профессионально. С другой стороны, в представленных на сайте текстах я не обнаружил ничего, о чем ранее так или иначе уже не дискутировали бы в российском политологическом сообществе. Отсюда, на мой взгляд, следует, что это сообщество блуждает по замкнутому кругу, обсуждая каждый раз один и тот же набор тем и вопросов. Но если так, то либо это проблема политологического сообщества, которое не может выйти на новый этап своего развития, либо - проблема развития страны, которая застряла на определенном историческом этапе. В реальности, естественно, сплетены элементы и того и другого, но я бы сделал акцент на первом, т.е. на проблемах сообщества.

Поясню мотивы своего предпочтения. Страна в целом по объективным причинам не может стоять на месте. Она либо движется вперед, либо, стагнируя, опускается вниз, потому что для страны остановиться - значит начать движение вниз. Сегодня, если судить по обобщенным экономическим параметрам, откровенного движения вниз уже не наблюдается. Между тем у нашего профессионального сообщества дела обстоят значительно хуже.

Это сообщество оказалось в очень сложной ситуации. По сути дела - в ситуации интеллектуальной элиты стран третьего мира, где очень остро стоит вопрос о востребованности самой такой элиты. В развитом мире, в странах "золотого миллиарда" интеллектуальная элита (политологическая в том числе) формирует повестку дня для всего общества. Там мы наблюдаем то, что Йозеф Шумпетер назвал демократией экспертов. Именно экспертное сообщество задает для демократии коридор целей и смыслов, внутри которого обсуждаются её реальные перспективы. Но это характерно лишь для стран, начиная с определенного уровня развития, понимаемого в широком смысле, когда жизненный уровень подразумевается лишь как один из составных элементов.

Проблема же России состоит в том, что она в предыдущий исторический период своего существования смогла создать развитую интеллектуальную элиту - то самое сообщество экспертов. Но на известном этапе (начало 1990 годов) в развитии страны произошел перелом, и по большинству показателей она спустилась ниже того уровня, при котором интеллектуальная элита оказывается востребована и ценима. Иными словами, сегодня у нас интеллектуальное сообщество имеется, а подобающий уровень развития страны отсутствует. В результате сообщество это прежде всего сталкивается с проблемой воспроизводства самого себя в ситуации своего драматического несоответствия окружающей действительности.

Уточню некоторые нюансы. Для меня как человека, прошедшего школу марксистского интеллектуального воспитания, первичны объективные показатели, та социально-экономическая реальность, которая на данный момент сложилась в России. И именно этой социально-экономической реальности не соответствует российская элита. Она сложнее данной реальности. В результате наблюдается парадоксальная вещь: страна развивается, но остается при этом по своему устройству и используемым методам управления более примитивной в сравнении с тем устройством и теми управленческими задачами, к которым в свое время подготавливалась ее элита. И поэтому для участия в решении конкретных вопросов, стоящих перед страной, интеллектуальной элите предлагается стать менее сложной, более "прикладной", а по большому счету более примитивной. Если она не опустится до уровня реальных задач и потребностей общественно-политической и экономической реальности, то такая, какая она сегодня, она этой реальностью востребована не будет. Ни в количественном отношении, ни в качественном. Для того, чтобы снова стать востребованной, она должна опуститься и соответствовать уровню страны.

Но это внешний, предъявляемый элите обществом (точнее - его активной частью, так или иначе причастной к выработке принципиальных решений), императив. Исходя же из ее собственных интересов и потребностей, утрата прежней сложности, которая, естественно, постепенно происходит, представляется нежелательной. Интеллектуальная элита хочет поддерживать и воспроизводить свое прежнее качество в условиях, когда социально-экономическая реальность властно влияет на эту элиту, принуждая ее к постепенной деградации.

Перед экспертным сообществом - своего рода дилемма. Осмысляя стратегические проблемы развития России и исходя из наличной реальности, как она есть, интеллектуальная экспертиза с логической неизбежностью подводит к выводу, что при нынешнем уровне государственного и общественно-экономического развития та элита, которая существует сегодня в России, просто не нужна. Но, фиксируя этот очень жесткий для себя вывод, экспертное сообщество должно сделать и следующий логический шаг: реально оценить то положение, в котором оно оказалось, и определить для себя приоритетное направление своего дальнейшего движения.

Российская интеллектуальная элита должна признать факт своей невостребованности нынешним российским обществом

Однако наша интеллектуальная элита - думаю, в силу инстинкта самосохранения - не в состоянии признать как непреложный факт даже свою принципиальную невостребованность. Естественно, у меня нет никакого морального права её за это осуждать. Во-первых, потому что я сам льщу себя надеждой принадлежать к этой самой элите. А во-вторых, я тоже не готов вот так выйти на всеобщую трибуну и признать: друзья мои, в общем-то я этой стране не нужен. Но если элита не может сделать даже первый шаг, то она не может начать и реальное осмысление проблем, которые стоят перед страной, и всерьез обсуждать, куда той дальше двигаться. Отсюда все эти недоговоренности, которыми переполнены наши аналитические тексты.

Но дело не только в неукорененности интеллектуальной элиты в сегодняшней российской действительности. Не менее существенна и позиция правящей политической элиты, которая заинтересована в сохранении духовного контроля над обществом и потому не склонна поощрять какие бы то ни было интеллектуальные "самокопания". Сходная позиция характерна и для так называемой "широкой общественности", поскольку ее позиция - это что-то вроде кругов на воде, и кто-то должен бросить первый камень, чтобы изменить ее стереотипы. А бросить его никто либо не хочет, либо не может.

Итак, общая диспозиция такова: страна в целом опускается в третий мир, а ее интеллектуальная (экспертная) элита продолжает позиционировать себя как принадлежащую к "золотому миллиарду". При этом установка политической элиты далеко не тождественна установке экспертного сообщества. Какова же позиция политической элиты?

Должен сразу предупредить, что все мои размышления на сей счет во многом гипотетические, поскольку я выступаю лишь как внешний наблюдатель за царящими в этой среде умонастроениями. Так вот, если для интеллектуальной элиты вопрос о том, где мы находимся - внизу, в третьем мире, или наверху, в "золотом миллиарде", - крайне принципиален, то для элиты политической он второстепенный. Главное для нее - контролировать страну, а будет ли это страна третьего мира или страна, принадлежащая "золотому миллиарду", - малосущественные нюансы.

Что же отсюда следует? А следует то, что мы должны признать: нынешнее движение России задается не интеллектуальным сообществом, а непосредственным хозяином положения - ее политической элитой, представленной, в основном, высшей бюрократией. И движение это идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. в направлении страны третьего мира. "Государственным управленцам" так легче и удобнее, ибо с точки зрения общей управляемости такая цель является более достижимой.

Очевидно, что в этой ситуации экспертное сообщество само подрывает основы собственного существования. Оно вынуждено выполнять две конфликтующие между собой функции: обслуживать политическое сообщество и одновременно поддерживать свое невостребованное экспертное качество. Но, обслуживая властное сообщество, интеллектуалы не в состоянии продиктовать ему собственную повестку дня. И поэтому вынуждены принимать ту повестку, которую задает сама власть и в которой им, как сложной социальной целостности, нет места.

Можно ли переломить эту вполне объективную ситуацию? Думаю, что можно. Однако для этого экспертное сообщество должно попытаться сформировать собственную повестку дня, а для начала хотя бы решиться обсуждать те проблемы, которые реально значимы сегодня для страны. И если оно вознамерится обсуждать реальные проблемы, то первое, что оно должна сделать, - это признать, что в том виде, в каком оно сегодня существует, оно неадекватно стране.

Чтобы еще более наглядно прояснить суть стоящего перед российской интеллектуальной элитой выбора, позволю себе маленькое отступление.

Существует множество способов понимания "элиты", но попробую свести их к двум. Первый: элиты - это влиятельные группы, обладающие ключевыми ресурсами общества или контролирующие их. Второй: элиты - это группы людей, наиболее адекватно воспроизводящие и транслирующие базовые ценности и цели данного общества. Подтверждая методологическую значимость различий между двумя подходами, я, тем не менее, не вижу между ними принципиальной разницы. Поскольку для того, чтобы наиболее адекватно выражать национальную идею и определять цели развития данной страны, нужно обладать соответствующим весьма высоким ресурсом - интеллектуальным, материальным, организационным. Здесь и зашифрована главная особенность экспертного сообщества. Дело в том, что в развитом мире оно очевидным образом влияет на выработку целей общественного развития и при этом использует все ресурсы общества - в том числе, естественно, и материальные. Оно ими не владеет, но участвует в управлении ими. У нас же оно от такого управления отстранено.

Свое отношение к этим двум подходам я сформулировал бы следующим образом. Люди, которые придерживаются второго подхода к элите, пытаются определенным образом её мифологизировать. Одновременно они склонны и весь процесс интеллектуального творчества рассматривать как процесс мифологизации. А я в такой логике размышлять пока не готов. Я понимаю, как она работает, но она чужда моему исследовательскому методу. Первый подход, делающий акцент на распоряжении и управлении ресурсами общества, мне гораздо ближе и понятнее. Во всяком случае, при таком подходе мне легче представить экспертную элиту, способную сформировать собственную повестку дня. Или, говоря иначе, самостоятельно распорядиться в интересах общества тем единственным ресурсом, которым она в России сегодня может управлять, - ресурсом интеллектуальным. Альтернатива - поступиться и этим ресурсом в пользу элиты властной, помогая ей формулировать ее цели и интерпретировать их - в том числе и посредством их мифологизации - как общезначимые.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.