Политическая наука и анализ текущей российской политики: долгие поиски места встречи
А действительно, где можно познакомиться с грамотным и квалифицированным анализом российской политики, если не брать редкие выступления специалистов в СМИ, которые находятся ныне под жестким идеологическим и финансовым контролем? Конечно, нужно вспомнить о профессиональных журналах. Для такой огромной и сложной страны, как Российская Федерация, их немного. Если вынести за скобки международные исследования, более привычные и «солидные», то о проблемах отечественной политики можно прочитать: в ежеквартальнике «Политическая Наука», который выходит в ИНИОН РАН, выходящем раз в два месяца журнале «Полис–Политические исследования», который считается главный «цеховым» изданием и сейчас испытывает сложный поворот в связи со сменой главного редактора; есть довольно-таки оригинальная «Полития»; набирает обороты санкт-петербургская «Политическая экспертиза»; из региональных изданий следовало бы выделить «Политический альманах Прикамья», выходящий в Перми в режиме ежегодника. Интересные материалы на темы внутренней политики печатает еще ряд журналов — от академического «Общественные науки и современность» до «Свободной мысли» и «Неприкосновенного запаса». Большим подспорьем и научной работе и в преподавании является номера журнала Московского центра Карнеги «Pro et Contra».
При желании этот список может быть дополнен, но не слишком сильно. Но даже это небольшое количество изданий испытывает (сужу по разговорам с некоторыми главными редакторами) дефицит квалифицированных статей, притом, что «публикации» нужны очень многим. И читает эти издания небольшая аудитория. В принципе, так и должно быть. Круг посвященных, специалистов в той или иной области знания, всегда довольно ограничен. Но фундаментальные открытия в естественных науках со временем оборачиваются созданием новых технологий, имеющих массовое распространение. Социальные и гуманитарные научные достижения посредством экспертов и популяризаторов транслируются на более широкую аудиторию.
Идут ли круги по воде от отечественной политической науки? Кажется, что нет. Допустим, те идеи, которые высказываются в статьях «Полиса», мало знакомы и популярны в России за пределами узкого круга специалистов. Что мы имеем в расчете на более широкую аудиторию «интересующихся»? Увы — интересного немного.
Хотелось бы рассмотреть несколько наиболее ярких примеров. Начнем с политических журналов. Оценивать еженедельник с одноименным названием («Политический журнал») я, честно говоря, не берусь. Но есть интересный проект Виталия Третьякова «Политический класс», который позиционируется как «журнал политической мысли». На наш взгляд, это издание пока не вполне обрело свое лицо. Для сравнения, в то время когда В. Т. Третьяков был редактором «Независимой газеты», там выходило ежемесячное приложение «НГ-сценарии», которое можно было читать от корки до корки. Про «Политический класс» такого, я сказать, не могу. И дело, наверно, не в том, что редактор и авторы стали хуже — скорее, политическая обстановка «давит», и это чувствуется. Хотя, надо отдать «Политическому классу» должное — он печатает материалы самой разной направленности и является одной их немногих остающихся публичных площадок для политологической дискуссии. При этом само «дискуссионное пространство» в путинской России уменьшается со скоростью шагреневой кожи.
В массовых СМИ доминируют ангажированность и заказ. Разница во мнениях неизбежна и естественна, но когда речь идет о проплаченных, заказанных и цензурируемых материалах большинства «несвободных» СМИ или о маниях и предрассудках и подобной же оплате/цензуре меньшинства СМИ «свободных», то это пространство свободной дискуссии не расширяет. Гораздо большая свобода возможна пока в Интернете. Но «информационная герилья» в Рунете имеет свои издержки: от излишней фрагментации информационного пространства до «стадности», нетерпимости к оппоненту с иными политическими взглядами и нецензурных комментариев политически озабоченных юзеров и провокаторов.
Электронные СМИ дают еще более удручающую картину. Из «телевизора» аналитические программы политической направленности, дискуссии и аналитику, убрали почти полностью — не считать же таковыми «пятиминутки ненависти», следующие иногда за программой «Время», «сеансы черной телемагии с немедленным саморазоблачением» в субботу вечером на НТВ, или тупую пропаганду на других каналах. Среди причин растущего отторжения нынешнего порядка эстетические соображения играют не последнюю роль.
Просто удивительно, что думают по поводу информационной политики сами власти. Конечно, соблазнительно заменить экспертные дискуссии по актуальным проблемам, такими, к примеру, симулякрами, как «роль общественной палаты в развитии гражданского общества и суверенной демократии». Сделали же политические институты «техническими органами», а политический процесс заменили телеобщением президента с народом, в ходе которого он отвечает на 55 вопросов, отобранных из 2,3 млн. поступивших. И — ничего. Можно, разумеется, взять под контроль основные СМИ, можно нанять людей, которые будут высоко квалифицированно городить в «ящике» всякую чушь, но у какого государства хватит ресурсов для того, чтобы миллионы людей добровольно и бесплатно согласились считать себя идиотами?
Пожалуй, лишь одна из телепередач выигрывает на общем ужасном фоне. Это программа того же Виталия Третьякова «Что делать?» на канале «Культура». Я стараюсь ее не пропускать. Передача отличается обращением к самым разным актуальным проблемам, оригинальностью дискуссий. Ведущий явно не равнодушен к внутрироссийским политическим проблемам. Однако, когда речь заходит о проблемах российской политики, одни и те же «говорящие головы» раздражают и утомляют. Неужели нет других?!
Вообще, если обратиться, к российской политической телекартинке, то для того, чтобы скомпрометировать в массовом сознании политологию, теле-поп-политологи сделали очень многое. Эти «специалисты по всему», шоумены своего рода, могут с легкостью прокомментировать любую тему, выполнить любой заказ тех, кто выпускает их в телевизор или дает зеленую улицу в прессе.
Эксперт, который потратил несколько лет на изучение проблемы, «в теме», — знает, например, конкретный регион, — может быть не известен массовой публике, а значит и внимания не привлечет. Поэтому специалистов не очень-то и спрашивают, легче обратиться к «раскрученному» «теле-попу» с хорошо подвешенным языком и атрофировавшимся чувством гражданской ответственности и отсутствием профессиональной этики. Они-то «всё знают» и среагируют на любую проблему, ответят на любой вопрос в режиме реального времени. Распространение подобных безответственных комментариев говорит не только об идеологическом давлении, но и о лености и непрофессионализме редакторов и журналистов. Все-таки свобода слова — это большая ответственность. И наоборот.
Часто приходится слышать анекдотические истории о той или иной «звезде» суверенной россиянской политологии, который с ходу «врубился» в тему (посмотрел с похмелья телевизор) и тут же выдал комментарий для зарубежного издания или московской газеты. Казалось бы, пусть эту «лабуду» печатают, все равно «центральные газеты» в России практически мало кто читает за пределами московской фактории, но — вдруг это все-таки будет иметь резонанс? Например, жертвы телеполитологов, которые не обнаружат окрест того, о чем вещал с экрана обличенный доверием власти комментатор, придут в недоумение или ярость. Наконец, такие комментарии могут быть просто очень опасны, в «горячих точках», если на них обратят внимание, и они подействуют не только на политиков, но и на общественное мнение.
Может быть, для собственной безопасности, стоит приступить к более непредвзятому изучению наших острых проблем и причин, их порождающих. Мифы неизбежны, но должно же быть что-то еще, помимо мифов. Кто заинтересован в этом и когда проявится этот интерес?