- •Теоретическая лингвистика
- •Содержание
- •Введение
- •Глава ι. Общая характеристика судебной лингвистической экспертизы
- •Глава ιι. Общая характеристика экспертных задач, решаемых при производстве лингвистической экспертизы в рамках различных категорий дел
- •Глава ιιι. Решение экспертных задач в рамках различных категорий дел
- •От редактора: Взаимоотношения языка, права и истины в монографии к.И. Бринева
- •Введение Теоретическая лингвистика, теория истины и судебная лингвистическая экспертиза
- •А) Субъективистская теория истины в теоретической лингвистике
- •В) Принцип реализма в теоретической лингвистике и его прикладное значение. Истина как соответствие фактам
- •С) Истина как соответствие фактам и необходимость лингвистической экспертизы
- •Глава ι. Общая характеристика судебной лингвистической экспертизы
- •1.1 Судебная лингвистическая экспертиза как отрасль юридической лингвистики
- •1.2. Проблема разграничения лингвистического и юридического уровней в лингвистической экспертизе
- •1.3. Лингвистическая экспертиза в процессуально-юридическом аспекте
- •1.3.1. Субъект экспертизы. Типы экспертиз
- •1.3.2. Место лингвистической экспертизы в процессе установления фактов, имеющих значение для разрешения дела
- •1.3.3. Выводы эксперта. Оценка экспертизы следственным и судебным органом
- •1.4. Лингвистическая экспертиза как исследование продуктов речевой деятельности
- •1.4.1. Объект и предмет лингвистической экспертизы
- •1.4.2. Цели и задачи лингвистической экспертизы. Пределы компетенции лингвиста-эксперта
- •1.4.3. Проблема метода лингвистической экспертизы
- •1.4.3.1. Интроспективные методы. Метод субституции спорных смыслов
- •1. Верно ли, что размер Ваших официальных доходов на "Приводе" - 180000 рублей в месяц?
- •1.4.3.2. Экспериментальные методы
- •1.4.4. Исследовательский аспект выводов экспертного заключения
- •1.5. Проблема отнесения лингвистической экспертизы к определенному роду судебных экспертиз
- •Глава ιι. Общая характеристика экспертных задач, решаемых при производстве лингвистической экспертизы в рамках различных категорий дел
- •2.1. Судебная лингвистическая экспертиза по делам об оскорблении
- •2.1.1. Общая характеристика экспертных задач по делам об оскорблении
- •2.1.2. Оскорбление как феномен права
- •2.1.3 Феномен оскорбления в правосознании лингвиста
- •2.1.4. Решение проблемы оскорбления в лингвистической экспертологии
- •2.1.5. Оскорбление как форма речевого поведения (оскорбление как речевой акт)
- •2.1.6 Другие формы речевого поведения, способные вызывать перлокутивный эффект обиды (обвинение и понижение статуса)
- •2.1.7. Проблемы экспертной квалификации неприличной формы
- •2.2. Судебная лингвистическая экспертиза по делам о клевете и распространении не соответствующих действительности порочащих сведений
- •2.2.1. Общая характеристика экспертных задач
- •2.2.2. Фактитивные и оценочные утверждения как феномен права
- •2.2.3. Проблема разграничения категорий «событие», «оценка», «факт», мнение»
- •2.2.3.1 Проблема разграничения категорий «сведение» / «мнение», «оценка» / «факт»
- •2.2.3.2. Противопоставление определенных и неопределенных высказываний
- •2.2.3.3. Противопоставление оценочных и описательных (дескриптивных) высказываний
- •2.2.3.4. Проблема разграничения категорий «факт» и «событие»
- •2.3. Судебная лингвистическая экспертиза по делам о разжигании межнациональной, религиозной, социальной розни и призывам к экстремистской деятельности
- •2.3.1 Общая характеристика экспертных задач. Призывы как феномен права
- •2.4. Судебная лингвистическая экспертиза по делам, связанным с угрозой
- •2.4.1. Общая характеристика экспертных задач
- •2.4.2. Угроза как феномен права
- •2.4.3. Угроза как речевой акт
- •2.5. Некоторые задачи, решение которых, не требует привлечения специалиста, обладающего познаниями в области лингвистики
- •2.5.1. Установление наличия / отсутствия негативной информации о лице / группе лиц
- •2.5.2. Квалификация информации на предмет ее отношения к наркотическим и психотропным веществам
- •Глава ιιι. Решение экспертных задач в рамках различных категорий дел
- •3.1. Решение экспертных задач по делам об оскорблении
- •3.1.1. Экспертная ситуация 1 а) Формулировка экспертных задач
- •В) Решение поставленных экспертных задач
- •3.1.2. Экспертная ситуация 2 а) Постановка экспертных задач
- •В) Решение поставленных задач
- •С) Объекты исследования Текст 1 Еще таманда…
- •Текст 2
- •Вчетвером в одной постели
- •3.2. Решение экспертных задач по делам о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений
- •3.2.1. Экспертная ситуация 1 а) Постановка экспертных задач
- •В) Решение поставленных задач
- •3.2.2. Экспертная ситуация 2 а) Постановка экспертных задач
- •Б) Решение экспертных задач
- •В) Объекты экспертного исследования текст спорной публикации х-ом по нацпроекту
- •С) Рисунок-иллюстрация к спорной публикации
- •3.3 Решение экспертных задач по делам о разжигании национальной, религиозной, социальной розни и призывам к экстремистским действиям
- •3.3.1. Экспертная ситуация 1 а) Постановка экспертных задач
- •В) Решение экспертных задач
- •С) Объекты экспертизы текст правил игры Правила уровня «Персонаж «Уличный боец»
- •Правила уровня «Персонаж – «Интернет-боец»
- •Сломай Систему играючи! текст комментариев команды игры Размышления Команды Игры о тактике действий, о возне критиканов, о грядущей Битве, о страхе трусов и о крахе Системы
- •3.3.2 Экспертная ситуация 2 а) Постановка экспертных задач
- •В) Решение экспертных задач
- •С) Объекты экспертного исследования
- •3.4. Решение экспертных задач по делам, связным с установлением угрозы
- •3.4.1. Экспертная ситуация 1 а) Постановка экспертных задач
- •В) Решение экспертных задач
- •Заключение
- •Приложение Типовые вопросы и пределы компетенции лингвиста-эксперта в рамках решения экспертных задач по различным категориям дел
- •4.1. Пределы компетенция лингвиста-эксперта и типовые вопросы по делам об оскорблении (ст.Ст. 130, 297, 319 ук рф)
- •4.1.1 Компетенция лингвиста.
- •4.1.2. Типовые вопросы к лингвисту-эксперту:
- •4.2. Пределы компетенции лингвиста-эксперта и типовые вопросы по делам о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений (ст. 152 гк рф) и клевете (ст.Ст. 129, 298 ук рф)
- •4.2.2. Типовые вопросы
- •4.3.1. В компетенцию лингвиста входит:
- •4.4. Пределы компетенции лингвиста и типовые вопросы по делам, связанным с квалификацией угрозы
- •Список литературы
- •Нормативные акты и судебная практика:
- •Список условных сокращений
- •Константин Иванович Бринев Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза
2.2. Судебная лингвистическая экспертиза по делам о клевете и распространении не соответствующих действительности порочащих сведений
2.2.1. Общая характеристика экспертных задач
В рамках данной категории дел перед лингвистом, как правило, ставятся следующие вопросы:
1. Содержатся ли в тексте негативная информация об Х-е (физическом лице или субъекте делового оборота)?
2. Выражена ли эта информация в форме утверждения о фактах или в форме оценочного суждения или мнения?
На экспертизу предоставляются непосредственные (как правило, печатные тексты) и косвенные источники информации.
Относительно данной категории дел остаются не выясненными следующие вопросы:
1. Как в естественном языке противопоставлены утверждения о фактах (или «Что происходит, когда мы утверждаем факты») и утверждения оценок или выражения мнений («Что происходит, когда мы утверждаем оценки или выражаем свое мнение?»).
2. Почему необходимо решать вопрос о наличии / отсутствии негативной информации об Х-е?
Ответу на эти вопросы и посвящены следующие далее разделы книги.
2.2.2. Фактитивные и оценочные утверждения как феномен права
Цель данного параграфа – обосновать положение о том, что фактитивность / оценочность не составляет какой-либо юридической оппозиции оскорблению, в том смысле как это принято в настоящее время (см. также раздел 2.1.3.). Фактитивность и оценочность с юридической позиции – это тип ситуаций (действий35), которые влекут за собой определенные юридические последствия, и нет никакой необходимости для их рассмотрения только как противопоставленных оскорблению и клевете в том смысле, что оскорбление и клевета – это уголовные дела, а распространение порочащих сведений – это «гражданское дело». Так что, когда в экспертном исследовании мы решаем проблему фактитивности, то мы решаем не юридическую проблему, запрещать ли нам анализируемое высказывание, но решаем описательную проблему: как «ведет» себя исследуемое высказывание. На основании этого описания юридическое решение о запрете и санкциях (равно как и о «незапрете») принимает суд.
Более удобно продемонстрировать обоснованность данного тезиса на примере запретов поведения, связанного с утверждением ложных фактитивных высказываний.
Помимо традиционных категорий дел, которые хорошо известны лингвистам под названиями «Клевета» и «Защита чести, достоинства и деловой репутации», ложная фактитивность как юридический факт (вид неправомерного поведения) входит в состав, например, следующих уголовно-правовых норм:
1. Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
2. Статья 197. Фиктивное банкротство
3. Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица
4. Статья 306. Заведомо ложный донос
5. Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
6. Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации
Все преступления, перечисленные выше (за исключением ст. 140) – преступления с формальным составом, они считаются законченными с момента сообщения ложных сведений, и преступность этих деяний не связана с тем, что они обязательно должны влечь негативные последствия. Для квалификации данных деяний как преступных необходимо установить наличие прямого умысла на их совершение, необходимо установить факт, что Х знал, что сведения ложные, но сообщал их У-у. В отличие от этих преступлений, преступление, предусмотренное ст. 140 – преступление с материальным составом, так как согласно диспозиции необходимо, чтобы «деяния причинили вред правам и законным интересам граждан» (ст. 140 УК РФ). Таким образом, данное преступление возможно и как совершенное с косвенным умыслом, а для вынесения решения необходимо доказать факт наличия причинно-следственной связи между, например, сообщением заведомо ложных сведений и наступлением негативных последствий (нарушением прав и интересов граждан).
Естественно, что список норм, который представлен выше, не является исчерпывающим (ст. ст. 19.13, 19.18 КоАП; ст. 37 Земельного кодекса РФ и т.п.), но в данном разделе перед нами и не стояла задача по выявлению в праве всех норм, касающихся исследуемой проблемы. Еще раз отметим, что фактитивность и оценочность в праве полагаются видом событий, относительно которых возможна постановка вопросов, которые способны описать данные действия в высказываниях со значениями «истинно» и «ложно».