Опубликовано: Гендерный калейдоскоп. Курс лекций под ред. Малышевой М. М.: Академия, 2001,с.169-187

Рождественская -Мещеркина Елена

Качественные методы в гендерной социологии.

Введение. В гендерной социологии мы сталкиваемся с такой социальной перспективой, которая эксплицитно ставит женщин и мужчин, а также их жизненные миры в центр наблюдения и анализа. Целью при этом является обнаружение и анализ патриархальных структур общества, с помощью которых группы мужчин оцениваются выше и подчиняют себе женщин во всех значимых социальных сферах. Последовательное применение гендерной перспективы связано с осознанием того, что пол как социально-структурная категория определяет не только условия реальной жизни мужчин и женщин, но и системы мышления, в которых мы социализируемся, которые мы усваиваем и тем самым подкрепляем, но которые мы в состоянии критично изменять. Изучение структуры гендерного неравенства как центральная задача феминистского подхода заведомо междисциплинарно, поскольку затрагивает по меньшей мере четыре уровня анализа

1. • гендерные отношения как надиндивидуальный социальный феномен,

2. • гендерная интеракция в категориальном смысле,

3. • личностные взаимоотношения между индивидами различного пола,

4. • символический обмен культурными, гендерно «нагруженными» значениями.

В то мере, в какой речь идет о познании прежде скрытого содержания структур гендерного неравенства или анализе сложных систем толкования, востребована качественная парадигма. Критическая позиция гендерно ориентированного социального исследования, выступающего против андроцентризма и этоса объективизма в науке, направлена против исключительно количественных, кажущихся “объективными” методов типа репрезентативного опроса с стандартизированными анкетами и закрытыми формулировками ответов. Методологическая рефлексия по поводу эмпирического анализа положения женщин (как дискриминируемой общественным вниманием социальной группы) привела к применению преимущественно качественных, “открытых”, “мягких” техник. Это было востребовано самим предметом анализа - прежде неисследованными семейными и профессиональными взаимосвязями жизни женщин, типичными поворотами в их биографиях или противоречиями женской идентичности. В процессе нарративных (свободных, спонтанных) лейтмотивных или глубинных интервью респондентка сама определяет содержание, контекст и объем ее ответов. Тоже относится и к фокус-группам, групповой дискуссии на заданную тему, что часто практикуется в гендерных исследованиях, В этом же ряду стоят и биографические исследования, которые помимо тематизации субъективности, что противопоставляется как достижение объективирующему женщину позитивистскому дискурсу, дают возможность и опрошенным, и опрашивающим женщинам поддерживать субъект-субъектные отношения, обмениваясь взаимной перспективой. Тематическое поле биографий содержит помимо индивидуальных особенностей и другие измерения: характеристики социального пространства, среды, поколения, социального слоя, субкультуры и т.д. Но микроанализ биографический интеракций может вывести и на уровень анализа пола как социальной конструкции. Так, не претендуя на основание типологии мужских и женских биографий, Б.Дозьен приводит примеры поло-характерных или поло-связанных типизаций: выделенные интеракционные конструкции “Я-в-отношениях” versus “Индивидуализиро-ванное Я”, стратегии разрешения конфликтов Разделять-Секвенциона-лизировать-Индивидуализировать versus Связывать-Синхронизировать-Ставить в отношения (Dausien B.,1996. 586).

Очевидно, что количественные и качественные методы решают различные задачи и поэтому не могут быть взаимоисключающими. Гендерно-ориентированный социальный анализ привлекает количественные методы, когда необходимо измерить, например, объем насилия против женщин, параметры безработицы и трудовой ситуации женщин, структурные параллели в жизненных путях и т.д. Качественные методы находят свое применение там, где необходимо понимание контекста полученных значимых цифр относительно положения женщин, а также закономерностей историй жизни и проблематики жизненного мира женщины/мужчины, процесса конструирования социального пола (Feministische Soziologie, 1992, 35). Например, чтобы отследить микропроцессы doing gender (West&Zimmerman, 1987), исследователю/нице нужно эмпирически и аналитически проникнуть во время повседневности с присущими ей интерактивными конструкциями и ответить на вопрос, как конкретные, ситуационно связанные практики интеракции “уплотняются” в структуры, которые длятся и воспроизводятся. Тем самым мы приближаемся к пониманию более общих вопросов:

0. каким образом достигается усвоение структуры авторитет-подчинение как средства воспроизводства социального господства,

1. какова “социальная агентура” этого опосредования,

2. как двуполая культурная система институционализируется через повседневную практику взаимодействия мужчин и женщин,

3. как в этой практике выкристаллизовываются биографические процессуальные структуры (наслаивание биографического опыта), которые стратифицируют индивидов по признаку пола, и т.д.

Эти вопросы, относящиеся к Структуре, Символическому и Биографическому, требуют интегративных, междисциплинарных подходов и методов, что актуализирует проблематику различения. Так, переход границ между социологией и психологией меняет оптику исследовательского взгляда: “Если объяснение распространяется слишком далеко, то предмет “исчезает” и автоматически замещается предметом, принадлежащим исключительно к комплементарному дискурсу” (Gottschalch, W. 1984.12). Если мы остаемся на позициях качественной парадигмы, инструментом которой являются генерализации, типизации, типологизации, то необходимо различать подведомственные социологии и психологии предметы исследования. В социологическом смысле слова типизируются объективные конфигурации опыта или процессуальные образцы в смысле типичных биографических структур, которые помогают описать и понять положение отдельных социальных групп. Соответственно, социально-психологические теории описывают внутреннюю динамику субъективности, типичные поля аффектов, структуры мотивов, психо-сексуальности и т.д. (подробнее о типизации: Козлова Н.,1999,49; Ковалев Е. и Штейнберг И., 248-267).

Методологический аспект качественного исследования.

Выбору исследовательского метода предшествует определение цели познания и на этой основе – прояснение исследовательской стратегии. Банальная ясность этой задачи зачастую затмевается известным дуализмом количественно-качественных методов, провоцирующим на дальнейшую дихотомизацию: природа против культуры, эмоциональное против рационального, тело против разума/духа, субъективное против объективного и т.д. Если представить себе социальный пол как открытую многомерную систему, причем динамично изменяющуюся, а задачу социальных наук отнюдь не в укреплении и легитимации дуализма иерархии полов, то полярность количественных и качественных методов или спор об адекватности их применения уступает место иному решению, принимаемому на другом уровне. Речь идет о выборе адекватной предмету анализа логике исследования, которая имеет не дуалистичный, а скорее триангулятивный характер (см.Рис.1).

Рис.1

Абдукция Индукция

через анализ через опрос

случая

Дедукция

через эксперимент

Как известно, аргументация в количественном подходе связана с дедуктивно-номологическим объяснением. При этом под дедукцией понимается вывод тезиса из гипотез в силу логического умозаключения. Если гипотезы основываются на истинных высказываниях (аксиомах или законах=nomos),то отдельный случай или тезис дедуктивно доказываемы\выводимы на основе закономерности ( если …, то тогда..). Закон и условия его применения являются здесь неотъемлемой частью выводимого знания.

В отличие от дедукции индукция обеспечивает лишь вероятностные умозаключения, имеющие статус гипотез, подлежащих дальнейшей проверке. Как научный метод она означает логическое заключение по поводу объектов изучаемой области, исходя из ограниченного числа суждений о выбранном объекте. Здесь точкой отсчета всегда является эмпирический материал. Уже на уровне формулировки и отбора наблюдаемых переменных закладываются возможные вариации и тем самым потенциальные образцы взаимосвязей. То есть путь индукции – не в подтверждении отдельного, подлежащего обоснованию высказывания, а в продвижении от разнообразных наблюдений за объектом как эмпирической основой через имплицитные предположения об условиях, ограничивающих сферу проявления изучаемого феномена, – к суждениям о структуре его взаимосвязей.

Но есть еще и третья возможность умозаключения, увязывающая основу эмпирического материала и теоретико-концептуальные высказывания относительно структуры взаимосвязей. Она была названа ее автором Ч.Пирсом абдукцией, понимаемой следующим образом: эмпирический материал случая опредмечивается с помощью всех доступных (интерпретирующих) суждений как из повседневного опыта, так и из научных теорий, затем секвенциональная обработка материала ведет к реконструкции глубинных структур значений и действий.

Если учесть наличное состояние и фокусированный интерес гендерных исследований к проблематике «невидимых», зачастую скрытых структур гендерного неравенства в первую очередь, то абдуктивный подход кажется наиболее адекватным путем исследования, поскольку стремится прежде всего к неконвенциональному описанию, в идеале – к прогнозу. Тем не менее задачи стратегии того же гендерного исследования могут диктовать подходы, близкие по логике индукции и дедукции. Например, задача генерализации, решаемая индуктивно в количественном исследовании путем построения выборки, отражающей генеральную совокупность, системообразующих факторов, кластеров, в качественном исследовании реализуема в контрастирующем анализе и построении типологий. При дедуктивном подходе одна и та же теоретически признанная структурная категория, например, пол как иерархическое отношение, может найти свое место в исследовательской количественной практике как эмпирическая проверка или разветвление теоретической концепции, но и как качественный эксперимент.

Таким образом, специфика гендерного подхода в социальном исследовании видится прежде всего в само-освобождении исследователя\ницы от методического диктата лишь одного полюса признанного сциентистского стандарта, а также от навязанного дуализма количественных и качественных методов как выражения общей дихотомичной структуры социального знания. Степень изученности предмета, его дискурсивной прозрачности диктуют выбор соответствующей логики исследования, его стратегии и адекватности методам. Так, интерпретативные методы (объективная герменевтика, конверсационный анализ) и наблюдение предпочтительнее там, где предмет анализа исследуется в его естественном дизайне. Реконструктивные методы «схватывают» контекст и переносят его в текст (все виды интервью, полевые заметки включенного наблюдателя, автобиографический рассказ, биография).

Структурирование массива данных	исследователем\цей	субъектом	ситуацией
полностью	качественный эксперимент	нарративное интервью	интерпретативные методы
частично	лейтмотивное включенное	интервью групповая наблюдение	дискуссия