- •Глава 4
- •Логические законы
- •1. Закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна оставаться тождественной самой себе.
- •2. Закон противоречия (непротиворечивости): два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными - по крайней мере одно из них необходимо ложно.
- •3. Закон исключенного третьего: из двух противоречащих друг другу суждений одно обязательно истинно.
- •4. Закон достаточного основания: всякая истинная мысль должна иметь достаточное основание.
- •Глава 5
- •1 ) Вдоль стен квадратного бастиона комендант разместил 16 часовых, по 5 человек с каждой стороны, так, как показано на рисунке:
- •Простой категорический силлогизм
- •4) Произошла кража, и были задержаны трое подозреваемых. Один из них вор, который постоянно лжет; другой является соучастником и лжет лишь
2. Закон противоречия (непротиворечивости): два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными - по крайней мере одно из них необходимо ложно.
Соединение противоположных суждений дает противоречие. Если вы приняли некоторое суждение, скажем, “Оперу "Волшебная флейта" написал Моцарт” и в то же время соглашаетесь с противоположным суждением “Неверно, что оперу "Волшебная флейта" написал Моцарт”, то вы включили в свое мышление противоречие. Закон утверждает, что один из членов противоречия обязательно ложен, следовательно, и противоречие в целом всегда будет ложным. Таким образом, допуская противоречие в своих мыслях и рассуждениях, вы соглашаетесь с ложью, а это сразу же лишает вас возможности решить какую-либо познавательную задачу.
Задержимся здесь на секунду. Возможно, вы слышали выражение: “Из противоречия следует все что угодно”. Это верно, но почему? Потому, что верен более глубокий и общий принцип: “Из лжи следует все что угодно”. Теперь нам это нетрудно понять. Вспомним импликацию “а -> Ь” и ее таблицу истинности. Эта таблица показывает, что, когда первый член импликации ложен, импликация всегда будет истинна, независимо оттого, истинен или ложен ее второй член. Следовательно, если у вас имеется некоторое ложное суждение, скажем, “Дважды два равно пяти”, то вы можете к нему с помощью знака импликации присоединить любое суждение, и ваша импликация в целом будет истинна: “Если дважды два равно пяти, то Луна сделана из творога” - истинно, “Если дважды два равно пяти, то Солнце вращается вокруг Земли” - тоже истинно! Когда импликация (т.е. союз “если... то”) истолковывается как логическое следование, то и получают общий принцип: из лжи следует все что угодно. Противоречие всегда ложно, поэтому из противоречия также следует все что угодно.
Возникает вопрос: ну и что же здесь плохого? Раз из противоречия можно вывести все, то можно вывести и истину. Таким образом, даже допустив противоречие, мы все равно можем прийти к истине, к верному решению проблемы. Это действительно так, вы можете прийти к истинному решению проблемы. Однако дело в том, что, приняв противоречие, вы теряете возможность отличать истину от лжи: ложь будет выглядеть столь же убедительно, как и истина. Вы потеряете способность ориентироваться в окружающем мире, отличать вымысел от реальности, и однажды эта реальность больно накажет вас за это.
Противоречивыми бывают и понятия, когда в их содержание входят несовместимые признаки, например “круглый квадрат” или “женатый холостяк”. Но главное, конечно, это противоречие между суждениями. Следует иметь в виду, что противоречие возникает лишь тогда, когда об одном и том же мы что-то утверждаем и одновременно отрицаем в одно и то же время в одном и том же отношении. Если же речь идет о разных предметах или предмет берется в разных отношениях, или высказывания
относятся к разным периодам времени, то противоречия может и не быть. Например, не впадая в противоречие, можно принять два высказывания: “Сегодня жарко” и “Сегодня холодно”, если слово “сегодня” в первом случае относится к 10 июля, а во втором - к 10 января.
В романе И.С. Тургенева “Рудин” есть такой диалог Рудина и Пигасова:
“Прекрасно! - промолвил Рудин. - Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
— Нет и не существует.
— Это ваше убеждение?
- Да.
- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись”.
Здесь Пигасов утверждает, что никаких убеждений не существует, и в то же время признает существование некоторого убеждения, впадая тем самым в очевидное противоречие.