Глава 16 § 3 (3)

обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмезд­ных началах (если только безвозмездный характер их использования не установлен законом или договором).

Поэтому такие проценты (при отсутствии иных специальных указаний закона или договора) подлежат уплате правонарушителем, в частности допустившим просрочку должником, наряду с неустойкой (мерой ответственности), установленной законом или договором. Они не могут быть и уменьшены на основании ч. 1 ст. 333 ГК, поскольку в отличие от неустоек не являются мерами имущественной ответственности. Но при этом убытки по-прежнему остаются грани­цей, определяющей предельный объем возмещения (п. 2 ст. 395 ГК), т.е. могут быть взысканы лишь в сумме, не покрытой названными процентами и неустойкой.

Размер рассматриваемых процентов может определяться твердой величиной — «законным процентом» (в европейских континенталь­ных правопорядках, как и в прежнем отечественном гражданском праве, он обычно составляет от 3 до 5% годовых на сумму долга), а может быть «плавающим», зависимым, в частности, от банковской ставки (средней ставки предоставления кредитов, например, Цен­тральным банком, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК). Это сделано в условиях инфляции, обусловившей довольно резкие колебания такой ставки с учетом быстро меняющейся рыночной конъюнктуры.

Значительный размер данной ставки (достигавший в начале и середине 90-х годов XX века нескольких десятков и даже сотен процентов годовых) и огромные неустойки за просрочку в возврате кредитов, устанавливаемые коммерческими банками в договорах с клиентами (как правило, намного превышающие 1000% годовых), привели к распространению требований о взыскании в качестве процентов по денежным обязательствам сумм, иногда в десятки раз превышающих сумму основного долга. Учитывая, что правила о воз­можности взыскания процентов по денежным обязательствам поме­щены в ст. 395 ГК, озаглавленной «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», судебно-арбитражная практика стала рас­сматривать проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК, как особую

процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретическиеаспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Ма­ковский. М., 1998.

меру ответственности (а по существу — законную зачетную неустой­ку), применение которой исключает применение иных мер ответст­венности за данное правонарушение (в частности, взыскание предус­мотренных договорами неустоек за просрочку)¹.

К сожалению, в дискуссии, развернувшейся по этому поводу в научной литературе, едва ли не решающую роль сыграла не вполне удачная формулировка ст.395 ГК, которая говорит о взыскании процентов годовых как последствии правонарушения, а в действи­тельности «поглощает» понятия как неустойки, взыскиваемой за про­срочку в исполнении денежного обязательства, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, с введением в действие второй части Гражданского кодекса, содер­жавшей специальные нормы о процентах за пользование заемными средствами, судебно-арбитражная практика стала более четко разли­чать проценты по денежным обязательствам, одни из которых пред­ставляют собой меру ответственности за правонарушение (п. 1 ст: 395 ГК), а другие — плату за пользование чужими деньгами (п. 1 ст. 809 ГК)², хотя в обоих случаях они определяются одинаково — учетной ставкой (ставкой рефинансирования) Центробанка. При этом про­центы как мера ответственности за неисполнение денежного обяза­тельства по общему правилу не могут признаваться неустойкой (и соответственно не могут быть уменьшены судом по правилам ч. 1 ст. 333 ГК) и тем более — убытками, а следовательно, являются особой, самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности³.

Представляется, что этот подход к определению юридической природы процентов годовых, начисляемых за просрочку исполнения денежных обязательств, в значительной мере обусловлен особенно­стями действующего законодательства. Однако он достигает главной

¹Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

² Ср. п. 4 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и комментарий к ним Л.А. Новоселовой (см.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 153-156, 160-161).

³ Наиболее последовательно этот подход отстаивает В.В. Витрянский (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положе­ ния. Изд. 2-е. М., 1999. С. 689 и ел.). См. также: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е. М., 2003. С. 54 и ел.

618

619