Возмещение ущерба

Вред, или ущерб, можно понести в имуществе либо в интересах личного неимущественного характера. Вопрос о том, возмещался ли по римскому праву вред неимущественно­го характера, остается спорным. Наибольшее значение в римском праве имело возмещение имуще­ственного вреда.

Основания обязательства возместить вред: 1) правонарушение, 2. деликт (например, уничтожение или по­вреждение чужих вещей); такое обязательство могло возник­нуть как следствие неисполнения или ненадлежащего испол­нения любого договора; 3. по специальному договору можно было принять на себя обязанность возмещения вреда, на­ступающего при известных обстоятельствах.

Понятие вреда состояло из двух элемен­тов: a) положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица, и б) упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые дол­жны были бы поступить при нормальном течении обстоя­тельств (т.е. не будь обстоятельства, которое служит осно­ванием возмещения).

Размер возмещения вреда иногда определяется по рыноч­ной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежден­ных вещей (настоящая стоимость вещи), но в большинстве случаев учитывается стоимость вещи при дан­ных, конкретных обстоятельствах. В источниках приводится пример (убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нару­шения ансамбля. Однако всякого рода личные привязанности потерпевшего во внимание не принимаются; так, если убитый раб является сыном потерпев­шего рабовладельца, его родительская привязанность не учитывается. Ущерб, исчисляемый по обстоятельст­вам данного хозяйства, принято обозначать как интерес.

3. При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпев­шего. Так, ра­бовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов, но продавец не доставил пшеницу. Покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. В этом случае возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу (за счет неисправного продавца) в другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти.

Возмещению подлежали только ближайшие последствия того факта, который служил основанием возмещения (прямые убытки), но не косвенные (более отдаленные) убытки; например, лицо, повредившее чужое здание, отвечало за стоимость необходимых исправлений, но не кражу, совершен­ную рабочими, производившими необходимые исправления.

4. ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОМИМО ИСПОЛНЕНИЯ

Виды прекращения обязательства помимо исполнения:

1. Новация – это договор, кото­рым существующее обязательство погашалось путем установ­ления вместо него нового обязательства. В Риме для цели но­вации служил устный договор — так называемая стипуляция. Для того, чтобы новация произвела погашающее (в отно­шении прежнего обязательства) действие, было необходимо, чтобы новое обязательство устанавливалось именно с намерением погашения и чтобы в нем был какой-нибудь новый элемент по сравнению с первоначальным обязательст­вом: например, новое обязательство изменяло основание (долг из купли-продажи превращался в заемное обязательство и т.п.), содержание (обязательство предоставить вещь заменя­лось обязательством уплатить денежную сумму и т.п.), субъ­ектов обязательства (в последнем случае говорят о делегации или переводе на другое лицо права требования или долга).

2. Зачет. Обязательство могло прекратиться посредством зачета (compensatio) его за встречное требование. Погашение взаимных обязательств посредством их зачета происходило, конечно, в том размере, в каком одно требование совпадает с другим (если А должен В 500, а В должен А 800, то в результате зачета первое обязательство прекращается, а второе остается в сумме 300).

В Риме зачет являлся способом прекращения обяза­тельств, а как средство упрощения процесса. Если истец по одному иску был ответчиком по иску того лица, которое явля­лось его ответчиком, то древнейшее римское право не допуска­ло объединения этих двух судебных дел в одно, а требовало самостоятельного предъявления и рассмотрения каждого из этих двух исков. Для малоразвитого права представлялось не­допустимым и опасным соединение в одном процессе двух встречных претензий. Только в формулярном процессе, и то сначала лишь для некоторых специальных случаев, возникла идея о зачете взаимных требований. Банкиром в античном Риме был меняла, а также лицо, которое вело денежные дела богатых рабовладельцев (производило и принимало платежи и т.п.). Так, было установлено, что банкиры, предъявляя иски к своим клиентам, должны были зачитывать взаимные претензии клиентов; иначе бан­кир получал отказ в иске и терял свое право требования. Другой случай зачета встречных претензий имел место при взыскании долгов, принадлежащих к имуществу несостоятельного долж­ника. Применялся также зачет взаимных претензий, возник­ших из одного и того же договора, хотя бы ни одна из сторон не просила о зачете.

В Дальнейшем в случае предъявления ответчиком платежа зачет должен производиться не по усмотрению суда, а в силу закона. Объяснить разницу. Однако, как всякое частное право, право зачета осуществлялось не автоматически, а лишь по просьбе заинтересованного лица (путем предъявления эксцепции).

При Юстиниане необходимыми условиями зачета являлись: зачету подлежали лишь а) встречные требованю (кредитор по одному требованию — должник по другому, и обратно); б) действительные; в) однородные (деньги за деньги, вино за вино и т.п.); г) зрелые (в смысле наступления срои погашения); д) ясные. Нельзя было требовать зачета, если основное требований направлено на возврат того, что должник незаконно присвоил себе, на возврат отданного на сохранение, на взыскание алиментов и т.д.