3. Виды подведомственности дел арбитражным судам.

В настоящее время в науке признаются 2 классификации –

1. по количеству органов, обладающих правом рассмотрения дела:

• Исключительная (единичная) правом на рассмотрения дела обладает только один орган, прямо указанный в законе.

• Множественная, когда дело может рассматриваться различными органами в юрисдикционной системе. Она подразделяется на 3 основных подвида:

Альтернативная, когда истец вправе выбирать орган, который будет рассматривать спор, например, о взыскании вексельной задолженности по п.1 ППВС и ВАС от 5.02.1998г.

Императивная, при которой для обращения в АС необходимо соблюдение определённого условия, как правило, в виде досудебного, в том числе претензионного порядка урегулирования спора. Обязательный претензионный порядок закреплён в нормах материального права – в ГК, в Законе о связи, в УЖТ, т.е. в основном по спорам, связанным с перевозками. Своеобразный случай закреплён в ст.212 АПК – если не исполнено требование заявителя о взыскании суммы в добровольном порядке. Т.е. не претензионный порядок, а добровольный, когда компетентный орган направляет требование погасить задолженность, а плательщик такой возможностью не воспользовался.

Договорная, ч.6 ст.4 – речь идёт об определении компетентного органа в соглашении сторон, по действующему законодательству таким органом может выступать третейский суд.

В литературе выделяется также смешанная подведомственность, которая сочетает признаки альтернативной и императивной. Она применяется по делам об оспаривании НПА и ненормативных ПА, действий, бездействий, решений органов власти и их должностных лиц. Вывод о наличии такого рода подведомственности можно сделать исходя из ч.3 ст.192 АПК. Обращение в вышестоящий орган по отношению к ДЛ не является обязательным условием обращения в АС.

2. Классификация по критериям определения подведомственности. Она является относительно новой, закреплена только в АПК 2002г. выделяются 2 вида подведомственности:

Общая, ст.27, 29 и 30 АПК, она основывается на применении 2 основных критериев определения подведомственности в совокупности, т.е. экономический характер спора и состав участников.

Специальная, ст.33 АПК, это подведомственность, основанная на применении только одного критерия, а именно характера спора. По этому признаку законодатель в виде исчерпывающего перечня закрепляет круг дел, подлежащих рассмотрению только АС, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, ИП или иные организации и граждане.

Нормы ст.33 АПК не подлежат расширительному толкованию, но они вызывают трудности в практическом применении из-за неточности формулировок. В п.2 ст.33 речь идёт только о коммерческих организациях.

1) дела о несостоятельности (банкротстве). Ст.33 ФЗ о банкротстве: независимо от того, кто подаёт заявление, рассматриваются АС. Что касается признания банкротом ФЛ, не являющегося ИП, то в соответствии с ФЗ о банкротстве параграф 1 гл.10 вступает в силу после изменений в ГК.

2) споры о создании, реорганизации, ликвидации организаций – подлежат рассмотрению в АС лишь при условии, что организация, в отношении которой возник спор, относится к числу коммерческих.

3) споры об отказе, уклонении от государственной регистрации ЮЛ и ИП. Законодатель относит эти дела к подведомственности АС, поскольку они связаны с получением доступа к предпринимательской деятельности. Под ЮЛ понимаются коммерческие организации. В действующем законодательстве нет прямых указаний относительно подведомственности споров об обжаловании отказа в выдаче лицензии, об отмене разрешения на хозяйственную деятельность, когда отдельные виды деятельности по закону могут осуществляться только по специальному разрешению или при наличии лицензии. По смыслу разъяснений в ППВАС №12/12 от 18.08.1992г. данный вопрос должен разрешаться исходя из статуса субъекта, в отношении которого возник спор. СОЮ рассматривают дела об обжаловании отказа в выдаче разрешения, если за разрешением обратился гражданин, не имеющий статуса ИП, а АС рассмотрит дело, если требование о выдаче разрешения заявлялось организацией или ИП.

Спор об отмене разрешения на хозяйственную деятельность разрешается АС, если разрешение выдавалось организации или ИП, СОЮ – если гражданину, не зарегистрированному в качестве ИП.

Т.о. по спорам, связанным с лицензированием, применяются общие критерии подведомственности, предусмотренные ст.27 АПК.

4) корпоративные споры – АПК не устанавливает их определения, в ст.33 эти споры определяются путём перечисления субъектного состава их участников, но такой подход не вполне соответствует природе корпоративного спора, т.к. организационно-правовая форма корпорация не имеет определённого значения для понимания корпоративного спора. По буквальному смыслу п.4 ч.1 ст.33 АПК к корпоративным спорам относят 2 категории – между акционером и АО и между участниками иных хозяйственных товариществ и обществ и их участниками. В качестве общего признака обеих категорий является то, что они должны вытекать из деятельности обществ, за исключением трудовых. К корпоративным можно также отнести споры просто между акционерами.

По данному вопросу есть 2 позиции:

ВС – в АС должны рассматриваться только споры, которые прямо указаны в ст.33,

Пленум ВАС – АС подведомственны споры, перечисленные в ч.4 ст.33, а также споры между участниками товариществ и обществ и обществ, связанные с осуществлением прав и обязанностей участником обществ. Споры между участниками обществ, если хотя бы один из них – гражданин, не имеющий статуса ИП, не подлежат рассмотрению в АС, за исключением случая, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью обществ.

Проблема применения п.4 ч.1 ст.33 АПК связана не только с определением субъектного состава участников корпоративного спора, законодатель не раскрывает понятия деятельности общества, из которой должен вытекать корпоративный спор. 2 вида деятельности корпорации: внутренняя – организационно-распорядительная, и внешняя – предпринимательская.

В процессуальной науке сложились 2 точки зрения по данному вопросу. 1 (Плешанов) – вид деятельности, из которой возник спор, не влияет на характер спора как корпоративного, 2 – к числу корпоративных споров относятся только те, которые вытекают из внешней деятельности.

5) дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. По смыслу п.5 ст.33 АПК в АС должны рассматриваться все дела о защите деловой репутации независимо от того, кем подано заявление – предпринимателем или гражданином, не имеющим такого статуса, пи условии, что подача заявления связана с ранее осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Дела о защите деловой репутации подлежат рассмотрению в АС и в случаях привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса ИП, в т.ч. автора опубликованных (раскрытых) сведений.

ППВАС от 9.12.2002г. называет ещё 2 категории дел, не названных АПК, но подведомственных АС:

6) иски к держателю реестра акционеров АО (депозитарию), связанные с осуществлением им деятельности, в т.ч. по учёту прав на акции и эмиссионные ценные бумаги общества,

7) споры о признании выпуска ценных бумаг недействительным, в том числе о признании актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, обязательства и отчёта об итогах выпуска.