Подчинение судебной власти администрации. Появление института помилования

В средние века отправление правосудия было одной из функций исполнительной власти, целиком зависимой от монарха (сюзерена). Поэтому не могло быть и речи о независимости судей. В XVI-XVIII вв. король как абсолютный юридически неограниченный монарх являлся источником правосудия. Суд был уже отделен от администрации. Однако судебная власть была подчинена администрации, бюрократии, что лишало судей независимости в вынесении приговоров. Судей назначал и смещал по своему усмотрению король, а фактически администрация, бюрократия.

Король по своему усмотрению мог отдать то или другое дело на рассмотрение королевского совета - совещательного органа при короле, состоящего из высших чиновников государства, то есть не судебного органа, а административного, или учредить специальный суд в обход нормального судебного порядка. Такие особые суды, под названием комиссий, частных советов, палат (звёздная палата в Англии, палата арсенала во Франции и т. д.) учреждались королями обыкновенно для рассмотрения наиболее важных политических (государственных) и религиозных преступлений.

Верховная государственная власть в лице короля требовала к себе для просмотра судебные приговоры, когда её о том просили, или когда это представлялось ей необходимым, изменяла и отменяла их, могла спросить с судей за неправильные решения, но сама, оставаясь непричастной к делу. Уже в XVII в. короли Германии, Франции и Англии перестают принимать активное участие в Уголовном процессе в роли судей. Король мог уволить судью и даже арестовать и наказать за незаконные и несправедливые решения.

В XV-XVI веках во Франции королевская власть под давлением финансовой нужды короли Франции стали «продавать» судейские должности. При этом гарантировалось, что лицо, приобретшее судейскую должность, остаётся пожизненным его собственником и может передать своё право наследникам, как впрочем и продать должность, что укрепило дух стяжательства, наживы и продажности. Заплатив дорого за своё место, судья старался возместить с процентами свой расход за счёт тяжущихся. С другой стороны, продажа и наследование судейских должностей делало судью относительно независимым от администрации, практически несменяемым, так как правительство должно было выкупить должность у её владельца по добровольному договору с ним, только после этого уволить судью, а в казне денег всегда не хватало. Наследование должности вело к появлению судебной аристократии, юридических семей с прочными традициями уважения к закону, независимости от королевской власти. Знания и опыт переходили по наследству от отца к сыну. Должности прокуроров также продавались и передавались по наследству. Не будучи сменяемы по усмотрению власти, прокуроры могли смело руководствоваться в своих действиях только совестью и законом, а не переменчивыми настроениями королей.

Король обладал правом помилования. Помилование есть прощение верховной государственной властью всего или части наказания.

В период мести и частных композиций имело место только примирение частных лиц, а не помилование, исходящее от верховной государственной власти. Когда установился взгляд на преступление как на зло, причиняющее вред обществу в целом, появился институт помилования. Право отказа от наказания становится постепенно правом государства.

В абсолютных монархиях право помилования принадлежало исключительно королю, который применял право помилования как к единичным случаям, так и давал его целой категории лиц по каким-нибудь особенным обстоятельствам. Например, существовал обычай освобождать преступников по случаю церковных праздников (например, пасхи), рождения, бракосочетания, достижения совершеннолетия наследника престола, восшествия на престол, заключения мира и т. п. На помилование смотрели как на дело, угодное Богу, как на акт милосердия. Помилование может поправить строгость закона, который не в состоянии предусмотреть всех жизненных случаев. Вместе с тем, помилование нередко позволяло дворянам, совершившим преступления, избегать заслуженного наказания.

Во Франции провинившихся подданных наказывали в административном порядке. Королевские приказы с печатью об аресте широко использовались высшими чиновниками. В соответствии с этими приказами подданных могли арестовать, заключить в тюрьму на неопределённый срок без предъявления обвинения.

Общая характеристика инквизиционного процесса

На смену состязательному (обвинительному) уголовному процессу в XVI в. в период абсолютной монархии пришёл инквизиционный (латинский термин «инквизиция» означает «исследование», что близко к понятию розыска), или розыскной, или следственный процесс. Периоду государственных, устрашающих наказаний XVI-XVIII вв. в истории уголовного права соответствовал инквизиционный (следственный, розыскной) уголовный процесс. Законодательное выражение инквизиционный процесс нашёл во Франции в Большом уголовном ордонансе Людовика XIV 1670 г. В Германии инквизиционный процесс закрепляла Каролина 1532 г.

В инквизиционном процессе уголовное преследование возбуждалось судебными органами не только по жалобе потерпевшего, но и по собственному усмотрению, по долгу службы независимо от жалобы и желания потерпевшего от преступления. Это объясняется тем, что изменилось понятие преступления. В период государственных, устрашающих наказаний XVI - XVIII вв. преступление понималось как нарушение королевской воли, грозящее безопасности общества и государства. Поэтому государственные органы обязаны были преследовать виновных в совершении тяжких преступлений. Такой порядок возбуждения уголовного процесса является достижением инквизиционного процесса и поэтому сохраняется и в современном смешанном уголовном процессе.

Каролина исключала преследование по инициативе государственных органов лишь в четырёх случаях: прелюбодеянии, похищении женщины, изнасиловании и семейной краже (краже, совершённой в доме членом семьи), а обычное право присоединяло сюда лишь оскорбление и подмену детей.

Поводами к возбуждению судом уголовного преследования, кроме жалобы потерпевшего от преступления, являлись собственное наблюдение судьи, доносы - сообщения любых частных лиц о преступлении, явка с повинной, задержание преступника на месте совершения преступления, порочащие слухи (дурная молва), согласно которой кого-либо считали в данном округе преступником.

Каролина устанавливала ответственность за видимость зла: «Согласно праву, надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении. Тот, кто не делает этого, является сам причиной своих собственных страданий» (ч. 2 ст. LXI). Немецкие юридические пословицы гласили: «людские толки - не совсем выдумка», «народная молва редко целиком выдумана». Средства массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение) в те времена отсутствовали, люди узнавали новости по слухам. Поэтому современным аналогом возбуждения уголовного преследования по порочащим слухам, дурной молве это порочащие публикации в средствах массовой информации.

Впервые в истории уголовного процесса появляется предварительное следствие, которое проводилось одним из судей и было направлено на сбор доказательств, изобличающих обвиняемого. В состязательном процессе не было стадии предварительного следствия, когда государственные органы вместо потерпевшего изобличали обвиняемого. Потерпевший должен был сам собирать доказательства, направленные на изобличение обвиняемого. Это нередко приводило к безнаказанности преступников. Поэтому появление предварительного следствия является важным достижением инквизиционного процесса и оно сохраняется в современном смешанном уголовном процессе как необходимая стадия подготовки дела для судебного разбирательства.

В инквизиционном процессе вообще не было сторон, которые самостоятельно и отдельно от суда действовали бы в процессе. Судебное решение основывалось на данных, собранных непосредственно и исключительно деятельностью самого судьи.

Потерпевший являлся лишь жалобщиком, а бесправный обвиняемый рассматривался только как объект мероприятий судьи, направленных на получение от него материала, нужного для постановления приговора. Возбуждение дела, раскрытие и расследование преступлений лежало на самом суде как органе государственной власти. Усмотрением судьи - следователя направлялось исследование дела, он сам разыскивает и устанавливает данные, необходимые для установления истины в уголовном деле.

Существенной чертой инквизиционного процесса является отсутствие состязательности, слияние в лице судьи функций обвинителя, защитника и судьи. Судья как следователь должен был собирать доказательства, изобличающие обвиняемого, как защитник он должен был собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его вину. В качестве судьи он решал вопрос о виновности данного лица, беспристрастно взвешивал доводы, говорящие за и против подсудимого. Уголовное преследование, обличение виновных, а с другой стороны - сбор данных, оправдывающих подсудимого, и произнесение приговоров лежало на обязанности одного и того же органа - суда.

Здесь предполагалось, что судья с равной энергией и с равным умением выполнит функции и обвинителя, и защитника, и судьи. Очевидно, что одно и то же лицо не может объективно выполнять столь разные процессуальные функции - обвинение, защита и правосудие. Это требует от судьи поистине неземной объективности. Сосредоточение трёх процессуальных функций - обвинения, защиты и суда в руках одного лица - судьи объяснялось необходимостью энергичной и быстрой борьбы с преступлениями («быстрота важнее основательности»). В основании инквизиционного процесса лежала правильная мысль, что государство обязано заботиться о преследовании виновных в совершении тяжких преступлений. Инквизиционный процесс являлся естественным итогом предшествующей эпохи смут и войн, воплощением потребности в сильной государственной власти, как её тогда понимали. Историческое значение инквизиционного процесса состояло в укреплении средствами юстиции централизованного монархического государства, сменявшего политическую раздробленность и многовластие. Государство считалось установленной Богом властью, проявления которой служат божественным целям и которая священна. Инквизиционный процесс давал в руки государству мощное средство для проведения в жизнь его воли, сделал суд функцией государственных органов, устранив из судебного процесса стороны, принеся личность в жертву государству. В этой идее служения государственным интересам и заключается историческая роль инквизиционного процесса.

Инквизиционный процесс ставил правильную цель борьбы с преступлениями, но при этом совершенно лишал прав обвиняемого, который был беззащитен перед государственным могуществом. Этот процесс ставил своей целью преследование преступления во имя защиты государственной безопасности и поэтому интересы и гарантии гражданина отступали на задний план. Для инквизиционного процесса государство обозначало всё, а обвиняемый был ничем и поэтому процесс так часто приводил к гибели людей, несправедливо заподозренных ин а деле невиновных. Невиновный человек почти не имел возможности защищаться от обвинения. Инквизиционный процесс превращал суд в учреждение, на фронтоне которого должно было быть написано, как на вратах Дантова ада: «Вы, которые сюда входите, оставьте надежду навсегда».

Инквизиционный уголовный процесс делился на две основные стадии: 1) предварительное следствие; 2) судебное разбирательство.