Rovdo_Sravnitelnaya_politologia

361

Россия – объединить под своим крылом все левые силы кроме КПРФ и НБП и, таким образом, устранить угрозу формирования влиятельной левой оппозиции. С. Миронов утверждал, что его партия перетянет на свою сторону значительную часть коммунистического электората, оставив Г. Зюганова без сторонников. Одновременно как Бабаков, так и Миронов не скрывали, что основным противником новой партии будет Единая Россия как “партия политического монополизма, бюрократии без границ и пути в никуда”. Критика из уст лидеров эсеров Единой России вполне понятна, ведь эта структура занимает ту самую нишу, на которую претендует Справедливая Россия. Как минимум, новая партия рассчитывала превратиться “во вторую ногу общества”, о необходимости которой говорил В. Сурков на встрече с активистами Партии жизни.

Данный проект не смог бы воплотиться в жизнь без предварительной работы по “политическому обескровливанию” блока Родина, который получил 9% голосов на выборах в думу 2003 г. Это объединение, стоящее на умеренно националистических и социалистических позициях, с самого начала не отличалось единством. Его раздирали острые противоречия между лидерами (Д. Рогозиным, С. Глазьевым и С. Бабуриным) за право на монопольное обладание брэндом, пользующимся популярностью у многих россиян. В итоге в 2005 г. фракция Родина в Государственной думе раскололась на две части: большинство (30 депутатов) поддержали Рогозина и меньшинство (11 депутатов) – Бабурина.

Политические позиции этих фракций также различались. Бабурин заявлял о поддержке политики президента, но часто критиковал действия правительства. Рогозин в 2005 г. активно выступил против курса Путина, заявив что “наш враг не НАТО, не действия международных террористов, а действия коррумпированной бюрократии”. Члены его фракции провели голодовку протеста против “монетаризации льгот”. Рогозин стал активно сотрудничать с коммунистами, готовясь выставить общий с ними список на выборах в думу. Родина к тому времени уже представляла собой многочисленную организацию, насчитывавшую 135 тыс. чел.

Такое развитие событий не могло не встревожить Кремль. Фракция Рогозина лишилась поста вице-спикера и представительства в Совете думы. В семи из восьми субъектов федерации, где Родина выставляла своих кандидатов на местных выборах, их от участия в состязании отстраняли. Против губернатора Рязанской области, которого поддерживала партия, было возбуждено уголовное дело. В марте 2006 г. Д. Рогозин подал в отставку с поста лидера партии, не объяснив причин своего шага. Новым председателем Родины стал его заместитель по фракции А. Бабаков, который резко сменил политическую ориентацию партии.

Справедливая Россия неплохо стартовала. Она получила 15% голосов во время местных выборов 2006 г., став второй после Единой России партией в ряде регионов РФ. Это давало неплохие шансы не только на прохождение в думу, но и на превращение СР во вторую по влиянию политическую силу. По мнению обозревателя еженедель-

362

ника Коммерсант Власть, этого не случилось потому, что Кремль был заинтересован, прежде всего, в обеспечении стопроцентных гарантий для реализации сценария “преемник”, а следовательно, Единая Россия нуждалась в получении конституционного большинства в нижней палате. “Без помощи Кремля и местных элит справороссы еле переползли семипроцентный барьер. В итоге получилась не вторая нога, а пятое (не по счету, а по смыслу) колесо в думской телеге” [53]. К этому следует добавить и еще одно обстоятельство: новые эсеры не смогли перетянуть на свою сторону электорат КПРФ, который не уменьшился существенно по сравнению с прошлыми выборами. Таким образом, они не оправдали надежд Кремля на чудесное превращение с их помощью всей левой оппозиции в сторонников

президента.

Единая Россия (ЕР) в результате выборов 2007 г. не только сохранила за собой, но и упрочила свой статус партии власти. Эта организация была создана на учредительном съезде в 2001 г. в результате объединения трех политических структур: Общественнополитического объединения Единство (С. Шойгу), выигравшего парламентские выборы 1999 г.; Отечества (Ю. Лужкова) и Всей России (М. Шаймиева). С 2002 г. председателем высшего совета партии является бывший министр внутренних дел Б. Грызлов. По мнению ряда аналитиков, он остается формальным руководителем организации, в то время как ее реальным лидером является В. Сурков, заместитель главы администрации президента.

В настоящее время Единая Россия – это самая многочисленная партия РФ. В ее состав входит более 1 млн членов. С 2005 г. в России проводится так называемая партизация. Она связана не только с принятием нового избирательного закона, дискриминирующего небольшие политические организации. Государственная дума приняла поправки к федеральному законодательству, позволяющие партии, победившей на выборах в региональный парламент, предлагать президенту России свою кандидатуру на губернаторский пост. В подавляющем большинстве регионов это право будет принадлежать Единой России. Массовый характер принял процесс вступления губернаторов в партию власти. В апреле 2006 г. 66 из 88 руководителей российских регионов стали членами ЕР. Начиная с 2005 г. в партию начали вступать руководители крупных промышленных фирм. Таким образом, Единая Россия на глазах превращается в корпоративную структуру, объединяющую в себе интересы бизнеса, власти и региональных групп интересов.

Идеологическая платформа Единой России является крайне размытой и неопределенной, если не считать идеологией постоянное упоминание о всецелой поддержке курса В. Путина. В партии есть силы, которые хотели бы большей идейной определенности. Часто можно услышать рассуждения о двух течениях в партии – социальном и либерально-консервативном. Шла речь об организационном их оформлении в рамках одной организации. Однако все эти инициативы не встретили поддержки Кремля, где, наверное, считают идеологическую размытость преимуществом, а не недостатком. Она позволяет рас-

363

считывать на поддержку людей самых разных взглядов. В избирательной кампании 2007 г. Единая Россия выступала, например, под лозунгом поддержки так называемого Плана Путина, которого, как выяснилось, в реальности не существует (под ним понимаются ежегодные послания президента парламенту).

Выше говорилось о методах, обеспечивших Единой России статус партии власти в 1999 и 2003 гг. В 2007 г. целый ряд весьма далеких от норм демократии приемов гарантировал ей конституционное большинство в думе. Перед выборами в РФ были приняты законы, которые ограничили число релевантных партий. Только 11 политических организаций могли выдвигать своих кандидатов и участвовать в парламентских выборах (была исключена возможность участия и так называемых партийных блоков). Решение Путина возглавить избирательный список Единой России без вступления в эту партию превратило парламентские выборы в референдум о доверии президенту. Однако и после подобного решения существовал разрыв между показателями доверия партии власти и конституционным большинством в думе, которое нужно было получить. Проблему ликвидации этого разрыва решали с помощью надежного средства: применения административного ресурса.

Таким образом, политика партизации, которая проводится в современной России, не усилила, а ослабила роль партий (очень важного института демократии). Дело в том, что она устранила открытую конкуренцию политических сил в нижней палате парламента – единственном учреждении, где ее до недавнего времени еще терпели. После выборов 2007 г. дума превратилась в структуру, полностью подчиненную монопольному влиянию единственной политической партии.

Партии в России продолжают оставаться очень неразвитым институтом. По мнению М. Макфаула, причины этого заключаются

втом, что, во-первых, после 70 лет однопартийного правления партии вызывают объяснимую реакцию отторжения у многих людей. Во-вторых, в отличие от стран Восточной Европы, в России не сохранились политические партии, которые существовали в докоммунистическую эпоху и которые можно было бы легко возродить. В-третьих, слабость партий связана с отсутствием демократических традиций в политической культуре, которая является патерналистской, ориентированной на отношения между сильным лидером и народом как норму. В-четвертых, медленное развитие капитализма

вРоссии привело к неразвитости ориентированных на рынок групп интересов и их ассоциаций. В-пятых, проблемы с формированием гражданского общества негативно отражаются на процессе партийного строительства, порождают нехватку организационных, финансовых и идеологических ресурсов. В-шестых, соперничество российских партий происходит не в связи с разницей их интересов, а по

364

фундаментальным проблемам (проводить реформы или реставрировать старый порядок) [54].

ВСТАВКА 15.7.

Другая Россия

Другая Россия – это оппозиционное общественное объединение в России, возникшее в 2006 г., ставящее перед собой цель – добиться смены существующего политического режима. В дни саммита G-8 в Санкт-Петербурге в Москве состоялась конференция объединения “Другая Россия”, проходившая под эгидой Всероссийского гражданского конгресса, участники которой решили продолжить свою деятельность и после форума. Основными действующими лицами движения стали такие оппозиционные по отношению к власти организации, как Объединенный гражданский форум Каспарова, Национальнобольшевистская партия Лимонова, молодежное движение Оборона, молодежная организация Смена, Движение За права человека. В Другую Россию входят организации и люди разной политической ориентации. Всех их объединяет неприятие авторитарного режима, установленного президентом Путиным.

Коалиция занимается подготовкой Программы национального согласия, проводит конференции и встречи. Однако важнейшей формой деятельности для нее стала организация целого ряда уличных акций, получивших название маршей несогласных в Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах России. Движение пыталось участвовать в парламентских выборах, однако ее список кандидатов не был зарегистрирован Центральной избирательной комиссией. После выборов 2007 г. Другая Россия устроила пикет перед зданием ЦИК. Объединение пытается оказать влияние и на процесс выдвижения единого кандидата от демократических сил на президентских выборах 2008 г. Важнейшей проблемой Другой России является отсутствие единства, внутренние противоречия между лидерами, что отражается на немногочисленности участников ее мероприятий.

В середине 90-х гг. многие российские и зарубежные аналитики предсказывали, что партийная система России будет эволюционировать по французской модели. Слабость центристских партий в стране, незавершенность рыночно-демократических преобразований были закономерными явлениями. В такой ситуации наиболее вероятным сценарием казался процесс формирования сильных правоцентристской и левоцентристской коалиций при маргинализации антисистемных радикалов [55]. Однако этому прогнозу не суждено было сбыться. Партийная система России после 2003 г., скорее, внешне напоминает Японию или Мексику при правлении PRI, нежели Францию. Однако при одном очень важном отличии. LDP в Японии – это не партия власти, а доминантная партия, которая обладает ярко выраженной идеологией и на равных конкурирует с другими политическими силами страны по демократическим правилам. Партия же власти в современной России не обладает четкой идеологией. Она

365

является корпоративной структурой, обеспечивающей монопольное представительство и реализацию интересов очень узкой элитной группы (крупного бизнеса, бюрократии и ВПК), не заинтересованной ни в экономической, ни в политической конкуренции. Это объясняет нам, почему Россия за последнее десятилетие продемонстри-

ровала стремительное движение от ограниченного мультипартизма к

инклюзивной (авторитарной) однопартийной системе.

***

Таким образом, если применить подход А. Лейпхарта к анализу политической системы России, можно сделать ряд выводов. В отношениях между исполнительной и законодательной властями абсолютно доминирует исполнительная ветвь, не ограниченная никакими серьезными сдержками и противовесами. Партийная система в этой стране представляет собой инклюзивный монопартизм, который хорошо сочетается с избирательным законодательством, направленным на дискриминацию небольших партий, лишенных институционального пространства для своей активности. Группы интересов в России организованы в рамках квазикорпоративной системы представительства интересов, в которой значительную роль играет государственная бюрократия.

В этой стране наблюдается постепенная формализация институтов федерализма. Нижняя палата парламента полностью доминирует над верхней. Конституция, несмотря на то, что она остается неизменной с 1994 г., постоянно нарушается исполнительной властью, которую не сдерживает слабая судебная система.

Примечания

1.http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi.

2.http://www.gsk.ru/free_doc/2007/demo/smert.htm.

3.http://www.perepis2002.ru/index.html?id=11.

4.http://www.interfax.ru/r/B/finances/35.html?menu=21&id_issue=11850703; McFaul M. and Stoner-Weiss K., “The Myth of the Authoritarian Model” // http://www.foreignaffairs.org/20080101faessay87105/.

5.Yavlinsky G., “Going Backwards” // Democracy after Communism. Ed. by L. Diamond and M. Plattner. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 2002. P. 259.

6.See: McFaul M. and Stoner-Weiss K., Op.cit.

7.Lapidus G., “Accommodating Ethnic Differences in Post-Soviet Eurasia”//

Beyond State Crisis? Post-Colonial Africa and Post-Soviet Eurasia in Comparative Perspective. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2002. P. 18.

8.Remington T., “Politics in Russia” // G. Almond & B. Powell eds. Comparative Politics Today. N.Y.: Harper Collins, 1996. P. 382.

9.Lapidus G., Op. cit. P. 19.

366

10.See: Ibid. P. 20–21.

11.Дугин А., “Россия и пространство” // А. Дугин Основы геополитики. М.: Арктогея-Центр, 1999. С. 194–196.

12. Бердяев Н., “Русская идея. Основные проблемы русской мысли

XIX – начала ХХ вв.” // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 44–46.

13.Fish S., “Putin’s Path” // Democracy after Communism. Ed. by L. Diamond and

M.Plattner. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 2002.

P.248–250.

14.См.: Эндрейн Ч., Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: Инфра-М, Весь мир, 2000. С. 114–121.

15.Там же. С. 109–110.

16.See: Kaiser R., Why Gorbachev Happened. His Triumphs and his Failure. N.Y.: Simon & Schuster, 1991.

17.See: Remington T., Op. cit. P. 385.

18.See: Melville A., “Post-Communist Russia” // The Challenges of Theories on Democracy. Ed. by U. Larsen. N.Y. & Boulder: Columbia University Press, 2000. P. 164–167.

19.Brzezinski Z., “The Premature Partnership”// Foreign Affairs. 1994. Vol. 73.

P.72.

20.See: Melville A., Op. cit. P. 168–175. Политический директор журнала Полис Игорь Пантин считает, что “главное, что не удалось сделать демократическим силам в России – это изменить сложившиеся веками отношения между властью и обществом. Как и раньше, новая власть оказалась закрытой от общественного мнения и гражданского общества (насколько оно

себя проявляло). Как и раньше, выбранные на альтернативной основе “слуги народа” быстро превращались – особенно на местах – в повелителей, стоящих над ним, над которыми не властны ни закон, ни обычай.

Втакой обстановке, когда никто не ограждает от произвола администрации, выборной или невыборной – все равно, европейские демократические учреждения потеряли свой прогрессивный, цивилизующий характер и стали служить “российскому” рутинно-бюрократическому порядку дел”. См.: http://www.politstudies.ru/fulltext/2007/4/8.htm.

21.Brown A., “From Democratization to “Guided Democracy””// Democracy after Communism. Ed. by L. Diamond and M. Plattner. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 2002. P. 212.

22.Соколов М., Поэтические воззрения россиян на историю: в 2 кн. Кн. 1. М.: Русская панорама, 1999. С. 66–70.

23.McFaul M., “Putin’s Russia: One Step Forward, Two Steps Back” // The Global Divergence of Democracy. Ed. by L. Diamond and M. Plattner. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 2001. P. 333–339.

24.ВЦИОМ: Путину доверяют почти все россияне, 29 августа 2006 г. // http:// www.wciom.ru/

367

25.Shevtsova L., “Russia’s Hybrid Regime” // Democracy after Communism. Ed. by L. Diamond and M. Plattner. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 2002. P. 243.

26.Шевцова Л., “Россия – год 2005: логика отката” // Независимая газета.

2005, 21 января, № 278 (4238). В другой своей статье автор подчеркивает, что “основной экономический каркас российской системы – это

бюрократический капитализм. Он пришел на смену олигархическому капитализму Ельцина. Бюрократия больше не использует посредников, чтобы держать на плаву экономику. И это совсем не означает неизбежную национализацию собственности. Бюрократическая корпорация использует более элегантные пути для контроля экономики, назначая, к примеру, депутатов членами наблюдательных советов частных компаний”. См.: Шевцова Л., “Бессилие Путина” // InfoPressa. 2006, 7 июля.

27.См.: Рогожников М., Что такое суверенная демократия // Эксперт. 2005, № 43 (489); Эксперт 2006, № 28 (522); Lipman M., “Putin’s Sovereign Demo­ cracy” // The Washington Post. 2006, July 15.

28.Конституция Российской Федерации // http://www.constitution.ru.

29.See: Adi Ignatius, “A Tsar is Born” // http://www.time.com/time/specials/2007/ personoftheyear/article/0,28804,1690753_1690757_1690766, 00.html; A Dou- ble-Headed Eagle // The Economist 2008, April 17th; IX Съезд партии Единая Россия 14–15 апреля 2008 // http://www.edinros.ru/news.html?rid=3121.

30.See: Remington T., Op. cit. P. 394.

31.Lapidus G., Op. cit. P. 24.

32.Bunce V., “Comparative Democratization: Lessons from Russia and PostCommunist World”// After the Collapse of Communism. Comparative Lessons of Transition. Ed. by M. McFaul, K. Stoner-Weiss. Cambridge: University Press,

2004. P. 207–231.

33.Nations in Transit 2005. Democratization in East Central Europe and Eurasia. Ed. by J. Goehring and A. Schnetzer. N.Y., Washington, Budapest: Freedom House, 2005. P. 498.

34.Федотов Г., “Россия и свобода” // Федотов Г.П., Судьба и грехи России: в 2 т. Т. 2. СПб.: София, 1992. С. 276–303.

35.Brzezinski Z., “The Primacy of History and Culture” // Democracy after Communism. Ed. by L. Diamond and M. Plattner. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 2002. P. 196–197.

36.Remington T., Op. cit. P. 399.

37.Камышев Д., “Год удвоения президента” // Коммерсант Власть. 2007, 24

декабря, № 50 (754).

38.Бенетон Ф., Введение в политическую науку. М.: Весь мир, 2002. С. 244.

39.Remington T., Op. cit. P. 400.

40.Cit.: Ibid. P. 401.

41.Матыль А., “Пастваймарская Расея – выклік для Эўропы” // ARCHE. 2007, № 7–8. С. 79–81.

368

42.Розов Н., “Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление” // http://www.politstudies.ru/ fulltext/2006/3/2/.htm.

43.Remington T., Op. cit. P. 407.

44.Яковлев А., “Россия как реальность. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России” // Мир России. 2003, № 4. С. 63–65, 58–59.

45.Barghoorn F., “Faction, Sectoral and Subversive Opposition in Soviet Politics”//

R.Dahl eds. Regimes and Oppositions. New Haven: Yale University Press, 1973.

P.27–88.

46.Яковлев А., Указ. соч. С. 58.

47.В современной России есть частный капитал и благотворительные фонды при корпорациях, например Открытая Россия, Фонд Патанина, Династия, Связь времен, Фонд содействия отечественной науке. Однако, как отмечает известный российский политолог С. Перегудов, “ни для кого не секрет, что отношения российских корпораций с некоммерческими организациями сплошь и рядом носят конфликтный характер, причем некоторые компании не просто избегают контактов с “неудобными” организациями, но и объявляют им “войну””. См.: Перегудов С., “Гражданское общество как субъект публичной политики” // http://www. politstudies.ru/fulltext/2006/2/11.htm.

48.Яковлев А., Указ. соч. С. 76.

49.См.: Первый электоральный цикл в России. 1993–1996 / под ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М.: Весь мир, 2000.

50.See: McFaul M., “Political Parties” // Between Dictatorship and Democracy. Russian Post-Communist Political Reform. Ed. by M. McFaul, N. Petrov and

A.Ryabov. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2004.

P.110, 113–114.

51.Более подробную информацию про эту эволюцию можно прочитать в статье: Прозараў С., “Расейскі кансерватызм за Пуціным: пашырэньне гегеманісцкага дыскурсу” // ARCHE. 2006, № 1–2. С. 26–37.

52.Цит: Чистякова С., “Старый аттракцион” // Континент Сибирь. 17 августа 2007.

53.См: Камышев Д., Указ. соч.

54.McFaul M., Op. cit. P. 117–118.

55.See: Remington T., Op. cit. P. 418.

Литература

Бердяев Н., “Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX – начала ХХ вв.” // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990.

Дугин А., “Россия и пространство” // А. Дугин Основы геополитики. М.: Арктогея-Центр, 1999.

Конституция Российской Федерации // http://www.constitution.ru.

369

Матыль А., “Пастваймарская Расея – выклік для Эўропы” // ARCHE. 2007, № 7–8.

Пантин И., “Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего” // Полис. 2007, № 4.

Первый электоральный цикл в России. 1993–1996 / под ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М.: Весь мир, 2000.

Перегудов С., “Гражданское общество как субъект публичной политики” // http://www.politstudies.ru/fulltext/2006/2/11.htm.

Розов Н., “Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление” // http://www.politstudies.ru/fulltext/2006/3/2/. htm.

Соколов М., Поэтические воззрения россиян на историю: в 2 кн. Кн.1. М.: Русская панорама, 1999.

Травин Д., “Послесловие” // Фукуяма Ф., Доверие. М.: АСТ; Ермак, 2004. Федотов Г., “Россия и свобода” // Федотов Г.П., Судьба и грехи России: в 2 т.

Т. 2. СПб.: София, 1992.

Эндрейн Ч., Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: Инфра-М, Весь мир, 2000.

Яковлев А., “Россия как реальность. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России” // Мир России. 2003, № 4.

Between Dictatorship and Democracy. Russian Post-Communist Political Reform. ed. by M. McFaul, N. Petrov and A. Ryabov. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2004.

Bunce V., “Comparative Democratization: Lessons from Russia and Post-Commu- nist World”// After the Collapse of Communism. Comparative Lessons of Transition. Ed. by M. McFaul, K. Stoner-Weiss. Cambridge: University Press, 2004.

Brzezinski Z., “The Primacy of History and Culture” // Democracy after Communism. Ed. by L. Diamond and M. Plattner. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 2002.

Kaiser R., Why Gorbachev Happened. His Triumphs and his Failure. N.Y.: Simon & Schuster, 1991.

Lapidus G., “Accommodating Ethnic Differences in Post-Soviet Eurasia”// Beyond State Crisis? Post-Colonial Africa and Post-Soviet Eurasia in Comparative Perspective. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 2002.

McFaul M., “Putin’s Russia: One Step Forward, Two Steps Back” // The Global Divergence of Democracy. Ed. by L. Diamond and M. Plattner. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 2001.

McFaul M. and Stoner-Weiss K., “The Myth of the Authoritarian Model” // Foreign Affairs. 2008, no 1.

Melville A., “Post-Communist Russia” // The Challenges of Theories on Democracy. Ed. by U. Larsen. N.Y. & Boulder: Columbia University Press, 2000.

370

Nations in Transit 2005. Democratization in East Central Europe and Eurasia. Ed. by J. Goehring and A. Schnetzer. New York, Washington, Budapest: Freedom House, 2005.

Shevtsova L., “Russia’s Hybrid Regime” // Democracy after Communism. Ed. by L. Diamond and M. Plattner. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 2002.

Remington T., “Politics in Russia” // G. Almond & B. Powell eds. Comparative Politics Today. N.Y.: Harper Collins, 1996.

Вопросы для самопроверки

1.Какие подходы к пониманию национальной идентичности существуют в Российской Федерации?

2.С какими трудностями столкнулся процесс демократизации политической системы Российской Федерации?

3.Как можно охарактеризовать политический режим современной России?

4.Какую роль выполняет глава государства в политической системе Российской Федерации?

5.Какое место принадлежит правительству и Федеральному собранию Российской Федерации в определении политического курса?

6.Что можно сказать об эволюции российского федерализма?

7.Определите основные факторы, влияющие на политическую культуру россиян?

8.Каким образом организованы группы интересов в современной России?

9.Чем отличаются партии власти от парламентских партий в России?

10.Какие этапы прошла в своем развитии партийная система Российской

Федерации?

11.Что можно сказать о перспективах возвращения России на путь либеральных и демократических реформ?