10. Методология психологии: актуальные проблемы, перспективные подходы, новые горизонты

Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии, как уже отмечалось, ны­не не слиш­ком по­пу­ляр­на. Это про­ис­хо­дит не­смот­ря на то, что в кон­це XX ве­ка в пси­хо­ло­гии на­ли­чие ост­ро­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са не яв­ля­ет­ся оче­вид­ным раз­ве что для безу­держ­но­го оп­ти­ми­ста. Пути «редукции методологии» разнообразны (о попытках «ликвидировать» методологию «в целом» было сказано выше). Не пре­кра­ща­ют­ся по­пыт­ки «све­сти» ме­то­до­ло­гию к со­во­куп­но­сти чисто «тех­ни­че­ских» про­це­дур, свя­зан­ных с пла­ни­ро­ва­ни­ем, ор­га­ни­за­ци­ей, про­ве­де­ни­ем и об­ра­бот­кой ре­зуль­та­тов экс­пе­ри­мен­таль­но­го (ква­зи­экс­пе­ри­мен­таль­но­го) ис­сле­до­ва­ния. За­мет­на тен­ден­ция ог­ра­ни­чить ме­то­до­ло­ги­че­ские во­про­сы пси­хо­ло­гии ана­ли­зом фор­маль­ных схем объ­яс­не­ния. Кроме того достаточно часто встречается упрощенная, примитивная трактовка методологии психологической науки, сводящая методологию к «дежурному набору» из нескольких принципов. Такой подход к пониманию роли методологии психологии, на наш взгляд, совершенно недопустим, поскольку лишает ее возможности стать рабочим инструментом исследователя, позволяющим анализировать, сопоставлять, соотносить психологические концепции (что является одной из основных задач методологии).

Подчеркнем еще раз, что в настоящее время, как было показано нами ранее (Мазилов, 2001), методологические вопросы приобретают особую актуальность. Назовем (не претендуя на полноту и систематичность) наиболее значимые, на наш взгляд, новые направления методологических поисков, осуществляющихся в современной отечественной психологической науке в самые последние годы. Подчеркнем, что речь идет именно о новых подходах. Разумеется, это никоим образом не означает, что становятся менее актуальными традиционные направления методологических исследований. Напротив, чрезвычайно важны исследования, посвященные системному подходу в психологии на современном этапе, проблеме целостности психического и т.д. и т.п. В рамках настоящего пособия мы не будем специально анализировать эти и другие важнейшие традиционные вопросы современной психологической методологии.

1. Разработка основ теоретической психологии (Аллахвердов, 1993, 2000; Петровский, Ярошевский, 1998). Согласно А.В. Петровскому и М.Г.Ярошевскому, «предмет теоретической психологии — саморефлексия психологической науки, выявляющая ее категориальный строй (протопсихологические, базисные, метапсихологические, экстрапсихологические категории), объяснительные принципы (детерминизм, системность, развитие), ключевые проблемы, возникающие на историческом пути развития психологии (психофизическая, психофизиологическая, психогностическая и др.), а также само психологическое познание как особый род деятельности» (Петровский, Ярошевский, 1998, с.10). Действительно, такого рода работа современной психологии остро необходима. А.В. Петровский и М.Г. Ярошевский несомненно правы, утверждая, что «особенностью формирования теоретической психологии является противоречие между уже сложившимися ее компонентами (категориями, принципами, проблемами) и ее непредставленностью как целостной области как системы психологических категорий» (Петровский, Ярошевский, 1998, с. 11). Также нельзя не согласиться с авторами, что теоретическая психология еще только складывается: «В действительности мы имеем дело с «открытостью» этой научной отрасли для включения в нее многих новых звеньев. В этой связи целесообразно говорить об «основах теоретической психологии», имея в виду дальнейшую разработку проблематики, обеспечивающую целостность научной области» (Петровский, Ярошевский, 1998, с. 11). Не вдаваясь в анализ этой интересной попытки конституировать новую отрасль психологии, заметим, что в перечне категорий психологии не находится места для понятия «психика». Это представляется не случайным, т.к. понимание психологии, развиваемое авторами, предполагает детерминизм и, как следствие, сведение в конечном счете психического к непсихическому. Отметим, что такая трактовка вызывает некоторую смутную тревогу. Ведь оказывается, что научная психология утрачивает свою специфику. А если предмет психологии не имеет своей психологической специфики (не является центральным психологическим понятием, конституирующим эту науку), то психология обречена на редукцию: никакой системный подход не сможет избавить ее от этой участи. Напомним, что Шпрангер в начале уходящего века предупреждал, что психическое следует объяснять через психическое. Возможно, стоит говорить о разработке еще более широкой концепции – философии психологии (эскиз философии психологии см. Мазилов, 1999). Психологии предстоит большая методологическая работа. Для этого нужен соответствующий «инструмент» и соответствующее «рабочее пространство». Это – сфера содержательной методологии психологии, или, иными словами, философии психологии. Психологии остро необходима новая содержательная методология, которая могла бы направить и обосновать действия по реформированию психологической науки.

2. Разработка нового понимания предмета психологии. Об этом достаточно подробно говорилось в пятой главе настоящего учебного пособия, где декларировалась необходимость теоретических исследований в данной области, рассматривались методологические функции предмета психологии. Особенно необходимо отметить, что в последние годы проявилась тенденция, значение которой трудно переоценить: в ряде работ рассматривается конкретно-содержательное наполнение предмета.

В самое последнее время появились интересные работы, посвященные конкретным трактовкам предмета психологической науки (Шадриков, 2003, 2003а, Волков, 2003, Тюков, 2003 и др.).

3. Работы, посвященные анализу методологического кризиса в современной психологии. Наработанное в современной психологии реальное богатство (в первую очередь теории и концепции разного уровня) тем не менее не позволяет в настоящее время получить общей картины психического. Создание такого рода картины формулировалось как одна из важнейших задач психологии, но она до сих пор осталась нерешенной. Пожалуй, именно это обстоятельство заставляет многих авторов говорить о методологическом кризисе в психологии. В соответствующей главе учебного пособия эта проблема подробно анализировалась: венгры Л.Гараи и Л.Кечке (1997) видят новый кризис («Еще один кризис в психологии!»), Ф.Е.Василюк (1997) называет современное состояние «схизисом», имея в виду расщепление между научной психологией и психологической практикой. А.В.Юревич (1999) вообще полагает, что в психологии имеет место системный кризис.

По нашему мнению, глубинный кризис научной психологии существует с момента ее возникновения, он не преодолен до сих пор, хотя может проявляться на разных уровнях (подробно об этом см. в четвертой главе настоящей книги). Обратим внимание на то обстоятельство, что проблема методологического кризиса в психологии очень тесно связана с проблемой определения предмета науки. Проблема предмета, несомненно, важнейшая среди современных методологических проблем, стоящих перед психологической наукой, узкое понимание предмета психологии создает основу для разного рода редукционистских подходов и препятствует интегративным тенденциям.

Поскольку до сих пор высказываются существенно различающиеся позиции по поводу кризиса в современной психологии, методологические исследования в этой области по-прежнему актуальны.

4. Работы, посвященные исследованию и методологическому обеспечению собственно интеграционных процессов в психологии. Напомним, что тра­ди­ци­он­ный под­ход оп­ре­де­ля­ет ме­то­до­ло­гию как сис­те­му прин­ци­пов и спо­со­бов ор­га­ни­за­ции и по­строе­ния тео­ре­ти­че­ской и прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, а так­же уче­ние об этой сис­те­ме. В те­че­ние мно­гих де­ся­ти­ле­тий ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии бы­ла на­прав­ле­на ис­клю­чи­тель­но на раз­ра­бот­ку средств, по­зво­ляю­щих осу­ще­ст­в­лять про­цесс по­зна­ния пси­хи­че­ско­го (ког­ни­тив­ная функ­ция ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии). Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки долж­на вы­пол­нять и ком­му­ни­ка­тив­ную функ­цию, т.е. спо­соб­ст­во­вать ус­та­нов­ле­нию взаи­мо­по­ни­ма­ния ме­ж­ду раз­ны­ми на­прав­ле­ния­ми, под­хо­да­ми внут­ри пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки (Mazilov, 1997). На современном этапе своего развития психология не в состоянии предложить исчерпывающие модели, которые бы претендовали на объяснение психического во всей его сложности. Поэтому психология (по крайней мере, на нынешнем этапе своего развития) вынуждена пользоваться совокупностью концепций, каждая из которых имеет свои достоинства и ограничения. В данном учебном пособии достаточно подробно была охарактеризована коммуникативная методология, ее задачи и перспективы.

Отметим, что в современной психологии реализуются и другие интегративные подходы. На несколько иных основаниях строит интегративную методологию психологии В.В.Козлов (2002). Она «предполагает консолидацию множества областей, школ, направлений, уровней знаний о человеке в смысловом поле психологии» (Козлов, 2002, с.31). Отметим, что, по мысли авторов, «именно интегративный подход дает возможность более широкого, целостного и многогранного взгляда на понимание человеческой природы и всей Вселенной. С позиции этого подхода представляется возможным свести воедино основные положения трех ведущих направлений психологии и психотерапии: ортодоксального, гуманистического и трансперсонального в рамках концептуальной схемы интегративного подхода» (Новиков, Козлов, 2002, с. 193-194).

5. Разработка методологических стандартов научной психологии. Лишь назовем известные работы В.Н.Дружинина (1994, 1998), в которых дается анализ структуры и логики научного исследования. Отметим также интересную работу А.В.Юревича, посвященную обоснованию методологического либерализма (2001). «Методологический либерализм предписывает, что психологическое объяснение всегда будет разноуровневым, многослойным, построенным по принципу «слоеного пирога», каждый слой которого обладает самостоятельной значимостью и принципиально не заменим ни одним другим. Любой психологический феномен имеет различные уровни детерминации: феноменологический, физический, биологический и социальный, - требует объяснения на каждом из данных, не сводимых друг к другу, уровнях, и именно сочетание этих слоев всегда будет придавать психологическому «пирогу» его своеобразный вкус. Наиболее же эвристичной методологической установкой является нацеленность не на «поедание» уровнями друг друга, а на поиск переходов между ними – тех, вновь говоря словами М.К.Мамардашвили, «зазоров» между различными уровнями психологической реальности, из которых можно извлечь то, чего недостает для построения связной системы психологического знания. И наиболее перспективным каркасом для ее построения представляются комплексные, межуровневые объяснения, в которых нашлось бы место и для смысла жизни, и для нейронов, и для социума, и для эволюционной целесообразности» (Юревич, 2001, с.17). «Помимо создания установки на поиск переходов между различными уровнями детерминации психического, он предполагает и несколько иной, нежели сейчас, способ построения психологического знания. Исследовательская психология до сих пор тратила основные усилия на то, чтобы научиться правильно добывать знание, пытаясь – с помощью позитивистских приемов – наиболее сложными и изощренными способами вырыть его «из под земли», в то время как нужное ей знание лежало на поверхности. И ей надо научиться не столько добывать, сколько правильно вычленять и оформлять знание» (Юревич, 2001, с.17).

6. Методология психологической практики. В новейшей истории отечественной психологии внимание к этим аспектам было привлечено исследованиями Ф.Е.Василюка (1996), который констатировал, что в современной психологии наличествует «схизис», раскол между научной, исследовательской психологией и психологической практикой. В самое последнее время появились серьезные исследования, посвященные анализу специфики психологической практики, выполненные И.Н.Карицким (2002, 2002а). Важность исследований в этой области следует акцентировать особо, т.к. методологическому обоснованию психологической практики уделяется явно недостаточное внимание. Работа И.Н. Карицкого посвящена теоретико-методологическому исследованию проблем современных социально-психологических практик. Одну из своих задач автор видит в выработке общезначимых критериев для анализа содержания различных психопрактических систем, их сравнения и оценки. Эта задача реализуется через разработку теоретической модели психологической практики и выяснение механизмов формирования видов психологических практик. Разработанная модель предлагает определенные методологические инструменты для соотнесения между собой концептуального, методического и иного содержания психотехнологий и психотехник.

7. Разработка нового историко-методологического подхода. А.В.Юревич абсолютно прав, когда говорит о необходимости изменения видения прошлого и будущего психологии. Прошлое психологии «обычно предстает как скопление ошибок, нагромождение артефактов, паутина тупиковых направлений исследования или, в лучшем случае, как беспорядочное накопление феноменологии, которое по отношению к психологи грядущего призвано сыграть ту же подготовительную роль, какую философия сыграла по отношению к науке. Именно в силу такого отношения к прошлому психологическое знание не кумулятивно, а любое новое направление психологической мысли уверенно отметает все предыдущие, видя в них только «кладбища феноменологии», фон для оттенения своих достоинств и иллюстрации чужих ошибок» (Юревич, 2001, с.13). «Путь, пройденный психологией, это не движение по тупикам, а, по-видимому, единственно возможная, хотя и нелинейная (таковых в науке вообще не бывает), но правильная траектория ее развития. Этот вывод можно дополнить еще более ответственным утверждением: практически все конкретные направления психологического исследования тоже не были артефактами, каждое из них – бихевиоризм, психоанализ, когнитивизм, теория деятельности и т.д. – адекватно понимало психологическую реальность, н6о каждое под своим углом зрения, аналогично тому, как любая естественнонаучная теория является неким взглядом на изучаемую реальность, а не ее гносеологической копией. Психологические теории – это интерпретации психологической реальности, интерпретации же неверными быть не могут. Бессмыслен и вопрос о том, какая из нескольких конкурирующих интерпретаций «более верна», равно как и сама их конкуренция» (Юревич, 2001, с.13). Ранее нами была предложена модель историко-методологического подхода, который позволяет по-новому рассмотреть достижения психологической науки (см. об этом Мазилов, 2001а).

Между обозначенными направлениями существуют, на наш взгляд, глубинные смысловые связи, решение сформулированных проблем взаимосвязано, что подтверждается явными совпадениями в исследовательских подходах и очевидным параллелизмом в их разработке. Не подлежит сомнению, что краеугольным камнем является проблема предмета психологической науки: от того или иного решения существеннейшим образом зависит, какую психологию мы будем разрабатывать.

Мы полагаем, что интерес исследователей к методологическим вопросам и отмеченные выше совпадения, возможно, стоит рассматривать как свидетельство процессов, которые в конечном счете приведут к рождению новой методологии психологической науки.

В заключение отметим, что выше были названы лишь некоторые направления методологической работы в современной отечественной психологии. В действительности их значительно больше. И это означает, что методологическая работа в нашей психологии ведется достаточно интенсивно. Возможно уже в ближайшем будущем мы сможем увидеть плоды этой методологической работы в позитивных изменениях самой системы научной психологии.