Гриненко А. Методология уг.-проц. науки
.docГриненко А.В. Методология уголовно-процессуальной науки. // Государство и право. 2003. №9. C.54-60
Под методологией (от греч. methodos - буквально "путь к чему-либо" и logos - учение) в общефилософском смысле понимается совокупность познавательных средств, методов, приемов, используемых в определенной науке, а также область знания, изучающая средства, предпосылки и принципы организации познавательной и практически-преобразующей деятельности(2).
Применительно к правовой науке методологию можно определить как систему приемов и методов, при помощи которых происходит познание права, исследование правовых явлений и формирование соответствующего научного знания. Одновременно методология обеспечивает и внутренние потребности науки путем выработки общих условий и правил применения методов исследования для получения надлежащего результата. В этой связи Д.А. Керимов отмечает, что "...методология является всеобщим научным руководством к действию, составляющим базис всей системы знаний, познавательный стержень любой отрасли науки"(3). Использование надлежащей методологии обеспечивает комплексное развитие уголовно-процессуальной науки, рациональное применение ранее полученных результатов, выработку научно обоснованных и достоверных теоретических положений, а также ценных практических рекомендаций.
При этом критериями научности методов выступают следующие их качества: ясность (эффективная распознаваемость); детерминированность (соответствие методов и правил их применения); направленность (подчиненность определенной цели); результативность (способность обеспечивать достижение поставленной цели); плодотворность (способность обеспечивать эвристическую функцию учения); надежность (способность с наибольшей вероятностью обеспечивать получение искомого результата); экономичность (способность давать результат с наименьшими затратами средств и времени)(4).
Согласно общепринятому мнению методы научных исследований могут быть классифицированы на общенаучные (которые в свою очередь подразделяются на теоретические и эмпирические) и конкретно-научные (или специальные, используемые только отдельными науками).
Как и для иных общественных наук, в качестве универсального метода при исследовании вопросов, входящих в предмет науки уголовного процесса, может быть использован диалектический подход. Диалектика (от греч. dialegornai - веду беседу, рассуждаю) представляет собой метод познания, позволяющий в результате изучения различных сторон единого явления наиболее полным образом познать все его признаки и свойства. Применение диалектического метода исследования обеспечивает всесторонние и глубокие знания, создает базу для важных теоретических обобщений и их последующего использования для развития науки. Диалектика определяет ряд стадий процесса научного познания: познание единичного факта, научное обобщение, познание внутренней закономерности и, как итог, формулирование научно обоснованного вывода(5). В основе диалектического подхода лежит применение общефилософских категорий, отражающих наиболее общие и существенные свойства и закономерности системы уголовно-процессуального права. Изучение вопросов, входящих в предмет исследования, должно происходить путем восхождения от абстрактного к конкретному; взаимодействие отдельных норм и их общей системы можно описать, используя парные категории "часть и целое"; обобщение закономерностей реализации уголовно-процессуальных предписаний следует производить, применяя такие категории, как "единичное, особенное и всеобщее"; соотношение нормативного выражения и содержания норм целесообразно определять, руководствуясь категориями "форма и содержание", и т.д. В любом случае система категорий должна быть использована таким образом, [54] чтобы обеспечивалось движение от абстрактного к конкретному, от внешнего к внутреннему, от явления к его сущности(6).
Например, при помощи данных категорий можно весьма успешно устанавливать особенности проявления принципов уголовного судопроизводства в различных главах УПК РФ. Принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ) в полной мере распространяет свое действие на досудебное производство по уголовным делам. Заметим, что в ст. 164 УПК, предусматривающей общие правила производства следственных действий, имеется лишь краткое изложение содержания данного принципа. Законодателя можно понять, поскольку приведение полного содержания данного принципа видится нецелесообразным с точки зрения юридической техники. Вместе с тем перечисленные нами выше правила подсказывают другой, более логичный выход. В ст. 164 УПК РФ следовало бы ввести норму о том, что при производстве следственных действий должны неуклонно соблюдаться принципы уголовного судопроизводства. Это одновременно разрешит и проблемы юридической техники, и проблемы соотношения норм-принципов и иных, более конкретных норм.
Вместе с тем применение метода восхождения от абстрактного к конкретному при исследовании вопросов, касающихся теории и практики уголовного судопроизводства, имеет некоторые ограничения. Этот метод, по словам В.М. Сырых, дает позитивные результаты лишь в случаях, когда "...более или менее полно завершен первоначальный этап теоретического анализа - восхождение от конкретного к абстрактному"(7). Несомненно, практические выводы, сформулированные без использования теоретических обобщений, не будут иметь характера научных рекомендаций.
Особое место в арсенале методологии уголовно-процессуальной науки занимает системный подход. Данная ситуация, по словам Н.В. Витрука, обусловлена тем, что "...по существу все государственные и правовые явления можно рассматривать как системы, которые между собой связаны и которые опять-таки образуют системы"(8).
Кроме того, следует принимать во внимание особый характер связей, существующих между нормами, а также факт наличия у норм не только собственных свойств, но и качеств, приобретенных в результате их интеграции в единую систему.
Системный подход заключается в разработке комплекса методов исследования сложноорганизованных объектов - систем. К числу важнейших задач системного подхода относятся: 1) разработка средств представления исследуемых объектов в качестве систем; 2) построение моделей систем, моделирование различных свойств систем; 3) исследование структуры теорий систем и различных системных концепций и разработок(9).
Значение системного подхода состоит в том, что он позволяет установить структуру отрасли права, выявить условия оптимального функционирования системы, дать характеристику связей, существующих между структурными элементами системы, определить место и роль различных подсистем в системе уголовно-процессуального права и системе права в целом. "Применение категории системы, системный подход к познанию... правовых явлений, - пишет по этому поводу Д.А. Керимов, - имеют исключительно важное теоретическое значение, поскольку позволяют вскрыть внутреннее единство права, органическую взаимосвязь и гармоническое взаимодействие частей, его составляющих. Отсюда вытекает и практический смысл разработки этой категории, этого подхода для правотворческой и правореализующей деятельности государства, эффективность которой может иметь место лишь на основе глубокого единства правового регулирования общественных отношений"(10).
Приведем пример использования системного метода для разрешения весьма важной проблемы. До принятия УПК РФ единство взглядов относительно элементов, составляющих систему принципов уголовного судопроизводства, отсутствовало. Большинство авторов, разрабатывавших данную проблематику, выдвигали различное количество принципов и предлагали их наименование. В настоящее же время воля законодателя выражена ясно и однозначно. Лишь те положения, которые закреплены в гл. 2 УПК РФ, принято считать принципами. Однако некоторые ученые, используя старые "наработки", предлагают в число принципов включать и публичность, и гласность уголовного судопроизводства. Действительно, положение об обязательности возбуждения уголовных дел имеет весьма большое значение, но в действующем УПК оно специально переместилось на более низкий, подчиненный [55] уровень по отношению к нормам-принципам и содержится в гл. 3 "Уголовное преследование". Тем самым продемонстрирован отказ государства от концепции преобладания обвинительной деятельности над защитительной. Гласность в настоящее время из принципа уголовного судопроизводства также превратилась в одно из общих условий судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ).
Следующая группа приемов, применение которых дает весомые результаты, включает в себя исторический и логический методы. Обычно данные методы принято рассматривать в их взаимосвязи и диалектическом единстве(11). Вместе с тем каждый из них, будучи интегрированным в единую систему логики, диалектики и теории познания, наряду с общими имеет и специфические свойства.
B.C. Нерсесянц подчеркивает, что принцип историзма не должен сводиться к эмпирической форме проявления законов структуры, организации и функционирования политико-правовой системы(12). Реальное значение исторического метода исследования уголовно-процессуального права состоит в том, что он позволяет проследить становление и развитие системы как нормативного образования и как совокупности более широких социальных правил. Еще в XIX в. российский правовед С. Муромцев писал об историчности права: "По мере того как раздвигались границы нашего исторического знания, увеличилось число норм и принципов с доказанным историческим происхождением их"(13). В этой связи несомненно плодотворными будут исследования таких памятников отечественного права, как "Русская Правда", Судебник 1497 г., Соборное Уложение 1649 г., Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1715 г., Устав уголовного судопроизводства
1864 г. и др.(14). Значительные результаты может принести применение историко-сравнительного метода, который, по словам М. Ковалевского, позволяет, "...выделивши в особую группу сходные у разных народов на сходных ступенях их развития обычаи и учреждения, дать тем самым материал для построения истории прогрессивного развития форм общежития и их внешнего выражения - права" (15).
Исторический метод в любом случае должен отвечать критерию научности. Чтобы исследовать генезис правовых явлений (в нашем случае - системы уголовно-процессуального права), необходимо правильно и в полном объеме использовать исходные теоретические представления о сущности государства и права, о месте и роли определенной теории в общей системе юридических знаний(16).
Особенно внимательно, но и осторожно следует относиться к нашей недавней истории, каковой уже стал УПК РСФСР. Дело в том, что иногда авторы современных научных исследований "напрямую" вступают в полемику с учеными, создававшими свои труды на основе уголовно-процессуального законодательства советского периода. В данном случае многие смелые, новаторские идеи, прозвучавшие несколько лет или десятилетий назад, с позиций дня сегодняшнего подвергаются незаслуженной критике.
Логический метод, широко используемый при характеристике уголовно-процессуального права, будучи единым, вместе с тем имеет несколько проявлений. Во-первых, это - диалектическая логика, которая по сути представляет собой одно из наиболее важных проявлений ранее рассмотренного диалектического метода. Во-вторых, это - математическая логика, т.е. совокупность приемов и методов, появившихся в результате применения в логике формальных методов математики и логического исследования математических рассуждений и доказательств(17). И, наконец, в третьих, - формальная логика, изучающая формы мысли, понятия, суждения, умозаключения, доказательства со стороны их логической структуры, т.е. абстрагируясь от конкретного содержания мыслей и вычленяя лишь общий способ связи частей этого явления(18).
Успешное применение исторических и логических методов познания уголовно-процессуального права и соответствующих правоотношений невозможно без наличия совершенного категориального аппарата. Правовые категории служат отправным моментом в любых юридических исследованиях. Без них, по верному замечанию А.М. Васильева, "...вообще невозможно ничего сказать о праве и его развитии, ибо иначе, как [56] в понятиях и суждениях, нельзя воспроизвести, отразить в сознании представления о правовой действительности"(19). Поскольку нормы, в которых закреплено содержание системы уголовно-процессуального права, имеют знаковое (буквенное) выражение, важным средством их познания является догматический метод (иное его название - метод толкования). Данный метод применяется для познания различных правовых явлений, установления соотношения между их буквой и духом(20).
Приложение догматического метода к различным группам норм дает возможность установить значение символов, формирующих соответствующие предписания; выяснить, какие из положений, традиционно включаемых в содержание тех либо иных норм, не отвечают критерию нормативности; определить структуру норм; установить, как соотносятся между собой нормы-предписания и логические нормы; выявить, каким образом содержание более общих норм (например, норм-принципов) конкретизируется в иных нормах уголовно-процессуального права.
Кроме того, использование догматического метода дает возможность определить виды и характер связей, существующих между системой права и иными социальными системами, функционирующими в конкретном обществе и в мировом сообществе в целом. Как известно, государственная политика в сфере уголовного судопроизводства формирует тенденции развития соответствующих норм и институтов. Поэтому, познавая такие правовые явления, можно не только установить сущность и основные черты судопроизводства как продукта государственной деятельности, но и оценить перспективы развития всей нормативной базы, а также выявить недостатки правотворчества и предложить меры по их устранению.
Например, на наш взгляд, весьма несовершенным выглядит приведенное в п. 58 ст.5 УПК РФ определение: "Участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе". В данном случае одно понятие заменяется даже не синонимом, а простой перестановкой слов, составляющих один и тот же термин. Несомненно, с точки зрения требований догматического метода данная ситуация не выдерживает никакой критики.
Важнейшие свойства уголовно-процессуального права можно установить в результате применения такого метода, как моделирование. "Специальная функция правового моделирования, - пишет В.Д. Рудашевский, - состоит в установлении формальных структур взаимодействия между различными элементами общественной системы, своего рода программ поведения индивидов, групп, коллективов, социальных институтов"(21).
Моделирование процессов, протекающих в системе уголовно-процессуального права, включает в себя следующие этапы:
1. Установление предмета моделирования. При этом определяются параметры той системы норм, действий или явлений, которая подлежит моделированию. Такой системой могут быть: особенности взаимодействия норм; проявление норм на различных стадиях производства по уголовному делу; реализация требований как отдельных норм, так и их системы в ходе принятия и исполнения процессуальных решений; взаимодействие определенной системы уголовно-процессуальных норм с другими системами уголовно-процессуального и иных отраслей права; влияние системы норм международного права на структуру и содержание системы уголовно-процессуального права; возможный механизм реализации норм при внесении изменений в действующее законодательство и др. Следует иметь в виду, что данное разграничение достаточно условно, так как при исследовании одного предмета неизбежно будут затрагиваться и вопросы, касающиеся других смежных предметов.
2. Установление объекта моделирования. На данном этапе определяются особенности развития явлений и процессов, происходящих в системе уголовно-процессуального права или в той его части, которая подлежит моделированию. При этом основная трудность заключается в описании динамической составляющей структуры предмета исследования, выделении адекватных способов обнаружения и фиксации происходящих изменений"(22)
3. Формулирование цели моделирования представляет собой определение плоскости, в которой будет проводиться моделирование, и задач, стоящих в этой связи перед исследователем. Применительно к системе уголовно-процессуального права моделирование может осуществляться для получения информации об оптимальной организации [57] взаимодействия ее структурных элементов, для принятия мер по экономии мер уголовно-процессуального принуждения, для обеспечения временного режима расследования и судебного разбирательства по делу и др.
4. Выбор средств и методики моделирования. При этом процесс моделирования условно можно представить в качестве цепочки микромоделей различного уровня сложности и степени детализации(23). Первоначальная рабочая гипотеза постепенно "обрастает" добытой позитивной информацией, на этой основе создается микромодель, которая после каждого нового этапа исследования совершенствуется, превращаясь постепенно в окончательную модель определенного явления или процесса. В качестве методов моделирования используются как теоретические, так и прикладные приемы и способы получения и обработки информации.
5. Верификация модели. Верификация (от лат. verificare - доказывать истину) представляет собой процесс установления истинности модели и погрешностей в ее создании. Происходит сопоставление модели с различными внешними категориями (индикаторами), что позволяет выяснить, соответствует ли она предмету, объекту и цели с желаемым результатом. В рамках науки уголовно-процессуального права верификация модели может быть осуществлена путем сопоставления модели реализации системы норм с положениями, определяющими конституционные и международные стандарты в сфере уголовного судопроизводства, характеризующими статус его участников, отграничивающими существенные процессуальные нарушения от несущественных и т.п. В любом случае верификация позволяет выявить упущения моделирования и определить направления и способы ликвидации недостатков построенной модели.
6. Интерпретация модели. Данное действие является заключительным этапом моделирования. Интерпретация (от лат. interpretatio - истолкование, разъяснение) представляет собой установление практической пригодности модели. С этой целью положения, составляющие систему уголовно-процессуального права, должны быть спроецированы на производство по различным категориям конкретных уголовных дел, на различные стадии, использованы при разрешении конкретных проблем, возникающих в ходе предварительного расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел. Только в случае реальной возможности использовать построенную модель для урегулирования вопросов правоприменения можно говорить не только о ее истинности, но также и о ее теоретической ценности и практической значимости.
Установление общих свойств и особенностей норм российского уголовно-процессуального права по сравнению с аналогичными образованиями в иных правовых системах возможно путем использования сравнительного метода. По общему правилу сравнительный метод обеспечивает определение неизвестного путем сравнения с известным, а также установление качеств явления посредством их сравнения с другими аналогичными явлениями(24).
Значительный результат при использовании сравнительного метода в научных исследованиях в сфере уголовного судопроизводства может принести определение закономерностей генезиса права в странах с континентальной и англосаксонской системами права; выявление особенностей нормативного выражения в законодательстве отдельных стран; изучение особенностей реализации норм права при производстве по уголовным делам в различных странах; установление соответствия положений, характеризующих систему уголовно-процессуального права в определенной стране, национальной конституции и международным стандартам.
Несомненный интерес для отечественного исследователя представляет тот факт, что в англосаксонском уголовном судопроизводстве стадия возбуждения уголовного дела как таковая отсутствует. После поступления информации о преступлении ее проверка начинается сразу же и без принятия каких бы то ни было формальных решений. Однако определяющее значение имеет возбуждение уголовного преследования, которое фактически происходит в момент дачи судом санкции на заключение лица под стражу, обыск, выемку в жилище или на прослушивание его телефонных переговоров. Если осуществления этих действий не потребовалось, то начало уголовного преследования связывается с вынесением прокурором постановления о возбуждении уголовного преследования, которое, по нашим меркам, более всего сходно с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого(25).
При научном познании уголовного судопроизводства эффективным будет применение метода правовой типологии. Данный метод позволяет, классифицируя различные правовые явления и образования, определять структуру системы права, устанавливать способы взаимодействия между [58] элементами системы, выявлять особенности реализации положений, входящих в содержание отдельных норм и их общей системы.
Классификации могут быть подвергнуты как сами нормы, так и ряд иных образований: уголовно-процессуальные решения, участники, процессуальные действия, меры процессуального принуждения, основания для приостановления и прекращения уголовного дела, документы, используемые при производстве по уголовным делам, и т.д. В любом случае типология должна быть основана на реально имеющихся отличиях, соответствовать цели научного исследования и быть практически значимой.
Например, некоторые положения, содержащиеся в У ПК РФ, вызывают возражения именно с точки зрения несовершенства их правовой типологии. Так, в разделе II УПК РФ участники уголовного судопроизводства классифицированы в соответствии с принципом состязательности на суд, участников со стороны обвинения и участников со стороны защиты. Действительно, такое разграничение полностью соответствует содержащемуся в ст. 15 УПК РФ положению о том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Однако в данном разделе имеется еще одна глава, весьма невыразительно названная "Иные участники уголовного судопроизводства", в которую помещены статьи, определяющие компетенцию свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Исходя из общих положений метода правовой типологии, гл. 7 УПК РФ, по нашему мнению, следовало бы именовать "Участники уголовного судопроизводства, содействующие правосудию". Это наименование и полностью соответствовало бы концепции состязательного уголовного процесса, и сняло бы проблему обезличенности функций данных лиц, в действительности играющих весьма важную роль в достижении назначения уголовного судопроизводства.
Особо следует остановиться на возможностях использования социологических методов познания явлений, входящих в содержание системы уголовно-процессуальных норм или характеризующих ее взаимодействие с системами иных социальных норм. При этом перспективным видится изучение как социальной обусловленности норм, так и их пригодности для регулирования определенных общественных отношений(26). Как верно полагают В.А. Козлов и Ю.А. Суслов, эмпирические исследования обеспечивают связь теоретического концептуального аппарата науки с реальностью, в результате чего создается фактологический базис науки, а также проверяется обоснованность научных гипотез(27).
Применительно к уголовно-процессуальному праву конкретно-социологические исследования позволяют изучить обусловленность нормативных положений, составляющих его содержание; определить эффективность уголовно-процессуального законодательства; выявить проблемы, возникающие при реализации норм соответствующей отрасли права, и предложить пути по их разрешению. Кроме того, социологические методы дают возможность обнаруживать и оценивать ошибки в следственной и судебной практике и вырабатывать предложения по их устранению и недопущению в будущем(28).
К социологическим методам, применение которых для исследования в области теории и практики уголовного судопроизводства наиболее эффективно, следует отнести:
1. Наблюдение - состоит в непосредственном наблюдении за процессом применения положений, составляющих содержание уголовно-процессуальных норм, должностными лицами предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры и суда. Исследователь может наблюдать за производством определенных действий, присутствовать во время принятия и исполнения процессуальных решений. Особое значение имеет наблюдение в случаях, когда научный работник непосредственно исполняет (или ранее исполнял) обязанности того или иного должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, либо оказывает юридическую помощь в качестве адвоката.
2. Изучение документов. Этот метод имеет особое значение при ознакомлении с содержанием материалов уголовных дел, при установлении особенностей фиксации процесса реализации уголовно-процессуальных норм в документах, составляемых на различных стадиях судопроизводства.
В настоящее время общепризнанным является такой метод изучения большого массива документов с целью выявления однородных явлений, как контент-анализ (оценка содержания документов по ключевым словам). Применение данного метода при исследовании материалов уголовных дел имеет ряд преимуществ, однако следует иметь в виду, что в ряде случаев само по себе наличие в процессуальном документе определенного [59] словосочетания не говорит с достоверностью о соблюдении всех требований закона при его составлении.
Весомые результаты приносит также изучение документов, содержащих статистические данные о ходе и результатах предварительного расследования преступлений и судебного рассмотрения уголовных дел. В сопоставлении с другими социологическими методами это дает возможность определять эффективность нормативных положений, выявлять недостатки их реализации и предлагать меры по совершенствованию законодательства, а также практики правоприменения.
3. Методы опроса, к которым относится анкетирование, беседа и интервьюирование. Анкетирование, состоящее в получении ответов на заранее подготовленные вопросы, дает возможность установить, каким образом респонденты оценивают те или иные положения действующего законодательства, а также выяснить их отношение к предложениям по его изменению. Репрезентативность анкетирования обеспечивается охватом определенного процента от общего количества должностных лиц, допустимым процентом погрешности (с учетом цели опроса), использованием в качестве респондентов наиболее широкого круга должностных лиц уголовного судопроизводства, а также адвокатов. Беседа представляет собой диалог между исследователем и субъектом с последующей фиксацией ответов и их обобщением. Интервьюирование отличается от беседы тем, что ответы даются на заранее сформулированные вопросы. Как беседа, так и интервьюирование обеспечивают непосредственный контакт, корректировка вопросов дает возможность выяснить наиболее актуальные проблемы законодательного обеспечения позитивной реализации материальных и процессуальных норм, определить наиболее эффективные средства и способы оптимизации уголовного процесса.