Глава 1 Общая характеристика институтов социального развития и уровня жизни

1. Понятие институтов социального развития и их роль в жизни общества

Государство является высшей степенью организации общества, обеспечивающей его выживание и развитие. Общество делегирует государству права на применение силы и контроля над собой в обмен на гарантию собственной безопасности, порождая особые регулятивные отношения между государством и обществом, обществом и личностью и государством и личностью. Эти отношения выражаются в государственном механизме, которое в целях их регулирования принимает законы, создает структуры, проводят различные процедуры (например, налогообложение).

Отражением развития общества и, соответственно, государственного механизма являются социальные институты. Институты социального развития, на данный момент развития общества, являются неотъемлемой его часть, и, безусловно, являются важнейшими инструментами регулирования и контроля общественных отношений. Но, говоря об институтах социального развития нельзя обойти вниманием историю их возникновения, цели их возникновения, да и вообще следует сказать, что же всё-таки это такое.

Следует немного окунуться в историю. Появление институтов социального развития непосредственно и напрямую связано с разложением первобытнообщинного строя, это обусловлено процессом общественного разделения труда. В свою очередь, это определило появление частной собственности и разделение общества на противостоящих друг другу классы по признаку имущественного неравенства: на свободных и рабов, на патрициев и плебеев, на помещиков и крепостных, на цеховых мастеров и подмастерья, иными словами, на эксплуататоров и эксплуатируемых. Это послужило тому, что в обществе начал главенствовать накопленный крупный капитал, который начал диктовать сохранение контроля и охраны существующего общественного порядка [39].

Очевидно, что социальные институты не возникли сразу же в том виде, в котором они предстают перед нами сейчас. Более того, такого понятия как социальный институт, в том понимании, в каком мы его используем сейчас, отсутствовал.

Сейчас под социальными институтами понимаются исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части. Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил.

Таким образом, из этого определения можно выделить основные функции социальных институтов:

• удовлетворение потребностей (социальных, экономических, политических, культурных и так далее) всего общества или его части.

• установление правил для влияния на поведение людей.

Но к моменту перехода первобытного общества от присваивающей экономики к производящей их функции ещё не были чётко определенны, что является характерным для общества, которое не подверглось общественному разделению труда, а, следовательно, из концепции разделения общества на эксплуататоров и эксплуатируемых:

• власть осуществлялась обществом либо выбранными лицами, не обладающими привилегиями, это следует подчеркнуть.

• власть опиралась на общественное мнение и авторитет тех, кто её осуществлял, принуждение, контроль и регулирование отношений внутри общины осуществлялось самим обществом – без каких-либо органов, которых на тот момент и не существовало.

Вернёмся к сказанному ранее, с разделением труда и появление частной собственности возникла потребность в сохранении существующего строя, что явилось толчком для появления социальных институтов, например, государства и семьи.

На примере развития такого понятия как семья можно легко заметить экономическую подоплёку в формировании института семьи.

Для начала следует дать современное толкование понятия семьи, чтобы, уже отталкиваясь от него, проследить нить его развития. По А. И. Кравченко, семья – это сообщество, основанное на браке супругов (отца, матери) и их холостых детей (собственных и усыновленных), связанных духовно, общностью быта и взаимной моральной ответственностью. Семья создается на основе брака, кровного родства, усыновления, а также на других основаниях, не запрещенных законом и таких, которые не противоречат моральным основам общества [30].

Отсюда следует выделить определители семьи:

• равноправный союз мужчины и женщины;

• добровольностью вступления в брак и вытекающие из него отношения;

• члены семьи связаны общностью быта;

• стремлением к рождению, социализации и воспитанию детей

• взаимная моральная ответственность.

Итак, мы дали понятие института семьи и выделили его определители; рассмотрим же семью в понимании наших предков.

Семья в эпоху первобытнообщинного строя представляла собой не союз одного мужчины и одной женщины – это была общность людей, связанная родственными связями, и которая занималась совместным ведением хозяйства, а половые связи были куда более свободными. Энгельс называет это кровнородственной семьёй. Постепенное осознание вредности кровосмешения и роста экономики (к этому фактору мы обратимся ниже) повлекли за собой переход этой формы семьи сначала к пуналуальной (групповой), потом к парной и в конечном итоге к моногамной форме.

Сами же отношения между мужчиной и женщиной в то время не подходят под современное понимание семьи, как социального института, функции у вступления в брак были совершенно другие. Как отмечает Энгельс, комментируя труды Л. Моргана, она (моногамная семья) отнюдь не была плодом индивидуальной любви, с которым не имела абсолютно ничего общего, так как браки по-прежнему оставались браками по расчёту. Она была первой формой семьи, в основе которой, как мы уже отмечали ранее, лежали не естественные, а экономические условия – именно победа частной собственности над первоначальной, стихийно сложившейся общей собственностью. Господство мужа в семье и рождение детей, которые были бы только от него и должны были наследовать его богатство, - такова была исключительная цель единобрачия, откровенно провозглашённая греками (в данном случае ионийцами, которые проживали, например, в Афинах). При этом мужчина был волен иметь наложниц или иметь половые связи с другими женщинами. Что послужило укреплению в культуре афинян такого явления, как гетеризм, крайней формой которого является проституция. Например, жрицы Афродиты в Коринфе должны были за деньги отдаваться мужчинам, деньги передавались в сокровищницу храма [51].

Как мы можем заметить, о взаимном согласии или равноправном союзе и речи быть не может, это были чисто экономические отношения, целью которых была передача богатства мужа его и только его детям. Таким образом, отношения мужчины и женщины в таком союзе можно и следует назвать антагонистическими: с одной стороны провозглашалась моногамия, с другой – гетеризм, в пользу угнетателя-мужчины. Более того, гетеризм в таком случае, отмечает Энгельс, является по своей сути общественным институтом, ведь он имеет структуру, обоснование (в случае с Афинами религиозное) и так далее.

Таким образом, на примере развития и становления семьи как социального института, который был необходим, прежде всего, для наследования детьми имущества мужчины, и уже во вторую очередь для взращивания и воспитания новых индивидов.

Разумеется, как мы уже и сказали ранее, социальные институты – это инструменты контроля и сохранения существующего строя, который возник в результате накопления частной собственности, которую необходимо было как-то защитить. Как мы уже знаем, произошло общественно разделение труда, начали появляться излишки, которые тоже представляли собой ценность. Тогда крупные собственники, которые всегда представлены меньшинством, решили, что им необходимы здоровые и сильные защитники, но как они будут защищать их собственность, если сами заняты в производстве? Тогда их решили освободить от производства. Но они должны же были что-то есть, что-то одевать, как-то существовать? Таким образом, крупный собственники пошли на то, что отдавали охранникам какую-то маленькую часть своих излишек. Эта цепь событий привела к возникновению первых контролирующих органов, которые эволюционировали в государство.

Следует отметить, что изменение каждого отдельного социального института, как и всей системы социальных институтов, может происходить как эволюционным, так и революционным путем. Как указывал Т. Парсонс: «Источниками изменения могут быть как эндогенные (внутренние), так и экзогенные (внешние) факторы, или те и другие одновременно. Среди экзогенных факторов наиболее важными являются воздействия со стороны культуры (изменение культуры, а также изменение ценностных ориентаций) и личности (всякого рода новаторская деятельность человека). Эндогенные изменения социальных институтов происходят в основном из-за того, что определенный институт перестает эффективно обслуживать цели и интересы тех или иных социальных групп и коллективов».

Например, распад такого социального института, как семья, может быть обусловлен изменением ролевого поведения супругов (например, измена одного из них) или конфликтами, возникшими в семье из-за вмешательства в семейные отношения родителей супругов.

Или в качестве другого наглядного примера можно взять институт образования в странах СНГ, который после уничтожения Советского Союза стал нуждаться в изменении самой концепции образования, создании новых учебных заведений, ином выборе предметов и т.п., которые должны быть переориентированы на потребности формирующихся рыночных отношений и предстоящие изменения на рынке труда. В данном случае работают, как и эндогенные, так и экзогенные факторы, приведшие к изменениям [43, 44].

Нужно отметить, что основой государства является общество, разделённое на классы, и семья, причём оба этих фундамента государства находятся в антагонизме, потому что очевидно, что интересы общества всегда будут конфликтовать с интересами одной отдельно взятой семьи, а разделение на классы и вовсе исключает отсутствие противоречий. При этом в соответствии с диалектическим методом, разные классы и семьи-представители этих взаимоподразумевают друг друга [36].

Теперь мы имеем государство, которое выполняет роль контролёра и гаранта сохранения и защиты интересов групп населения (тех же жриц Афродиты), которые представляют собой силу, а сила это заключается в крупном капитале. Тем самым государство, работая на крупный капитал, начинает отстаивать его интересы, которые регулируются при помощи социальных институтов, которые затрагивают следующие сферы жизнедеятельности общества:

− Экономическая — отношения в процессе производства (производство, распределение, потребление материальных благ). Институты, относящиеся к экономической сфере: частная собственность, материальное производство, рынок и др.

− Социальная — отношения между различными социальными и возрастными группами; деятельность по обеспечению социальной гарантии. Институты, относящиеся к социальной сфере: воспитание, семья, здравоохранение, социальное обеспечение, досуг и др.

− Политическая — отношения между гражданским обществом и государством, между государством и политическими партиями, а также между государствами. Институты, относящиеся к политической сфере: государство, право, парламент, правительство, судебная система, политические партии, армия и др. Финансирование осуществляется за счёт налогообложения граждан и прибыли самого государства с принадлежащих ему предприятий или продажи ресурсов за границу.

− Духовная — отношения, возникающие в процессе формирования духовных ценностей, их сохранения, распространения, потребления, а также передачи следующим поколениям. Институты, относящиеся к духовной сфере: религия, образование, наука, искусство и др. Во многом существуют, как за счёт выделений средств из бюджета, так и с добровольных взносов граждан.

− Институт родства (брак и семья) — связаны с регулированием деторождения, отношений между супругами и детьми, социализацией молодежи. Про финансирование и говорить нечего, семья живёт за счёт собственного дохода, в некоторых случаях осуществляется финансовая или льготная помощь государства, в качестве примера можно привести материнский капитал.

Разумеется, говоря об отстаивании интересов капитала, следует отметить, что предоставление каких-то минимальных гарантий угнетаемым и эксплуатируемым слоям общества, тоже входит в спектр тех функций, которые осуществляют социальные институты. Предоставление каких-либо прав и гарантий эксплуатируемому классу возможно только в случае классовой борьбы, когда угнетаемые массы ведомые идеей о защите своих законных прав начинают вести активную деятельность, которая, к сожалению, порой перерастает в насильственные акты, как со стороны власти, так и со стороны протестующих. Но даже так, выражаясь прозаично, эти гарантии будут лишь огрызками с барского стола. Кто-то справедливо заметит, что в России у трудового класса очень большие права и гарантии. Это правильно. Но благодаря чему эти права и гарантии появились? Благодаря Великой Октябрьской Социалистической Революции, достижениями которой эти права и гарантии, как раз, и являются. Но постепенно и это заметно, рабочие лишаются их. Из Трудового Кодекса Российской Федерации уже постепенно, но уверенно убираются слова «трудовой коллектив», «трудовой правовой союз» и так далее, а уклон больше делается в пользу работодателя, которому выгоднее платить зарплату в т.н. белых конвертах, чем делать отчисления в ПФР или ФСС РФ.

В доказательство того, что институты социального развития обслуживают интересы правящего класса можно привести следующую логическую цепочку. Духовные институты организуют свою деятельность таким образом, чтобы духовные ценности и их сохранение и так далее не противоречили интересам правящего класса. Если в интересах правящего класса эксплуатация большинства населения, то, разумеется, духовный институт не будет агитировать массы на защиту их собственных прав и борьбу против их рабского положения. Как говориться, вся власть от Бога.

Какой человек может осознать себя рабом или хотя бы задуматься о присущих ему правах? Ответ: человек, который имеет все шансы получить хорошее высшее образование и быть наравне с другими людьми, и выбиться, как говорят, в люди. Сейчас идёт планомерное реформирование образования в России, которое уже отмечается резким падением уровня образованности населения [49].

В этом случае легче найти и также просто навязать внешнего врага и на него же направить недовольство масс. Сейчас это имеет достаточно много показательных примеров: украинская пропаганда убедила народ Украины в российской агрессии, российская пропаганда почти во всех бедах России обвиняет каких-то внешних абстрактных врагов, которые есть, разумеется, но внешнее воздействие неэффективно без серьёзных внутренних противоречий, которых в РФ хватает с избытком. Одна Прямая Линия с Президентом чего стоит, 2,5 млн. звонков граждан свидетельствуют о серьёзном кризисе управленческой системы в стране, так как со своими проблемами граждане вынуждены обращаться к главе государства напрямую [60].

Подытожим, учитывая рассмотренные ранее факты, проведённые аналогии и выстроенные логические цепочки напрашивается вывод, что определение социальных институтов не является полным. Социальные институты – это, прежде всего, инструмент в руках правящего класса, с помощью которого он реализует контроль над обществом в целях удовлетворения своих потребностей.

Таким образом, институты социального развития – это исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации жизнедеятельности антагонистических классов, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей в интересах главенствующего класса, деятельность которого характеризуется возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил, при этом институты могут видоизменяться под воздействием внутренних и внешних факторов.

Выражаясь предельно лаконично, власть в лице институтов социального развития – это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии.