Избирательные права граждан.

Избирательное право двойственно: результатом выборов является формирование власти, но и правила проведения выборов разрабатываются самой властью.

История изменения избирательных законов, переписывавшихся на протяжении последних девяти лет под каждые федеральные выборы, свидетельствует об отсутствии в России правовых гарантий защиты демократического строя и правового государства.¹

Право избирать и быть избранным закреплено в пункте 3 статьи 21 Всеобщей Декларации и в пункте 8 статьи 25 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ранее процитированных на страницах данного учебника.

Европейская Конвенция не содержит этого права, но статья 3 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулировала это право следующим образом: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивают свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти». Последние слова резко сужают сферу действия данной нормы и, видимо, снижают ценность ее. По смыслу данной статьи, контрольные функции Европейского Суда не распространяются на местные выборы глав исполнительных органов власти. Правда, толкуя статью 3, Европейский Суд под термином «законодательная власть» советовал понимать не только парламент страны, но и представительные органы низшего уровня. При этом Суд не стремиться унифицировать избирательные системы или выборные технологии, и, тем более, законодательство, но это разнообразие не должно нарушать важнейшее требование демократии при выборе законодательной власти.

Исходя из этого постулата, Суд сформулировал такую позицию: «Перед избирательными системами стоят, порой, почти несовместимые задачи: с одной стороны – более или менее точно отражать мнение народа, с другой – объединять различные идейные движения и содействовать формированию достаточно логичной и ясной политической воли. Следовательно, под словами «в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти», подразумевается, главным образом, наряду с уже закрепленной в статье 10 Конвенции свободой выражения своего мнения, принцип равенства всех граждан при осуществлении ими права голоса и права выставлять свою кандидатуру на выборах».¹

Конституция РФ закрепляет избирательные права граждан в пунктах 2 и 3 статьи 32:

2. Граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Избирательные права граждан, их активное и пассивное избирательное право регулируется множеством нормативно-правовых актов как общефедерального, так и регионального значения. Самые главные из них: федеральный закон от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», федеральный закон от 21 июня 1995 года «О выборах в Государственную Думу Федерального собрания РФ» и федеральный закон от 17 мая 1995 года «О выборах Президента РФ».

В субъектах РФ избирательные права регулируются местными нормами права, в некоторых из них они кодифицированы. Избирательные права граждан являются базовой для осуществления народного суверенитета, на участие и соучастие в управлении государственными делами, формирования представительной демократии.

Самое большое значение избирательного права в демократическом государстве заключается в том, что это единственный способ проявления народной воли, когда возникает необходимость смены правления из-за неблагого управления существующей власти. Как сообщается в докладе Комиссии по правам человека при Президенте РФ «О соблюдении прав человека и гражданина в РФ в 1999 году», основные формы и виды нарушений избирательных прав в России сохраняются все последние годы, несмотря ни на какие изменения законодательства, критику или призывы к чистым и честным выборам. Так, на последних выборах в Государственную Думу нарушения допускали сами избирательные комиссии. Были установлены и факты наличия фальсифицированных избирательных бюллетеней в пользу определенных кандидатов и избирательных объединений, устранение наблюдателей при подсчете голосов, отказ в выдачи копий протоколов голосования, оставление ряда жалоб и заявлений без реагирования, нарушение сроков их рассмотрения, принятие необоснованных решений по жалобам и заявлениям, а также немотивированных решений по вопросам регистрации кандидатов в депутаты, избирательных объединений и блоков. Подобного рода нарушения были и в деятельности участковых избирательных комиссий Тюменской области, Саратовской области, Республики Башкортостан, окружных избирательных комиссий Хабаровского края, Астраханской, Тульской и других областей.¹

Самым ярким доказательством того, что увлечение правотворчеством и множественность нормативно-правовых актов не только не способствует нормальному правовому регулированию общественных отношений, но скорее запутывает и усложняет обеспечение и защиту этих прав, служит избирательное право. В настоящее время количество различных федеральных и региональных законов о выборах достигает почти трехсот. В этом противоречивом, разномастном, несостыкованном множестве законов никто не способен разобраться, да никто и не разбирается. Зато возникает масса лазеек для нечестных, грязных технологий для злоупотреблений, подтасовок, фальсификаций и прочего. Именно поэтому, все последующие годы для оценки российских выборов любого уровня подходит лишь одно определение: «хроника абсурда».

Во время написания этой темы пришла информация о ходе выборов Президента Кабардино-Балкарии 2002 года. Сбором подписей по выдвижению действующего Президента Кокова занимались учителя и милиционеры. Студентов университетов заставили сдать паспорта в деканаты и им было объявлено, что, если они не проголосуют за Кокова, то будут отчислены. Агитацией за Кокова в рабочем режиме занимались руководители государственных органов: главы администраций, члены парламента, министры, премьер-министр и его заместители.

МВД республики и все его структурные подразделения стали группой поддержки Кокова. Министр Шогенов провел совещание с руководителями служб и подразделений, где обязал подчиненных обеспечить голосование всех сотрудников за Кокова. Цинизм стал нормой поведения, и милиционеры в своих рапортах подобострастно докладывали о проведенных ими агитационно-массовых мероприятиях по обработке избирателей. Через дежурную часть МВД пошла директива, адресованная всем Шогеновым также голосовать за Кокова. В Нальчике был проведен сход рода Шогеновых, где было принято аналогичное решение. На участках для голосования наблюдатели задерживали избирателей с уже заполненными и отмеченными в пользу Кокова избирательными бюллетенями, заверенными печатями избиркомов.¹

Вот так по преимуществу «голосует» вся российская провинция, отчего результат выборов выглядит зазеркальным: кого больше всего ругают, тот и садиться рулить народом.

При этом попиралась главная цель выборов – выявить волеизъявление народа и создать благое управление. Но здесь явно присутствует и нарушение другого важного права «необходимого в демократическом обществе» - это равный доступ к государственной службе.

Но далее в «правовом» государстве под названием Россия произошли невероятные изменения. Поразмыслив над «несовершенством» воли народа и потому даже не поинтересовавшись его мнением, верховное руководство России произвольно решило отметить выборы глав субъектов Федерации и перейти к их назначению. Правда, такой оборот событий, противоречит Конституции РФ, но оказалось, что это не может взволновать ни народ, ни его представителей в Федеративном Собрании, ни политическую элиту или партии. Таким образом Россия ХХI века, отказавшись от несовершенной выборной системы, которую следовало усовершенствовать, перешла к единоличному и авторитарному правлению прошедших эпох.