Лекция 12 ЛЕКЦИЯ 12.ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Сущность человека и его существование.
Индивид, индивидуальность, личность. Индивидуализм и коллективизм.
Свобода личности. Проблема отчуждения.
Характерная примета социально-философской мысли XX столетия - интерес к проблеме человека, к ценности его индивидуально-личностного начала. "Философское понимание человека" было вынесено в качестве главной темы на ХУIII Всемирный философский конгресс, который проходил в Брайтоне в 1988 г.
Философия с древности и по сей день пытается определить специфику человека. Одни философы сводили ее к каким-либо конкретным проявлениям, функциям и отношениям человека. Другие связывают ее с неким универсализмом, в котором теряется многообразие человеческой жизни.
Наиболее классический пример первого подхода известен еще с древних времен, Специфику человека видели в его разуме, определяя его как "разумное животное ". Иногда подчеркивались иные аспекты: человек – это религиозное существо", "политическое животное ", "творец истории", " животное, создающее орудия труда" и т.п. Во всех этих случаях под сущностью человека понимается какой-то один признак, общий для всех индивидов, одновременно отличающий его от животного. Тенденция такого понимания сущности человека достаточна сильная и сохранилась по сей день. Достаточно обратиться к материалам уже упоминавшегося выше философского конгресса, где в ряде выступлений сущность человека сводилась к определенным его свойствам. В то же время дискуссия, развернувшаяся на конгрессе, показала и малопродуктивность такого подхода. Но и тенденция к построению абстрактно-универсального образа человека, нередко вытекающая из самой природы философского знания, не является достаточно плодотворной. В силу этого философия пытается преодолеть и то и другое понимание человека, задавая общие методологические ориентиры как для целостного представления о нем, так и для анализа конкретных его аспектов. - ,
Целостное понимание человека вовсе не означает целостности самого человека. Как можно говорить о целостности человека, не упоминая о рассогласованности ума и чувства, психики и сознания, телесного и интеллектуального, социального и биологического.
Как неоднократно отмечал известный философ и психоаналитик Эрих Фромм, человек - единственное животное, для которого собственное существование является проблемой: он должен ее решить, поскольку, от нее нельзя никуда уйти. В сущности человека заключено противоречие, изначально присущее человеческому бытию. По своим физиологическим функциям человек принадлежит к миру животных, существование которых определяется инстинктами и гармонией с природой. Но вместе с тем человек уже отделен от природного мира. Его поступки не определяются инстинктами, да инстинкты эти у него достаточно слабы, непрочны и недостаточны для того , чтобы гарантировать ему существование. Кроме того человек наделен разумом, воображением, способностью к творчеству, самосознанием и памятью, то есть он знает о себе, о своем прошлом и о своей смертности. Человек - единственное существо на Земле, которое делает предметом своего анализа свое собственное существование.
В вопросе о взаимоотношении биологического и социального в человеке очень трудно избежать редукционизма, вследствие чего понимание человека упрощается и искажается. Редукционизм приводил то к преувеличении роли биологических факторов в объяснении человека /социал-дарвинизм, социобиология и др./, то к преувеличению роли социальных /советский марксизм/. Как нельзя объяснить мотивы и поведение человека, опираясь только на биологические механизмы, так нельзя их искать только в социокультурных измерениях. В человеческом существовании в мире есть общее и для человека и для любой преходящей вещи природы, В этом смысле человек - это тело среди других тел. Наличие тела делает человека конечным, смертным и никакое дальнейшее увеличение жизни в будущем не отменит законы существования тела человека как тела природы. В этом смысле проблема человеческого существования включена в широкий вопрос об эволюции природы и возникновении самого человека /антропогенеза/.
Таким образом, в человеческом бытии, каким бы оно ни было специфичным, первейшая предпосылка - существование тела, удовлетворение самых необходимых потребностей, без которых было бы немыслимо само человеческое существование. В то же время человеческое бытие несводимо к жизни и проявлениям его тела. Особенность человеческого существования состоит в возникновении специфической, уникальной для живой природы, "нежесткой" и не универсальной детерминации бытия человека со стороны его тела /К.В.Котрошалова/ Человека нельзя рассматривать как внеприродное существо, но и нельзя сводить только к природно-телесному. Человек существует в мире и как отдельный человек, и как индивидуальная особь, принадлежащая к роду человеческому, на данном этапе развития и эволюции мира, и как социально-историческое существо. Человеческое существование немыслимо вне связи с природой с другими людьми, с обществом. В то де время человек выступает как автономная личность, как "индивидуальное общественное существо" /Маркс К. и Энгельс Ф. Из разных произведений. М., 1956, С.590/. Для характеристики человека как индивидуального феномена в научной литературе используется ряд терминов, важнейшими из которых являются индивид, индивидуальность и личность.
Термин "индивид" в переводе с латинского означает неделимый, то есть единичный, отдельный объект, выделенный из определенного вида, рода или класса объектов. Применительно к человеку он употребляется прежде всего для обозначения отдельно взятого человека как единичного представителя человеческого рода безотносительно к его антропологическим и социальным особенностям. Понятие "индивид" есть первое условие обозначения предметной области исследования человека. В дальнейших исследованиях данный термин конкретизируется в понятиях индивидуальности и личности.
Индивид, рассматриваемый в его специфических особенностях, не сводимых к каким-либо родовым и всеобщим характеристикам, выступает синонимом понятия индивидуальности. Из этого вытекает, что в понятии индивидуальности фиксируется особенное, специфическое и своеобразное, то есть все то, что отличает данного конкретного человека от других людей.
Индивидуальность человека проявляется уже на биологическом уровне. Сама природа сохраняет в человеке не только его родовую сущность, но и то, что составляет его уникальность, его биологическую неповторимость. Данная неповторимость отличает и животных, но в человеке она связана не только с внешними проявлениями, но и с его внутренним духовным ветром. Уникальность человека объясняется многими факторами: природными способностями, которые представляют некую целостность, наследственными особенностями, неповторимыми условиями микросреды, в которых находится человек, неповторимостью его опыта. При этом следует иметь в виду, что индивидуальность не есть некий абсолют, нечто раз и навсегда данное, обладавшее полкой и окончательной завершенностью. Она постоянно изменяется, являясь в то де время самым устойчивым инвариантом личностной структуры человека. Разнообразие индивидуальностей - это величайшая общественная ценность, настоятельная потребность разумно организованного общества и существенное условие его успешного функционирования.
Понятие индивидуальности выступает и как биосоциальная данность, и как характеристика личности. Индивидуальность как характеристика личности – это неповторимый, самобытный способ бытия каждой личности, индивидуальная форма общественной жизни человека. Индивидуальность выражает собственный мир индивида, его особый жизненный путь, который по своему содержанию определяется как социальными условиями, так и собственным жизнетворчеством. Знать то, что дано человеку от природы, и быть готовым к долгому и мучительному труду по реализации и развитию этого дара, по констатированию собственной уникальности, - таков путь становления и развития индивидуальности личности.
Каждый человек как индивидуальность есть неповторимое, незаменимое событие. В то же время степень развития этой индивидуальности выражена у людей по-разному. Именно этот факт привел В.З.Зеньковского к выводу, что есть немало серых, неразвитых людей, у которых индивидуальность как бы не дана, поэтому у них нет ничего, что следовало бы развивать, воспитывать как индивидуальную силу. /В.З.Зеньковский "Принцип индивидуальности в психологии и педагогике" ж. "Вопросы философии и психологии", 1911, кн. 108, с. 373/. В действительности все люди обладают индивидуальностью, но разной степенью ее проявления. Человека с непроявленной, "стертой" индивидуальностью в какой-то мере модно считать "не нашедшим себя", "не сделавшим" свою индивидуальность.
Таким образом, понятие индивидуальности характеризует личность с точки зрения ее своеобразия и неповторимости. В самом понятии личности фиксируется ее самостоятельность, сознательное - волевое и нравственное начало. Оно характеризует индивида с точки зрения социальных качеств, не просто продукта, но и субъекта общественных отношений и исторического процесса.
Человек не рождается личностью. Личностью человек становится в процессе продолжающейся всю жизнь работы над своим самоформированием и саморазвитием. Личность складывается под воздействием биологических факторов, социальной среды, воспитания и самовоспитания. Поэтому личность может рассматриваться как интегральная целостность биогенных, психогенных и социогенных элементов. Ядром этой целостности выступает психосоциальное "Я". "Я" - сущностный элемент структуры личности, в которую входят интересы, потребности, цели, знания, навыки, умения, способности, убеждения, эмоции, чувства, желания, мотивы и т.п. Все это в единстве и составляет личность как целостную, устойчивую и динамичную систему.
Личность формируется в процессе деятельности и общения. Формирование личности есть процесс двуединый: социализации и индивидуализации. В процессе социализации, то есть в процессе усвоения накопленного людьми опыта в течение социальной жизни, происходит становление уникально-неповторимого облика человека. При этом внутреннее содержание личности нельзя рассматривать как результат механического внедрения в ее сознание внешних воздействий. Это итог работы самой личности, в процессе которой внешнее, проходя через ее индивидуальность, перерабатывается, осваивается и применяется. в практической жизнедеятельности. Только благодаря собственным усилиям происходит саыоутверздение и самореализация личности, без которых личности нет и не может быть.
Самореализация человека, как считает А.М.Бекарев, складывается из сочетания трех основных моментов: "Мне нужно", "Я могу", "Я нужен" /А.М.Бекарев. Свобода человека в социальном пространстве", Ниж.Новгород, 1992, с. 95/. Позиция "Мне нужно" связана с реальными потребностями личности в осуществлении самореализации в определенной социальной сфере. Без наличия такой внутренней потребности все разговоры о самореализации оказываются абстракцией. Эта потребность должна соотноситься с реальными возможностями /"Я могу"/. Человек может реализовать только имеющиеся у него способности. Оба момента зависят от самого человека и раскрывают реальную взаимосвязь способностей и потребностей. Их единство необходимо для самореализации, ко еще не гарантирует успешности этого процесса. Он может осуществиться только при наличии условий, воплощающихся в формуле "Я нужен". Эту общественную потребность обычно называют "востребованностью" личности с определенными способностями к конкретным видам деятельности. Человек должен осознавать свою необходимость для общества /"Я нужен"/.
Итак, процесс социализации и индивидуализации требует от человека продуктивной активности, без которой невозможно было бы самоосуществление личности, поскольку личность - это "субъект поступания" /'М.Бахтин/. Самореализация и самоутверждение непосредственно связаны с постоянной корректировкой человеком своих действий и поступков, которую он осуществляет посредством самооценок. Самооценка - это такое рефлективное отношение человека к себе, когда его "Я" выступает одновременно в виде субъекта и объекта самоанализа, который может быть и в чувственной форме. В моральном сознании она выражается посредством целого ряда понятий - стыда и гордости собой, чести, личного достоинства, совести, которые фиксируют способность человека становиться на точку зрения общества, "всечеловеческого закона жизни".
Простейшими формами самооценки являются стыд и гордости. Более высокими в этом ряду - личное достоинство и совесть. Как регулятор поведения достоинство выступает в качестве личного интереса индивида, не позволявшего ему совершать поступки "ниже своего достоинства". инея мотивом свое достоинство, человек ориентируется не на достигнутое игл нравственное состояние, а на идеал, каким вообще должен быть с его точки зрения человек, предъявляя к себе требования более высокого порядка. Хотя человек может и обольщаться на свой счет: он может оценивать себя не по действительным деяниям, а по непроявленным "внутренним возможностям". Совесть составляет самую высокоразвитую в рамках морали способность личности контролировать свое поведение, отражать в своем самосознании наиболее высокие требования, которые могут быть предъявлены к человеку.
Таким образом, личность есть процесс, требующий непрестанной душевной рабств над собой. Личностное бытие - это непрекращающееся усилие. Простейшей, исходной формой этого усилия является свободное подчинение необходимым нравственным запретам и нормам, которые выработало человечество. Зрелой и развитой формой является работа по определения смысла жизни и прежде всего поиска ответа на вопрос "ради чего жить". Человек - единственное существо, которое осознает свою смертность и делает ее предметом размышления. Осознавая конечность своего земного существования и задаваясь вопросом о смысле жизни, человек начинает вырабатывать собственное отношение к жизни и смерти. И, следовательно, собственный ответ на вопрос "ради чего стоит жить". В целом, поиска смысла жизни можно определить как процесс расширяющейся морально-практической ориентации человека, как свободное самопринуждение и добровольное возложение на себя известных обязательств, которые нагляднее всего демонстрируются в актах сознательного социально-нравственного выбора, непременно предполагающего ответственность за свой выбор.
Таким образом, личность - это динамичная и в то же время относительно устойчивая целостная система интеллектуальных, социально-культурных и морально-волевых качеств человека, выраженных в особенностях его сознания и деятельности. Личность представляет собой. единство общего /социально-типического/, особенного /национального, профессионального, религиозного и т.п./ и отдельного /индивидуального/.
Историческое становление личности и ее самосознания имело целый ряд познавательных, социально-структурных и культурно-исторических предпосылок. Процесс этот не был линейным и даже самые общие его черты нужно рассматривать в строго определенном конкретно-историческом контексте. Историко-эволюционный подход к личности подчеркивает стадиальность этого процесса становления: особь - социальный индивид - личность. Высшая стадия при этом не отменяет предыдущих, а включает их в новую, более сложную систему.
В Древней Греции еще не существовало понятия "личность". Древнегреческое слово "просопон", этимологически родственное латинскому "персона", сначала обозначало ритуальную маску, роль, которую исполнял актер в театре. Только впоследствии оно стало обозначать социальный аспект индивида и его самого как индивидуальность. Латинская "персона" тоже вначале не имела специфического значения и обозначала театральную маску, а затем и конкретного индивида.
В понимании человека в древнегреческой литературе тон задавал космоцентризм, исходя из которого человек рассматривался как часть природы, как ее маленькая песчинка.. В то же время постоянно подчеркивалась зависимость человека не только от космоса, но и от полиса /Платон/, социум ставится выше индивида /Аристотель/. Вое это позволило А.Лосеву утверждать, что в Древней Греции личностей не существовало, что человеческое выступало скорее не как личностно-человеческое, а как телесно-человеческое. По мере повышения ценности индивидуальной жизни и роста к внутреннему миру "человека, индивидуальное "я" начинало занимать весьма важное место. "Смотри внутрь себя", - говорил римский император Марк Аврелий.
Дальнейшее возрастание интереса к внутренней жизни человека связано с христианством. Личность приобретает религиозную ценность, происходит индивидуализация ее взаимоотношений с Богом. В то же время индивид не отделяется от среды и является частью целого, частью общества, освященного христианской идеей призвания. Каждый человек в этом социальном целом должен выполнять определенные задачи. Слово "персона" употребляется здесь как синоним отдельного человека, обладавшего идентичностью и разумом. Без этого была бы невозможна ответственность за совершаемые грехи. Подтверждением является известное классическое определение персоны у Боэция /У-УI вв./ как рациональной по своей природе индивидуальной субстанции.
Европейское средневековье не было мирок обезличенности,. Оно открыло новые грани проблемы "Я" и понятия личности. В духовной сфере появляется потребность согласования в понимании человека как венца творения Божьего и как раба Божьего. В сфере практического богословия возникают споры о соотношении души и тела; в светско -политической - об обязанностях человека и гражданина. Но несмотря на возрастание ценности индивидуальности и личности, человек рассматривается как часть и уменьшенная копия мира. Мир был организован иерархически, таковой представлялась и личность. Индивидуальное "Я" не являлось и не могло быть центром картины мира.
В эпоху Возрождения отношение к человеку по сравнению с его христианским пониманием в значительной степени изменяется. "Человек есть модель мира", - заявлял Леонардо да Винчи. Образ человека как творца самого себя является идеологической программой данного времени. Происходит рост самосознания, осознание конечности своего существования, его быстротечности, необходимости развивать свои способности и их реализовывать. Человек постоянно должен доказывать другим и самому себе право на уважение и самоуважение. В этот период возникает неизвестная ни античности, ни средневековья проблема формирования личности. Человек становится чем-то в результате собственных усилий. Он может возвыситься до уровня ангелов или пасть до животного состояния. У него много выходов в жизнь. Главный спор внутри себя: какую из собственных возможностей, личностей выпустить в свет. Поэтому глазное - познание самого себя и своих возможностей. Самопознание есть предпосылка для самоопределения. В понимании человека акцентируется индивидуальность, непохожесть, оригинальность. Самого понятия индивидуальности еще нет, оно появится лишь в ХУIII в., есть понятие "варьета", понимаемое как разнообразие. Возрожденческая индивидуальность заключалась в стихийном самоутверждении,. человека, мыслящего и действующего артистически и понимающего окружавшую его природную и историческую среду не субстанционально /чего он должен был бы бояться/, но самодовлеюще-созерцательно, чем он мог только наслаждаться и чему млог только мастерски подражать. Отрицание индивидуально-природного начала /внешность/ социальным /статус/ было необходимой предпосылкой становления личностного подхода к человеку.
В Новое время в понимании личности все больше акцентируется ее рационализм, автономность и изолированность, ее внутреннее "Я". Это явилось основой новоевропейского индивидуализма с его утверждением самоценности человеческой индивидуальности как творческого качала мира /Декарт с его самосознанием. Кант с самоценностью человека, Фихте с деятельным "Я" и т.д./.
Рост интереса к внутреннему миру личности находит свое выражение в языках. Например, французское слово, обозначающее "личность", появилось в эпоху Возрождения, но вплоть до ХУIII века употреблялось редко. Слово "индивид" в средние века был просто ученым термином схоластики, обозначавшим нечто неделимое, слово "индивидуализация" появилось в начале XIX века, а "индивидуализм" - в середине XIX в. В Англии, особенно после Реформации, резко возрастает количество слов с приставкой "сам" /самоконтроль, самоуважение и т.д./. По появлению в языке новых терминов, характеризующих индивидуальность, можно говорить об утверждении "внутренних" начал личности, ее "интимизации", о выдвижении на первый план проблемы самосознания как отношения человека к самому себе. Понятие личности практически начинает- сливаться с понятием "Я".
Так складывался европейский индивидуализм, который был положен в основу западной культуры. Она развивалась таким образок, что заложила фундамент для осуществления полного опыта индивидуальности посредством предоставления индивиду политической и экономической свободы, посредством его воспитания в духе самостоятельного мышления и освобождения от любой формы авторитарного давления. Свое полное воплощение европейский индивидуализм получил в эпоху Просвещения с ее пониманием личности как изолированного, разумного, эгоистического индивида, носителя правового начала, которому противопоставляется не общество, а юридическая всеобщность.
Эскалацию субъективности, начатую просветителями, продолжили романтики, создавшие культ эгоцентризма и интроспекции /смотреть внутрь/. Романтический канон личности был завершением новоевропейского индивидуализма: человеческое "Я" есть нечто автономное, отличное от всякого другого; личность и общество находятся в постоянном и неустранимого конфликте друг с другом; индивид может спасти свое "Я" только поддерживая отчуждение между собой и миром; наибольшую экзистенциальную ценность тлеет внутреннее, духовное пространство, уход в себя. Все чаще звучат мысли о сложности реализации самого себя, об отчуждающем влиянии общества, об обезличивании человека.
Конкретно-исторический подход к личности позволяет проследить не только становление личности и ее самосознания, но и выделить типы взаимодействия личности с обществом. И хотя жесткой и однозначной связи между личностными качествами конкретного человека и условиями его бытия нет и быть не может, тем не менее в каждую историческую эпоху формируется совокупность условий /материальных, социальных, духовных/, которые, определяют социальный тип человека и характер его взаимодействия с обществом: это может быть их "слияние", их единство или противоположность.
Характеристика основных исторических типов социальности была сделана К.Марксом на основе формационного членения мировой истории и понимания им личности как совокупности общественных отношений. Он выделил три основных типа социальности: отношения личной зависимости, личная независимость, основанная на вещной зависимости, отношения свободных индивидуальностей.
Отношения личной зависимости характерны для всех докапиталистических обществ. На ранних этапах личная зависимость проявляется как непосредственная зависимость человека от первобытного коллектива. Ни в реальности, ни в своем сознании он не выделяется из коллектива и осознает себя принадлежащим роду. Становление личности Маркс связывает с развитием и усложнением трудовой деятельности, с разделением труда и формированием частной собственности. Как только у человека появляются частные интересы, он начинает обособляться от других. Вторым условием обособления человека является общение, без которого невозможно существование человека и осознание самого себя. Отношения личной зависимости характерны также для рабства и крепостничества, основанных на внеэкономическом принуждении. Личная зависимость связана не только с отношениями господства и подчинения, но также с принадлежностью человека к той или иной социальной общности.
С развитием капиталистического общества ликвидируется система внеэкономического принуждения к труду, что означает- освобождение человека от личной зависимости. Формируется новый тип социальности - вещная зависимость и личная независимость. Отношения ладей в своей основе становятся отношениями товаропроизводителе, частных собственников, то есть вещными отношениями. Происходит своеобразная атомизация общества, его разделение на множество индивидов - частных лиц, уже не связанных отношениями личной зависимости. Одновременно развивается индивидуализм и автономия человека в обществе, нарастают многообразные формы отчуждения личностей от общества и друг от друга.
Последний тип социальности - свободная индивидуальность - отличается как от примитивных форм первобытной коллективности, где индивид не выделял себя из общества, так и от тех, где личные и общественные интересы противопоставлялись друг другу. Данный тип социальности Маркс связывает с возникновением общественной собственности на средства производства как необходимого условия ее появления и развития. На основе общественной собственности складывается новый, коллективистский тип личности, где человеческое "Я" понимается не как нечто изолированное, а в единстве с общественным "Мы", с коллективом. Принцип коллективизма противопоставляется принципу индивидуализма. Коллективизм предполагает такие отношения между обществом и личностью, при которых развитие общества создает благоприятные условия для всестороннего развития личности, а развитие последней есть условие прогресса всего, общества. Последний тип отношений личности и общества Маркс связывал с развитием коммунизма, при котором исчезнут различные формы отчуждения, возникнет общественная собственность, которая даст разную возможность развития индивидуальностей.
В действительности отношения между личностью и обществом оказались намного сложнее, чем это выглядело в теории. Диалектика социального и индивидуального - источник человеческого развития, но в то же время и почва для трагических коллизий, которые заключаются в трудностях соотнесения индивидуальных устремлений с социальными нормами, целями и опитом. Будучи общественным существом, человек не может не объединяться с себе подобными в разного уровня общностях, в рамках которых организуется совместная деятельность людей, вырабатываются направляющие ее мотивы, цели и знания. Однако индивидуальность обладает гораздо большей гаммой потребностей, интересов, возможностей, чем групповое сознание и культура. Групповые образования обладают собственным бытием, не совпадающим с бытием индивидуальным, и являются более однозначными и менее противоречивыми, чем индивидуальный опыт. Они стремятся подчинить себе мотивы и действия индивидов. В свою очередь индивидуальность не хочет подчиняться общественному давлению и вырывается из-под его контроля, что зачастую приводит к столкновений их интересов, к невозможности человека реализовать себя как "Я".
В XX. веке многие философы выступили с критикой и коллективизма, и эндивидуализма, пытаясь выработать некоторую компромиссную концепцию. Русские религиозные философы /З.Соловьев, Н.Бердяев а др./ рассматривали личность и ее свободное развитие как самоцель и бесспорную самоценность. Они выступили против социологического понимания личности как части общества и признавали примат личностного над социальным. В то же время она резко критиковали индивидуализм, связывая его с проявлением пустой, бессодержательной свободы.
Современные западные философы /А.Сервера Эспиноза, Луис Фарре и др./ также пытаются вырабатывать умеренные позиции в понимании соотношения личности и общества, противопоставляя их как коллективизму с его практикой тотального подчинения, так и индивидуализму с его резким противостоянием обществу. Индивидуализм, с их точки зрения, видит человека только в отношении к самому себе, а коллективизм не видит человека вообще, он видит лишь общество.
Современные философы религиозной направленности пытаются найти равновесие между личностью и обществом. Они считают, что каждый человек по своей природе является одновременно существом индивидуальным и некоммуникабельным и в то же время существом общественным. Индивидуальный и социальный аспекты - это экзистенциальные составляющие, укоренившиеся в личности, между ними нет противоречия. Общительность рождается из самой индивидуальности, не противостоит ей, а, напротив, дополняет и совершенствует ее в силу своих возможностей. Беря начало в личности, любое общество несет на себе отпечаток личного, оно, так сказать, персонализировано в своей основе. Оба эти аспекта, находясь в единстве, обусловливают и ограничивают друг друга. Таким образом, основным фактом человеческой экзистенции является не индивид как таковой и не коллектив как таковой. Основным фактом является человек вместе с другим человеком, то есть отношения "Я" и "Ты". Посредством этих межличностных отношений человек учится познавать себя к других.
Немаловажным является и правильное понимание "другого". Индивидуалистическая трактовка "другого" как полезного нам для достижения индивидуального счастья или как угрозы нашей отъединенности рассматривается как прямое следствие того, что на богословском языке называется "падением человека", которое являет нам страх не просто другого, но и всякой инаковости. /Митрополит Пергамский Иоанн, греческий иерарх. "Общение и инаковость", ж. "Континет", N 83/. Личность есть инаковость в общении и общение в инаковости. Она есть "Я", которое может существовать только постольку, поскольку находится в отношении к "Ты", утверждающему его существование и его инаковость. Если мы изолируем "Я" от "Ты", мы утратим не только инаковость "Я", но также и само его бытие. Оно просто не может быть без другого. Уникальность личности и ее свобода не есть свобода от другого. Свобода здесь тождественна любви, любви другого именно потому, что он отличен от нас, что он другое по отношении к нам. Только тогда мы живем в свободе как любви и в любви как свободе.
От религиозных взглядов на взаимоотношение личности и общества отличаются концепции, в которых значительно больше акцентируется индивидуальность, неповторимость и уникальность человека. С их точки зрения, личность как неповторимая единственность, как "Я" окружена бесконечным рядом опасностей и постоянно колеблется между двумя крайностями - между полным одиночеством и возможностью быть поглощенной обществом. Общество имеет тенденцию к подавлению личностного "Я", к превращению его в муравья, который трудится ради согласия муравейника. Конечно, человеку необходимы другие люди, живущие рядом с ним, поскольку он открывает себя в другом и через другого. Человек утверждает свою единственность "сейчас и здесь", в данном времени и пространстве. Но ощущать свою единственность он гложет лишь при условии: она отлична от других единственностей и реальностей /Луис Фарре. "Философская антропология", сб. "Это человек", М 1995/.
Таким образом, человек представляет собой нечто социальное, но осознание им своей социальности тем индивидуальное, чем яснее понимает индивид связи, скрепляющие его с другими людьми. В то же время социальность таит в самой себе возможность нарушения равновесия отношений "личность - общество". Индивид может потерять свое лицо и раствориться в целом. Об этом в середине XX века писали философы и социологи /Д.Римен "Одинокая толпа", Э.Фромм "Пути из больного общества", "Бегство от свобода"/. Римен утверждает, что в настоящее время преобладает тип личности, ориентирующийся на других, не имеющий устойчивых жизненных целей и идеалов, стремящийся любой ценой быть похожим на других. В конечном счете это выражается в том, что ни он сам, ни окружающие не знают, где его подлинное- "Я" и в чем оно состоит /си. И.Кон "В поисках себя", М., 1984/. Философ и психоаналитик Э.Фромм даже приходит к выводу, что для большинства ладей индивидуализм есть не более чем фасад, за которым скрывается тот факт, что человеку не удалось достичь индивидуального самоотождествления. Самоотождествление покоится на чувстве принадлежности к "стаду", за иллюзией индивидуальности скрывается стремление в конформизму и униформизму, суть которых можно выразить так: до тех пор, пока я не отклоняюсь от нормы, пока я являюсь таким же, как другие, и я признан ими в качестве "одного из нас", я могу чувствовать себя как "Я", физически и эмоционально отождествляться.
И все же нельзя не отметить в последней трети XX столетия движения в сторону большего акцентирования значимости индивидуальности, идейно-нравственного обоснования ее великой ценности, даже метафизического всеобщего значения в мире живой и неживой природы. Индивидуализация человека рассматривается сейчас как одно из необходимых условий дальнейшего развития человечества. Об этом говорилось на ХУIII Всемирном конгрессе по философия /1989 г./ и, в частности, в докладе Е.Хаберйаса "Понятие индивидуальности" /см. "Вопросы Философии", 1989, Д 2/. Можно сказать, что идут поиски нового типа индивидуальности и нового типа социальности: индивидуальности, которая отличается стремлением к самостоятельному определению своих жизненных позиций, многообразием идей и культурных ценностей, ориентацией на свободный интеллектуальный поиск, на признание инаковости других людей; социальности, которая выражает многообразие запросов и интересов личности, свободное построение своих связей, а не вынужденные, навязанные групповой принадлежностью, формы общности людей. Сдвиги в системе отношений между индивидом и обществом в сторону индивидуализации вовсе не означают отрицание детерминации человеческого поведения теми или 2ны'.;и внешними факторами - социально-групповыми, культурными, техническими. Процесс индивидуализации означает ослабление зависимости человека от определенного социума и возрастание его свободы.
Как известно, свобода откосится к числу тех ценностей, которыми человек особенно дорожит. Однако ее понимание не является столь однозначным. В истории философской и общественной мысли свобода нередко рассматривалась в связи с необходимостью. Решение антиномии свободы и необходимости зависело от того, к какому направлению принадлежали философы: экзистенциалистскому или эссенциалистскому.
Экзистенциализм рассматривает свободу как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость трактуется им как абстрактнее понятие. Экзистенциалисты утверждают, что обретя себя как экзистенцию, человек обретает и свободу. Его свобода состоит в том, что он "выбирает" самого себя, формирует себя каждым своим действием и поступком, а не выступает как вещь, оказывающаяся под влиянием естественной и социальной необходимости. Свобода - это сама экзистенция, экзистенция и есть свобода. Человек -"обречен быть свободным". И как свободный человек несет ответственность за все, что совершает. Он не может оправдать свои действия обстоятельствами. Свобода - это тяжелое бремя, которое человек должен нести, поскольку он личность. Он может отказаться от свободы, перестать быть самим собой, стать "как все", но только ценой отказа от себя как личности, поскольку мир, в который погружается человек, - безличный мир /у Н.Бердяева он несет название "мира объективации"/. Он стремится поглотить индивидуальное и обезличить его. В нем царствует необходимость е подавляется свобода.
Эссенциализм, в отличие от экзистенциализма, стремился создать типичную модель личности, которая схватывала бы общие черты, присущие каждому индивиду, неизменные на протяжении всей истории. Именно эти черты определяют человека, являются его сущностью. В целом эссенциализм рассматривает свободу лишь как конкретное воплощение необходимости со случайными отклонениями от нее. Но существуют и различия, внутри эссенциализма.
Впервые вопрос о соотношений свободы и необходимости был поставлен в ХУII веке Б.Спинозой, а позже разрабатывался в немецкой философии XIX в./Гегель, Маркс/. Спиноза отвергал свободу воли: воля у него совпадала с разумом. Распространяя на человеческое поведение законы механистического детерминизма, Спиноза доказывал необходимый характер всех, без исключения, действий человека. Вместе с тем обосновывал диалектическую идею о совместимости необходимости и свободы, выражаемую понятием свободной необходимости. Поскольку свобода отождествляется им с познанием, то стремление к самопознанию становится для него сильнейшим из человеческих стремлений.
Понятие свободы, развитое Гегелем, во многом созерцательно. Это вытекает из его понимание прогресса, который составляет содержание и конечную задачу всемирно-исторического развития, как прогресса одного лишь сознания или познания. Свобода в его истолковании есть только сознание необходимости, но не конкретнее ее осуществление. Это созерцание необходимости в разуме. Здесь не человек заботятся по своему свободному самоопределению об успехе и осуществлении гуманитарных целей, здесь, писал Гегель, абсолютная идея распоряжается действиями людей для своего собственного самонаслаждения.
В марксизме свобода определяется как "познанная необходимость". Суть ее такова: свобода личности, класса, общества в целом заключается "не в воображаемой независимости" от объективных законов, а в способности "принимать решения со знанием дела" /Ф.Энгельс/. Эта относительная исторически, реальная практически свобода личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах, и она возлагает на личность социальную и моральную ответственность за свои поступки. Мера свободы, которой в каждую эпоху располагают люди, необходимо рассматривать не как существующую данность, а как тенденцию, которая характеризуется вытеснением, в определенной степени, частных, групповых культур общечеловеческими ценностями.
Обратной стороной этой тенденции является рост проблем, связанных с отчуждением и самоотчуждением человека. Сама проблема отчуждения не нова, о ней много писали в XIX веке /Гегель, Маркс и Др./. Оригинальное решение этой проблемы предложила русская религиозная философия с ее идеями всеединства, софийности и соборности. /З.С.Соловьев "Кризис западной философии"/. Концепция "всеединства" была направлена на преодоление несовершенства человеческого мира и на возвышение самотворения человека до богоравного состояния. Идея Софии направлена на то, чтобы преодолеть отчужденность человека от мира, от своей собственной духовной, богоподобной сущности. И, наконец, учение о соборности, являвшее собой возвышающее единение идей всеединства и софийности, ориентированное на самоорганизацию всего человечества во имя совокупного спасения и достойной жизни граждан.
Позднее, идеи, высказанные З.Соловьевым, разрабатывает Н.Бердяев в связи с критикой техногенной цивилизации, с которой он связывает все возрастающую опасность серьезного и, возможно, катастрофического духовного кризиса. Предупреждения Е.Бердяева о грозящих человечеству смертельных опасностях, связанных с выходом из-под контроля созданных им сил, обретает особую значимость в свете открытого им "страшного ускорения времени", обеспечивающего такую стремительную динамику развития исторического процесса, "за которой человек не может угнаться".
Отчужденность человека от исторического процесса, бесспорно, является одной из наибольших опасностей, угрожающих культуре, цивилизации и самому человеческому существованию. Преодоление этой ситуации Н.Бердяев видел в рамках традиции русской религиозной мысли, в ориентации на общечеловеческие ценности. В современном мире все ответственны за всех и спасение может быть только общим, а не индивидуальным. В связи с вышесказанным значительный интерес представляют взгляды французского философа, богослова и ученого П.Тейяра де Шардена, изложенные им в книге "Феномен человека" /М., 1968 г./. Автор полагает, что за пределами гомизации, достигающей сейчас своей высшей точки в каждом индивиде, развивается другая, на сей раз коллективная гомизация, гомизация всего вида, что является, по всей видимости, единственно возможным путем человеческого развития и его дальнейшего выживания. Это процесс движения человека через индивидуализацию от группового к автономному и вместе с тем универсальному родовому человеку.
Вполне вероятно, что именно эти тенденции взаимосвязи индивидуального и социального помогут если не снять, то в определенной степени осознать и преодолеть отчуждение в самоотчуждение человека. Это одна из важнейших задач нынешнего поколения. Проблема отчуждения и самоотчуждения человека имеет' не только теоретическое, | но и практическое значение, поскольку современная ситуация такова, что может быть охарактеризована как тотальное отчуждение, существенными признаками которого является отчуждение человека от самого себя, отчуждение от других, от общества, от природы. Найти пути преодоления этого отчуждения - насущная задача человечества.
Лишь в поисках "новой социальности", нового диалога с людьми, нового диалога с природой заключена возможность преодоления всех видов отчуждения. Иначе, катастрофа и самоуничтожение ладей станут неизбежными. И одним из возможных сценариев развития нынешней ситуации будет не только уничтожение рода человеческого, но в всего живого на Земле.