- •Глава I предмет и значение логики
- •§1. Роль мышления в познании
- •§ 2. Понятие о форме и законе мышления Форма мышления
- •§ 3. Основные логические законы
- •§ 4. Язык логики
- •§ 5. История логики (краткий очерк)
- •§ 6. Значение логики
- •§ 1. Понятие как форма мышления Общая характеристика понятия
- •§ 2. Содержание и объем понятия
- •§ 3. Виды понятий
- •§ 4. Отношения между понятиями
- •Глава III логические операции с понятиями
- •§1. Обобщение и ограничение понятий
- •§ 2. Определение понятий
- •§ 3. Деление понятий
- •1. Деление должно быть соразмерным.
- •2.Деление должно производиться только по одному основанию.
- •3.Члены деления должны исключать друг друга.
- •4.Деление должно быть непрерывным.
- •§ 4. Операции с классами
- •Глава IV суждение
- •§ 1. Суждение как форма мышления
- •§ 2. Простые суждения
- •I (Некоторые s суть р): X(s(X) р(х))
- •§3. Сложные суждения
- •2. Разделительные (дизъюнктивные) суждения.
- •3. Условные (импликативные) суждения.
- •4. Эквивалентные суждения (двойная импликация).
- •§ 4. Логические отношения между суждениями
- •1. Противоположными (контрарными) являются суждения а и е, которые одновременно не могут быть истинными, но могут I. Быть одновременно ложными.
- •1. Эквивалентные — это суждения, которые принимают одни и те значения, т.Е. Одновременно являются либо истинными, либо ложными.
- •2.Частичная совместимость характерна для суждений, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.
- •§5. Модальность суждений
- •1. Эпистемическая модальность
- •2. Деонтическая модальность суждений
- •3. Алетическая модальность
- •1)Логическая модальность
- •Глава V. Логика вопросов и ответов
- •§1. Виды вопросов
- •1. Семантика вопросов.
- •2. Функции вопросов.
- •3. Структура вопросов.
- •4. Отношение к обсуждаемой теме.
- •§ 2. Виды ответов
- •Глава VI
- •§ 2. Непосредственные умозаключения
- •1. Превращение.
- •2. Обращение.
- •3. Противопоставление предикату.
- •4. Умозаключения по логическому квадрату.
- •§3. Простой категорический силлогизм Состав простого категорического силлогизма
- •2.Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка — частное суждение.
- •3.Одна из посылок — частное суждение, заключение — общее суждение.
- •4.Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок.
- •5.Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка — отрицательное суждение.
- •§ 4. Умозаключения из суждений с отношениями
- •Глава VII
- •§1. Чисто условное и условно-категорическое умозаключения
- •§ 2. Разделительно-категорическое умозаключение
- •§ 3. Условно-разделительное умозаключение
- •§ 4. Сокращенный силлогизм (энтимема)
- •§ 5. Сложные и сложносокращенные силлогизмы
- •§ 6. Понятие о логике высказываний
- •Глава VIII индуктивные умозаключения
- •§ 1. Полная индукция
- •§ 2. Неполная индукция. Популярная индукция
- •§ 3. Научная индукция
- •1. Индукция методом отбора
- •2. Индукция методом исключения
- •1. Метод сходства
- •2. Метод различия
- •3. Соединенный метод сходства и различия
- •4. Метод сопутствующих изменений
- •5. Метод остатков
- •§ 4. Статистические обобщения
- •Глава IX умозаключения по аналогии
- •§ 1. Понятие аналогии
- •§ 2. Виды аналогии
- •§ 3. Условия состоятельности выводов по аналогии
- •§ 4. Роль аналогии в науке и правовом процессе
- •Глава X. Логические основы аргументации
- •§ 1. Аргументация и доказательство
- •§ 2. Состав аргументации: субъекты, структура
- •§ 3. Способы аргументации: обоснование и критика
- •1. Деструктивная критика
- •2.Конструктивная критика
- •3.Смешанная критика
- •§ 4. Правила и ошибки в аргументации
- •1. Правила и ошибки по отношению к тезису
- •2. Правила и ошибки по отношению к аргументам
- •3. Правила и ошибки демонстрации
- •§ 5. Поля аргументации
- •1. Понятие и состав полей аргументации
- •2. Согласование полей аргументации
- •Глава XI гипотеза
- •§ 1. Понятие и виды гипотез. Версия Понятие гипотезы
- •§ 2. Построение гипотезы (версии)
- •§ 3. Проверка гипотезы
- •§ 4. Способы доказательства гипотез
2. Согласование полей аргументации
Рассмотрим принципы согласования полей по основным компонентам: тезису и антитезису, аргументам, способам аргументации и фундаментальным позициям.
(1) Несовместимость тезиса и антитезиса
Тезис и антитезис как несовместимые суждения должны находиться в свободных, непересекающихся частях ПА соответствующих субъектов, каждый из которых прилагает усилия убедить партнера и аудиторию принять его предложение (см. рис. 59).
Тезис и антитезис не могут находиться в одном из попарных пересечений: 1, 2, 3. Иначе получается, что пропонент и оппонент принимают (сектор 1) исключающие друг друга высказывания — Т и А/Т, не обращая внимания на реакцию аудитории. В случаях 2 и 3 каждый из ведущих участников — пропонент и оппонент — ориентируются лишь на своих сторонников в аудитории. В обоих случаях аргументативный процесс будет безрезультатным.
(2) Согласование аргументов
Обосновывающие тезис и антитезис аргументы, как и противоречащие им суждения — контраргументы, подлежат обязательному согласованию всеми участниками обсуждения. При этом все участники должны принять аргументы партнера, то есть считать их достоверно установленными. Если участник обсуждения принимает аргументы условно («допустим, что р»), то он обязан отчетливо уведомить об этом партнера.
Принятие аргумента или согласие с ним может быть неявным и явным.
Неявное, или слабое, принятие выражается в том, что партнер не возражает и тем самым молчаливо соглашается с аргументами и контраргументами другой стороны. Умолчание как реакция на предложенный аргумент обычно расценивается как его принятие в дискуссиях научных, политических, религиозных, судебных и многих других.
Согласование аргументов нередко протекает в явном виде, когда выставивший аргумент прямо спрашивает партнера, принимает ли он его как установленный? В зависимости от ситуации вопрос может быть сформулирован в таких, например, формах: «Надеюсь, Вам известно, что?..»; «Очевидным является тот факт, что?..»; «Думаю, Вы согласитесь с тем, что?..»; «Не вызывает сомнения такой общеизвестный факт...» и т.п. Утвердительный ответ партнера на поставленный вопрос означает принятие соответствующего аргумента (сектор 4, рис. 58).
Если оппонент выражает несогласие или сомневается в достоверности аргумента, то пропонент может выбрать один из трех вариантов поведения в дискуссии:
отказаться от аргумента;
заменить его равноценным;
дополнительно его обосновать. •
Продолжать дискуссию в условиях, когда другая сторона дает отвод выставленным аргументам, как сомнительным, необоснованным или ложным, — значит идти на нарушение правил рационального ведения дискуссии.
(3) Согласование способов аргументации
Способы аргументации, представляющие собой различные виды умозаключений, в форме которых протекают обоснование и критика, также согласовываются субъектами. В случае явного или молчаливого согласия партнеров способы аргументации считаются принятыми и включаются в пересечения полей трех субъектов — сектор 4.
Несогласие со способами аргументации нередко выражается в том, что один из партнеров, претендуя на достоверное обоснование тезиса, прибегает к таким рассуждениям, как неполная индукция или аналогия. Отказ другого партнера принять эти умозаключения как демонстративные вполне обоснован.
Непринятие способов обоснования проявляется и в тех случаях, когда пропонент допускает явные или неявные нарушения правил логического следования в различного рода дедуктивных рассуждениях — условных, разделительных, лемматических. По этой же причине подвергают критике демонстрацию, в основе которой лежит поверхностная аналогия, либо проблематичное индуктивное обобщение.
Критическая оценка и принятие партнерами рациональных способов обоснования — весьма ответственная процедура согласования полей аргументации. Именно здесь чаще всего допускаются просчеты, ошибки и различного рода софистические ухищрения.
(4) Согласование фундаментальных позиций
Общность исходных философских, идеологических или религиозно-культурных позиций участников дискуссий заметно упрощает и тем самым облегчает обсуждение научных и практических проблем. Участники обычно специально подчеркивают совпадение фундаментальных позиций и тем самым косвенно заявляют, что разногласия между партнерами носят частный характер.
По-особому протекает согласование полей аргументации, когда участники придерживаются различных, нередко несовместимых фундаментальных позиций. Согласование полей в этом случае не может выражаться в формировании компромиссных или смешанных доктрин. В области философии, идеологии, политики компромиссные доктрины часто оказываются внутренне противоречивыми, состоящими из несовместимых идей и воззрений.. Выход из положения в этом случае выражается в стремлении партнеров прямо или косвенно найти сходные позиции в области общегуманных, общечеловеческих, религиозных или общегосударственных принципов и интересов либо в области здравого смысла. Часто к такой апелляции прибегают при обсуждении спорных проблем в области международных отношений, когда идейно-политические, религиозные либо узкоэкономические интересы партнеров оказываются трудносовместимыми.
Таким образом, определение полей аргументации, а также решение вопроса о степени их совместимости — чрезвычайно важное процедурно-процессуальное условие рационального проведения аргументативного процесса. Второе, условие его эффективности — соблюдение правил аргументации по отношению к его составным элементам: тезису, аргументам и демонстрации.