Сергей Чуб Системострой и делопоток От редактора
Сергей Чуб хорошо известен на ТМ-форуме как главный диссидент и ниспровергатель текущей генеральной линии партии. Его основную идею я могу сформулировать так: от «оперативной» личной эффективности (успевать больше в единицу времени) – к «стратегической» эффективности. А именно – к построению систем, работающих на тебя без твоего участия.
Эта идея восходит к «идеальному конечному решению» в ТРИЗ и концепции «постэндшпиля» в Теории развития творческой личности. Есть также определенная перекличка с отображенным в эмблеме Improvement.ruпониманием развития как выхода на новыеS-кривые (которые Сергей Чуб любит называть «зюзюками»).
Идея системостроя настолько хороша и инструментальна, что ради нее стоит смириться со своеобразным гипер-эмоциональным стилем автора и приложить некоторые усилия к тому, чтобы вдуматься в его тексты.
С пожеланиями наивысшей «стратегической» эффективности,
Глеб Архангельский.
Основная идея системостроя
Человека всегда интересовала правильная организация своего делопотока и времени. Речь о безошибочном методе организации работ. Речь о ТЕХНОЛОГИИ! Технология всегда была и будет стоять на правильном понимании процесса, который мы хотим организовать. Потому нас интересует модель процесса делопотока человека. Именно этот процесс является причиной развития человека. Именно в этом процессе заложена прибыль человека.
ПРИБЫЛЬ – В РАЗВИТИИ и ПЕРЕДАЧЕ РАБОТ в АВТОНОМНЫЕ ОТЛАЖЕННЫЕ СИСТЕМЫ !
Прибыль ни в коей мере не находится в интенсификации труда, т.е. в уменьшении доли мышления и отдыха, в пользу корзины вороха дел. Победа человека в методе и системе, а не в хитрожопой оптимизации дел по ресурсам, товарищи! Режим дня, ритм работы предприятия, организация работ до отлаженного автономного функционирования-вот путь высвобождения человека!
Делопоток
Люди, которым всегда некогда, обыкновенно ничего не делают. Г.Лихтенберг
Я сегодня хотел бы попытаться поставить точку на неразберихе, которая царит вокруг делопотока человека. Этот вопрос отражается на психике и часто не дает людям спокойно жить. Другая сторона дела, что люди, у которых не хватает цепкости самим разобраться в этом вопросе, попадают в лапы шарлатанов, которые хоть чуть-чуть «приоткрывают» им тайну самоорганизации. Это я не о Глебе. Сегодня он хотя бы поэт-песенник Развития. Рисует зюзюки на скалах и прыгает вокруг них с бубенами на глазах уважаемого коллектива…
***
С чего начнем? Давайте начнем с вопроса. Чего мучит-то? Мучил всегда один вопрос человека, а что делать? Т.е. всегда один вопрос. Вот ситуация S 1, в которой каждый находится в данный момент и вопрос. А что такое надо делать, чтобы это было ПРАВИЛЬНО .
Не надо здесь усмехаться. 3 кг мозгов отличает нас от другого живого тем, что мы больше, чем другое живое поставлены в условия, что нам нужен безошибочный результат. ТЕХНОЛОГИЯ. Функция. Однозначное соотношение заказанного к полученному. Другая живность тоже ставит на технологию, иначе бы не было нас таких красивых, если бы элементы, из которых мы сотканы и наши конкуренты, не были бы ориентированы на безошибочный результат... Прелесть лишь в том, что аппарат, который нам дадаен природой, с некоторого момента, позволил нам ОСОЗНАТЬ наш выигрыш.
Именно в абстрактной раскладке и подготовке деятельности и есть наш выигрыш. Развитие человечества идет как скорый поезд с ускорением только из-за этого осознания. Рядом стоящий человек тоже осознает свой цех успеха и вкладывает в него время и деньги. И именно развитие рядом стоящего не дает человечеству топтаться на месте. Только этим объясняется ускорение развития в отличие от собаки или жучка. Появилась новая быстроизменяющаяся среда- СОЦИУМ, в которую, в отличие от жучков и наших пращуров лимоны лет назад, приходится вписываться сегодня быстрее по мере развития социума, а не только природы, как было раньше. Вопрос стоит и насчет выбора ситуации S 2, куда идти и вопрос стоит и как идти.
Вопрос абсолютно не уникален. Все его задают. Но не все рассматривают этот вопрос как общечеловеческую закономерность. Ведь и делов –то, разобрать ПРОЦЕСС, который происходит в этой ходьбе от состояния к состоянию. Рутина? Нет! Это не рутина. Это мы наконец-то поймем, где находится наш вопрос в объективной реальности.
Итак, поехали.
Нарисуем кружок и напишем на нем S 1-это исходное состояние-ОБЪЕКТ ОБРАБОТКИ. Теперь представьте себе, что у вас есть некий актив инструментов, систем, знаний N 1, который перерабатывая состояние S 1 должен нас привести в состояние S 2. Как выбрать состояние S 2? Могу сказать только одно, давайте рисовать хотябы то, что есть.
На данный момент мы имеем только 2 вещи.
Набор N1
Состояние S1
По сути N 1-это тоже кусок реальности, который является куском состояния S 1, но тут надо четко понять, что N 1-это ограниченная нами область реальности, которую мы способны КОНТРОЛИРОВАТЬ, т.е. худо-бедно с помощью этого набора мы можем влиять на состояние. Именно это ограничение – отправная точка в движении. Иначе мы не тронемся с места. Можно бесконечно искать концы и начала и вложенности систем, подсистем и связей и так и умереть, как буриданов осел при всех возможностях. В этом бич моделирования. Что-то четко должно уйти в объект, что-то в результат, а что-то в набор-штуковину, которая переводит объект из S 1 в S 2. И именно здесь основная ошибка ТМа. Не хочет он разобраться, А ЧТО ЖЕ ОН ЗА ПРОЦЕСС РАССМАТРИВАЕТ. Вот и превращается вся возня в ворох шума вокруг всего, что хоть чуть-чуть вытаскивает из бардака. Но разве же это СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД?
То, что я вам сейчас рассказал про основополагающие действия, перед началом движения- это черным по белому написано в статье Глеба Архангельского про основны ТРИЗа. Почему он так не делает? Или он в 2002ом году разложил уже это все по полочкам и увидел то, что не хотел бы, чтобы увидели мы, или он просто … прошел мимо ИНСТРУМЕНТА. Того инструмента, который разрекламировал и который бухнулся в слоган и в эмблемы про развитие. Как так может быть? А х.з.как. Я не знаю.
А пока раскладываем тот пасьянс, который виден невооруженным глазом. Тяпку нам дали, давайте ее применять дальше…
Хотелось бы процесс S 1- S 2 соединить одной жирной стрелкой. Раз уж речь о функции. Мы влияем набором на S 1, а на выходе получаем S 2. Ну не знаю. В СПМ для бизнесманов так и рисуют, что де берем и обрабатываем клиента до момента, как деньги увидели и даже дальше, пока он нам другого за руку не приведет… Но.
Так ли все просто и мир вокруг таков, как мы его захотели и нарисовали жирной стрелкой от имею к хочу? Эмблемы у Глеба и ТРИЗ показывает, что существует процесс перехода-перескока, который заканчивается тем, что мы заказываем себе и начинаем строить новый набор N 2. И прелесть реального мира и интерес к жизни заложен внутри этой жирной стрелки S 1- S 2.
Объясняю. Объективная реальность дает нам возможность изменить свое состояние только через своеобразный бильярд- третий шарик! Весь цикл деятельности замыкается через внешнюю среду. Набор наш работает таким образом, чтобы выдать среде некий продукт и подготовить ее к конвертации этого продукта на нужное нам состояние. И никак по другому. И именно в разрыве этого контура реальность дает нам видеть несоответствие своего абстрактного представления о ней. Именно здесь мы видим, что S 2 реальное может не сойтись с S 2' –абстрактным, если мы что-то не так сделали в цепочке выстраивания набора для обработки объекта, в работе этого набора при получении продукта, в знании среды, которая «отказалась» обменять нам состояние на наш продукт. И именно это различие представления о среде и реальности и заставляет снова крутить педали в цехе познания-отображения абстрактной картины более близкой к реалу.
А что, если ПОЛУЧИЛОСЬ. «Тут желатор наш обмякший…», технология та же, как и с желатором... Радость, некоторое время гордая эксплуатация новой фуры-мерседеса начальником транспортной компании лично и … и пропадает интерес. Фабрика безошибочного результата переходит в руки подсистем. Выталкивается успешно-работающая система в навыки, инструмент или организацию. Раз получилось- уходит со стола. А начальник ушел к решению более «высоких» задач.
Потому и нет в цехе развития ЭКСПЛУАТАЦИИ. ТРИЗ четко рисует ИКР. Раз работает, то должно работать безошибочно и само. Чтобы функция была, а системы не было. Сгружается система на плечи сторонних сил. В этом прибыль человека: что реально он может достигать своей цели, подключая на свои цели организацию, законы природы и инструменты, а не жалким делением на то, что мешает и не мешает достижению цели. Чего же ты детей плодишь и музыку слушаешь, если это мешает достижению цели? Иногда мне предлагали сократить одну бригаду, чтобы было меньше расходов. Подход тот же, как у Глеба. Если они кушают твои ресурсы, чего бы не сократить. А чего бы и детей тогда не отстрелить, чтобы не кушали наших ресурсов? Пару другую мышц вырезать?