57

Общие положения предпринимательского права

1. Теории предпринимательского права. Предпринимательское право в системе российского права

2. Предмет и метод предпринимательского права

3. Понятие и сущность государственного регулирования предпринимательской деятельности

4. Принципы предпринимательского права

5. Признаки предпринимательской деятельности

6. Соотношение предпринимательской и профессиональной деятельности

Андреев В.К. О концепции развития законодательства о предпринимательской деятельности // Российский судья. 2010. № 9. С. 20-25.

Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. Избранные труды (Классика хозяйственно-правовой мысли). – Екатеринбург: Бизнес, менеджмент и право, 2008.

Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. – М.: «Инфотропик Медиа», 2010.

Эффективность законодательства в экономической сфере: науч.-практ. исследование / отв.ред. – проф. Ю.А. Тихомиров. – М.: Волтерс Клувер, 2010.

1. Теории предпринимательского права. Предпринимательское право в системе российского права

Вопрос о правовой природе предпринимательского права в юридической науке является сложным и неоднозначным. Истоки данной проблемы напрямую связаны с революцией 1917 года. В этот период отмечается отрицательное отношение ко всякому праву, что представляло собой правовой нигилизм в самом его крайнем проявлении. Данные взгляды особенно отражены в работах профессора А.Г. Гойхбарга, который заявлял, зачем нам закон (право), если у нас есть диктатура пролетариата. Данная теория получила название концепции «отрицания правового регулирования хозяйственной деятельности» (1 теория).

На смену ей приходит 2 теория – теория «двухсекторного права». Экономическая и политическая ситуация в стране коренным образом изменилась после 1917 г. Начала складываться плановая экономика, хозяйственная деятельность осуществлялась в основном государственными предприятиями. Возникла необходимость формирования нового типа законодательства, адекватного специфическим социально-экономическим условиям. В этот период зарождается вторая теория, которая получила названия двухсекторного права. Ее автор П.И. Стучка, видный государственный и общественный деятель, различал гражданское и хозяйственно-административное право. Его позиция: а) гражданское право регулирует отношения, складывающиеся в частном секторе экономики, б) хозяйственно-административное право – в социалистическом секторе экономики; частному праву суждено отмирание, а хозяйственно-административное право призвано регулировать социалистические отношения. Данное положение базировалось на известном тезисе В.И. Ленина о том, что «мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». В соответствии с этим должно было развиваться хозяйственное право, обслуживающее социалистический сектор. Поскольку частному сектору было уготовано отмирание, то соответственно должно было отмереть и обслуживающее этот сектор гражданское право.

В то же время, сторонники данной теории отождествляли гражданское и хозяйственное право в регулировании хозяйственной деятельности, основанной на плане. При этом П.И. Стучка последовательно отстаивал необходимость формирования в условиях диктатуры пролетариата гражданского права нового типа. Именно авторы этой концепции в 1931 г. предложили разработать и издать Основы гражданского законодательства СССР.

3 теория – Довоенная (единая) теория хозяйственного права (Е.Б. Пашуканис, Л.Я. Гинцбург). Теория фактически является реакцией ученых на двухсекторную теорию. Они объединили в рам­ках хозяйственного права отношения не только между социалистическими организациями, но и между гражданами. И эти отношения должны были регулироваться нормами хозяйственного права, основным источником которого должен был стать Хозяйственный кодекс.

Обвинения в ликвидации гражданского права станет центральным в адрес ученых хозяйственного права. В условиях культа личности данная теория была объявлена вредительской. В 1937 г. Е.Б. Пашуканис, будучи заместителем наркома юстиции СССР, директором Института государства права АН СССР, был признан врагом народа и расстрелян.

Однако позиция авторов этой теории о ликвидации гражданского права послужила лишь поводом для репрессий. Основной причиной гонений явилось то, что хозяйственная концепция пыталась обосновать необходимость правовых начал в области экономики, что представляло угрозу административно-командной системе. Все расстрелянные и осужденные ученые в последующем были реабилитированы.

Под влиянием лидера правоведения того времени академика Я.В. Вышинского регулирование хозяйственных отношений в основном было решено рассредоточить в отраслях гражданского и административного права.

Теория единого хозяйственного права, по большому счету, не имела нового научного взгляда, а рассматривалась в качестве своеобразной реакции ученых-цивилистов на концепцию «двухсекторного права»; в двухтомном курсе советского хозяйственного права под ред. Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга излагается традиционная гражданско-правовая тематика (субъекты, сделки, исковая давность, право собственности и др.).

4 теория – послевоенная концепция хозяйственного права (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, Г.М. Свердлов, В.С. Тадевосян). Хозяйственно-правовая мысль возрождается после ХХ съезда КПСС (1963 г.). Ее представители пришли к выводу о существовании хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли, имеющей свой предмет и особый метод правового регулирования. Ими была сформулирована модель правового регулирования социальных связей, возникающих на основе синтеза «горизонтальных», «вертикальных» и внутрихозяйственных отношений. Концепция сочетала элементы публичного и частного права, что давало возможность обосновать расширение прав государственных предприятий в рамках обязательных для них плановых заданий.

Данная концепция вызвала настоящую бурю эмоций между сторонниками и противниками данной концепции. Не проходит ни одна научная конференция, посвященная развитию российского права, чтобы к ней не было обращено внимание.

5 теория. В 1963 г. С.Н. Братусем и С.С. Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административного права», согласно которой налицо необходимость формирования особой подотраслевой науки хозяйственно-административного права, которая служит организационной предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений. Авторы данной концепции отмечали: у многих административистов, в частности, у авторов учебников, сложилось представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственной деятельностью. Они исследуют общие вопросы построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идут в область административно-правового регулирования хозяйственных отношений. Они отмечали: здесь образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях.

Как отмечал О.А. Красавчиков, «теория оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь украшает список теорий правового регулирования социалистической экономики». Тем не менее, данной теорией было обращено внимание на «провалы» в регулировании хозяйственных отношений.

6 теория – Хозяйственное право как вторичная структура в системе права. Ее автор, Ю.К. Толстой, выделяет гражданско-хозяйственное право и административно-хозяйственное право. При этом хозяйственное право рассматривается в качестве вторичной структуры в системе права, – «комплексной отрасли права».

Его теория опирается на учение В.К. Райхера, который в 1947 г. предложил различать в пределах системы советского права две категории отраслей — основные и комплексные.

Ю.К. Толстой выделял следующие признаки, позволяющие разграничивать основные и комплексные отрасли: 1) если основные отрасли обладают предметным единством, то комплексные – нет; 2) основные отрасли не должны включать нормы других отраслей права, комплексные же гармонично сочетают нормы различных отраслей права; 3) основные отрасли права имеют специфический метод правового регулирования общественных отношений; у комплексных отраслей такой метод отсутствует.

Данная теория была жестко подвергнута критике со стороны О.А. Красавчикова: «Ю.К.Толстой необоснованно применяет термин отрасль к явлению, которое таковым не является. Отнесение хозяйственного права к числу комплексных отраслей, т.е. отраслей, сфабрикованных по чисто субъективным признакам или устремлениям, ликвидирует всякую возможность поиска любого единства на любом уровне взаимодействия норм хозяйственного права».

7 теория – Теория хозяйственного права как «нормативного массива» (О.А. Красавчиков). Хозяйственное право рассматривается как совокупность норм институтов советского социалистического права, которые взаимодействуют в регулировании хозяйственной деятельности.

Современные теории предпринимательского (хозяйственного, коммерческого) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве продолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовой мысли.

В последнее время в юридической литературе о предпринимательском праве были высказаны следующие точки зрения:

1) является комплексным (вторичным) образованием, сочетающим публично-правовые и частноправовые начала, регулирующие особого рода отношения в сфере хозяйствования (как видим, данная позиция созвучна концепции Ю.К. Толстого);

2) комплексная отрасль законодательства (позиция аналогична точки зрения О.А. Красавчикова).

В условиях развития экономических, социально-политических и иных отношений издаются комплексные акты, затрагивающие целые сферы социальной жизни или их разделов. В этих случаях формируются комплексные отрасли законодательства, которые объединяют по тому или иному предметному, тематическому и целевому признаку юридически разнородный правовой материал. Нормы, входящие в них, не связаны единым методом и механизмом регулирования, многие из них имеют «прописку» в основных отраслях. Что касается предпринимательского законодательства, рассматриваемого как комплексной отрасли законодательства, то многие нормы остаются неохваченными основными отраслями права в силу их специфичности, особого сочетания частных и публичных начал.

Первым предпринимательским законом в рыночных условиях был Закон РСФСР от 25 декабря1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в котором комплексно рассматривались вопросы: цели создания предприятия, правового статуса предпринимателя, гарантии предпринимательской деятельности, права и обязанности предприятия и др.;

3) входит в гражданское право (В.П. Мозолин¹, Е.А. Суханов², В.Ф. Попондопуло³).

После принятия первой части ГК РФ нередко можно услышать, что проблема о предпринимательском праве снята, многолетний спор решен законодателем в пользу единства правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений независимо от состава участников в рамках гражданского законодательства. В качестве обоснования ссылаются на ст. 2 ГК РФ, в которой в состав имущественных отношений включены и предпринимательские отношения.

Однако, как обращает внимание профессор В.С. Якушев, если внимательно посмотреть на решение законодателем проблемы правового регулирования предпринимательских отношений, то картина окажется не столь простой. ГК РФ не случайно выделяет в составе своих норм многочисленные отсылки, касающиеся предпринимательских отношений. Эти отношения сложны и специфичны. Они лишь отчасти подчиняются природе гражданского права, принципам и методу гражданско-правового регулирования. Достигнуть полного и эффективного урегулирования их на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников нельзя – не позволяет природа этих отношений. Здесь наряду с так называемым горизонтальным уровнем регулирования необходим и вертикальный уровень, т.е. применение административного метода регулирования, вмешательство субъектов, наделенных властными полномочиями, в имущественные и организационные отношения хозяйствующих субъектов.

Проблему регулирования предпринимательских отношений законодатель решает с помощью технических приемов: 1) там, где предпринимательские отношения способны, подобно любым имущественным отношениям, к восприятию гражданско-правового метода регулирования, ГК регламентирует их в своих нормах, не выделяя в качестве предпринимательских (например, нормы об исковой давности, сделках, формах собственности и т.д.); 2) если есть специфика в их регулировании, но она не выходит за рамки гражданско-правового регулирования, в ГК выделяется специальная норма для предпринимательских отношений (ст. 23, 25, 184, 310, 401 ГК и др.); 3) если же появляется необходимость применения элементов метода публичного права или когда невозможно из-за обширности объема нормативно-правового материала изложить его в рамках единого ГК, то в этом случае применяется метод отсылки к специальным законодательным актам по отдельным институтам правового регулирования. Характерной чертой таких законов является их комплексность: они содержат нормы гражданского, административного и др. отраслей права (ч. 1 ГК РФ отсылает к законам: о государственных и муниципальных предприятиях, об акционерных обществах, о банкротстве, об обществах с ограниченной ответственностью, о регистрации прав на недвижимое имущество, об ипотеке, валютном регулировании и др.).

О проблеме разграничения гражданского и предпринимательского права можно привести слова В.С. Мартемьянова, который в 1992 г. отмечал, что «хозяйственная концепция… представляет угрозу административно-командной системе, так как пытается обосновать необходимость правовых начал в области экономики, где уже беспредельно властвовала бюрократия. Гражданское право как отрасль права, обслуживающая горизонтальные связи товарного обмена звеньев народного хозяйства, не беспокоило и не завоевало интересов этого класса, так как не в этой сфере завязывались и решались вопросы руководства экономикой. Хозяйственное же право претендовало на законность по вертикали! А вот этого уже административно-командная система позволить не могла»¹;

4) самостоятельная отрасль права (В.В. Лаптев¹, С.С. Занковский², В.К. Мамутов³, В.С. Мартемьянов⁴, В.К. Андреев⁵);

5) самостоятельная комплексная интегрированная отрасль российского права, с тенденцией ее перерастания в основную отрасль права (Е.П. Губин⁶, В.С. Белых⁷, И.В. Ершова⁸).

Как отмечает И.В. Ершова, предпринимательское право, будучи комплексной отраслью, объединяет в своем предмете правового регулирования разнородные общественные отношения, которые лишь на первый взгляд являются несоединимыми в рамках одной отрасли. Вместе с этим эти отношения специфичны. При внимательном изучении проблемы становится очевидным, что нормы предпринимательского права регулируют общественные отношения, объединенные единым цементирующим началом – предпринимательской деятельностью. Воздействие на различные аспекты ее осуществления с помощью различных отраслей не может дать результат, адекватный потребностям общества. Только комплексное правовое регулирование в рамках одной отрасли, соединяющей публично-правовые и частноправовые начала, способно обеспечить должное воздействие на столь значимое общественное явление, как предпринимательство. Далее данный автор делает вывод, что по мере развития общественных отношений, кодификации хозяйственного законодательства, комплексная отрасль предпринимательского права должна перерасти в основную самостоятельную отрасль. Все предпосылки для этого существуют¹.

Каждая из названных выше концепций предпринимательского права имеет свою аргументацию, однако современное состояние дел в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день предпринимательское право представляет собой комплексную интегрированную отрасль российского права.

Объемность и значимость для экономики страны предпринимательских отношений не позволяет отнести предпринимательское право к комплексным (вторичным) образованиям, комплексной отрасли законодательства; об отсутствии оснований для отнесения предпринимательского права к гражданскому весьма убедительно сказали В.С. Якушев, А.Г. Быков, В.К. Андреев и др. авторы. Отнести же предпринимательское право к самостоятельной отрасли права на сегодняшний не представляется возможности в силу того, что не в полной мере определен его предмет, который, как известно, лежит в основе разграничения любых отраслей права. Данный вывод сделан на основе анализа содержания фундаментальных учебников по предпринимательскому праву, изданных ведущими научными школами по предпринимательскому праву.

Четко очерченный предмет отрасли права позволяет методологически правильно подойти к структурированию институтов отрасли права в учебниках. Кроме того, от проработанности вопроса о предмете отрасли права напрямую зависит и вопрос о принятии базового правового акта в соответствующей отрасли знаний.