Белкин Р.С. Курс криминалистики / B4578Part95-459
.htmlКурс криминалистики 459 :: 460 :: 461 :: Содержание 16.4. МЕТОДЫ И ЗАДАЧИ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА
Формирование общей теории судебной экспертизы стало стимулом для разработки и упорядочения системы методов этой теории и методов практической экспертной деятельности. Из числа предложенных классификаций таких методов наиболее обоснованными представляются концепции Т.В. Аверьяновой81 и Е.Р. Российской82.
459
По концепции Т.В. Аверьяновой, классификация методов общей теории судебной экспертизы как отрасли научного знания опирается на общенаучную классификацию методов познания и состоит из трех звеньев:
базовый - всеобщий метод - материалистическая диалектика;
общенаучные методы;
специальные методы.
Всеобщий метод включает в себя диалектическую и формальную логику. Общенаучные методы подразделяются на методы эмпирического познания: наблюдение, сравнение, описание, измерение и эксперимент - и на методы рационального познания: исторический метод, формализация, идеализация, аксиоматический метод. Моделирование и математические методы составляют группу общенаучных методов, используемых как на эмпирическом, так и на рациональном уровнях познания. Специальные методы автор подразделяет на собственные методы общей теории судебной экспертизы и методы иных наук.
Классификация методов практической экспертной деятельности в трактовке Т.В. Аверьяновой выглядит следующим образом: всеобщий метод - материалистическая диалектика; общие методы (эмпирические и некоторые теоретические); частнонаучные методы; специальные (монообъектные) методы.
По мысли автора, сферу применения частнонаучных методов составляет экспертиза одного какого-то рода или вида, или нескольких близких по характеру используемых специальных познаний. Специальные - это методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного единичного объекта83.
По концепции Е.Р. Российской, система методов практической экспертной деятельности состоит из четырех звеньев:
логические методы;
общенаучные методы в их экспертной реализации;
общеэкпертные методы: а) монометоды, т.е. используемые вне комплексов методов и б) комплексы методов;
частноэкспертные методы.
Общеэкспертные методы применяются или могут применяться во всех родах и видах судебных экспертиз; частноэкспертные методы - в известном смысле уникальные, используются только в экспертизах данного вида или рода и к тому же только для исследования определенных объектов.
Помимо этой классификации, Е.Р. Российская подразделяет все методы экспертной деятельности в зависимости от их влияния на объект исследования на разрушающие и неразрушающие. Следует отметить, что диалектическая логика в отличие от формальной и иной логики в целом "играет скорее роль не практического метода, а подхода к познанию, ориентирующего эксперта на раскрытие целостности исследуемого объекта, на выявление его связей с другими объектами и явлениями, его генезиса. Категории диалектики - причина и следствие, необходимость и случайность, тождество и различие и др. - служат своеобразными опорными пунктами мышления эксперта, определяя существо исследуемых процессов и явлений"84.
Авторы "Словаря основных терминов судебных экспертиз" различали три категории методов судебной экспертизы:
общий метод, применимый в любом экспертном исследовании и на любых его стадиях (наблюдение, описание, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование, построение экспертных гипотез, планирование и др.);
частный метод, позволяющий решать определенные задачи (комплексы подзадач) различных родов, видов и подвидов экспертиз посредством использования определенных научно-технических средств;
специальный метод, используемый при производстве экспертиз определенного рода, вида, подвида85.
Иногда частные методы именовались инструментальными. В этой классификации границы между частным и специальным методами были весьма неопределенными, кроме того, планирование - это не метод исследования, а метод его организации.
460
Экспертные методики представляют собой системы рекомендаций по выбору и применению методов исследования объектов экспертизы и формированию необходимой материально-технической базы исследования86. В соответствии с уровнем экспертной задачи экспертные методики подразделяют на:
а) общие методики - задача класса, рода, вида экспертизы;
б) частные методики - типичная (типовая) задача (подзадача) вида, подвида экспертизы;
в) конкретная методика - задача (подзадача) конкретной экспертизы.
Из этой классификации следует, что уровень методики определяется уровнем экспертной задачи. В общем виде экспертную задачу можно определить как цель исследования. Первоначально экспертные задачи подразделялись на идентификационные и неидентификационные. Условность такого деления была очевидной. Впоследствии большинство авторов предпочло деление задач на четыре группы: идентификационные, классификационные, диагностические и ситуационные, или ситуалогические.
Ю.Г. Корухов и В.Ф. Орлова подразделили экспертные задачи на идентификационные и диагностические, а последние - на ряд подклассов: классификационно-диагностические, собственно диагностические, обстановочные, причинно-динамические, реставрационные и оценочные. Не вдаваясь в детали этой классификации, считаю, что она наиболее точна как с гносеологической точки зрения, так и с точки зрения содержания и смысла самих понятий идентификации и диагностики.
Выводы эксперта в литературе обычно классифицируются по степени их определенности: выводы подразделяются на категорические - положительные или отрицательные и вероятные. Из числа существующих самую полную классификацию выводов эксперта предложил Ю.К. Орлов, избравший для классификации ряд оснований. По степени подтвержденности он делит их на категорические (положительные и отрицательные) и вероятные; по наличию и типу логических союзов - на условные и безусловные, альтернативные и однозначные, утвердительные и отрицательные; по модельности (характеру отраженной в суждении связи между предметом и признаком) - о возможности фактов, о действительности (ассерторические), о необходимости фактов (аподиктические), о долженствовании; по содержанию предмета высказывания (о свойствах и состоянии объекта, об обстоятельствах и механизме события), о существовании (наличии) фактов или объектов (экзистенциальные), о выделении объектов, о включении объекта (классификационные), о соотношении фактов и объектов, о соответствии (несоответствии) действий специальным правилам, о правильности (неправильности) других выводов или решений87.
Проблемным по-прежнему остается решение вопроса о значении и роли в доказывании вероятных выводов. Весьма перспективными в этой области являются исследования с позиций вероятностной логики и правдоподобных умозаключений.
461
459 :: 460 :: 461 :: Содержание