Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
11
Добавлен:
15.03.2016
Размер:
81.29 Кб
Скачать

Курс криминалистики 467 :: 468 :: 469 :: 470 :: 471 :: 472 :: 473 :: 474 :: Содержание 16.6. О ВНУТРЕННЕМ УБЕЖДЕНИИ

СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА И ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБКАХ

Проблема внутреннего убеждения судебного эксперта привлекла внимание советских криминалистов в 50-х годах. Одним из первых высказал свои взгляды по этому поводу В.П. Колмаков. Он считал, что внутреннее убеждение эксперта - "это не инстинкт, не безотчетная интуиция; это - сознательно и свободно сложившееся убеждение, имеющее объективные основания, позволяющие сделать только один - истинный - вывод". К числу этих объективных оснований В.П. Колмаков относил установленные экспертом при исследовании фактические данные и общие данные той отрасли науки, на основании которой производится исследование. "Решающее значение в формировании заключения, - писал он, - таким образом, приобретают следующие факты: 1) высокая подготовленность по своей специальности и практический опыт эксперта; 2) мотивированность и логичность суждений эксперта, изложенных в обобщающей (синтетической) части акта экспертизы так, чтобы следователь и суд могли проследить ход его мысли; 3) достаточный объем и надлежащее количество представленного на исследование материала; достоверные обстоятельства, установленные по делу"112.

В дальнейшем исследование проблемы внутреннего убеждения эксперта шло в основном по двум направлениям: гносеологическому и психологическому. В первом случае анализировался преимущественно механизм познавательной деятельности эксперта, на базе которой формируется его внутреннее убеждение, во втором - процесс формирования самого внутреннего убеждения и его структура.

Внутреннее убеждение эксперта - категория субъективная. Его содержание составляет уверенность эксперта в правильности и единственной возможности сделанных им выводов. Это -

467

своеобразное эмоционально-интеллектуальное состояние эксперта как познающего субъекта, наступающее в итоге всей его деятельности по решению конкретной экспертной задачи.

Утверждение, что внутреннее убеждение носит субъективный характер, в литературе высказывается обычно с целым рядом оговорок. Так, например, читателя предупреждают, что "не следует полагать, будто внутреннее убеждение - область чисто субъективная, не поддающаяся никакой проверке и не включающая в себя ничего объективного"113, что субъективный характер внутреннего убеждения не означает его независимости от внешних, объективных факторов и т.п. Думается, что в специальном доказательстве объективной основы внутреннего убеждения нет необходимости, ибо это положение логически вытекает из материалистической философской концепции о соотношении субъективного и объективного при познании: "Отражение на уровне познания представляет собой воспроизведение предметов в их объективных свойствах и отношениях друг к другу"114. Субъективное вообще не может не иметь объективной основы. Не является в этом отношении исключением и внутреннее убеждение эксперта.

Объективные основания внутреннего убеждения судебного эксперта составляют в своей совокупности систему, элементами которой являются:

1. Профессиональные знания эксперта, в содержание которых, по нашему мнению, входят его мировоззренческие принципы и установки, научные познания, знание им коллективной экспертной практики в данной области, необходимые навыки в применении нужных методов исследования, знание критериев и путей проверки полученных результатов, наконец, личный экспертный опыт. Несомненно, на уровне профессиональных знаний положительно сказывается участие эксперта в научных исследованиях по своей специальности, систематическое знакомство с новой литературой, осведомленность о ведущихся разработках в смежных областях.

2. Профессиональные качества эксперта: наблюдательность, внимание, глубина, гибкость, логичность и критичность ума, самостоятельность мышления, способность преодолеть предубеждение или предвзятость115 и т.п.

На первый взгляд мы допускаем противоречие, рассматривая субъективные качества эксперта в качестве объективного основания его внутреннего убеждения. Однако это противоречие только кажущееся: именно наличие у эксперта необходимых профессиональных качеств и создает объективные предпосылки для формирования истинного внутреннего убеждения.

3. "Фактические данные, признаки и свойства изучаемых экспертом объектов, обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы и указывающие на происхождение и реальные условия существования изучаемых объектов"116. Многолетняя дискуссия по поводу права эксперта на ознакомление с материалами дела была прекращена законодателем, наделившим эксперта таким правом в пределах, относящихся к предмету экспертизы (ст. 82 УПК).

4. Весь процесс экспертного исследования, его условия, промежуточные и конечные результаты, их оценка с точки зрения полноты, логической и научной обоснованности, достоверности как единственно возможных в данных условиях. А.Р. Шляхов совершенно прав, указав, что "субъективность суждений эксперта не означает их необоснованности, недостоверности. Выводы эксперта всегда основаны (всегда должны быть основаны. - Р.Б.) на данных науки и конкретных результатах исследования; их истинность проверяется в конечном итоге экспертной,

следственно-судебной практикой. Субъективность выводов не следует рассматривать подчеркнуто в противопоставлении с объективными данными или указывать на их "недостаточность", "ненадежность" в отличие, например, от математических методов применения ЭВМ"117.

О выделении и оценке количественных признаков в экспертизе фотопортретов и влиянии этой оценки на внутреннее убеждение судебного эксперта писал в свое время З.И. Кирсанов.

Кирсанов Зиновий Иванович (род. в 1929 г. в г. Чапаевске Куйбышевской обл.) - один из ведущих отечественных ученых в области криминалистической техники и экспертизы - широко известен своими работами по проблемам установления личности средствами и методами портретно-криминалистической, почерковедческой и других видов криминалистической экспертизы. Ему принадлежит целый ряд конструктивных идей в области общей теории криминалистики, ее системы и содержания. Доктор юридических наук, профессор.

468

С содержательной стороны имеется некоторое различие между внутренним убеждением эксперта, дающего категорическое заключение, и эксперта, формулирующего свои выводы в вероятной форме. В первом случае - это убежденность в том, что выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования. Во втором - убежденность в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос118. З.М. Соколовский был неправ, когда полагал, что убежденность характерна лишь для категорических ответов, что "если такой уверенности нет, эксперт обязан искать возможную ошибку"119. Той уверенности, которая необходима для дачи заключения в категорической форме, может и не быть, однако это не означает, что эксперт допустил какую-либо ошибку, которую ему следует искать. Вероятная форма выводов эксперта обусловлена вовсе не возможной ошибкой в их обосновании, а другими причинами, о которых достаточно подробно говорится в криминалистической и процессуальной литературе, что освобождает нас от необходимости их повторять.

Нет необходимости также подробно останавливаться и на роли и месте внутреннего убеждения в оценке правильности выводов эксперта. Хотя и теперь еще встречаются неверные суждения по этому поводу, общепризнанным является положение о том, что внутреннее убеждение - это не критерий правильности заключения, а результат оценки полученных выводов, точно так же, как внутреннее убеждение следователя и суда - не критерий, а результат оценки доказательств, о чем мы неоднократно писали в своих работах.

Итак, внутреннее убеждение эксперта - категория субъективная, имеющая прочные объективные обоснования. Можно ли из субъективного его характера делать вывод, что оно носит исключительно индивидуальный характер, что не может быть коллективного внутреннего убеждения?

В такой прямой постановке вопрос этот не исследовался. Между тем для этого, как нам кажется, имеются все основания. Думается, что при производстве комиссионной экспертизы, когда эксперты приходят к одинаковым выводам и формулируют общее заключение, налицо как раз коллективное внутреннее убеждение, формулирующееся при оценке полученных результатов, обмене по их поводу мнениями, уточнении отдельных положений. Оно выражает общую убежденность всех экспертов - субъектов данной экспертизы, - что повышает степень уверенности каждого их них в правильности сделанных выводов, а как следствие - авторитетность коллективного заключения. В этом аспекте представляет интерес и такая проблема, как возможность дачи заключения от имени юридического лица.

"Экспертиза учреждений", или заключение от имени экспертного учреждения как юридического лица, на протяжении многих лет встречала отрицательное отношение со стороны большинства криминалистов и процессуалистов. Считая "экспертизу учреждений" буржуазным институтом, А.В. Дулов писал: "Советские ученые вели активную борьбу против попыток перенесения в социалистическое право институтов буржуазного права, в том числе и против порядка дачи экспертных заключений юридическими лицами. Права личности при проведении экспертизы, реальность исполнения обязанностей могут быть гарантированы только в том случае, когда за экспертное заключение отвечает конкретное лицо (или лица)"120. Долгие годы проведение экспертизы лишь экспертом - физическим лицом - считалось незыблемым принципом этого процессуального института, закрепленным, к тому же, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Но вот раздались первые голоса, ставящие под сомнение универсальность и категоричность этого принципа.

В 1966 г. И.Ф. Крылов в автореферате своей докторской диссертации выразил мнение, что "столь отрицательная оценка экспертизы учреждений представляется неоправданной. Применение ее в некоторых странах социалистического лагеря (Чехословакия, Польша) показывает возможность успешного использования данной формы экспертизы в интересах социалистического правосудия. Автор диссертации не исключает возможности существования экспертизы учреждений наряду с экспертизой физических лиц"121.

В 1973-1974 гг. с докладом, а затем и статьей по рассматриваемой проблеме выступил А.И. Винберг. Он убедительно показал преимущества дачи заключения от имени юридического лица и, в частности, отметил, что "в экспертном учреждении стирается понятие автономии частного эксперта, которая заменяется коллективным творчеством и ответственностью государственного

469

учреждения как юридического лица, отвечающего за свои профессиональные кадры, за современную научную организацию труда в области экспертной работы"122. По его мнению, подобный порядок проведения экспертизы не освобождает от персональной ответственности экспертов, выполняющих исследование, и не ущемляет прав участников процесса.

Предложение А.И. Винберга поддержали С.С. Остроумов и М.С. Брайнин123. В дополнение к их аргументам можно заметить, что следователь или суд, назначая повторную экспертизу, поручают ее проведение, как правило, не более авторитетному эксперту, а более авторитетному экспертно-научному учреждению, что существующий в экспертных учреждениях порядок контроля за заключениями фактически означает, что ответственность за их качество берет на себя руководитель учреждения, представляющий учреждение как юридическое лицо (в некоторых экспертных подразделениях органов внутренних дел издавна даже существует практика констатации согласия руководителя с заключением).

Если заключение в допустимых законом случаях будет исходить от экспертного учреждения как юридического лица, то, возвращаясь к рассматриваемому нами вопросу, можно прийти к выводу, что в таком заключении найдет свое выражение коллективное внутреннее убеждение эксперта (или экспертов) и руководителей экспертного учреждения124.

Внутреннее убеждение эксперта - результат его уверенности в безошибочности его действий и выводов. Однако это убеждение, как и его основания, может быть следствием добросовестного заблуждения - экспертной ошибки.

Понятие экспертных ошибок. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Экспертное заключение должно быть безошибочным, что требует своевременного распознавания и предупреждения экспертных ошибок, а в конечном счете - искоренения причин, их порождающих.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения.

В литературе предлагается и несколько иное определение экспертной ошибки, когда ошибкой эксперта предлагается считать "его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, - в представлениях, суждениях, понятиях"125. Но помимо некоторых неоправданных повторений, в этом определении отсутствует основной признак, позволяющий отличить экспертную ошибку от заведомо ложного заключения эксперта: ошибка - результат добросовестного заблуждения эксперта, а не заведомо для него неверных рассуждений или действий. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от преступления против правосудия, совершаемого экспертом.

Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению126. В целом аналогично определяет ложное заключение эксперта научный комментарий к УК: "Признак "заведомость" отграничивает рассматриваемые уголовно-наказуемые деяния (ст. 307 УК - заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего, заключение эксперта, неправильный перевод -Р.Б.) от ненаказуемых неосторожных действий"127. Таким образом, основным квалифицирующим признаком состава этого преступления служит заведомая, т.е. умышленная ложность умозаключений, умышленно неправильные действия эксперта. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключают заблуждение, как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно. Н.И. Клименко

470

говорит о том, что ошибка - результат добросовестного заблуждения эксперта; при этом она допускает, что ошибка может быть и следствием сознательного нарушения экспертом требований методики исследования128. Вопрос о том, в каком случае сознательное нарушение методики можно считать добросовестным заблуждением, представляет несомненный практический интерес.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заключается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно и сделанные экспертом выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т.п., заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным.

В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной ошибочного заключения является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого в дальнейшем экспертные ошибки будут трактоваться и рассматриваться лишь в том смысле, в каком определено их понятие.

Природа экспертных ошибок. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:

ошибки процессуального характера;

гносеологические ошибки;

деятельностные (операционные) ошибки129.

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуальных режима и процедуры экспертного исследования: К их числу относятся выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности, вторжение его в сферу вопросов правового характера; выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах; несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке или сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязанностей по собиранию доказательств поручает эту работу эксперту. Типичным примером подобного задания служит постановка перед экспертом вопроса о наличии на предмете микрообъектов. Между тем этот вопрос должен решаться самим следователем путем следственного осмотра предмета с участием специалиста, в нужных случаях - в лабораторных условиях с использованием надлежащих технических средств и в присутствии понятых. Предметом экспертного исследования по букве закона могут быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств объекты. Размер этих объектов принципиального значения при этом не имеет.

Ошибки процессуального характера могут явиться следствием неверных действий и руководителя экспертного учреждения. Так, представляется ошибочной получившая известное распространение практика формирования руководителем СЭУ при его несогласии с заключением эксперта - сотрудника этого учреждения - комиссии экспертов для повторного исследования представленных объектов. По существу, в данном случае речь идет о назначении повторной экспертизы, что не входит в компетенцию руководителя СЭУ.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

Логические ошибки - это "ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций"130. В традиционной логике подобные ошибки подразделяются на ошибки в посылках, т.е. в основаниях доказательства, ошибки в отношении тезиса, т.е. доказываемого положения, и

471

ошибки в аргументации, типичными из которых являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает131. В той или иной степени логические ошибки - следствие нарушения логических законов тождества ("всякая сущность совпадает сама с собой"), противоречия ("никакое суждение не может одновременно быть истинным и ложным"), исключенного третьего ("для произвольного высказывания либо оно само, либо его отрицание истинно"), достаточного основания ("всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано")132.

Фактические, или предметные, ошибки - искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира, при этом "...предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь"133. В литературе отмечается, что в практике имеют место "случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, "нейтральных" для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски. Встречаются выводы об установлении завода-изготовителя шрифтов, в то время как в процессе исследования эксперт использует признаки шрифтолитейной машины (о тождестве шрифтолитейной машины и должен быть вывод)"134. Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подобного рода вопросах.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.д.

Таким образом, общая классификация экспертных ошибок может быть представлена следующим образом:

Данная классификация экспертных ошибок, в основу которой положена характеристика сторон процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, деятельностной), позволяет говорить не только о единстве основания классификации, но и о существенности этого основания, отражающего главное в подобной характеристике135.

Причины экспертных ошибок. Они могут быть двоякого рода: объективные, т.е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные, коренящиеся в образе мышления и/или действиях эксперта. Такое деление причин экспертных ошибок носит условный, методический характер, поскольку, как правильно отмечается в литературе, "субъективные ошибки сами имеют объективное основание"136. Но из этого, в основе верного, тезиса иногда делается неправильный вывод о том, что "происхождение экспертных ошибок может быть обусловлено двумя факторами: 1) объективными условиями, затрудняющими и усложняющими сам процесс экспертного исследования и формулирования вывода, что создает реальную возможность экспертной ошибки, и 2) субъективными причинами, превращающими возможность экспертной ошибки в действительность"137.

Эта концепция фактически исключает существование объективных причин экспертных ошибок, ибо предполагает, что объективно существует лишь возможность ошибки, а причина ее

472

коренится исключительно в мышлении или действиях субъекта исследования. Экспертная же практика свидетельствует о том, что объективная возможность ошибки может стать действительностью и по причине, не зависящей от эксперта, т.е. объективной.

Дать исчерпывающий перечень объективных и субъективных причин экспертных ошибок не представляется возможным, что вынуждает ограничиться указанием лишь наиболее часто встречающихся в экспертной практике или типичных.

1. Объективные причины экспертных ошибок:

1.1.  Отсутствие разработанной методики экспертного исследования.

1.2.  Несовершенство используемой экспертной методики.

1.3.  Применение ошибочно рекомендованных методов.

1.4.  Отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах138.

1.5. Использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью.

1.6. Использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Действительно, некоторые из этих объективных причин можно рассматривать и как условия для допущения субъективных ошибок. Однако в своей массе это именно объективные причины, предупредить действие которых сам эксперт не в состоянии: например, несовершенство рекомендованной методики, неадекватность моделей и т.п.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

2.1. Профессиональная некомпетентность эксперта. Она может выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами исследования, применить рекомендованный метод, наиболее эффективный в данной конкретной ситуации, в неправильной оценке идентификационной значимости признаков, результатов, полученных партнером по комплексной экспертизе и т.п.

Профессиональная некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им вопросов, относящихся к иной области специальных познаний, нежели те, которыми он обладает, т.е. с процессуальной точки зрения, в выходе эксперта за пределы своей компетенции139.

2.2. Профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости140 и др.

Именно так можно квалифицировать и сознательное нарушение методики исследования, о чем пишет Н. И. Клименко, если это нарушение ошибочно (неумышленно) представляется эксперту средством повышения эффективности исследования.

2.3. Дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения.

2.4. Неординарные психологические состояния эксперта. Они могут быть следствием стрессовых ситуаций как в коллективе СЭУ, в отношениях с органом, назначившим экспертизу, так и в личной жизни эксперта или следствием усталости, поспешности, болезненного состояния эксперта и т.п.

2.5. Характерологические черты личности эксперта (неуверенность или, наоборот, гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость или пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т.п.).

2.6. Влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя СЭУ.

2.7. Стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов решения экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов.

473

2.8. Логические дефекты умозаключений эксперта.

2.9. Дефекты в организации и планировании экспертного исследования. Эти дефекты могут быть следствием неправильной деятельности руководителя СЭУ при организации производства комиссионных и комплексных экспертиз; дефектными могут быть организация и планирование экспертного исследования самим экспертом, его осуществляющим. И в том и в другом случае причины носят субъективный характер, но относятся к разным субъектам: в первом случае они лежат как бы вне самого процесса экспертного исследования, во втором - коренятся в самом этом процессе.

Пути и средства обнаружения, исправления и предупреждения экспертных ошибок с учетом специфики отдельных родов и видов судебных экспертиз требуют специального рассмотрения; здесь же ограничимся лишь некоторыми общими замечаниями. Экспертные ошибки могут быть обнаружены:

а) при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и в особенности на стадии формулирования выводов;

б) при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов (однородная и комплексная комиссионные экспертизы);

в) при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;

г) при проверке хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного подразделения или учреждения;

д) следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

е) при оценке заключения следователем или судом (первой, кассационной или надзорной инстанций).

В случаях, перечисленных в пп. а -г, вмешательства органа, назначившего экспертизу, как правило, не требуется. Если эксперт (эксперты), осуществляющий повторную экспертизу, обнаруживает ошибку в заключении предшествующей экспертизы, то он принимает меры к недопущению подобной ошибки в своем исследовании и учитывает ее при объяснении различий между своими выводами и выводами предшествующей экспертизы. Если ошибка замечена следователем, присутствующим при производстве экспертизы, то он ставит об этом немедленно в известность эксперта. Однако на практике подобная ситуация практически чрезвычайно редка. Типичным является обнаружение экспертных ошибок следователем и судом при оценке экспертных заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем допроса эксперта или назначением дополнительной экспертизы. В противном случае возможно назначение повторной экспертизы.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемого в практических или научных целях. Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченными при оценке заключения следователем или судом. Если такое заключение легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела (постановление о прекращении дела, приговор), руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность об обнаруженной экспертной ошибке орган, назначавший экспертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора - соответствующую судебную инстанцию или прокуратуру.

474

1 Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика //Соц. законность, 1951, № 7; Кубицкш Ю.М. Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы //Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. - Алма-Ата, 1959. 2 Сов. государство и право, 1955, № 8. - С. 83. 3 Там же. С. 86. 4 Шляхов А.Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы //Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. - Алма-Ата, 1959. - С. 12-13. 5 Митричев С.П. Советская криминалистика и ее место в системе юридического образования //Тез. докл. на Всесоюз. семинаре преподавателей криминалистики высш. юрид. учеб, заведений. - М., 1958. - С. 13. 6 Там же. 7 Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности //Теория и практика судебной экспертизы. - М., 1964. - Вып. 1(11). - С. 14. 8 Дулов А.В. Постоянное совершенствование научно-технических средств - непременное условие развития следственной тактики //Судебная экспертиза. - Минск, 1964. - С. 19. 9 Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР //Теория и практика криминалистической экспертизы. - М.( 1962. - Вып. 9. - С. 19. 10 Проспект руководства по криминалистической экспертизе. - М., 1964. - С. 7-12. 11 Селиванов Н.А. О понятии и системе криминалистической техники //Науч. тр. ТашНИИСЭ. - Ташкент, 1969. - Вып. VIII. - С. 30. Та же точка зрения изложена и в его докторской диссертации (Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1965. - С. 6). 12 Митричев С.П. Криминалистика и криминалистическая экспертиза //Соц. законность, 1966, № 5. - С. 14; Митричев С.П. В.И. Ленин о социалистической законности и вопросы укрепления законности на предварительном следствии / /Вопр. судебной экспертизы. - Баку, 1969. - Вып. 9. - С. 35-36. 13 ВинбергА.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы //Сов. государство и право, 1961, № 6. - С. 82. 14 Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы //Вопросы судебной экспертизы. - Тбилиси, 1962. - С.13. 15 Изменение взглядов А.Р. Шляхова зафиксировал в литературе, пожалуй, лишь А.А. Эйсман (Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук //Науч. работы ЛитНИИСЭ. - Вильнюс, 1963, № 1. - С. 30). 16 Шляхов А.Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой //Вопр. теории криминалистики и судебной экспертизы. - М., 1969. - Вып. 1. - С. 5, 11. 17 Шляхов А.Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Л., 1971. - С. 7, 9. 18 ВинбергА.И., Малаховская И.Т. Судебная экспертология - новая отрасль науки //Соц. законность, 1973, № 11. - С. 49. " 19 Там же. С. 50. 20 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Указ. соч. - С. 48-49. 21 Там же. С. 51. 22 Там же. 23 Судебная экспертология - новая отрасль науки: Обзор откликов //Соц. законность, 1974, № 8. - С. 59-60. 24 Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение //Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1974. - Вып. 10. - С. 4. Далее взгляды А.Р. Шляхова излагаются по этой статье. 25 Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств //Некоторые вопросы судебной экспертизы: Тезисы науч. сообщ. - М., 1975. - С. 10. 26 Арсеньев В.Д. Указ. соч. - С. 11-13. 27 ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. О закономерности научных основ судебных экспертиз //Соц. законность, 1976, № 1. - С. 62-64. 28 Словарь основных терминов теории и практики судебной экспертизы (общая часть). - М., 1976. - С. 18-19. 29 Там же. С. 19-20. 30 Там же. С. 24. 31 Словарь основных терминов теории и практики судебной экспертизы (общая часть). - С. 33. 32 Шляхов А.Р. О научных основах судебных экспертиз //Актуальные проблемы теории и практики криминалистики и судебной экспертизы (материалы для обсуждения). - М., 1978. - С. 3-9. 33 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). - Волгоград, 1979. 34 Эйсман А.А. Экспертология в системе научного знания //Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. - М., 1980. - С. 64-73. 35 Там же. С. 69. 36 Гордон Б.Е. К вопросу о системе судебной экспертологии //Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1985. - Вып. 31. - С. 15-21. 37 Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики. - Баку, 1991. 38 Алиев И.А. Указ. соч. - С. 32-33. 39 Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. - Алма-Ата, 1991. - С. 13. 40 Корухов Ю.Г. Формирование общей теории судебной экспертизы: Материал для Учен, совета ВНИИСЭ. - М., 1989. 41 Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. - Алма-Ата, 1994 - С 27 42 Там же. С. 29. 43 Там же. С. 29, 30. 44 Там же. С. 139. 45 Бычкова С.Ф. Указ. соч. - С. 147. 46 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. - М., 1970. - С. 54. 47 Рассматривая некоторые общетеоретические вопросы криминалистической экспертизы, А.Р. Шляхов писал: "Названная группа вопросов составляет в криминалистике общие положения экспертного исследования. Р.С. Белкин выделил их в системе "частных криминалистических теорий" наряду с теорией идентификации и др. К сожалению, он не отвел должного места ни в "общих", ни в "частных" теориях научным основам и методикам отдельных видов криминалистической экспертизы - важным структурным элементам криминалистики в целом и криминалистической техники в особенности; рассматривает их в числе "собственно криминалистических методов" (Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста /Др. ВНИИСЭ. - М., 1972. - Вып. 4. - С. 4). Эти замечания А.Р. Шляхова можно объяснить, видимо, только тем, что он не обратил внимания на некоторые положения упоминаемой им нашей работы "Ленинская теория отражения и методологические основы советской криминалистики". Научные основы отдельных видов криминалистической экспертизы рассматриваются в ряде частных криминалистических теорий и в криминалистической технике как разделе криминалистической науки (с. 66-71 нашей работы); таким образом, они не оставлены "без места" в нашей системе науки. В то же время ни научные основы отдельных видов криминалистической экспертизы, ни их методики не отнесены и не рассматриваются нами "в числе собственно криминалистических методов". Мы пишем о собственно криминалистических методах криминалистических научных исследований, и вообще в этой работе идет речь о методах науки криминалистики, а не о методах основывающейся на ней практической деятельности, в том числе криминалистической экспертизы. О методах и методиках отдельных видов экспертизы в том месте работы, на которое ссылается А.Р. Шляхов (с. 92), вообще не сказано ни слова. 48 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. - М., 1970. - С. 70. 49 По основаниям, которыми мы руководствовались при характеристике предмета криминалистики и его определении (закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на их познании средствах и методах судебного исследования и предупреждения преступлений), о которых шла речь и первом разделе Курса, мы не можем согласиться с определением предмета теории судебных доказательств и соответственно предмета общей теории судебной экспертизы как его части, предложенными В.Д. Арсеньевым в указанной работе. 50 Алиев И.А. Указ. соч. - С. 33. 51 Бычкова С.Ф. Указ. соч. - С. 147. 52 Там же. С. 210, 217 и далее. 53 Шляхов А.Р. Предмет судебной пожарно-технической экспертизы //Методика криминалистической экспертизы. - М., 1961. - Вып. 2. - С. 233-242. 54 Шляхов А.Р. Предмет некоторых видов судебной экспертизы//Вопр. криминалистики. - М., 1963. - № 8-9. - С. 20. 55 Шляхов А.Р. Организация производства новых видов судебных экпертиз //Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. - Душанбе, 1963. - Сб. 3. - С. 12. 56 Шляхов А.Р. О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы //Вопр. судебной экспертизы. - Баку, 1967. - Вып. 4. - С. 46; Некоторые методологические проблемы криминалистической экспертизы //Науч. тр. ТашНИИСЭ. - Ташкент, 1969. - Вып. VIII. - С. 58; Предмет и система криминалистической экспертизы //Тр. ВНИИСЭ. - М., 1971. - Вып. 3. - С. 13. 57 Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. - М., 1972. - С. 5. 58 Лисиченко В.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы //Материалы 4-й расш. науч. конф. - Киев, 1959. - С. 329; Шиманова З.Е. Пожарно-техническая экспертиза. - М., 1963. - С. 7. 59 Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Киев, 1974. - С. 54. 60 Цимакуридзе Г.А. Процессуальные и методические вопросы криминалистической экспертизы в Грузинской ССР. - Тбилиси, 1969. - С. 5. 61 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. - С. 98. 62 Ароцкер Л.Е. Сущность криминалистической экспертизы //Криминалистическая экспертиза. - М., 1966. - Вып. 1. С. 51-52; Ароцкер Л.Е. Предмет неидентификационных исследований в судебном почерковедении //Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1970. - Вып. 7. - С. 142-143. 63 Давудов Ф.Э. Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники и целях расследования и профилактики преступлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Тбилиси, 1972. - С. 20. 64 Аксенова В.В. Предмет технико-криминалистической экспертизы документов, подвергшихся естественному изменению //Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1972. - Вып. 9. - С. 380. 65 Подгорный Г.М. О понятии предмета судебной экспертизы //Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. - Киев, 1989. - Вып. 38. - С. 15. 66 Яблоков Н.П. К вопросу об экспертизе по технике безопасности //Экспертиза при расследовании преступлений. - Вильнюс, 1969. - Вып. 7. 67 Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Тр. ВНИИСЭ. - М., 1971. - С. 14. 68 Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. - М., 1972. - С. 5. 69 Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования //Тр. ВНИИСЭ. - М., 1974. - Вып. 8. - С. 39. 70 Словарь основных терминов теории и практики судебной экспертизы. - М., 1976. - С. 24. 71 Арсеньев В.Д. Соотношение понятия предмета и объекта в теории судебной экспертизы //Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. - М., 1979. - Вып. 26. - С. 4-5. 72 Шляхов А.Р. О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы //Вопр. судебной экспертизы. - Баку, 1967. - Вып. 4. - С. 45-46; Шляхов А.Р. Объект экспертизы //Словарь основных терминов... - С. 21. 73 Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. - М., 1968. Ч. И. - С. 45; Галкин В.М. О понятии судебной экспертизы //Вопр. теории криминалистики и судебной экспертизы. - М., 1969. - Вып. 1. - С. 46. 74 Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы //Тр. ВНИИСЭ. - М., 1971. - Вып. 3. - С. 16; Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования /Др. ВНИИСЭ. - М., 1974. - Вып. 8. - С. 40. 75 Надгорный Г.М. Объект автотехнической экспертизы //Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1972. - Вып. 9. - С. 393. 76 Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. - М., 1968. Ч. П. - С. 45. 77 Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования. - С. 40-41. 78 Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. - М., 1967. - С. 99, 186. 79 Орлов Ю.К. Указ. соч. - С. 41. 80 Галкин В.М. Указ. соч. - С. 45. 81 Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. - Алма-Ата, 1991. 82 Российская Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1993. 83 Российская Е.Р. Указ. соч. - С. 124-134. м 84 Российская Е.Р. Указ. соч. - С. 8-10. 85 Словарь основных терминов судебных экспертиз. - М., 1980. - С. 35, 53, 72, 85. 86 Основы судебной экспертизы. Ч. I. Общая теория. - М., 1997. - С. 78-80. 87 Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. - М., 1981. - С. 12. 88 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М., 1956. - С. 32. 89 Ароцкер Л.Е. Сущность криминалистической экспертизы //Криминалист, экспертиза. - М., 1966. - Вып. 1. С. 53-54. А.Р. Шляхов предложил деление экспертиз на классы, роды, виды и подвиды. В классе криминалистических экспертиз род, например, судебно-почерковедческой экспертизы подразделяется А.Р. Шляховым на виды: исследование текстов (записей), исследование подписей ("подписная экспертиза"), исследование цифровых записей; вид - на подвиды. Так, исследование подписей содержит подвиды: а) исследование подписей, выполненных в обычных условиях и при обычном состоянии пишущего; б) исследование подписей, выполненных с намеренным искажением ("автонодлог"); в) исследование подписей, выполненных в необычных условиях и необычном состоянии; г) исследование подписей, выполненных с подражанием ("на глаз", с предварительной тренировкой); д) другие исследования; е) исследование подписей от имени вымышленных лиц (Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. - М., 1977. - С. 12-17). 90 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. 91 Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы//Сов. государство и право, 1961, № 6. - С. 81-82. 92 Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР //Теория и практика криминалистической экспертизы. - М., 1962. - Сб. 9-10. - С. 123. 93 Лисиченко S.K. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы //Материалы 4-й расш. науч. конф. - Киев., 1959. - С. 330. В 1977 г. А.Р. Шляхов отнес к числу криминалистических уже девять видов экспертиз материалов, веществ и изделий: экспертизу нефтепродуктов и горючесмазочных материалов; экспертизу волокон, волокнистых материалов и изделий из них; экспертизу стекла, керамики (фарфора, фаянса) и изделий из них; экспертизу металлов, сплавов, микроследов и микрочастиц; экспертизу полимерных материалов, пластмасс и изделий из них; экспертизу наркотических веществ; экспертизу табака (махорки) и изделий из него (Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. - М., 1977. - С. 9). 94 См., например: Васильев А.Н. Ошибочная точка зрения //Соц. законность, 1969, № 7; Васильев А.Н. Проблемы советской криминалистики //Соц. законность, 1973, № 3. 95 Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. - С. 124-125. 96 Шляхов А.Р. Указ. соч. - С. 122-123. 97 В 1972 г. А.Р. Шляхов писал: "Экспертиза названных объектов (материалов и веществ. - Р.Б.) должна рассматриваться как криминалистическая, поскольку ею решаются идентификационные задачи. Поэтому ошибочна практика производства подобных экспертиз судебными медиками, биологами, химиками и другими специалистами, не обладающими необходимыми знаниями в области криминалистики" (Шляхов А.Р. Научные основы криминалистической экспертизы // Материалы Всесоюз. науч. конф. - М., 1972. Ч. 1. - С. 7). В другой работе он высказывается еще более категорично: "Бесспорным является положение, что установление тождества конкретного объекта относится к предмету криминалистической экспертизы" (Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение /Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. //Тр. ВНИИСЭ. - М., 1974, N° 10. - С. 15). Из этих высказываний напрашиваются по крайней мере два вывода: а) идентификационные задачи решает только криминалисти ка, а следовательно, ни о какой автотехнической и т. п. идентификации не может быть и речи; б) для производства этих исследований нужно знать теорию криминалистической идентификации и не быть ни биологом, ни химиком, что вызывает весьма сильные сомнения. 98 Козинер Э.П. Современные возможности и пути дальнейшего совершенствования криминалистической экспертизы почв //Материалы Всесоюз. науч. конф. - М., 1972. Ч. 3. - С. 77. 99 Митричев В. С. Актуальные вопросы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий //Материалы Всесоюз. науч. конф. - М., 1972. Ч. 3. - С. 4. 100 Гордон Б.Е. Судебная аналитическая химия, ее задачи и перспективы развития //Материалы Всесоюз. науч. конф. - М., 1972. Ч. 3.. - С. 17. 101 Митричев В. С, Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий - новая отрасль криминалистической техники //Тр. ВНИИСЭ. - М., 1973, № 7. - С. 44. 102 Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы //Тр. ВНИИСЭ. - М., 1971. - Вып. 3. - С. 27-28. 103 Козинер Э.П., Митричев В. С. Обобщение экспертной практики по криминалистическому исследованию почв. - М., 1973. - С. 5. 104 Если криминалист обладает, например, достаточным образованием в области химии или физики, то он, конечно, в состоянии осуществлять такие разработки. Но в этом случае он выступает не как криминалист, а как специалист - химик или физик. 105 Васильев А.И. Проблемы советской криминалистики //Соц. законность, 1973, № 3. - С. 29. 106 Эйсман А.А. Криминалистика и системе юридических и естественных наук //Науч. работы ЛитНИИСЭ. - Вильнюс, 1963. - Вып. 1. - С. 32-39. 107 О том, что процесс формирования таких отраслей знания в области исследования материалов и веществ еще только начинается, свидетельствует признание B.C. Митричева о том, "что значительная часть судебно-экспертных исследований материалов, веществ и изделий в настоящее время в очень малой степени отличается от аналогичных исследований, проводимых в других отраслях науки и техники" (Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий - новая отрасль криминалистической техники. - С. 42). 108 Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий - новая отрасль криминалистической техники. - С. 48-51. 109 Е.Р. Российская выделяет в этой связи следующие классы судебных экспертиз: класс экспертиз веществ и материалов (куда в качестве родов включаются экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, объектов волокнистой природы, нефтепродуктов и горючесмазочных материалов, стекла и изделий из него, металлов и сплавов, полимерных материалов, наркотических и сильнодействующих веществ, парфюмерных и косметических средств); класс экспертиз пищевых продуктов и напитков, класс биологических (ботанических и зоологических) экспертиз; класс почвоведческих экспертиз (в том числе минералогическая экспертиза); класс экологических экспертиз и пр. (Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996). 110 Леей А.А. Некоторые перспективы использования звукозаписи и звукоанализа в практике борьбы с преступностью //Материалы Всесоюз. науч. конф. - М., 1972. - Ч. 4; Смешливая Л.И. О возможности отождествления личности по признакам звуковой речи //Новые виды судебных экспертиз: Тез. науч. сробщ. - М., 1975. 111 Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук //Науч. работы ЛитНИИСЭ. - Вильнюс, 1963. - Вып. 1. - С. 33-39. 112 Калмаков В.П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта //Вопр. советской криминалистики. - М., 1951. - С. 28. 113 Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста //Тр. ВНИИСЭ. - М., 1972. - Вып. 4. - С. 94. 114 Горский Д.П. Опережающий характер отражения действительности на уровне человеческого познания //Практика и познание. - М., 1973. - С. 55. 115 Устьянцева Т.В. Значение психологических факторов и процессе формирования выводов эксперта //Тр. ВНИИСЭ. - М., 1971. - Вып. 3. - С. 90-95. "Способность эксперта правильно воспринимать и истолковывать признаки, - замечает в этой связи Л.Е. Ароцкер, - устойчивость его против внушения и самовнушения накладывают отпечаток на всю оценочную деятельность эксперта" (Ароцкер Л.Е. Проблема оценочной деятельности судебного эксперта //Материалы Всесоюз. науч. конф. - М., 1972. Ч. 1. - С. 34). 116 Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста. - С. 96. 117 Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста. - С. 97. "Применение экспертом современных математических и кибернетических методов представляет собой лишь более высокую ступень использования специальных знаний при оценке признаков, - писал З.М. Соколовский, - но принципиальных изменений в характер критериев оценки признаков экспертом это не вносит. Именно поэтому нельзя говорить о противоречии между результатами применения математических методов исследования (результатов работы ЭВМ) и внутренним убеждением эксперта" (Соколовский З.М. Является ли внутреннее убеждение эксперта критерием оценки результатов применения математических методов исследования? //Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. - М., 1970, - С. 99). 118 Структура процесса формирования внутреннего убеждения эксперта при даче им вероятного заключения детально проанализирована в интересной статье: Гранат Н.Л., Погибко Ю.Н. О вероятной форме решения экспертных задач // Криминалистка и судебная экспертиза. - Киев, 1972. - Вып. 9. 119 Соколовский З.М. Является ли внутреннее убеждение эксперта... - С. 100. 120 Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. - Минск, 1962. - С. 18. 121 Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и СССР в ее историческом развитии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Л., 1966. - С. 29. 122 Винберг А.И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица //Соц. законность, 1974, № 12. - С. 54. 123 Остроумов С. С., Брайнин М.С. Правомерность заключения по экспертизе от имени юридического лица'//Соц. законность, 1975, № 9. - С. 63-64. 124 К вопросу о заключении от имени юридического лица - экспертного учреждения - и о статусе руководителя подобного учреждения мы вернемся в третьем разделе Курса. 125 Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения //Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1983. - С. 2. 126 См. об этом подробнее: Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. - М., 1973. - С. 133. 127 Комментарий к УК РФ. - М., 1997. - С. 708. 128 Клименко Н.И. Экспертные ошибки и их причины //Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1988. - Вып. 37. - С. 38. 129 Г.Е. Макушкина, И.Г. Вермель, Л.В. Кочнева предложили классифицировать ошибки на технические, тактические и ошибки восприятия. Технические ошибки - это применение неправильной экспертной методики, неосторожное или неоправданное повреждение объекта, перепутывание или использование непроверенных реактивов и т.п. Тактические ошибки - выбор не самой рациональной методики, неприменение некоторых необходимых проб, необнаружение существенного признака и т.п. Ошибки восприятия - неправильное восприятие цвета, запаха, вкуса и др. Кроме того, они выделили ошибки рассуждения, которые заключаются в неправильной трактовке объективных данных, обнаруженных при исследовании (Макушкина Т.Е., Вермель И.Г., Кочнева Л.В. Понятия, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. - Свердловск, 1985. - С. 104-109). 130 Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 322. 131 См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. - М., 1971. - С. 272-273. 132 Философский энциклопедический словарь. - С. 322. 133 Кондаков Н.И. Указ. соч. - С. 273. 134 Берзин В.Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста //Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1978. - Вып. 16. - С. 20. 135 Предложены и иные основания классификации экспертных ошибок (см.: Грановский Г.Л. Указ. соч. - С. 2-7). 136 Каплунов И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок (методические рекомендации). - Ташкент, 1977. - С. 1. 137 Там же. 138 Каплунов И.М. Указ. соч. - С. 4. 139 А.Р. Белкин, анализируя причины субъективных ошибок с позиций когнитивной психологии и теории представления знаний, указывает в этой связи еще и профессиональную гордость эксперта, мешающую ему четко отметить, что поставленный перед ним вопрос не вполне корректен, не адекватен, выходит за рамки его компетенции или за пределы его профессиональной компетентности; кроме того, сами эти пределы своей профессиональной компетентности эксперт далеко не всегда способен четко осознавать (Белкин А.Р. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет в разработке систем искусственного интеллекта //Программные продукты и системы, 1991, № 2). 140 Грановский Г.Л. Указ. соч. - С. 6. 467 :: 468 :: 469 :: 470 :: 471 :: 472 :: 473 :: 474 :: Содержание

Соседние файлы в папке Белкин Р.С. Курс криминалистики