Задача 5
Фабула:
Иванов и Реденбург заключили договор купли-продажи машиноместа в подземном многоярусном гараже и подали заявление о регистрации перехода права к покупателю, приложив в т.ч. свидетельство о регистрации права собственности продавца (Иванова) на машиноместо, выданное БТИ в 1996г. Регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности по следующим причинам: - право собственности отчуждателя на машиноместо не было зарегистрировано в ЕГРП; - машиноместо не является объектом недвижимого имущества, поэтому регистрация права собственности в отношении этого объекта не допускается законом.
Решение:
Отказ органа, осуществляющего госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, неправомерен по следующим основаниям:
1. Согласно ст.6 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" свидетельство о регистрации собственности Иванова на машиноместо, выданное БТИ в 1996 г., признается юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом с 28 января 1998 г. Она проводится на добровольной основе
Поэтому в данном случае государственная регистрация права на машиноместо будет проводиться одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к Реденбургу.
2. Исходя из п.1 ст.130 ГК машиноместо относится к объектам недвижимого имущества, а именно к тому, что прочно связано с землей, то есть объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В данном случае спорный объект представляет собой неотъемлемую частью здания гаражного комплекса, обладает индивидуальными признаками (номер машиноместа, площадь), его границы отображены обычно в техническом паспорте гаражного комплекса и кадастровом паспорте помещения, что в совокупности позволяет сделать вывод о его недвижимом характере и индивидуальной определенности.
Задача 6 условие задачи
ООО Шуле продавец, ЗАО Омега покупатель.
Предмет – имущественный комплекс лакокрасочное предприятие, в него входили три товарных знака, нежилые помещения и т д и т п.
Провели инвентаризацию, составили бух. баланс, получили заключение независимого аудитора.
Покупатель полностью уплатил цену, и договор и переход прав собственности зарегистрировали в ЕГРП.
Прошло 6 месяцев несколько граждан предъявили к Омега, Шуле и розничным магазинам иски о возмещения вреда здоровья, причиненного некачественным товаром. Суд удовлетворил исковые требования, установив что краски и в самом деле содержат вредные вещества.
Эта информация попала в печать, и розничная продажа красок резко упала (3,5 раза). Омега провела дорогую рекламную компанию, чтобы объяснить, что новая продукция компании не вредна для здоровья, но восстановить продажи не удалось. Поэтому они зарегистрировали новый товарный знак и провели дорогую компанию по его продвижению на рынке.
Через 8 месяцев после продажи была прекращена правовая охрана одного из трех товарных знаков, так как он превратился во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. В этот же период несколько рабочих, которые работали у Шуле и перешли потом к Омеге, уволились с предприятия, которое явилось предметом купли-продажи и перешли опять к Шуле, которые стали частью ЗАО Перручи. Благодаря опыту работников, связей руководства Шуле снова начало производство лакокрасочных изделий, при этом переманивая покупателей продукции Омега.
Омега, узнав об этом, обратились в суд с иском к Шуле и Перуччи. Омега утверждали, что Шуле нарушили договор купли-продажи. Краткий итог:
Предприятие оказалась некачественным. Деловая репутация упала, покупатели отказались покупать продукцию, из за действий Шуле с вредными химикатами. В результате этого еще и обесценился товарный знак.
Другой товарный знак лишился правовой защиты, при том, что стоил он достаточно дорого.
Данные события произошли в течении гарантийного срока, установленного законом. И покупатель не виновен в ухудшении качества товара Продавец должен нести ответственность.
Предприятие Шуле в соответствии с договором купли-продажи обязалось в течении пяти лет ни самостоятельно ни через своих аффилирванных лиц осуществлять деятельность по промзводству и продаже лакокрасочных изделий.
Истец просил взыскать с Шуле убытки, вызванные сокращением продаж (в связи с производством вредной продукции), включая расходы на две рекламные компании. Плюс к этому потребовало уменьшить на 30% стоимость приобретенго предприятия с возвратом ему соответствующей части улаченной покупной цены, а также запретить Шуле и Перручи осуществлять деятельность по производстве и продажи лакокорасочных изделий на территории РФ.