ПЗ_12

В случае Тамблер Риджа стоит отметить, что градообразующее предприятие не участвовало в ревитализации города. То есть в этом случае рассматривается модель взаимоотношений «власть - население». Внешняя среда состоит из представителей реги- ональной власти, желающих закрыть город и переселить жителей. Внутренняя среда представлена населением, не желающим менять место жительства, и городской администрацией. Население заключает соглашение с органами местного самоуправления: первое способно обеспечить социальную базу для диверсификации экономики и дальнейшего ее освоения при предоставлении вторыми социальных гарантий (от- носительно заработной платы, медицины, образования и инфраструктуры). Ценность моногорода как специфического актива при этом теряется. В свою очередь, органы местного самоуправления вынуждены заключить два вертикальных контракта: «региональная власть — город» (что в контексте краткосрочной стратегии городской администрации соответствует заключению договора о выделении денежных средств из регионального бюджета для обеспечения социальных гарантий населению на время, необходимое для освоения диверсификации) и «город — население» (обеспечение всех необходимых социальных гарантий в краткосрочном периоде взамен на обеспечение рабочей силы при осуществлении диверсификации в долгосрочном периоде).

Что касается мероприятий, проведенных в г. Эллиот Лэйк, то в целом их структура несколько напоминает мероприятия в рассмотренном ранее г. Тамблер Ридж. Как и в предыдущем примере, градообразующее предприятие здесь не стало участником контрактных отношений ввиду прекращения своей деятельности. Инициатива сохранения жизнеспособности города изначально принадлежит его администрации, что приводит к схеме «город — посредник — население». Здесь роль «посредника» весьма существенна, поскольку в качестве него выступает Комитет по экономическому развитию, являющийся сосредоточением интересов как администрации города, так и населения. Риск невы- полнения договорных обязательств сохраняется, но представлен в меньшей степени. Однако в данном примере возникают следующие проблемы: можно ли каким-либо образом определить вероятность благоприятного исхода задуманной стратегии? Даже в случае успешной реализации проектов по перепродаже жилья (что, к примеру, в россий- ский реалиях маловероятно) будет ли приток населения пенсионного возраста гарантированным? И что делать городам, которые в силу специфических обстоятельств (например, климатические и экологические условия) потенциально не могут быть привлекательными для переселения? Возможно ли посредством развития туристическо-рекреационной деятельности привлечь такое количество средств, которое способно обеспечить успешную отраслевую диверсификацию и дальнейшее развитие малого и среднего бизнеса? Наконец, значит ли это, что благоприятный исход возможен только в городах, где градообразующее предприятие не участвует в институциональном соглашении?

Возвращаясь к проблемам российских моногородов, следует отметить, что мировой финансовый кризис 2008-2009 гг. привел к частичной, в некоторых случаях абсолютной приостановке работы градообразующих предприятий, нарушив жизнедеятельность множества монопрофильных населенных пунктов с населением  15857,15 тыс. человек. Распределение моногородов по территории страны неоднородно (табл. 1). Структура моногородов также отличается разнообразием (табл. 2).

Таблица 1- Распределение числа моногородов по федеральным округам

Федеральный округ	Количество субъектов РФ	Количество моногородов	Население, тыс. чел.
Центральный ФО	13	72	2676,57
Северо-Западный ФО	7	41	1047,98
Южный ФО	4	10	749,11
Северо-Кавказский ФО	1	4	219,69
Приволжский ФО	12	87	4286,37
Уральский ФО	5	43	3323,43
Сибирский ФО	8	53	3143,25
Дальневосточный ФО	5	25	410,75
АР Крым	1	***	***
ИТОГО	56	335	15857,15

Таблица 2- Структура моногородов России по численности населения

Показатель	Более 500 тыс.чел	300-500 тыс.чел.		100-300 тыс.чел	50-100 тыс.чел.	20-50 тыс.чел.	5-20 тыс.чел.	до 5 тыс.чел	Итого
Количество городов	5	3		24	49	96	110	48	335
Количество жителей	2779,3	1192,0		3851,6	3398,9	3203,7	1288,5	142,9	15857,2

В решении вопросов моногородов экономического характера тесно переплетаются вопросы социальной политики, социальной ответственности бизнеса, инновационного развития экономики России. Анализ деятельности моногородов доказывает их проблемность, катастрофичность как в экономическом, так и в социальном аспекте. При этом, государство не пытается оказывать дополнительной государственной поддержи, а приходит к мнению, что все бесперспективные моногорода следует закрыть, а государство сможет помочь жителям только с переселением, ну и возможным финансированием на реструктуризацию отрасли. Примером может выступать ликвидация угольной отрасли в г.Шахты, г.Новошахтинск, г.Гуково, г.Зверево. Следует отметить, что некоторые города, которые прошли реструктуризацию, смогли перестроится на новый лад, но такие города как г.Гуково, г.Зверево остаются зависимыми от «градообразующих предприятий».

По итогам 2013 года снижение промышленного производства (по крупным и средним предприятиям) допущено в трех городах – Гуково, Зверево, Новошахтинске, а также в 16 муниципальных районах. Наибольшее отставание наблюдается в Каменском, Заветинском, Целинском, Куйбышевском районах области.

Таблица 3 - Состояние  социально-экономического развития МО «Город Зверево»

Наименование	годы
	2007г.	2008г.	2009г.	2010г.	2011г.
Индекс промышленного производства	89,6	76,4	93	75,3	63,2
Отгружено товаров, работ и услуг  собственного производства по круп. и сред. предприятиями, всего: млн. руб.	1432,9	2049,0	1727,1	1320,9	939,5
в том числе промышленными предприятиями:
- добыча полезных ископаемых - ОАО ШУ «Обуховская»	1226,7	1850,9	1253,6	1137,7	664,9
удельный вес ОАО «Шахтоуправ-ления Обуховская» в общем  объеме промышленного производства %
- обрабатывающее производство (млн. руб.)	30,7	0	47,6	41,3	45,1
- производство и распределение пара, газа и воды  (млн. руб.)	111,5	130,7	144,7	191,7	229,5

Кризисное состояние градообразующего предприятия оказывает негативное влияние на развитие малого и среднего бизнеса, увеличивает трудовую миграцию населения. Это приводит к падению доходов в бюджет городов  со всеми вытекающими жизненными проблемами.  Так, на территории города Зверево действуют одно крупное предприятие ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», занимающееся добычей полезных ископаемых, один филиал в текстильном производстве, не выпускающий готовую продукцию, и четыре филиала, выполняющие коммунальные услуги. Имея одно  градообразующее предприятие угольной промышленности, экономическое и финансовое положение МО попало в полную зависимость от работы и финансового состоянии этого предприятия.

Аналогичная обстановка дел и в г. Гуково Ростовской области.  Являясь основой местной экономики, предприятия промышленности играют определяющую роль в жизни города. Вклад промышленности в экономику и социальное развитие города характеризуется следующими показателями:

- промышленное производство определяет занятость населения;

- финансовые результаты работы промышленных предприятий предопределяют наполняемость областного и местного бюджетов.

Промышленное производство остается отраслью экономики, определяющей научно-технический, производственный и кадровый потенциал г. Гуково. К приоритетным отраслям промышленности следует отнести следующие: добыча и обогащение топливно-энергетических полезных ископаемых; обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

Вопросы и задания

1. Зависимость какого характера можно назвать определяющей в случае монопрофильности населенного пункта? Поясните свой ответ.

2. Назовите самую распространенную по численности населения группу моногородов.

3. Охарактеризуйте преобладающую позицию органов гос. власти в отношении судьбы российских моногородов.

4. Каким образом градообразующие предприятие влияет на уровень социально-экономического развития региона? Приведите примеры.

5. Учитывая приведенные в тексте подходы к определению монопрофильного поселения, сформулируйте определение моногорода.

6. Использую данные таблицы 4, обоснуйте отнесение МО «Город Зверево» к моногородам.

7. Чем объясняется особая уязвимость моногородов по отношению к негативным воздействиям факторов внешней среды.

8. По-Вашему мнению, стоит ли добавить к перечисленным видам рисков моногорода еще какие-нибудь? Поясните свое мнение.

9. Как вы полагаете, в чём заключаются причины успеха ревитализации канадских городов Тамблер Риджа и Эллиот Лэйк ?

10. Можно ли, по-Вашему мнению, применить опты канадских моногородов к изменению участи города Зверево (адрес сайта: http://zverevo.donland.ru/)? Аргументируйте свой ответ и сформулируйте мини-программу ревитализации г. Зверево.