5.4. Управление
В мыследеятельностном подходе управление рассматривается только применительно к организационно-техническим системам, системам с большим человеческим компонентом. Кроме того, здесь вводится различение между руководством, управлением и организацией, которые в общем виде представляются как деятельность над деятельностью.
Деятельность руководства может осуществляться только в рамках и посредством административных структур. В чистом виде она возможна только в тех случаях (и в тех границах), когда подчиненные системы не имеют собственного независимого функционирования, не ставят перед собой самостоятельных целей и задач, а наоборот, целиком и полностью принимают цели и задачи руководящих органов. Руководство предполагает, что вся руководимая система выступает как одно сложное средство в достижении целей, поставленных руководством. Соответственно этому создаются и организуются административные структуры, как правило, пирамидальные и иерархические, позволяющие непосредственно передавать цели и задачи от руководителя к руководимым. В целом руководство выступает как искусственно организованные процессы и как правило направлено на поддержание функционирования.
Деятельность управления, напротив, осуществляется в тех случаях (и в границах), когда подчиненные системы обладают собственным функционированием (или даже развитием) и управляющий орган не связан с ними непосредственными административными связями. Управляемые объекты всегда имеют собственное “естественное” функционирование, свои собственные “внутренние” цели и не могут отказаться от достижения их, не разрушив при этом самих себя. Таким образом, управляемая система всегда является относительно независимой от управляющей, и управляющая система должна достигать своих целей в отношении управляемой системы, несмотря на эту независимость и с учетом ее. Здесь управляемый объект выступает перед управляющей подсистемой, если и не в качестве совокупности автономных организмов, обладающих весьма мощным естественным компонентом, не зависимым от управляющего воздействия, причем этот компонент, вероятнее всего, будет включать как функционирование, так и развитие.
В силу этого управление должно учитывать, основываться на естественном изменении объекта, а воздействие на него не может быть простым преобразованием (или простой реорганизацией), не может быть простым изготовлением или конструированием, простым проектированием с последующей реализацией проекта. Управление — более сложное действие, как правило, направлено на развитие деятельности. Оно призвано связать и согласовать искусственное преобразование со всеми протекающими в управляемом объекте естественными процессами.
Управление неизбежно является многоцелевым. Более того, немного тавтологично, но сущностно: это “управление” (!) целями.
Исходя из такого понимания управления, оно должно выполнять следующие функции.
Предусмотреть возможные естественные изменения управляемой системы и предсказать ее будущее состояние. Поэтому оно включает в себя прогнозирование.
Выработать и описать в необходимых деталях желаемые состояния системы. Поэтому оно включает в себя проектирование идеалов.
Учесть все существенные последствия наших воздействий на систему, устранить разрушающее влияние искусственных и естественных процессов друг на друга, объединить естественные превращения и искусственные преобразования в едином плане развития, учитывающем течение времени. Поэтому оно включает планирование.
Сделать планируемое развитие органическим аспектом и моментом функционирования систем деятельности и для этого специфическим образом организовать эти системы. Поэтому управление включает в себя организацию и подчиняет ее своим специфическим целям.
Подчинить процессы естественного изменения управляемых систем своим специфическим целям и сделать их условиями и средствами достижения своих целей. Это моменты, специфические для управления. В случае, когда управление имеет дело с человеческими системами, в свою очередь претендующими на управление всеми другими системами, оно превращается в политику.
Соединить проектирование с реализацией проектов и достигать этого путем дальнейшего развития и совершенствования проектирования, учитывающего теперь стадии внедрения и эксплуатации. Поэтому управление включает в себя проектирование, вступая с ним в двойную систему связей: с одной стороны, трансформирует его и ассимилирует его компоненты, а с другой стороны, начинает выполнять по отношению к нему служебные функции, обеспечивая дальнейшее его развитие.
Включать научные исследования, которые в контексте управления приобретают иной характер и содержание. Управление развивает науку, создавая новые области и новые методы исследований.
Схематично один шаг методологического управления можно представить так, как это показано на рис. 5.5.
В связи с изложенным можно выделить те отличия, которые содержатся при таком понимании управления от классического кибернетического.
Во-первых, поскольку в рассматриваемом методологическом понимании управления (М-управление) происходит процесс целеполагания, выращивания цели (как управляющей, так и управляемых подсистем) и все это происходит как бы в одной среде, аналогичная схема М-управления имеет вид, показанный на рис. 5.6. Здесь “управляющая подсистема” является частью “управляемой” в отличие от кибернетического представления управления, где характерно противопоставление этих подсистем (см. рис. 4.1 ... 4.3).
Рис. 5.5
Рис. 5.6
Во-вторых, в М-управлении ударение делается не на способы задания отношений между “управляющей” и “управляемой” подсистемами, не столько на способы трактовки самого “управляющего воздействия” и на то, что “управление” сводится к управляющим воздействиям, сколько на характер знаний, которые вырабатываются управляющей системой для целей и задач управления.
Само по себе взаимодействие двух подсистем, в каких бы структурных отношениях друг к другу они ни стояли, остается всегда лишь натуральным взаимодействием и не превращается в “управление”. Точно так же не будет “управлением” и любое активное направленное воздействие одной системы на другую, даже если оно преследует цели преобразования последней.
“Управлением” эти воздействия становятся только тогда, когда они находятся в связи со строго определенными и весьма специфическими знаниями об управляемой подсистеме, ее идеальных состояниях проектах будущего, ее возможных изменениях и траекториях самодвижения. Специфика М-управления заложена в специфике и конфигурации знаний об управляющей и управляемой подсистемах и в особой зависимости, которая устанавливается между знаниями и воздействиями, изменяющими состояние управляемой системы. Благодаря знаниям, вырабатываемым “управляющей” подсистемой, она ставится в совершенно особое отношение к управляемой. Если выше утверждалось, что управляющая подсистема является частью управляемой, то теперь с позиции знаний можно сказать прямо противоположное: управляющая подсистема выступает в качестве более широкой и объемлющей подсистемы по отношению к управляемой; она “охватывает” всю управляемую подсистему, ее нынешнее состояние, ее прошлые состояния, процесс ее изменения и, благодаря этому, также ее возможные будущие состояния.
“Управляющая” подсистема является, таким образом, более “широкой”, нежели “управляемая”, и охватывает последнюю, отображая ее в знании.
В этом плане основным средством М-управления, воздействия на объект управления являются знания. Управляющая подсистема должна иметь не только больше знаний о каждой из управляемых подсистем, чем они сами знают о себе, но и о подсистемах и системе в целом. В этом знаниевом плане, управляющая подсистема является объемлющей, поглощающей все остальные и себя включительно.
В-третьих кибернетическое понимание управления не различает руководства и М-управления. Если в обыденной практике внешним образом “управление” выступает как управление людьми, объектом управления признаются люди с их сознанием и привычными способами действия, то утверждение, что “управление” есть “деятельность над деятельностью” подчеркивает, что объектом управления являются не люди, а особая материя, субстанция деятельности, живущая по своим законам и требующая специальных методов организации. Люди, так же как машины, знаки, знания, должны рассматриваться как особые “сгустки” — организованности деятельности, а значит, как элементы, живущие по правилам более широкого системного целого.
Утверждение, что “управление” есть “деятельность над деятельностью” требует отказаться от того, чтобы сводить “управление” к действиям, решениям и постулатам того или иного человека, облеченного властью, как независимого “деятеля”, ибо он сам является элементом системы деятельности, а, следовательно, подчиняется законам этой системы.
Деятельность организации является необходимым моментом как руководства так и управления и призвана оформлять, переводить, соорганизовывать искусственные процессы (принятых решений руководства и управления) в естественные процессы объекта управления. Это “посадка на материал” выработанных решений по процессам, структурам объекта.