Словарь по этике

Догматизм

деформируется ими. Это зависит от характера, социально-нравственно- го качества тех или иных конкрет-

ных отношений. «Дисциплина дове-

рия» (Ленин В. И., т. 36, с. 500)

осуществляется там и тогда, где и когда трудящиеся привлекаются к непосредственному управлению, принятию решений, контролю. за их выполнением и имеют возможность открыто выражать свое мнение, утверждать в делах свои принципы и убеждения. Ограничение демократических институтов социалистического об-ва, упование на административный стиль управления порождают атмосферу подозрительности и взаимного недоверия, приводят к принижению достоинства личности. Необоснованное недоверие к человеку есть выражение социальной ограниченности и нравственной незрелости.

ДОГМАТИЗМ (греч. є1о3та_ учение, мнение) _способ мышления, хар.актеризующийся некритическим принятием нек-рых положе-

ний (мнений, учений или -норм) в

качестве догм_постулатов или безусловных практических принципов. Источником догм, как правило, признается авторитет (леген- дарно-мифическое или реальное лицо, социальный институт, руководящий орган организации), к-рому пр.иписы.ваются качества всеведения и непогрешимости. \Авторитарность догматического сознания исключает процедуры рационально-го

обоснования и понимания, делает

лишними последовательность в рассуждении и аргументации, внутрен-

80

нюю .согласованность учения или морального кодекса. Д. искусственно прерыв.ает причинный ряд, кладет предел компетенции человеческого разума. При этом постулаты авторитета рассматриваются как

«пробный камень» для проверки

истинности новой информации, т. е.

старое, устоявшееся выступает критерием для оценки нового. Отсюда вытекает закрытость догматического сознания для нового знания и нового опыта, нетерпимость к новому (консерватизм), ко всему ино-

му (фанатизм). Д. характерен для

массового религиозного сознания. Поэтому в истории мысли антидогматизм нередко соединялся с антиклерикализмом, просвещением, ли-

берализмом, демократизмом. Борь-

бе с Д. способствовало свободное развитие науки и широкое распространение научных знаний о

природе и об-ве. В совр. эпоху Д.

отличает идеологию консервативных, противостоящих интересам народа классов и групп и соответствующие им этически неразвитые

ценностно-нормативные системы, а также лиц, пр.опагандирующих эту

НДЄОЛОГИЮ ИЛИ СТРЄМЯЩИХСЯ ПОД

прикрытием авторитетного мнения

осуществить свой личный интерес

(Демагогия, Корыстолюбие), скрыть

собственную некомпетентность (Бю-

рократизм). Моральные принципы. поскольку они носят всеобщий. ха.- рактер и претендуют на абсолют-

ность, являются благодатным объектом Д. Поэтому апелляция к ним

в практике межчеловеческого общения должна, как правило, соче-

81

таться с предметной критикой действительности.

ДОЛГ_одна из осн. категорий этики; превращение требования нравственности, в равной мере относящегося ко всем людям, в личную задачу данного конкретного

лица, сформулированную примени-

тельно к его положению и ситуа-

ции, в к-рой он находится в дан-

ный момент. Если в моральном требовании выражено отношение об-ва

к отдельным его членам (оно фор-

мулируется об-вом и предъявля-

выступает здесь как активный носитель определенных моральных

обязанностей перед об-вом (субъ-

ект), к-рый осознает их и реализует в своей деятельности. Катего-

РИЯ Д. тесно связана с др. понятиями, характеризующими мораль-

ную деятельность личности, такими как ответственность, самосознание, совесть, мотив. Истолкование при-

Р0ды и происхождения Д. составляло одну из самых трудных проб-

божественных заповедях, то в ап-

р"°РН0М моральном законе (Кате-

ддрический императив), то в самой ёіїловеческой природе», в «естенасеїнном» стремлении человека к

Ішзмтэдёнию или счастью (Гедоталиёь в емонизм). По-разному пы-

В конеч ответить и на вопрос, кто делять ном итоге правомочен опре-

Циальнофдержание Д.: об-во (Со-

(Неопротаппробативные теории), бог естантизм), совесть (Фих-

6 Заказ 287

Долг

1

те), моральное чувство (Нравственного чувства теории). Т. обр., основанием Д. объявлялся авторитет того или иного рода (Авторита-

ризм). Тем самым лишался смыс-

ла вопрос о содержании морального Д. К крайне субъективистскому выводу пришли сторонники экзистенциализма: вообще не важно, как человек поступает, в чем

он видит свой Д., имеет значение

лишь то, что он следует своему личному замыслу. Неразрешенным оставался и вопрос о границах Д. Сторонники деонтол<гического интуитивизма считают, то при исполнении человеком своего

Д. важно лишь само действие, а

не мотивы, к-рыми при этом человек руководствовался. Сторонники др. направления (Мораль-

ной доброты теория), наоборот,

решающее значение придавали характеру мотива. Дискуссию по вопросу о том, необходимо ли, чтобы человек при исполнении Д. обязательно достиг к.-л. реального результата, или же достаточно совершить определенные усилия, попытку ч.-л. сделать, ведут, напр., сторонники деонтологического интуитивизма. В марксистской этике проблема Д. рассматривается как часть общего вопроса о происхож-

дении и обосновании требований

нравственности.. Как бы люди ни представляли себе происхождение

этих требований, нравственные требования всегда в конечном счете

отражали законы объективного процесса социального развития, к-рые определенным образом преломля-

Достоевский

лись в потребностях различных об-в, классов и отдельных людей. При этом надо отличать осмысление в категории Д. производственных, гражданских, партийно-по- литических и иных обязанностей

(профессиональный Д., воинский Д.

и т. д.) от морального Д. в соб-

ственном смысле слова: ориентированного на безусловное уважение человеческого достоинства в лице каждого индивида, утверждение туманности. Моральный Д. не сводится к простой санкции обязанностей, вытекающих из конкретного социального положения людей и их особенных интересов; он фиксирует критическое отношение к этим обязанностям с т. зр. общечеловеческих моральных ценностей (Общечеловеческое и -классовое в морали). Поэтому отношения между моральным Д. и эмпирическими обязанностями индивидов часто являются напряженными, конфликтными (напр., воинский Д. требует в случае необходимости убить врага, а моральный Д. исходит из катеторического требования: «не убий»). Социально-утилитаристская ориентация в этике, к-рая была широко представлена и в советских публикациях, склонна возводить в нравственный принцип, вменять человеку в качестве морального Д.

разнообразные практические интересы и пользу об-ва. Более продуктивной является, однако, позиция, рассматривающая саму мораль в качестве высшего выражения общественных интересов и придающая тем самым ей самоценное зна-

) за

чение. Для понимания морального

лять содержание морального Д. Общиенравственные требования

способно вырабатывать лишь об-во

в целом на основе коллективного опыта масс. Задача же решения моральной проблемы применительно к той или иной конкретной ситуации в осн. возлагается на того, кто эти требования выполняет, т. е. на каждого члена об-ва. С одной стороны, каждый человек должен сам осознать объективное содержание своего морального Д., и никакие ссылки на общественные авторитеты или на общепринятые мне-

С др. стороны, ответственность человека перед своей совестью в конечном итоге выражает его ответственность перед об-вом, поэтому общественное мнение вполне правомочно судить о том, насколько правильно данный человек понял свой Д. Но границы ответственности об-ва и личности в этом отношении исторически конкретны: общая же тенденция развития общественных нравов состоит в возрастании меры личной ответствен-

ности у каждого члена об-ва. ДОСТОЕВСКИП Федор Михай-

лович (1821_81) _ рус. писатель и

мыслитель, важное место в творчестве к-рого занимают нравственно-

философские проблемы. Разгром

кружка социалиста-утописта Петрашевского, членом к-рого был Д., арест, приговор и каторга, рост на-

Достоинство

ворение личного самолюбия или достижение общечеловеческого счастья) носители этих качеств ни руководствовались. Это _ развра-

щенность и жестокость. Попытки Д. связать гуманистический общест-

венный идеал с личностным совершенствованием противоречивы.

Основывая этику на безусловной

воле к утверждению абсолюта, Д. предпочитает «оставаться со Христом, нежели с истиной». Противоречивая, но пронизанная гума-

нистическим пафосом, острой че-

ловеческой болью этика Д. оказала и оказывает сильное воздействие на нравственное сознание и философскую мысль современности. Она не поддается однозначной интерпретации, существуют различные, в том числе взаимоисключающие, т. зр. на этику Д. Кроме «Тіисем», осн. произв., в к-рых нашли отражение этические взгляды Д., являются «Записки из подполья» (1864), «Преступление

и наказание» (1866), «Идиот»

(1868), «Бесы» (1871_72), <<Под-

росток» (1875), «Братья Карамазовы» (1879_80), «Дневник писателя».

ДОСТОИНСТВ0 _ моральное понятие, выражающее представление о ценности всякого человека как личности, особое моральное

отношение человека к самому себе

и отношение к нему со стороны об-ва, в к-ром признается ценность личности. С одной стороны, сознание человеком собственного Д.

является формой самосознания и

самоконтроля личности, на нем ос-

84

новывается требовательность человека к самому себе. Утверждение и поддержание своего Д. предполагает совершение соответствующих ему нравственных поступков (или, наоборот, не позволяет человеку поступать ниже своего Д.). В этом смысле понимание собственного Д. наряду с совестью и честью является одним из способов осознания человеком своей ответственности перед собой как личностью. С др. стороны, Д. личности требует и от др. людей уважения к ней, признания за человеком соответствующих прав и возможностей, высокой требовательности к нему. Личное Д. есть выражение той высшей меры исторического развития человека, к-рая соответствует определенным условиям его общественной жизнедеятельности. В феодальном об-ве Д. человека почти целиком ограничивалось его сословной честью, к-рая оставляла весьма мало места для

собственно личного Д. Буржуаз-

ная мораль первоначально трактовала. Д. личности как самоутверждение человека посредством

личных способностей и предпри-

имчивости, вне зависимости от его

сословной принадлежности. Одна-

ко на деле оказалось, что это Д. по-прежнему определяется общественным положением человека, ча-

стной собственностью. Что же ка-

сается трудящихся, то их подне-

вольный и эксплуатируемый труд,

в сущности, отрицает в них Д.

85

об-ве действительное утверждение человеком своего Д. возможно по преимуществу в протесте, борьбе с устоями этого об-ва. Восставая против антигуманного общественного строя, человек на деле доказывает (и осознает), что он достоин лучших условий жизни. Социалистическая мораль считает Д. высочайшей нравственной ценностью. Однако сталинские репрессии и бюрократизация общественной жизни практически девальвировали

личность, лишили ее всякой само-

стоятельности. Общественная оценка человека нередко определялась мерой его лояльности, преданности начальству или ведомству. Распространение в общественных нравах стяжательства, своекорыстия, потребительства связывает Д. с достатком человека, его «умением жиить», наличием «связей». Перест-

Роика и обновление советского об-

Нг направлены на создание такой атмосферы, когда понятие Д. все

более будет наполняться адекватным моральным смыслом, связан-

“ЫМ с признанием самоценности личности и практическим утверж-

дением ее неотчуждаемых прав.

ПОЁЕУЖБА _ межличностные от-

ннте ния, основанные на общности

НОСТВЄСОЗ и взаимнои привязанПонять тимологическая близость

твари” Д. к понятиям родства, нсториєёестна и любви отражает

Циации Ёкии процесс дифференстр М взаимопроникновения ин-

им У ентальных (практическая вза-

Ональноэ°“°М0ЩЬ и выручка) и эмоци- кспрессивных (сочувст-

Дружба

вие, взаимопонимание) функций общения. В первобытном об-ве Д. обычно связывалась с символическим породнением (кровная Д., побратимст-во, братство по оружию) и часто была принципиально нерасторжима, а права и обязанности друзей жестко фиксировались традицией. С разложением общинно-родовых связей понятие Д. постепенно отделяется от родства и сближается с товариществом, основанным на общности интересов. Первоначально акцент делается на практической полезности Д. (напр., у софистов). Усложнение взаимоотношений личности и об-ва обостряет потребность в эмоциональном контакте и психологической интимности, что приводит к индивидуализаци_и Д., сближению ее с любовью и, наконец, к представлению о друге как об а1- 'тег едо (другом «я») (Аристотель). Психологическая близость,

форм товарищеской близости, обусловленных личными контактами и

СОВМЄСТНОЙ ДЄЯТЄЛЬНОСТЬЮ, ПРИНад-

лежностью к общему коллективу и т. д. Однако Д. более индивидуальна и избирательна, чем товарищество. Она предполагает не только общность положения и интересов, но и взаимную симпатию, эмоциональную привязанность. Психологическое содержание и функции Д. меняются с возрастом. Детская Д. не рефлективна, а непосредственна и связана гл. обр. с совместной

деятельностью. Однако она явля-

Дуссель

ется незаменимой школой альтруизма, верности и способности понять другого. С развитием самосознания в подростковом и юношеском возрасте появляется потребность в интимной Д., носящей «исповедный» характер, в друге, с которым можно было бы обсудить и соотнести собственные переживания. Юношеская Д., как первая самостоятельно выбранная привязанность, необычайно эмоциональна и во мн. предвосхища-

и выражена сильнее, чем у мальчиков, к-рые тяготеют к групповому товарищескому общению. В период зрелости круг общения людей дифференцируется, появляются новые значимые привязанности (любовь, семейные и родительские чувства). Отношения Д. теряют свою исключительность и совмещаются с др. отношениями (семейными, общественными, производственными). Роль друга остается тем не. менее чрезвычайно важной, что особенно 'сильно проявляется в кризисных для личности ситуациях. В качестве силы, соединяющей людей, Д. всегда считалась важной социально-нрав- ственной ценностью. Не случайно в широком смысле понятие Д. обозначает не только межличностные,

но и социальные отношения (Д.

народов, договор о Д. между государствами и т. д.). Античные

философы видели в Д. космичес-

кую силу соединения (в противоположность вражде). В истории

86

этической мыслибескорыстие и самоотверженность «истинной Д.» издавна противопоставлялись «ложным» отношениям, основанным на своекорыстном расчете. Но уже фр. материалисты (Гольбах, Гельвеций) показали относительность такого разграничения (потребность изливать душу может быть не менее эгоистической, чем желание пользоваться деньгами друга). В основе моральной оценки конкретных отношений Д. лежит характер ее общих целей и принципов: служит ли Д. достижению высокой общественной цели или исходит из частных, групповых интересов. Кодекс Д._ воплощение моральных норм идеального человеческого общежития вообще, он несовместим с эгоизмом, предательство-м, нестойкостью убеждений.

ДУССЕЛЬ (~[)цзве1) Энрике (1934) -совр. аргентинский философ и теолог. Д. подчеркивает этический характер латиноамер. философии, считая, что осмыслить существование латиноамериканца в его самобытности возможно только с позиций этики. Он подвергает критике «эгоцентрический» подход к латиноамериканцам в европейской буржуазной мысли, рассмотрение их в системе координат,

центром к-рой является европейское

самосознание. «Этическое вйдение» проблем социального неравенства и угнетения_единственная воз-

можность для Д. «напомнить о че-

ловеке «третьего мира», достигнуть таких форм гуманистического опы-

та, каких еще не выработала ев-

87

ропейская философия. Центральной категорией этически ориентированной философни Д. является категория «Другой», отражающая специфическое положение -Латин- ской Америки по отношению к Европе. Исчезновение «Другого» в европейской националистической философии Д. связывает с началом колонизации Америки. Конкиста («я завоевываю») философски преломляется, по Д., в декартовское «я мыслю». в спинозовский пан-

теизм, гегелевскую абсолютную

идею, ницшеанскую «волю к власти» и т. п. Преодолеть этический солипсизм европейской философии, раскрыть положение «Дру-

гого», выявить черты субъекта-

завоевателя, в настоящее время представленного североамерикан-

цем, призвана латиноамер. «этика освобождения». Ориентация фило-

софского мышления на этическое измерение социальных проблем

представляется Д. средством подняться до понимания «универсального» в развитии человечества.

Именно через латиноамер. «этику Освобождения» человечество, по Д., Может познать себя как единое целое, поскольку эта этика одно-

временно является «вечной» этикой. Исторически ей предшествует хри-

Стианская этика Фомы Аквинского.

Оеновополагающий признак «веч-

нои» этики_первоначальное от-

Н0Шение к «Другому». Д. и выяв-

ляет это отношение в «этике ос-

В°б0Ждения» на всех ее уровнях (Эротика, педагогика, политика, те- °л°"ИЯ1. Этико-философские взгля-

Духовность

ды Д. представлены в работах: «К деструкции истории этики» (1972), «-К этике латиноамериканского освобождения» (1975, т. 1, 2), «Теология освобождения и этика» (1974), «Латиноамериканская этическая философия» (1977_78,

т. І-3)-

ДУХОВНОСТЬ _ специфически

человеческое качество, характеризующее мотивацию и смысл поведения личности, недоступное ни животному, ни моделирующим действия человека машинам. Д._ позиция ценностного сознания, свойственная всем его формам _ нравственной, политической, религиозной, эстетической, художественной, но особенно существенная в сфере моральных отношений. Понятие «Д.» производно от «духа»; этим термином издавна обозначается то, что противоположно субстанциальной основе бытия _ «материи». Этимологически слова «дух», «душа» восходят к «дыханию» _ признаку, непосредственно отличающему жизнь от смерти, что и позволяло мифологически-религиозному осмыслению человеческого бытия связывать «дух» с потусторонними силами _духами, считать его бессмертным, божественным. Философ- ско-теологическая мысль сделала «дух», «духовное», Д. гл. своими категориями и служителей культа именовала «духовенством». В христианской традиции Д. противополагается душевности _ совокупности всего того, что не выходит за пределы психологических процессов. Такое противоположение осно-

Духовность

вано на вере в то, что в опыте людей имеется реальность, не сводимая ни к материальному (плотскому), ни к психологическому. В отличие от «душевного», <<духовное» очищено от замаскированных импульсов своеволия, себялюбия, чувственности и агрессивности. Поэтому Д. в христианской этике связывается с- ,внутренней чистотой и умиротворенностью, со скромностью и послушанием; она «беспристрастна и нелицемерна». Однако подлинная природа духа человека и его Д._ не религиозная; дух порожден потребностями социального бытия, необходимостью выработки такого способа регуляции человеческих отношений, к-рый не известен сообществам животных и способен преодолевать эгоистические стимулы поведения индивида, ориентируя его ценностно, т. е. делая интересы др. -человека, коллектива, социума собственными ценностями личности, свободнопри- нятым ею и органичным для нее

мотивом действия. Д. характери-

зуется, следовательно, бескорыстностью, свободой, эмоциональностью, оторвавшейся от физиологически детерминированных переживаний и

ставшей, по К. Марксу, «чувства-

ми-теоретиками››, «духовными чув-

ствами». Вот-почему Д. как дейст-

венное проявление человеческого духа несводима ни. к «психическо-

му»_общему свойству высокоор-

ганизованных, наделенных мозгом биологических систем, ни к «интеллектуальному» _ познавательному механизму психики, извест-

,за

ному и животным и воссоздаваемому компьютерной техникой. Д._ социальное явление, продукт и глубинное основание культуры, проявление «человеческого в человеке», возвышающее его над собственными физиологическими потребностями, эгоистическим расчетом и рациональной рефлексией... Античная философия выделяла в человеке три уровня: тело _ душа _ разум. При таком членении нравственность рассматриваласькак совершенная душевная деятельность, а деятельность разума сопрягалась с др. формам-и.. культуры; прежде все-

го наукой и философией. Эта тра-

диция в ходе исторического развития обернулась отрывом разума

этика не сводит нравственность к совокупности душевных качеств, придает -ей важный мировоззренческий смыс.л. В совр. этико-фи- лософской литературе и общественном сознании получает преобладаниевзгляд, согласно к-рому Д., будучи общим принципом ценност-

ясняется тем, что в политической

деятельности бескорыстно-духовная мотивация поступка обычно переплетается с трезвым расчетом, а иногда и с корыстным классовоэгоистическим или национальноэгоистическим интересом; в эстетическом переживании духовное чувство опирается на чувственное на-

СЛЗЖДЄНИЄ; ДЭЖЄ В РЄЛИГИИ ЛЮЫ

бовь к богу отнюдь не бескорыст-

89,

па _ она связана с расчетом на прощение грехов, на вознаграждение в потусторонней жизни, на бессмертие. Только нравственные стимулы поведения _ стремление к добру, к справедливости, к помощи др._ чисто духовны, полностью бескорыстны; так, совесть и долг являются прямыми «инструментами» Д. Если религиозность как искаженная форма Д. исторически преходяща, то нравсгвенная регуляция человеческих отношений, раскрывающая силу Д. в ее подлинном, недеформирова.нном и ничем не замутненном виде сохранится до тех пор, пока будут существовать человек, об-во, культура. «Д.» в -=об.ш,ест›вен:иой лексике последних лет стала- 'одним из самых уп-отребительных «слов;--имею-

щих мировоззренческое, `=жиз~неор›и- ентирующее значение. -Исходя из

этого, наметилась тенденция при-

дать слову «Д.» строго фиксиро-

ванный терминологический смысл, ВКлючить в состав философско-

Этических категорий.

ДЬЮИ (Вешеу) Джон (1859-

І952) -один из основоположников и гл. систематизатор филосо-

ФНН амер. прагматизма; автор т.

"д3инструменталистской версии "Рггматизма, в контексте к-рой

Ёізтёъались и его этические взгля-

стс-Койтказьтваясь от неопозитоиви-

°"0 различия между ценностными

Дьюи

в морали, какое и в науках о природе.. «Исследование». же он понимает как процесс преобразования неопределенной, проблематической ситуации в определенную, решенную. При решении моральной проблематической ситуации необходим-о,

согласно Д., «найти правильный

тип действия, вернее, благо». Наиболее удачное решение проблемы, основанное не. на интуиции, а на разуме, т. е. на учете всех условий и взвешивании вариантов, и будет благом. Т. обр., специфика морали как особой формы общественной регуляции человеческого поведения затушевывается, а этика

сливается с общей ,теорией оце-

нок. Выступая против абсолют-иза- ции» этических категорий (долга, справедливости, нравственного -идеала и пр.), *отзоргая понятие -высшего блага, Д. *фактически подменяет нормативную этику реля-

тивистской, инструментальной «и

индивидуалнстической. Каждая моральная ситуация, по Д., является уникальной, обладающей своим незаменимым блатом и имеет свою собственную единственную

цель. Стремясь избежать обвине-

ний в субъективизме, внутренне

присущем его этической концепции, Д. указывает на необходимость различать то, что в каждой конкретной ситуации желается, и то, что желательно; то, что удовлетворяет кого-то, и то, что удовлетворительно. Во втором случае мы приписываем данному объекту ценность. Но -это различение остается чисто словесным, т. к. не