VI.7. Культурный раскол российского общества

В духовной сфере различия между городскими низами и сельскими крестьянами не имели принципиального характера, хотя материальная культура горожан отличалась от деревенской. В сущности, горожане, ис­ключая немногочисленное образованное общество, и крестьяне были но­сителями единой народной, во многом сакральной культуры, только го­родские низы сравнительно с крестьянством были несколько менее традиционными, немного более грамотными и рациональными, более тес­но связанными с рынком и потому более мобильными, больше ценивши­ми деньги и собственность, более восприимчивыми к светской культуре. Особой субкультурой, секулярной по своему существу, обладало только образованное общество, включавшее главным образом дворянство и раз­ночинную интеллигенцию, которые четко отделялись от простого народа и в социальном и в культурном отношениях.

Горожане и селяне находились в постоянном взаимодействии, вклю­чая матримониальное. О культурном обмене между городом и деревней можно говорить начиная с XVIII в., когда город размежевался с дерев­ней и приобрел культурное своеобразие, которое было уделом социаль­ной элиты. Через дворянство элементы западноевропейской культуры должны были бы в одинаковой степени переходить и к крестьянам, и к горожанам. Но из-за большей восприимчивости горожан, с одной сто­роны, и более враждебного отношения крестьянина к дворянину — с другой новая культура усваивалась сначала и лучше горожанами, а за­тем — крестьянами. Зонами соприкосновения между городским и сель­ским населением долгое время служили ярмарки, богомолья, монасты­ри, городские базары, переносчиками новых идей—торговцы, отходники, мигранты, профессиональные нищие, странники, богомольцы. В поре­форменное время мощными трансляторами новой культуры стали кни­ги, пресса, выставки, воскресные чтения, школы и другие средства.

Для периода, предшествовавшего последней трети XIX в., можно го­ворить скорее о влиянии города на деревню, чем деревни на город. При­чем это влияние распространялось главным образом на материальную куль­туру. Духовная культура крестьянства проявляла устойчивость. Но с конца XIX в. она постепенно стала сдавать свои позиции как под влиянием го­рода, так и под влиянием изменившихся условий и правил жизни в де­ревне. Традиционные стандарты мышления, поведения, человеческих вза- имоотношений теряли в глазах крестьян свою безусловность, абсолютность, непререкаемость, напротив, авторитет светских, буржуаз­ных стандартов повышался, и именно последние постепенно становились эталонными, в большей степени в тех местностях, которые находились в зоне интенсивной индустриализации и урбанизации. Постепенно, шаг за шагом, новая светская, буржуазная культура приходила на смену тради­ционной. Трансформация начиналась с использования отдельных вещей, что влекло за собой значительные изменения в материальной культуре, за этим следовали перемены в домашнем и общественном быту, затем зат­рагивалось мировоззрение и язык. Все стадии этого цикла (материальная культура — быт — духовная культура — дискурс) в свое время прошло дворянство, потом — все городское образованное общество, затем нача­ли, но не успели пройти городские низы, рабочие и крестьяне.

В пореформенное время, с началом массовой миграции крестьянства в города деревня стала оказывать мощное влияние на культуру горожан, прежде всего рабочего класса. Крестьянская миграция создала в конце XIX-начале XX в. особый тип «города мигрантов», который обладал спе­цифическими экономическими, демографическими и культурными харак­теристиками. В городе мигрантов происходило столкновение традицион­ного мировоззрения («традиции»), носителями которого были крестьяне, с новым буржуазным («модернизм»), носителем которого выступала ли­беральная общественность. Это столкновение порождало много проблем и создавало острую социальную напряженность в городах, чреватую се­рьезными социальными взрывами. Новые горожане, формировавшиеся из мигрантов, несли на себе печать традиционного крестьянского миро­воззрения. Окрестьянивание горожан тормозило формирование буржу­азных взглядов в их среде, вело к реанимации стандартов и стереотипов крестьянского сознания, служило одним из важных факторов успеха социал-демократической пропаганды среди рабочих и роста социальной напряженности не только в городах, но и в сельской местности, посколь­ку мигранты служили переносчиками революционной инфекции в дерев­ню. В тяжелые для страны периоды эта напряженность разрядилась тремя революциями в 1905 и 1917 гг., третья из которых изменила вектор разви­тия российского общества. Нужно отдать должное проницательности боль­шевиков, которые провозгласили и пытались на деле реализовать союз рабочих и крестьян, понимая, что те и другие имели в принципе единую культуру и поэтому были склонны к усвоению социалистических идей.

Приведенные данные не позволяют согласиться с распространенным мне­нием, что крестьянство в период империи самоизолировалось от города и превратилось в особый мир, со своей культурой, своим правом, своей спе­цифической общественной организацией. Это мнение потом было поддер­жано марксистским тезисом о противоположности города и деревни при капитализме. Деревня всегда была тесно связана с городом и никогда не являлась его противоположностью, даже если городом считать столицы, а горожанами — образованное общество. Значительная часть русской интел­лигенции второй половины XIX-начала XX в. находилась под сильным влиянием народного миропонимания. Можно говорить об общих парадиг­мах, свойственных сознанию интеллигенции, городских низов и крестьян­ства, об общности моральных ценностей, в основе которых лежала тради­ционная христианская этика.

Основные тезисы

1. В крепостное время коллективные представления крестьян и горо­жан, исключая немногочисленное образованное общество, соответствова­ли традиционному христианскому мировоззрению; они были носителями единой народной, во многом сакральной культуры.

2. В пореформенное время миропонимание крестьянства и горожан переживало трансформацию в сторону буржуазного, в их поведении на­блюдалось присутствие элементов рационализма, прагматизма, расчет­ливости, индивидуализма.

3. Особой субкультурой, секулярной и отчасти буржуазной по своему существу, обладало образованное общество, включавшее в основном бур­жуазию, дворянство и интеллигенцию, которые отделялись от простого народа не только в социальном и культурном отношениях, но и своими дискурсивными практиками.

4. Крестьяне испытывали всестороннее и сильное влияние города, но и сами весьма активно влияли на горожан, особенно в пореформенное время. Массовая миграция крестьян в город повлекла за собой окресть­янивание горожан как по социальному составу, так и по образу мысли и образу жизни.

5. Крестьянская концепция справедливого общественного устройства была принесена в город и на фабрику крестьянами и усвоена рабочим классом. По своим целям и средствам их достижения она соответствова­ла социалистической программе. Поэтому фабично-заводские рабочие стали легкой добычей социал-демократов, а крестьяне в деревне — до­бычей социал-революционеров.

6. Широкие образованные круги российской общественности, разде­лявшие народническое мировоззрение, не принимали базисные буржуаз­ные ценности, такие как богатство, слава, власть, влияние, личный успех, индивидуализм; их мировоззрение было антибуржуазным. Либеральная общественность, разделявшая буржуазное мировоззрение, находилась в меньшинстве.

7. Идеалы подрастающего поколения показывают, что буржуазное ми­ровоззрение к 1914 г. еще не успело сколько-нибудь глубоко проникнуть в массовое сознание даже детей интеллигенции.

8. Многие представители буржуазии долгое время разделяли идею раз­вития в России патерналистского капитализма «с человеческим лицом». В начале XX в. большинство предпринимателей отказались от патерна­лизма, хотя признавали свою моральную ответственность за удовлетво­рение потребностей рабочих в социальной защите.

9. Подавляющее большинство православных посещали церковь, со­блюдали обряды и миллионы отказывались от скоромной пищи и интим­ных отношений во время постов. Религиозность и в начале XX в. была высока, и церковь оказывала огромное влияние на мировоззрение и по­ведение людей.

10. Культурный раскол российского общества проходил не по линии город - деревня, крестьяне - горожане или богатые - бедные, а по линии европеизированные верхи и традиционные низы, которые принадлежали к разным субкультурам. Но и здесь граница была достаточно условной: миропониманию интеллигенции, городских низов и крестьян были свой­ственны общие парадигмы, общие моральные ценности, в основе кото­рых лежала традиционная христианская этика.

Вопросы для размышления и повторения

1. Чем отличаются понятия «мировоззрение», «миропонимание», «миросозерца­ние», «общественное сознание», «менталитет», «диспозиция», «идеология по­вседнева», «установка», «ментальная решетка», «коллективные представления»?

2. Что такое дискурсивная практика и как она влияет на миропонимание людей?

3. Почему пословица является хорошим источником для реконструкции коллек­тивных представлений?

4. Чем отличался образ жизни в городе и деревне? Можно ли с точки зрения образа жизни считать город противоположностью деревни?

5. Каковы были взгляды городского и сельского населения в крепостное время на основные проблемы жизни?

6. Какие изменения в коллективных представлениях крестьян и горожан произош­ли после Великих реформ, чем они вызваны и какие имели последствия?

7. Какое влияние на город оказала интенсивная миграция крестьян, проходившая в пореформенное время?

8. Что такое секуляризация сознания и как она проходила в период империи?

9. Можно ли считать посещение церкви и исповеди надежным показателем силы религиозности?

10. Каким методом можно оценить влияние поста на сексуальное поведение веру­ющих?

11. Чем объяснялась приверженность русской интеллигенции народническому мировоззрению?

12. Чем и почему отличались идеалы молодежи из интеллигентской среды и народа?