Копия Сутырин / 16. С.М. Соловьев и его историческая концепция. doc

16. Историческая концепция Сергея Михайловича Соловьева (1820 – 1879).

1863 «история радения Польши» «История раздела Польши»

«Публичные лекции о Петре Великом», «император Александр 1: политика, дипломатия»

Первым критически подошел к работе Карамзина.

Был ярым противником теории официальной народности; ярый западник. Все это в развитии, взгляды его оформлялись постепенно.

«История отношения между русскими князьями Рюрикова дома»

С 1849 г начал работать над «Историей России». Один том каждый год. Всего 29 томов. С 51 г. начиная.

Создал целостную картину развития России с древних времен.

Диалектический подход к изучению всех сторон исторического процесса.

Высшей целью к постижению истории считал достижения христианских идеалов:

1 этап – государство чувства (разум индивидуальных страстей)

2 этап –государство мысли. Общественный прогресс – от родового строя к государственному. Государство – необходимая форма для народа, который не мыслим без государства. Не абсолютизировал роль

Природного фактора. Народ носит в себе способность подчинить, а не подчиняться природному фактору.

Не смог увидеть связь демографического и социально-политического факторов.

Государство – высшая стадия общественного развития. Это надклассовое понятие (ошибочное мнение).

Сторонник эволюционного развития.

Периодизация истории по Соловьеву:

1. от рюрика до Андрея Боголюбского (родовые отношения)

2. от Андрея Боголюбского до начала 17 века. (борьба родового и государственного начала):

- от Боголюбского до Калиты

- от Калиты до Ивана 3

- от Ивана 3 до начала 17 века.

3. начала 17 века – сер. 18 века (вступление в систему европейских государств)

4. середина 18 – реформы 60-х г. 19 века (новый период)

Факторы развития государства: 1. колонизация, 2. борьба с внешней опасностью, 3. казачество, 4. служилое сословие и крепостничество.

Будучи сторонником сравнительно-исторического метода и указывая на общность черт в развитии России и Западной Европы, С. вместе с тем отмечал и своеобразие в развитии России, заключавшееся, по его мнению, прежде всего в географическом положении страны между Европой и Азией, вынужденной вести многовековую борьбу со степными кочевниками. Согласно концепции С., сначала на Россию наступала Азия, в 16 в. в наступление перешла Россия — форпост Европы на Востоке. С. — человек религиозный, склонен был видеть в этом «торжество христианства над мусульманством». Сводя историческое развитие в конечном счёте к изменению государственных форм, С. отводил истории общественно-экономической жизни второстепенную роль по сравнению с историей политической. Прикрепление крестьян к земле С. рассматривал как меру вынужденную, вызванную природными условиями России (обширность территории, суровость климата и т.д.) и государственными потребностями, заключавшимися прежде всего в «умножении войска».

  В общеисторической концепции С. особое место занимала «смута», т. е. события русской истории начала 17 в. Она представлялась ему реакцией всех антигосударственных сил и элементов на успешный процесс централизации, завершившийся во 2-й половине 16 в., когда главной государственной потребностью стала «потребность просвещения, сближение с народами Западной Европы». В качестве причин «смуты» С. выдвигал падение нравственности народа и развитие казачества. С. видел в событиях начала 17 в. насильственный перерыв в органическом ходе рус. истории. По его мнению, после «смуты» движение возобновилось по «законному» пути, с тех рубежей, на которых в конце 16 в. остановились Рюриковичи. С. признаёт закономерность образования крепостнического государства, но отрицает закономерность классовой борьбы народных масс против этого государства. Отрицательное отношение С. к классовой борьбе, игнорирование её закономерности и прогрессивности особенно проявилось при рассмотрении им крестьянских войн 17—18 вв. В центре научных интересов С. стояли реформы Петра I. С. первым показал их объективную закономерность. По его мнению, переход от России «древней к новой» произошёл на рубеже 17—18 вв. и знаменовал собой вступление страны на путь «европеизации», т. е. буржуазного развития. Не учитывая классовых основ политики Петра I, С. не мог понять, чем же вызывалось народное сопротивление планам Петра.

  Положенный в основу трудов С. огромный фактический материал (начиная с 17 в. преимущественно архивный) изложен им на основе идеи исторической закономерности, все факты связаны в единую, стройную систему. Это дало возможность С. дать исключительную по силе и выразительности целостную картину рус. истории на протяжении веков. Его труды открыли новый, буржуазный период в развитии рус. исторической науки и оказали глубокое влияние на всех последующих рус. историков. В. О. Ключевский, Н. П. Павлов-Сильванский, С. Ф. Платонов и др. в той или иной мере находились под воздействием исторической концепции С. «История России» С. сохранила большое научное значение до наших дней.