Министерство образования Российской Федерации Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Юридический факультет

Юридические записки

Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Выпуск 6

Ярославль 2002

ББК Хя43

Ю 70

Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2002. Вып. 6. 228 с.

"Юридические записки" продолжают традицию периодических научных изданий Ярославского Демидовского юридического лицея. В сборнике опубликованы труды преподавателей и аспирантов юридического факультета.

Сборник предназначен для научных работников, юристов-практиков и студентов юридических факультетов.

Редакционная коллегия: В.Н. Карташов, Л.Л. Кругликов, В.В. Бутнев (отв. редакторы), Н.Н. Тарусина, М.В. Лушникова (отв. секретарь)

Рецензенты: Президиум Коллегии адвокатов Ярославской области; В.М. Баранов, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ

© Ярославский государственный университет, юридический факультет, 2002

Юридические записки Ярославского государственного университета

им. П.Г. Демидова

Выпуск 6

Редактор, корректор В.Н. Чулкова Компьютерная верстка И.Н. Ивановой

Подписано в печать 29.07.2002. Формат 60х84/16. Бумага DATA COPY. Печать офсетная. Усл. печ. л. 13,5. Уч.-изд. л. 12,02. Тираж 250 экз.

Заказ .

Оригинал-макет подготовлен в редакционно-издательском отделе ЯрГУ Ярославский государственный университет.

150000 Ярославль, ул. Советская, 14.

Отпечатано на ризографе.

ООО “РИО-Гранд”. Ярославль, ул. Чкалова, 2.

Раздел I. Проблемы теории и истории государства и права

В.Н. Карташов

Ошибочная юридическая деятельность (поведение)

вправовой системе общества

Вотечественной и зарубежной юридической литературе (да и я

вряде своих работ1) ошибки чаще всего рассматриваются как результат (погрешность, дефект, изъян и т.п.) неправильных действий того или иного субъекта. Напрашивается каламбур: данный подход к юридическим ошибкам является ошибочным, поскольку (как показывает анализ многочисленных трудов по указанной проблеме) ведет в тупик, не позволяет достаточно полно, всесторонне, обстоятельно и на высоком научном уровне рассмотреть природу данного феномена, выяснить его структуру, внутренние и внешние, объективные и субъективные, юридические и социальные, организационные и иные аспекты, причины и условия совершения ошибок, средства и способы их установления, предупреждения и устранения. Поэтому в нашей работе речь пойдет об ошибочной юридической деятельности (далее - ОЮД), основных ее компонентах, в том числе и о результатах, т.е ошибках (погрешностях, изъянах и т.д.) и их последствиях.

Вначале кратко остановимся на разнообразных подходах к ОЮД, поскольку в отечественной и зарубежной юридической литературе этот аспект проблемы не получил еще должного освещения.

До сих пор ни в отечественной, ни в зарубежной юридической науке не сложилась общая теория ОЮД. Во-первых, это связано с тем, что юридические ошибки (далее - ЮО) рассматриваются лишь как результат неправильных действий субъекта. Во-вторых, при исследовании данной проблемы, по сути дела, отсутствует комплексный, интегративный подход, который требует теологического и исторического, философского и социологического, формальнологического и психологического, юридического и иного обоснования ОЮД в структуре социально-правовых отклонений и других недостатков правовой системы общества. Рассмотрим некоторые из указанных методологических аспектов данной проблемы.

Теологический подход ОЮД прежде всего начинается с изучения разнообразных религиозных источников (Библии, Корана, Сунны и т.п.) и доктрин, которые содержат глубочайшие мысли по поводу природы ошибочного поведения людей, его причин, внутренних и внешних сторон, средств и способов предупреждения и искоренения, отличия ошибок от правонарушений и других негативных социальных явлений. Так, уже в Библии мы можем обнаружить указания на психологические аспекты (непреднамеренность, добросовестное заблуждение и т.п.) ошибочного поведения. Например, Иисус Навин отделил 6 городов убежища, «чтобы мог убегать туда убийца, убивший человека по ошибке, без умысла; пусть города сии будут у вас убежищем отмстящего за кровь»3. Во второй книге Моисеевой показано отличие преступлений от ошибочных действий: «Но если кто не злоумышлял, а Бог попустил ему попасть под руки его, то Я назначу у тебя место, куда убежать убийце. А если кто с намерением умертвит ближнего коварно, то и от жертвенника Моего бери его на смерть»3.

Мусульманская религиозная правовая доктрина весьма существенно повлияла и влияет в настоящее время на законодательство в плане разграничения «правонарушительных» и «ошибочных» деяний, определение оснований для применения различных мер принуждения и устранения негативных последствий в том и другом случаях4.

Историческая методология предполагает учитывать формационный и цивилизационный подходы, конкретно-исторические факторы (экономические, политические, национальные, духовные, этические и т.д.) и процессы, влияющие на анализ ОЮД, установ-

ление ее места и роли в правовой системе конкретного общества в относительно определенный период его развития. Например, в Англии, Австралии и ряде штатов США до сих пор действует возникшая в английской судебной практике форма жалоб, которая опирается на «презумпции ошибочности» отдельных судебных действий, т.е. основой для подобных жалоб является предположение об ошибочности протокола (write of error), либо допущенных судом нарушений прав обвиняемого5.

Развитие техники, экономики, налоговой системы, аудиторской деятельности и иных сфер социальной жизнедеятельности вынуждает отечественные и зарубежные правотворческие органы вводить нормативно-правовые правила о непреднамеренных нарушениях в праве и фактических обстоятельствах дела и т.п.6

Философская методология позволяет исследовать ОЮД с наиболее общих (материалистических и идеалистических, диалектических и метафизических и т.п.) мировоззренческих позиций с использованием категорий «истина» и «заблуждение», «причина» и «следствие», «содержание» и «форма», «система» и «элемент», а также законов «перехода количественных изменений в качественные», «отрицания отрицания», «единства и борьбы противоположностей» и т.д.

Философы с древнейших времен уделяли значительное внимание ошибочному поведению. Например, уже Демокрит писал, что «причина ошибки - незнание более правильного»7. Цицерон обращал внимание на критерий грамотного разрешения юридических дел и предупреждение ОЮД. «В деле не будет допущено ни ошибки, ни неясности, - писал он, - если вы, судьи, будете прислушиваться к голосу жизни на всем ее протяжении - к тому голосу, который должен быть признан самым праведным и самым убедительным»8.

«Если первопричина, - указывал Дидро, - кроется в ошибочности людей или неправильно определенных идеях, то источник истины должен находиться в правильно определенных идеях. Заблуждение - ошибка ума, склоняющая его к ложному суждению»9.

Современные философы основной акцент делают на соотношение истины и заблуждения (ошибки и т.п.) в научном и практическом познании. Так, А.К. Сухотин верно замечает, что «ошибка может выполнять важную познавательную роль, более важную и

более познавательную, чем даже истина. Часто обнаруживается, что и ошибки способны помочь науке и войти в долю соучастником продуктивного поиска»10.

На современном этапе исследования данной проблемы особенно важна социологическая методология, основу которой составляет аксиологический, информационный, деятельностный и иные подходы. Так, деятельностный подход с необходимостью требует рассматривать не отдельные элементы (например, результаты неправильных действий), а ОЮД в целом с присущими ей структурой, внутренней и внешней сторонами, социальным в широком смысле слова содержанием (экономическим, политическим и т.п.); социальными и юридическими результатами неправильных действий и т.д. Тем самым раскрывается подлинная природа и значение ОЮД в правовой системе общества, ее (ОЮД) специфика по сравнению с правонарушениями и служебными упущениями, другими недостатками и социально-правовыми отклонениями, деформирующими общественные отношения, дезорганизующими общественный и правовой порядок, составляющими социально-правовую патологию.

Именно данный подход позволяет обстоятельнее раскрыть причины и условия ОЮД, противоречия между социальными нормативами и ожиданиями, несоответствие между целями и результатами деятельности людей, их коллективов и организаций.

С указанной методологией тесным образом связан психологический анализ ОЮД, поскольку ЮО совершают конкретные люди (от имени организаций обычно выступают должностные лица, представители и т.п.), обладающие определенными взглядами, знаниями, способностями, умениями, вниманием, эмоциями, волей, преследующие определенные цели и интересы и т.д. Как показывает обобщение и изучение материалов юридической практики, ОЮД очень часто связана с определенной патологией сознания субъектов этой деятельности (недостатками знаний, умений, способностей, невнимательностью, нигилизмом, догматизмом, идеализмом и другими психологическими факторами). Поэтому исследования внутренней (субъективной) стороны ОЮД важны не только в целях наиболее полного уяснения ее природы, но и для разработки конкретных предложений и мер по установлению, предупрежде-

нию и устранению субъективных причин разнообразных погрешностей в деятельности субъектов права.

Формально-логический подход позволяет выявить содержание и объем понятий «ОЮД», «субъект ОЮД», «объект ОЮД» и др., сформулировать их определения, дать характеристику их существенным признакам, классифицировать ОЮД, а также выделить отдельные виды субъектов и объектов, средств и способов, социальных и юридических последствий и т.д. Здесь уже должны широко использоваться логические законы, категории и правила, позволяющие избегать в теории и на практике определенных противоречий, ошибок и других недостатков в работе.

Во многих учебниках, учебных пособиях, словарях и научных работах по логике рассматривают специальные правила (требования логической точности, определенности и неизменности тезиса; истинности, автономности, достаточности, непротиворечивости и прочих аргументов; дедуктивный и индуктивный способы аргументации и т.д.), которые дают возможность достигать в любой юридической практике объективно истинных и полезных результатов и предупреждать ЮО11.

Таким образом, логическое основание исследования феномена ошибки в правоведении имеет вполне самостоятельное, отличное от философского, исторического и др. методологическое значение. Искусственное «совмещение» разных по своему инструментарию подходов в едином (А.Б. Лисюткин, например, пишет о «логикофилософском основании исследования феномена ошибки в правоведении») является научно некорректным и лишь запутывает анализ и без того сложнейшей проблемы юриспруденции12.

Юридические исследования ОЮД позволяют раскрыть ее «юридическую природу», показать специфические признаки, отличающие ОЮД от правонарушений и юридических рисков, служебных упущений и других социально-правовых отклонений, рассмотреть юридически значимые элементы ее содержания и формы, юридические последствия ОЮД для отдельных людей, их коллективов и организаций.

В правоведении данная проблема применительно к сделкам и другим институтам частного права достаточно глубоко разрабатывалась уже римской правовой наукой13. В частности, под ошибками римские юристы понимали «расхождение между волей и ее выра-

жением (error in nomine) или между манифестируемой волей и надлежащим интересом, вызванное неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела. Ошибка, - как верно отмечает В.Д. Дождев, - ведет к отсутствию одного из реквизитов сделки, но порок волеизъявления вызван не незнанием права - ignorantia juris (что простительно по римскому праву лишь малолетним женщинам и воен-

ным), а незнанием фактов - ignоratia facti, которые не наносят вреда никому»14.

Вотечественной науке ОЮ стали интенсивно изучаться с 70-х гг.

ХХв. (библиографию общетеоретической и отраслевой литературы

К.Р. Мурсалимова, Л.А. Чуваковой, С.А. Шейфера, В.А. Якушева и других авторов). Особое внимание в исследованиях отечественных ученых уделяется понятию и существенным признакам ЮО, их классификации, причинам возникновения, способам устранения и иным вопросам.

Взарубежной юридической науке эта проблема изучается в основном на отраслевом уровне и прежде всего в сфере реализации уголовного права.

Можно выделять и другие (экономическое и политическое, кибернетическое и этическое, педагогическое и аксиологическое, лингвистическое и т.д.) направления исследования данной проблемы. В зависимости от цели научного или практически прикладного познания методологическую основу будет составлять тот или иной либо одновременно несколько подходов к проблеме, что даст возможность акцентировать внимание на философском или формаль- но-логическом, психологическом или историческом, социологическом или иных аспектах ОЮД. Однако лишь комплексное (системное) использование современных приемов, методов и средств познания создает возможность наиболее полно, объективно и всесторонне раскрыть сложнейшую природу ОЮД, показать

ееместо и роль в правовой системе любого общества.

Вотечественной юридической литературе существуют разнообразные определения ЮО, которые допускаются в сфере правотворчества, толкования и реализации права [1, 12, 15, 17, 23 и др.]. Для наглядности и более предметного анализа приведем лишь некоторые из более или менее распространенных определений. «Право-

применительная ошибка, - пишет Н.Н. Вопленко, - есть противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат властной деятельности специальных субъектов применения, который квалифицируется в качестве ошибочного в особом акте»15. Под ошибками в судебной деятельности признаются «результаты определенных действий судебных работников, не соответствующие целевым установкам гражданского судопроизводства, нарушающие юридические нормы и влекущие определенные процессу- ально-правовые последствия»16. По мнению В.М. Баранова, правотворческая ошибка - это «официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы социалистического правообразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные юридические последствия»17. А.Б. Лисюткин полагает, что ЮО - это «признанный в установленном законом порядке, объективно-противоправный, негативный результат, который препятствует реализации прав, свобод и охраняемых государством интересов личности»18.

Анализ указанных и иных определений, с одной стороны, позволяет обратить внимание на некоторые существенные признаки рассматриваемого явления, с другой - показывает на их общий недостаток: во всех определениях основной акцент делается на результатах неправильных действий, что не позволяет наиболее полно и всесторонне раскрыть природу данного юридического феномена, его структуру, внутреннюю и внешнюю стороны (признаки), место и роль среди других социально-правовых отклонений

вправовой системе общества.

Вданной работе речь пойдет не просто о ЮО, а об ОЮД со всеми вытекающими отсюда выводами и положениями теоретического и практически прикладного характера.

Итак, кратко рассмотрим основные признаки, характеризующие ОЮД в правовой системе общества.

1. ОЮД является специфической разновидностью социально-

правовых отклонений. Поэтому ей присущи все основные свойства, характерные для девиантного юридического поведения. Этот мо-

мент, к сожалению, весьма слабо исследован в работах, посвященных социальным и социально-правовым отклонениям, а также юридическим ошибкам.

2. Объективная сторона ОЮД выражается в следующей системе существенных признаков и элементов. Во-первых, она проявляется в ее (ОЮД) субъектах как носителях ошибочных действий; во-вторых, в объектах, на которые направлена ОЮД, в-третьих, во внешне выраженных ошибочных юридических действиях и операциях. Данный аспект ОЮД отражен в различных словарях. Так, в словаре русского языка С.И. Ожегова ошибка определяется как «погрешность в действиях»19. Сделать ошибку, ошибиться означает поступить неправильно, допустить промах в деятельности20. Юридическая ошибка может быть совершена путем бездействия (например, при непреднамеренном неизбрании соответствующей меры пресечения в отношении подозреваемого или непроведения очной ставки и т.п.). Бездействия должностных лиц почти всегда влекут за собой ЮО, правонарушения и другие социальноправовые отклонения в правовой системе общества.

В-четвертых, элементами объективной стороны ОЮД являются средства, способы и методы совершения ошибочных действий и операций (в качестве примеров можно привести неправильное использование следователем средств криминалистической техники или погрешности в приемах и методах проведения допроса подозреваемого).

В-пятых, внешнее выражение ОЮД находят в социальных и юридических ее результатах, в том числе в наступлении или возможности наступления определенного вреда, нарушениях прав и законных интересов людей, их коллективов и организаций, законности и правопорядка, нормального развития общественных отношений.

В-шестых, наличие причинно-следственных связей и зависимостей между ошибочными действиями и наступившими последствиями - важнейший признак и элемент объективной стороны ОЮД. И наконец, существенное значение имеет время, место и обстановка ОЮД, поскольку любые неправильные действия (операции) совершаются в определенных временных и пространственных границах.

3. Весьма спорным в юридической литературе является вопрос о субъективной стороне ЮО (ОЮД). Все существующие по этому поводу точки зрения отечественных и зарубежных авторов можно объединить в три основные группы. Одни авторы (В.М. Баранов, Н.В. Карташова, А.А. Торопов, В.И. Власов, З.Ф. Коврига и др.) считают, что ЮО происходит в результате добросовестного заблуждения. Так, В.М. Баранов прямо указывает на то, что «правотвор-

ческая ошибка - это официально реализованное добросовестное заблуждение…»21.

Указанная позиция находит отражение и в законодательстве ряда стран. Так, в соответствии со ст. 1233 УК Франции 1992 г. «не подлежит уголовной ответственности лицо, действовавшее по ошибке в отношении права, которое оно не могло избежать, и считавшее свои действия правомерными». Как верно замечает Н.Е. Крылова, «оправдательное» значение рассматриваемого института объясняется тем, что лицо в результате незнания права или ошибки в праве искренне заблуждалось по поводу действительного характера своего деяния и считало, что действует правомерно»22.

Другая группа авторов (И.М. Зайцев, С.А. Шейфер и др.) полагает, что субъективную сторону ЮО могут составлять как добросовестные заблуждения, так и разнообразные формы вины23. Так, И.М. Зайцев относит к судебным ошибкам такие нарушения, «когда неправильности и упущения допускаются по прямому или косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности и небрежности…»24. С.А. Шейфер считает, что данное положение «в основном применимо и к следственной ошибке», где «наблюдается своеобразная смешанная форма вины» следователя: сознательная (т.е. умышленная) по отношению к действию и неосторожная по отношению к наступившему результату - ошибочному решению. Далеко не всегда эти факторы мотивации можно дифференцировать, т.е. отделить добросовестное заблуждение от сознательно неправиль-

ного действия и решения», - подводит итог своим рассуждениям автор25.

Третья группа юристов (С.Г. Ольков и др.) отождествляют юридическую ошибку с виновным деянием, правонарушением. С.Г. Ольков, рассматривая уголовно-процессуальное правонарушение, пишет, что «термин "ошибка" ... неуместен в правоведении,

где все по возможности, и особенно там, где речь идет об ответственности, должно быть предельно конкретным и точным»26.

В мусульманской доктрине (см. работы Абдель-Кадера Ауда, Набиль Абдельрахмана Аль-Ассуми и др.) и праве «обвиняемый считается действующим по ошибке (неосторожно или небрежно), если он, совершая неправомерные действия, мог избежать наступления преступных последствий своего поведения, а если он не мог, то нет ответственности». Это, во-первых. Во-вторых, «обвиняемый несет ответственность за ошибку независимо от того, мог ли он избежать наступления преступного результата или нет, если он совершил противоправное деяние». Таким образом, по мнению указанных авторов, «при определении того, совершило ли лицо уголовно наказуемые деяния по ошибке (т.е. по неосторожности или небрежности) или нет, принимается во внимание не только волевой момент и интеллектуальный момент, но и характеристика самого деяния с точки зрения правомерности его совершения»27.

На наш взгляд, ближе к истине ученые-юристы, которые пишут о непреднамеренном характере ЮО, о добросовестном заблуждении ее субъектов, что позволяет уже по данному аспекту отграничить ОЮД от правонарушений (преступлений и т.п.), служебных упущений и иных сходных юридических явлений, т.е. если основу субъективной стороны правонарушений составляет вина в форме умысла или неосторожности, то добросовестное заблуждение и непреднамеренность лежат в основе ОЮД.

Однако субъективная сторона ОЮД, по нашему мнению, представляет более сложную систему признаков и элементов, чем просто заблуждение и непреднамеренность. Дело в том, что и ОЮД, и правомерное поведение, и правонарушение имеют сложный по своей структуре и единый в общих чертах и элементах психологический механизм28. Поэтому «неправильность в мыслях» (очень четко, на наш взгляд, употреблено выражение С.И. Ожеговым), погрешность (дефект, просчет, оплошность и т.п.) может быть допущена в любом блоке, составляющем психологический механизм ОЮД: блоке сбора и обработки фактической и правовой информации (неправильность на уровне ощущений, восприятий, представлений, кодирования информации в памяти); мотивационном блоке (при ложно понятых интересах, неверных установках, ошибочной мотивации); программно-целевом блоке (при заблуждениях в про-

гнозах, планах и определении целей действий); энергетическом блоке (при недостаточности волевых усилий, невнимательности, эмоциональных огрехах); блоке личного опыта (отсутствие необходимых способностей, знаний, умений и навыков); оценочном блоке (при неправильных мыслительных и эмоциональных оценках); блоке принятия рационального решения и его выполнения (при невозможности и неспособности принять разумное волевое решение и создать нужные интеллектуальные предпосылки для их реализации в практических действиях и операциях).

Таким образом, мы видим, что субъективная сторона ОЮД имеет не один (два и т.п.), а целую систему признаков, переходящих порой в предпосылки и причины ЮО, которые вызывают и обусловливают определенные погрешности во всех компонентах (объективном и субъективном, внутреннем и внешнем, содержательном и формальном и т.д.) и на всех стадиях ОЮД.

Анализ психологического механизма ОЮД и конкретных субъективных ее признаков имеет огромное значение для установления ЮО, причин и условий их совершения, для разработки комплекса мер по совершенствованию указанного механизма и предупреждению ошибочных действий. Поэтому вызывает недоумение положение о том, например, что «для характеристики ошибок безразличны способы нарушения, а также мотивы, которыми при этом руководствовался судебный работник»29.

4. Специально хотелось бы обратить внимание на такой существенный признак ОЮД, как ее противоправность. В отечественной и зарубежной юридической литературе она определяется поразному. Так, одни авторы пишут о «нарушениях юридических норм», другие - о «противоречащем нормам материального и процессуального права результате», третьи - о действиях «нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы правообразования», четвертые - о «нарушении закона», пя-

тые - о «действиях, противоречащих нормативно-правовым актам» и т.д.30

Таким образом, противоправность сводится к ошибочному нарушению норм (иногда принципов) права, выраженных в законах и иных нормативно-правовых актах.

На наш взгляд, противоправность ОЮД заключается в том, что она нарушает не только нормы и принципы права, но и другие

юридические предписания, которые содержатся в нормативноправовых актах (легальные формулы, дефиниции и прочие нестандартные общеобязательные веления), актах толкования, применения права, договорах (контрактах) и иных индивидуальноконкретных правовых актах. Например, в организациях, где, как правило, отсутствуют квалифицированные юристы, очень часто не совсем правильно составляются и исполняются хозяйственные договоры и трудовые контракты.

Некоторые авторы (И.М. Зайцев, Н.В. Карташова, А.А. Торопов, А.Б. Лисюткин и др.) в качестве одного из признаков ЮО называют ее объективно-противоправное свойство. Этот момент отражен и в соответствующих определениях31. Точнее, на наш взгляд, было бы говорить, что ОЮД носит объективно-субъективный противоправный характер.

5.В юридической литературе большинство авторов отмечают тот факт, что ЮО связана с причинением вреда (мы этот аспект рассматриваем в качестве элемента (признака) объективной стороны ОЮД), который может быть незначительным и существенным, моральным и материальным, выражаться в нарушении правопорядка, нормального развития общественных отношений, в неисполнении обязанностей, в ограничении прав и интересов отдельных людей, их коллективов и организаций, уничтожении (или неудовлетворении) какого-то блага и т.д.

Совершение ЮО связано с наступлением определенных юридических последствий для субъектов и участников юридической практики. Они могут выражаться в необходимости пересмотра всего юридического дела, отмене соответствующих вынесенных решений и актов, изменении характера каких-то профессиональных или иных действий и операций, их результатов и т.д.

ЮО, безусловно, явления отрицательные, негативные. Они снижают качество и эффективность конкретных разновидностей юридической практики, авторитет соответствующих органов и лиц, затягивают обычно сроки разрешения юридических дел, ведут к дополнительным финансовым и иным материальным затратам, отвлекают от работы субъектов и других лиц, участвовавших в юридическом процессе.

6.Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что ОЮД имеет определенную опасность. Недаром же говорят, что

некоторые ошибки хуже преступлений. При установлении уровня опасности той или иной ОЮД нужно учитывать все качественные

иколичественные ее параметры, а именно: грубость и распространенность ОЮД, степень материального, морального и иного вреда, характер нарушенных отношений, прав и законных интересов людей, их коллективов и организаций.

7.ЮОД детерминирована разнообразными экономическими и политическими, национальными и этическими, организационными

идуховными, юридическими и иными факторами, анализ которых позволяет уточнить не только природу ЮО, более четко классифицировать их по сферам социальной жизнедеятельности, но и показать реальные причины и условия их появления, пути предупреждения и преодоления.

8.В юридической литературе весьма распространен взгляд, согласно которому считается, что ЮО всегда влекут меры социаль-

ной и юридической ответственности. Так, Н.Н. Вопленко пишет,

что «ошибка в применении права во всех случаях должна влечь для правоприменителя социальную ответственность в различных ее видах. Такое требование, - по мнению автора, - вытекает из исключительно вредных последствий указанных ошибок для интересов укрепления законности, а также из того, что государство и общество не могут не реагировать на отдельные случаи неправильного применения права, затрагивающее существенные социальные интересы. Поэтому субъекты правоприменения за свои ошибки

должны привлекаться к моральной, политической и правовой ответственности»32.

На наш взгляд, приведенное положение весьма категорично. Во-первых, не всегда ошибки в юридической практике (в том числе

ив правоприменении) связаны «с исключительно вредными последствиями» и «существенными нарушениями социальных интересов». Во-вторых, нельзя применение любых мер воздействия к субъектам ОЮД сводить к юридической ответственности. Правильно, например, отмечают Л.С. Явич, Н.С. Малеин и другие авторы, что основой юридической ответственности является правонарушение со всеми элементами его состава; данный факт составляет не только условие наступления ответственности, но и

служит обоснованием самого института юридической ответственности, его обязательным и решающим элементом33.

В-третьих, как мы уже отмечали, ЮО совершаются, как правило, неосознанно, поэтому к субъектам ОЮД предполагается применение мер социально-правовой защиты (возвращение юридического дела на новое рассмотрение, отмена принятых актов, направление лица на повышение квалификации и др.). Такие меры, как увольнение работника или понижение его в должности, например, связано с тем, что у него отсутствуют достаточная квалификация и мастерство для исполнения им профессиональных обязанностей.

Правда, следует признать, что в некоторых случаях ОЮД определенная доля опосредованной вины субъектов есть. Например, ЮО совершается в силу незнания того или иного нормативного акта либо неверного его истолкования. Вина субъекта заключается в том, что он не предпринял никаких серьезных усилий для ознакомления с соответствующим нормативно-правовым материалом, а также не усвоил или не захотел усвоить необходимые приемы, способы и технологию толкования права. Но в процессе ОЮД субъект, как правило, не только не осознает опасный характер своих действий (вынесенных решений и т.п.), не предвидит возможность наступления негативных последствий, но и не может и не мог их предвидеть. В связи с изложенным возникает вопрос об отграничении ошибок от сходных, но не тождественных явлений и процессов в правовой системе общества.

Примечания

1См., например: Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992; Карташов В.Н. Теория государства и права. Кострома, 2000.

2Библия. М., 1990. С. 251.

3Там же. С. 80.

4См., например: Мусульманское право (структура и основные институты). М., 1984; Набиль Абдельрахман Аль-Ассуми. Преступление и наказание по уголовному праву Бахрейна и Объединенных Арабских Эмиратов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

5Мусульманское право (структура и основные институты). С. 541.

6Набиль Абдельрахман Аль-Ассуми. Указ. соч.; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988; Уголовное право буржуазных стран: Общая часть: Сб. законодательных актов. М., 1990; Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.

7Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 43 и след.

8Цицерон. Речи: В 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 28.

9Философия в энциклопедии Дидро и Декамбера. М., 1994. С. 234-235.

10Сухотин А.К. Превратности научных идей. М., 1991. С. 93.

11См., например: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М., 1991. С. 142-143; Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. С. 231 и др.

12Ср.: Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования «ошибки» в правоведении. Саратов, 2001. С. 53.

13См., например: Дождев В.Д. Римское частное право. М., 1996. С. 134-140.

14Там же. С. 134.

15Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 126.

16Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Сара-

тов, 1985. С. 3.

17Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 129.

18Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 129.

19Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 419.

20Там же. С. 457.

21Баранов В.М. Указ. соч. С. 357.

22Крылова Н.Е. Указ. соч. С. 66.

23См., например: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 15; Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Уфа, 2001. С. 13 и след.; Шейфер С.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб.

науч. тр. Ярославль, 1997. С. 145-146, 152.

24Зайцев И.М. Указ. соч. С. 15.

25Шейфер С.А. Указ. соч. С. 143-144, 152.

26Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 19.

27Набиль Абдельрахман Аль-Ассуми. Указ. соч. С. 6.

28См.: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1995. С. 107 и след.

29Зайцев И.М. Указ. соч. С. 11.

30См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 126; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 3; Баранов В.М. Указ. соч. С. 357; Мурсалимов К.Р. Указ. соч. С. 19; Шейфер С.А.

Указ. соч. С. 143-144.

31См., например: Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 129; Карташова Н.В., Торо-

пов А.А. Понятие ошибки в профессиональной юридической деятельности // Актуальные проблемы правоведения: Сб. тез. науч. конф. студ., асп. и соиск. ЯрГУ. Ярославль, 1997. С. 11.

32Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 127.

33См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 268; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 156.