3. Висновки

В даній роботі була розглянута проблема ролі когнітивного стилю як одного з визначальних факторів успішності навчальної діяльності студентів.Загалом, було виявлено, що когнітивний стиль є організуючою системою інтелектуальної діяльності кожного окремого індивіда. Розуміння когнітивного стилю як особистісного фактора регуляції пізнання фіксує загальне джерело різних "суб'єктивних задатків в організації процесів сприймання та мислення." Власне впровадження знань про когнітивний стиль в сферу психології пізнання дало можливість виокремити новий погляд на природу пізнавальних особливостей: відмінності у внутрішній організації процесів обробки інформації, що накладають свій слід не на змістові, а на формальні (пов'язані зі способами дій суб'єкта і в цьому значенні стилістичні) особливості когнітивних стратегій людини.В цілому, вказують, що когнітивним стилям притаманні такі риси, як стабільність, стійкість, в тому числі й вікова постійність. Тому стилі характеризуються як певні схильності, ставлення, диспозиції, установки, домінуючі способи і манера діяти.Фактично, знання про когнітивний стиль діяльності індивіда відкривають шлях до цілеспрямованого формування і організації вмінь та навичок будь-якого навчання матеріалу, який вивчають та засвоюють студенти.В цілому, можна говорити такі теоретичні положення, які можуть мати місце в практичному застосування вищезазначеного дослідження.По-перше, враховуючи, який когнітивний стиль інтелектуальної діяльності превалює у студента, можна стимулювати його мотивацію пізнання при роботі з певною навчальною інформацією.По-друге, знаючи, як функціонує процес засвоєння певного навчального предмету, тобто сприймання та обробки його інформаційних складових, можна скоригувати навчальний процес таким чином, щоб поліпшити результати навчання.По-третє, комплексно застосовуючи теоретичне напрацювання про психологічні особливості навчання у вищій школі та когнітивні стилі, можна сміливо говорити про впровадження особистісно-діяльнісного підходу у цьому процесі, оскільки визначальним тут буде орієнтація не на весь колектив, а на пізнавальні можливості окремого студента, беручи до уваги його спосіб когнітивного функціонування.Загалом, слід сказати, що у кожного індивіда (чи то студент чи то учень) закладено великий творчий потенціал, який прагне до реалізації, і щоб його вивільнити, слід підібрати відповідні форми організації навчального процесу, враховуючи пізнавальні особливості його учасників.

4. Список використаної літератури

Ахманова О.С., Марченко А.Н. Основные направления в социолингвистике // Иностранные языки в школе – М., 1971. - № 4. – С.2-11.

Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. соч. в 6-ти томах. – М.: Педагогика, 1982. – т. 8 – 185 с.

Грановская Р.М., Березная И.Я. Запоминание и узнавание фигур. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. – 94 с.

 Гуревич К.М. Тесты интеллекта в психологии // Вопр. психологии. – 1980. - № 2. – С.51-64.

Дунчев В.Н., Палей И.М. Когнитивный стиль и дивергентное мышление // Когнитивные стили. – Таллинн: ЭИНЛ, 1986. – С.86-91.

Егорова М.С. Генотип и среда в вариативности когнитивных функций // Роль среды и наследственности в формировании индивидуальности человека. – М., 1982. – 57 с.

Клаус Г. Введение в дифференциальную психологию учения. – М.: Прогресс, 1987. – 336 с.

Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969. – 278 с.

Колга В. Возможные миры когнитивных стилей // Когнитивные стили. – Таллинн, ЭИНЛ, 1986. – С. 32-37.

Крупник К.И. Понимание текстов, содержащих неизученную лексику // Иностранные языки в школе – 1966. - № 6. – С.22-28.

Куценко Г.В. Когнітивний стиль особистості в структурі саморегуляції соціальної поведінки. Дис... канд. психол. наук: 19.00.01. – К., 1998. – 187 с.

Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения в двух томах. – М.: Педагогика, 1983. – т.1 – 378 с.

Ніколаєва С.Ю. Методика навчання іноземних мов у середніх навчальних закладах: підручник. – К.: Ленвіт, 1999. – 320 с.

Палей И.М. Модальностная структура эмоциональности и когнитивный стиль // Вопросы психологии. – 1982. – № 1. – С.118-126.

Парилис С.Э. Когнитивный стиль и «простота и сложность» как характеристика индивидуальности. Автореф. дис… канд. психол. наук: 19.00.01 / МТУ. – М., 1988. – 19 с.

Платонов К.К. Проблемы способностей. – М.: Наука, 1979. – 312 с.

Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. – М.: Педагогика, 1976. – 416 с.

Соколова Е.П. Проективные методы исследования личности. – М.: Университет, 1980. – 174 с.

Соловьёв А.В. Исследование познавательных стилей в американской психологии. – М., 1978. – 385 с.

Стрелков В.Б., Елисеев В.К. Когнитивно-личностные компоненты процесса понимания текста. – С. 70-71.

Студеникин А.А. Влияние когнитивного стиля личности на процесс общения. Дис… канд. психол. наук: 19.00.01. – О., 1993. – 132 с.

Теплов Б.М. Способность и одарённость // Избр. тр.: в 2-х т. – М.: Педагогика, 1985. – Т.1. – С. 15-41.

Холодная М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта: Учебное пособие для студентов специальности 02/04/ КГУ им. Т.Г.Шевченко. – К., 1990. – 75 с.

Холодная М.А. О соотношении стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности // Когнитивные стили. – Таллинн: ЭИНЛ, 1986. – С. 59-64.

Bal S. Creativity, cognitive style and academic achievement amongst university students // Psychol. Abstr. – 1989. – Vol. 76. – No 4 (13523). – P. 501.

Cattele R. Personality and social psychology. – N.Y., 1964. – 334 p.

Cloeys W. Comment on Vernon's paper // Multivariante Analysis and Psychological Theory. – L., 1983. – P. 144-146.

Cooper M., Syle R.C. Relationships between psychological differentiation and Cattell's personality traits // Journal of Psychology. – 1977. – V.97 – P. 135-139.

Eysenk H. Human Memory: Theory, Research, and Individual Differences. – N.Y., 1979. – 167 p.

Frank B., Kiewra K. Encoding and external storage effect of personal lecture notes and detailed notes, skeletas nots for FD and FID learners // Psychol. Abstr. – 1989. - Vol. 76. – No 3 (10125). – P. 920.

Gardner R.W., Loherenz L.J., Shoen R.A. Cognitive control of differentiation in perception persons and objects // Perceptual and Motor Skills. – 1968. – V.26. – P.311-330.

Gardner R.W., Jackson D.N., Messick J. Personality organization in cognitive controls and intellectual abilities // Psychological Issues. – 1960. – V.2 – 148 p.

Gardner R.W., Shoen R. Differentiation and abstraction in concept formation // Psychol. Monographs. – 1962. – Vol. 76. – 41 p.

Grandall V., Sinceldam C. Children's dependent and achievement behavior in social situations and their perceptual field-dependence // s. of Person. – 1986. – Vol. 32. – No 1. – P. 1-22.

Groot C. The interaction of cognition and motivation in performance on test of field dependence-independence // Human assessment: Cognition and Motivation. – Athens, 1984. – P. 217-230.

Harvy O.J., Hunt D.E., Schroder H.H. Conceptual system and personality organization. – N.Y. – London, 1961.

Kagan J. Reflection – impulsivity: the generality and dynamics of conceptual tempo // Journal of Abnormal Psychology. – 1966.

Kline L.M., Bell P.A., Babcock A.M. Field dependence and interpersonal distance // Bulletin of Psychonomical Society. – 1984. – V.22 – No 5 – P.421-422.

Mekenna F. Measures of field dependence: cognitive style or cognitive ability // S. Person and Soc. Psychol. – 1984. – Vol. 47. – No 3. – P. 593-603.

Nias M. Mobility-fixity dimension in Witkin's problem solving // Percept. and Motor Skills. – 1987. – Vol. 65. – P. 755-764.

Rorestraten R., Pottier A. Educational levels and field-dependent/field-independent perceptual style // Psychol. Abstr. – 1989. – Vol. 76. – No 3 (8466). – P. 982.

Shouksmith G. Intelligence, creativity, and cognitive style. – N.Y., 1993. – 244 p.

Vernon P. The distinctiveness of field independence // S. of Person. – 1989. – Vol. 40. – P. 366-391.