(Порядковий номер по журналу 5,21,37)

1.Митна політика в Україні та засоби її реалізації.

2. Організація митного контролю та зони митного контролю.

3.Задача:

При вибутті з України теплоходом “Пестель” його пасажир (гр-н-резидент) задекларував і пред’явив до митного контролю 12 тис. євро і як підставу для переміщення через митний кордон валюти - ввізну пасажирську декларацію на таку ж суму в американських доларах.

Ретельним оглядом ввізної декларації встановлено, що вона є підробленою. Декларацію залучено до матеріалів адміністративної справи.

Експертним висновком фіктивність цього документа підтверджено. До того ж у справі встановлено, що гр-н не має в Україні постійного місця проживання.

Запитання:

1. За якою статтею (статтями) Митного кодексу України слід кваліфікувати дії пасажира?

2. Яку суму в іноземній валюті необхідно вилучити за протоколом про порушення митних правил?

3. Чи можливі в аналогічній ситуації зміни розміру вилученої суми у разі, коли за кордон виїздить пасажир, який не має постійного місця проживання або адреси в Україні?

Варіант № 6

(Порядковий номер по журналу 6, 22, 37)

1.Система державних органів митної справи в Україні.

2. Порядок пропуску через митний кордон України зброї, вибухових речовин.

3. Задача:

5 числа поточного місяця з Іллічівського торгового порту під заставу в 14 тис. євро випущено під митним контролем два авторефрижератори з транзитним вантажем (“ніжками Буша”). Заставна сума внесена на рахунок Чорноморської регіональної митниці акціонерним банком “Південна Україна”.

Перевізник гр-н Узбекистану Акаєв О.Т. - представник фірми “Бірлік”/м. Ташкент/. Маршрут переміщуваного ним вантажу: Україна, Росія, Казахстан, Узбекистан. Водії є працівниками транспортного агентства “Айдар” (Україна), якому належать авторефрижератори.

Згідно із наданим гр-ном Акаєвим О.Т. зобов’язанням, строк доставки вантажу до митного органу призначення - Глухівської митниці - та вивезення за межі України визначено 9 число поточного місяця. На 13 число цього ж місяця відомостей про те, що авторефрижератори і вантаж залишили митну територію України, митні органи не отримали.

Прибуття цих транспортних засобів до Глухівської митниці відбулося лише о 6 годин і 14 числа.

Запитання:

1. Чи є підстави кваліфікувати зазначену ситуацію як порушення митних правил, передбачене ст. 332 чи іншою статтею Митного кодексу України?

2. Яку саме інформацію необхідно мати, щоб підстави для цього були достатніми? 3. За яких обставин може бути прийнято рішення про відмову у відкритті справи про порушення митних правил?

4. Кого конкретно слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (перевізника чи водіїв авторефрижераторів)?

5. Чи підлягає поверненню перевізникові або зазначеному банкові грошова застава?

Варіант № 7

(Порядковий номер по журналу 7, 23, 38)

1.Міжнародне співробітництво України в митній сфері. Особливості регулювання міжнародного обігу товарів.

2. Поняття вантажної митної декларації (ВМД). Поняття, порядок її застосування. Помилки при заповненні ВМД.

3. Задача:

Нарядом українських прикордонників за участю працівників митної варти здійснено спробу зупинити на українсько-російському кордоні колону з трьох легкових автомобілів, які прямували польовим шляхом до Росії поза митним постом “Богданівка”.

Два автомобілі перетнули державний кордон, а третій - “Москвич-2141”, у якому знаходилися гр-н Султанов - за кермом та пасажир гр-н Крайнюк із Чернівців, було затримано після попереджувального пострілу.

З’ясувалося, що володільцем автомобіля є гр-н Султанов, який пред’явив документи про придбання цього автомобіля в Чернівцях. У митному відношенні вивезення автомобіля з України не оформлено.

Салон автомобіля був заповнений пакунками з джинсовими костюмами на суму, що за попередніми підрахунками митників не перевищувала 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (н.м.д.г.). Товар належав гр-ну Крайнюку.

За загальним для громадян Султанова та Крайнюка протоколом про адміністративне затримання цих громадян одночасно з автомобілем доставлено на митний пост.

По заведеній на гр-на Султанова справі про порушення митних правил, його дії кваліфіковані за ст. 351 МКУ. У подальшому рішенням місцевого суду автомобіль гр-н Султанова було конфісковано.

На гр-на Крайнюка адміністративна справа не порушувалася, так як виникли сумніви щодо дійсної вартості товарів, які він намагався вивезти поза митним контролем. Товари розміщено на складі тимчасового зберігання.