Перед началом занятий важно разместить всех участников в аудитории. Мною была использована нижеследующая схема:

наблюдатель

эксперт

студенты

студенты

студенты

студенты

докладчик

студенты

провокатор

докладчик

провокатор

оппонент

докладчик

оппонент

критик

критик

Преподаватель-ведущий

Рисунок 1. Схема размещения студентов в аудитории на занятии « семинар – диспут».

Независимо от размещения, все студенты, присутствующие на занятии, активно участвуют в обсуждении вопросов плана и дополнительных вопросов.

Ход семинара. Вначале справилась у присутствующих о том, знакомы ли все с правилами работы на «семинаре – диспуте». Предупредила, что в случае, если, выступающие отклоняются то темы или нарушают регламент, они будут прерваны.

Затем объявлена цель семинара – диспута.

По предложенной теме семинара – диспута, целью явился – процесс поиска, который в результате коллективного обсуждения обозначенной проблемы, приведет к установлению путей ее решения.

Следует отметить, что диспут как коллективное обсуждение может носить различный характер в зависимости от изучаемого процесса, уровня его проблематики и, как следствие этого, высказанных суждений.

Учебный диспут отличается от других видов диспута тем, что новизна его проблематики относится лишь к группе лиц, участвующих в диспуте, т. е. то решение проблемы, которое уже найдено в науке, предстоит найти в учебном процессе в данной аудитории. Для преподавателя, организующего учебный диспут, результат, как правило, уже заранее известен. Целью здесь является процесс поиска, который должен привести к объективно известному, но субъективному, с точки зрения студентов, новому знанию. Причем этот поиск должен закономерно вести к запланированному преподавателем заданию. Это может быть, на мой взгляд, только в том случае, если поиск решения проблемы (групповой диспут) полностью управляем со стороны преподавателя.

Можно выделить следующие специфические черты оптимально организованного и проведенного учебного диспута:

1) высокая степень компетентности в рассматриваемой проблеме преподавателя-организатора и, как правило, имеющийся достаточный практический опыт решения подобных проблем;

2) высокий уровень прогнозирования решения типичных проблемных ситуаций благодаря серьезной методической подготовке преподавателя-организатора, т. е., относительно низкий уровень импровизации со стороны преподавателя. Одновременно достаточно высокий уровень импровизации со стороны студентов. Отсюда необходимость управляемости преподавателем процессом проведения диспута;

3) целью и результатом учебного диспута являются высокий уровень усвоения обучающимися истинного знания, преодоление заблуждений, развитие у них диалектического мышления;

4) источник истинного знания вариативен. В зависимости от конкретной проблемной ситуации - это либо преподаватель-организатор, либо студент, (студенты) выводят истинное знание при помощи преподавателя.

После объявления цели диспута, слово предоставляется докладчикам по вопросам плана, поочередно. По окончании пятиминутных выступлений основных докладчиков, присутствующие задают вопросы: студент – докладчику; докладчик – студенту; студент – студенту. Любой студент, по желанию, дополняет докладчика, высказывает мнение по проблеме, использует сведения, полученные из источников информации (Интернет, публикации из журналов и т.д.).

Чтобы дискуссия не прерывалась и не отклонилась от темы, мною задавались дополнительные, наводящие вопросы. Например, такие:

1.Сколько должно быть инноваций в УП, какие, и не ухудшится ли качество за счет чрезмерного увлечения ими?.

2. Какую роль играет мотивация в повышении качества подготовки специалистов?

3. На Ваш взгляд, какой должна быть «режиссура» учебного процесса в университете?

4. Не считаете ли Вы, что надо уменьшить часы аудиторных занятий и увеличить часы на СРС?

5. Нужна ли библиотека (электронная и традиционная), или достаточно Интернет?

6. Хотелось бы Вам иметь индивидуальную программу обучения, включая индивидуальную образовательную программу?

7. Какой орган в РФ определяет, чему учить и как учить в ВУЗ?

8. Вы законодатель. Каковы Ваши мысли относительно содержания образовательной программы подготовки бакалавров?

Очень оживляет дискуссию, когда преподаватель ставит выступающего на место: законодателя, ректора вуза, родителей, работодателей и др. Таким образом, преподаватель в ходе диспута держит руку на пульсе.

6. Итоги занятия «семинар – диспут».

Для подведения итогов занятия слово поочередно предоставляется действующим лицам на « семинаре-диспуте».

Выступают:

1. докладчики - излагают свое мнение относительно решения поставленной на семинаре – диспуте проблем; 2) оппоненты (критики) - делают замечания и отмечают удачные, аргументированные точки зрения участвующих в обсуждении проблемы; 3) эксперт - дает общую оценку и сравнительный анализ аргументов и контраргументов, определяет их достоверность. Затем слово предоставляется наблюдателю. Лучше, если это будет преподаватель кафедры, поскольку ему предстоит дать оценку занятия, используя четыре группы критериев. (см. п. 4.2. плана).

В результате обсуждения проблемы, относительно того, что может способствовать повышению качества подготовки специалистов ВУЗ, сформулированы следующие выводы:

1. До поступления в университет на программу первого высшего образования, необходимо успешно закончить двухгодичную программу колледжей;

2. Практиковать обучение студентов старших курсов по индивидуальным учебным планам и образовательным программам;

3. Использовать в учебном процессе новейшее оборудование, интерактивные методы и дистанционное обучение.

7. Мнение наблюдателя

Оценка наблюдателя о проведенном занятии «семинар – диспут» на тему « Что влияет на качество подготовки выпускников высшей школы?»

Тема семинара-диспут соответствует рабочей программе по дисциплине «Университетское образование». Занятие начато и окончено вовремя, аудитория соответствовала нормам и правилам для проведения семинара-диспута. Руководитель добросовестно и качественно подготовился к практическому занятию. Студентам предварительно представлен полный, связанный и последовательный план на тему «Что влияет на качество подготовки выпускников высшей школы?». В начале семинарского занятия перед студентами поставлена цель, задачи и условия проведения диспута. Участники диспута подготовились к занятию, заинтересованы в изучаемой теме, активно отвечали как на вопросы руководителя диспута так и его участников, обменивались полученными знаниями, наблюдается связь преподаватель-студент и студент-студент. Во время всего семинара преподаватель умело управлял всей группой, взаимодействовал со всеми студентами, побуждал студентов к выступлению, давал анализ их выступлений и по ходу занятия делал замечания. В конце занятия преподаватель сделал логические и обоснованные выводы, обозначил пути качество подготовки выпускников высшей школы, оценил работу студентов.

Необходимо отметить положительные моменты при проведении практики-диспута:

1. Студенты учатся правильно выступать перед аудиторией, составлять доклад, излагать и предлагать свое собственное мнение.

2. Участники диспута обмениваются знаниями, полученными при самостоятельном изучении поставленной проблемы. В ходе семинара возникают проблемные вопросы (такие как зарубежный опыт образовательной программы, дистанционное обучение, интерактивные методы обучения и т.д.), по которым в будущем студент может писать тезисы и статьи, участвовать на конференциях.

3. Студенты изучают зарубежный опыт образовательной программы.

Таким образом, цель семинарадиспута достигнута, т.е. именно коллективное обсуждение, полемика между преподавателем и студентом, а также между студентами позволило найти пути качества подготовки выпускников высшей школы. Семинардиспут подходит в качестве интерактивного метода обучения.

В качестве рекомендаций можно предложить студентам использовать по своим докладам мультимедийный аппарат для наглядности изучаемой темы.

После этого преподаватель – организатор благодарит всех участников и объявляет тему следующего интерактивного занятия.

Список использованных источников

1. Конституция РФ.

2. Федеральный Закон РФ «Об образовании в РФ» от 29.12. 2012 г. № 273-ФЗ.

3. Распоряжение Правительства РФ «О концепции долгосрочного социально - экономического развития РФ на период до 2020 г. р. «Образование».

4. Приказ Минобрнауки РФ от 31.01 2011г. N1975 « Об утверждении и введение в действие ФГОС ВПО по направлению подготовки 08 01 00 «Экономика» квалификация «(степень) бакалавр».

5. Активные и интерактивные формы проведения занятий при подготовке бакалавров сферы обслуживания: учебно – методическое пособие. – М.: Издатель Степаненко, 2011. – 152 с.

6. Кашлев С.С. Технология интерактивного обучения. (Учебно – методическое пособие) Изд – во «ТетраСистемс», 2013.- 258 с.

7. Поспелов В.К. Комисарова Н.Н. Практика модернизации: переход на двухуровневую систему // Высш. Образование в России. 2011. – N10.-с.5.

8. Реутова Е.А. Применение активных и интерактивных методов обучения в образовательном процессе вуза (методические рекомендации для преподавателей) Новосиб.: изд – во, НГАУ, 2012. – 58 с.