Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Подряд_ Общие положения.rtf
Скачиваний:
434
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
2.35 Mб
Скачать

1. Последствия вмешательства в деятельность подрядчика

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы при условии, что заказчик не вмешивается в деятельность подрядчика. Единственным исключением, при котором такое вмешательство возможно, является случай, когда для заказчика становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Однако данная статья не определяет последствий необоснованного вмешательства заказчика в деятельность подрядчика.

1.1. Вывод из судебной практики: Заказчик, выполнивший работу подрядчика самостоятельно либо с привлечением другого лица, обязан оплатить работу подрядчика полностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А65-28047/07

"...Общество с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер", г. Казань, о взыскании 300 040,93 руб., а ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер", г. Казань обратился к истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань со встречным иском о взыскании 1 117 726,76 руб. неустойки за просрочку сдачи работ и 335 935,50 руб. убытков, возникших в связи с привлечением нового подрядчика к выполнению работ.

Довод кассационной жалобы относительно неприменения судом части 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Суд правомерно ссылается на п. 7.4 договора, согласно которому возмещение убытков поставлено в зависимость от расторжения договора, однако, договор сторонами формально не расторгнут. Действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику обоснованно расценены судом, как нарушение статьи 715 ГК РФ.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании убытков с истца..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А14-5808/2006/258/12

"...Также судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчиком было вывезено меньшее количество грунта, чем предусмотрено пп. 2.2.7 п. 2 договора. Судами установлено, что заказчик без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик в свою очередь от выполнения работ в данной части не отказывался. При этом судом принято во внимание уведомление N 60 от 29.03.2006, которым заказчик известил подрядчика о том, что довоз грунта в количестве 2934 куб. м. производить не нужно. Своими действиями ООО "СМУ-22а", в нарушение п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно вмешалось в деятельность подрядчика, в связи с чем требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае обоснованно признано судом неправомерным..."