- •«Российская академия правосудия»
- •Теория и практика аргументации
- •Содержание
- •Введение
- •Объем дисциплины и виды учебной работы
- •Тематический план
- •«Теория и практика аргументации»
- •Программа
- •Тема 1. Понятие, виды и основные способы аргументации.
- •Тема 2. Логическая модель аргументации.
- •Тема 3. Риторическая модель аргументации.
- •Тема 4. Искусство спора.
- •Тематический план семинарских (практических) занятий
- •«Теория и практика аргументации»
- •Планы семинарских (практических) занятий
- •Тема 1. Понятие, виды и основные способы аргументации
- •Тема 2. Логическая модель аргументации
- •Тема 3. Риторическая модель аргументации
- •Тема 4. Искусство спора
- •Методические рекомендации по изучению дисциплины1
- •Методические рекомендации по организации самостоятельной работы магистрантов
- •Вопрос 1:
- •Вопрос 2:
- •Контрольное задание
- •Методические рекомендации по выполнению контрольного задания
- •Рекомендуемая литература
- •Вопросы и задания для подготовки к зачету
- •Задания и упражнения для освоения курса
- •Не сумеешь простудиться
- •Не соглашайся ни за что
- •А кто с тобой согласен, тех
- •И всюду будет у тебя
Тема 4. Искусство спора
Практика различных видов спора на тему:
«Всегда ли в споре рождается истина?»
(Ситуативные ролевые игры)
Методические рекомендации по подготовке и проведению занятия:
Подготовка участников:
1. Выберите вид (виды) спора, в котором вы будете принимать участие.
2. Выберите роль (роли): пропонент, оппонент или слушатель (самостоятельный или в составе аудитории). Подготовьте себя к выбранной роли.
3. Подготовьте текст (тексты), выстройте и проверьте схему аргументации.
4. Продумайте возможные возражения и линию поведения своего оппонента, постарайтесь подготовиться к защите своего тезиса.
5. Если Вы не укладываетесь в регламент, продумайте фразы, которые спровоцируют у Вашего собеседника (аудитории) нужный Вам вопрос.
Практическая подготовка игры:
В процессе подготовки к игре определяются:
– виды спора (диспут магистрантов, научная дискуссия, судебная полемика, дебаты логика и софиста и пр.),
– количество участников того или иного вида спора,
– последовательность ситуаций,
– регламент.
Основные действующие лица оговариваются заранее.
Речь готовится заранее.
Форма игры: практика различных видов спора.
Условия игры: рекомендации во время игры не допускаются.
Итоги подводятся коллективно.
Оформление игры:
Сентенция: «Кому недоступно убеждение (дело труднейшее), на того можно подействовать нравственным влиянием». В.Ф. Одоевский
Вопросы для подготовки:
Спор и его виды.
Критерии для классификации спора.
Правила ведения спора.
Разграничение понятий «логическая ошибка», «уловка», «софизм», «паралогизм» и «парадокс».
Проблема корректности аргументов в споре.
Типичные ошибки аргументации.
Способы «нейтрализации» некорректных приемов ведения спора.
Культура спора и ее обеспечение.
Задания для подготовки:
1. Внимательно, «с карандашом в руке» прочтите книгу С.И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора». Занесите основные выводы (авторские и собственные) в тетрадь на «памятную страницу»
2. Внимательно прочтите работу А. Шопенгауэра «Эристическая диалектика». Законспектируйте систематизацию ошибок и уловок, разработанную философом, на «памятной странице» в тетради.
3. Прочтите тексты.
Постройте фигуру тезиса: Т А1 А2 А3 ... Аn ,
Вот пес без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в темном чулане хранится
В доме,
который построил Джек.
(С.Я. Маршак)
Постройте фигуру аргумента: Т (А1, А2, А3, ... Аn).
Умрешь – начнешь опять сначала,
И повторится все, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
(А.А. Блок)
Сравните фигуры: в тексте такое построение соответствует подчинительной (1) и бессоюзной (2) синтаксической связи.
Проверьте построение своих аргументов. Выстройте схему с учетом, что она может сочетать в себе элементы фигуры тезиса и аргумента.
4. Прочтите рассказ М. Жванецкого «Диспут»1. Проанализируйте диалог героев с позиций названия рассказа. Состоятелен ли такой диспут? Попробуйте исправить ситуацию.
Ведущий.
– Так. Товарищи. У нас сегодня диспут на модную тему. Столкновение разных мнений. Утверждение! Возражение! Вот вы, гражданин из первого ряда! Идите сюда! Подойдите! О чем вы хотели бы поспорить?
– Я?
– Да, вы. Именно вы! Я вчера с вами говорил. Вы были таким темпераментным, запальчивым. Вот теперь здесь, на сцене, попробуйте отстоять свое мнение. Покажите, как это делается! Итак, что вам не понравилось?
– Где?
– Вчера. Вам что-то не понравилось. Вы спорили.
– Мне все понравилось. Я еще вчера говорил, что мне все понравилось.
– За исключением…
– Без всяких исключений! Все понравилось!..
– Ну постойте… вы понимаете. Это диспут. А диспут – разговор, где сталкиваются разные мнения. То есть, если я «за», вы должны быть «против». У нас должен быть спор, понимаете?
– Понимаю…
– Так что вы возражаете? Итак, мне понравилось…
– И мне.
– Нет, ну вы не поняли, вы участник диспута, понимаете?
– Да!
– Вы должны спорить.
– Да!
– Мне понравилась эта книга. А вам она…
– Мне тоже.
– Подождите. Вам она не понравилась.
– Понравилась.
– Ну хорошо. Я считаю, что в семье – должен быть один ребенок. А вы?
– Я тоже.
– А вы возражайте.
– Я возражаю.
– Вот (после паузы). Вот – почему вы возражаете?
– Я возражаю.
– Не так просто возражайте. Нет, вы должны говорить – два.
– Вы же говорили – два.
– Вот (после паузы). А я считаю – один.
– И я считаю один.
– Вы же говорили – два.
– Два.
– Вот (после паузы). А я говорю один.
– И я считаю – один.
– Вы же говорили – два.
– Два.
– Вот (после паузы). А я говорю – один.
– Два.
– Вот (после паузы). А я говорю – один.
– Два.
– Вот видите, уже спор… А я говорю один…
Литература:
Андрианов М.С. Невербальная коммуникация. Психология и право. – М., 2007.
Бохан В.М. Формирование убеждений суда. – М., 1973.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000.
Волков А.А. Курс русской риторики. – М., 2001.
Гетманова А.Д. Логика для юристов: Уч. пособие. –М., 2007.*
Горский Г.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991.
Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. – М., 2001.
Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. – М., 1985.
Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М., 2000.
Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе. – М., 1997.
Мирзоев Г.Б., Сарычев Е.В. Логика и прагматика адвокатской деятельности. М., 2007.*
Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: Уч. пособие. – М., 2011.*
Непряхин Н.Ю. Убеждай и побеждай: Секреты эффективной аргументации – М., 2012.
Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991.
Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. – М., 1990.
Сергеич П. Искусство речи на суде. – М., 1988.
Соболева А.К. Топическая юриспруденция: Аргументация и толкование в праве. – М., 2002.
Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 годов. – Л., 1991.
Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч. Ч.2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. – М., 2001.
Треушников МЛ. Доказательство и доказывание в советском гражданском процессе. – М., 1982.
Франс Х. ван Еемерен, Роб Гроотендорст. Аргументация, коммуникация и ошибки. – СПб, 1992.
Шопенгауэр Артур. Эристическая диалектика / Собр. соч. в 6 т. - Т 6. – М., 1999-2001.
Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике: Уч. пособие. – М., 2008.
Интернет-ресурсы