Тема 3. Риторическая модель аргументации

Спор-упражнение.

В качестве примера – фрагмент из диалогов Платона:

– Скажи-ка, есть ли у тебя собака?

– И очень злая.

– А есть ли у нее щенята?

– Да, тоже злые.

– А их отец, конечно, собака же?

– Ну, конечно.

– И этот отец тоже твой?

– Конечно!

– Значит, ты утверждаешь, что твой отец собака и ты брат щенятам!

Вопросы для обсуждения:

1. Специфика риторической модели аргументации.

2. Отличия риторической аргументации от формального доказательства.

3. Структура риторической аргументации.

4. Место тезиса в логической и риторической аргументации.

5. Строение и содержание риторического аргумента.

6. Тезис: определение, правила и возможные ошибки.

7. Понятие топоса и виды топосов (топов).

8. Языковая материя риторического аргумента.

9. Разновидности риторических аргументов.

Задания:

1. В середине XX века Х. Перельман, один из основоположников неориторики (теории аргументации), в своей книге «Аргументативная риторика» представил различие между формальным (аналитическим) доказательством и риторической (диалектической) аргументацией следующим образом:

	ФОРМАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО	РИТОРИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ
Знаковое (языковое) представление	знаки лишены неопределенности: А, Б, С определены в ходе предыдущих доказательств, и если А = Б, а В = С, то А = С	неопределенность знаков не исключена (содержание понятий, входящих в обсуждаемое положение, неодинаково для различных людей (см. например, содержание понятия «совесть»)
Доказательство	доказательство ведется по определенным правилам, схемам, на искусственном, формализованном языке	доказательство ведется на естественном языке
Аргументы	аксиомы не подлежат обсуждению (А = Б, Б = С)	принятие тезисов говорящего слушателем зависит от авторитета говорящего (нравственных качеств, уровня интеллекта, способности воздействовать на чувства)

Используя схему, подготовьте примеры логической и риторической аргументации.

2. Прочтите рассказ А.П. Чехова «Случай из судебной практики». Дайте полную характеристику системы доводов адвоката. В чем заключается ошибка адвоката? Что является средством создания комической ситуации?

В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Прокурору удалось доказать вину подсудимого. С защитой выступал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию.

– Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал между прочим защитник. – Прежде чем предстать пред вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца!

О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..

И пошли плясать нервы N...ской публики! Послышались всхлипывания, кого-то уже вынесли из зала. А защитник продолжал:

– Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...

Теперь уже все члены суда полезли в карман за платками. И даже прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол... Слезы засверкали сквозь его очки.

А защитник все продолжал дрожащим голосом:

– Взгляните на его глаза! ...Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался...

– Виноват! – заговорил он...

И подсудимый рассказал, как было дело. Его осудили.

Литература:

1. Аристотель. Риторика. Поэтика. / Пер. О. Цыбенко и В. Аппельрота. – М., 2000.

2. Волков А.А. Курс русской риторики. – М., 2001.

3. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. Учебное пособие. – М., 2010.

4. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. – М., 2007.

5. Ивин А.А. Теория и практика аргументации. Базовый курс. – М., 2013.

6. Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации: Уч. пособие. – М.: 2011. **

7. Ипатова И.С. Практическая риторика, или человек в контексте речи. – Н. Новгород, 2004.**

8. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. /Полн. собр. соч. Т. 7. – М.-Л., 1952.

9. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: Уч. пособие. – М., 2011.*

10. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. – М., 1996.

11. Непряхин Н.Ю. Убеждай и побеждай: Секреты эффективной аргументации – М., 2012.

12. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. – М., 1990.

13. Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике: Уч. пособие. – М., 2008.

Интернет-ресурсы