Глава 3
Как уже было отмечено выше в X – XII вв. строители оборонительных сооружений старались учитывать рельеф местности. Причин этому может быть найдено несколько:
- В данный период люди еще не имели достаточное количество знаний в области фортификации, которые бы позволяли им строить крупные оборонительные сооружения.
- Наличие естественных преград в данный период, в сочетании со стрельбой с крепостных стен в известной степени гарантировало укрепления от внезапного и легкого захвата. Так как захват городов на Руси производился либо изъездом, либо облежанием.17
- Данный способ построения укреплений значительно экономил время, материалы и силы. Так основной упор при укреплении делался на напольную сторону, которая и должна была стать основным рубежом обороны.
Необходимо также заметить, что данная тактика имела и свои отрицательные стороны:
- Не везде можно найти пригодные естественные рубежи, которые можно было бы использовать как основу для строительства. То есть строители уже изначально были ограниченны в выборе места.
- Другой немало важной проблемой было и то, что развитие города уже было ограниченно. Условия рельефа диктовали размеры городища. Город, располагающийся на острове, и соединенный с землей лишь узкий перешейком в этом плане был тем более ограничен.
- В укрепленных поселениях, расположенных на высоких холмах, далеко не всегда удавалось надежно обеспечить водоснабжения, что являлось очень существенным недостатком в условиях длительной осады. Это в свою очередь заставляло искать места, где уровень грунтовых вод был намного выше.
- На большинстве удобных мысов располагались городища предшествующих эпох: сформированные их валами пределы древних укреплений сковывали развитие древнерусских оборонительных возможностей и допускали расширения поселения лишь в заранее заданном направлении.
Тем самым мы видим, что практика совмещения естественных преград и искусственных защитных сооружений имела свои плюсы и минусы. Ни мысовой ни островной тип не гарантировал полную защищенность поселения от захвата и уничтожения.
Заключение.
В заключении нужно подвести итоги проведенной нами работы и сделать необходимые выводы. Целью нашего исследования было: выяснить, какова была роль окружающего ландшафта в древнерусской фортификации. В начале работы перед нами был поставлен ряд задач, выполняя которые мы и проводили наше исследование.
Изучив специальную литературу по данному вопросу, мы пришли к следующим выводам: в древнерусской фортификации периода X – XII вв. окружающему ландшафту уделялось большое значение. Причем это было развито повсеместно. Хотя различные территории имели свои специфические особенности в силу местного рельефа. Также нами были представлены примеры наглядно доказывающие это. Несомненно, в работе была приведена лишь малая часть примеров, но даже на основе их можно сделать некоторые выводы.
1) Наиболее часто встречаемым типом планировки был мысовой тип. Он позволял значительно уменьшить затраты на строительство защитных сооружений так как с трех сторон был окружен естественными рубежами. И этот тип планировки продолжал оставаться ведущим, лишь с течение в различных регионах наметились местные особенности при строительстве.
2) Мысовой тип был не единственным. Встречался также и островной тип, но был менее развит.
3) Сравнение форм развития плановой структуры оборонительных сооружений Северной Руси с соответствующими формами Южной Руси, показывает, что здесь основные закономерности развития полностью совпадают. В обоих этих районах в интересующий нас почти все памятники относятся к простому мысовому типу и в меньшей степени встречаются памятники островного типа.
Мы обратили внимание и на то, почему эта практика была развита так широко и какие причины послужили для отказа от нее. И уместно подвести некоторые выводы. В частности то, что постепенное накопление знаний в области фортификации, разработка новых способов работы с камнем, деревом и другими строительными материалами и изменение в тактике ведение осады укрепленных поселений привели к существенным изменением. Выдвинувшие на передний план не привязанность крепостей к окружающему рельефу, а наоборот, теперь крепости старались строить на открытой местности. А значительная роль отводилась не природным препятствиям, а мощным деревянным, а затем и каменным стенам.
На основе рассмотренного нами материала мы можем выстроить типологическую классификацию древнерусских городищ по особенностям их месторасположения и планировки оборонительных укреплений.
В основе типологии лежит плановая структура оборонительных укреплений в связи (или вне ее) с защитными свойствами рельефами местности. Древнерусские городища с планировкой укреплений, подчиненной рельефу местности, подразделяются на несколько подтипов:
1) Мысовые городища, укрепленные валом только с напольной стороны.
2) Мысовые городища, укрепленные валом по периметру поселения.
3) Островные городища, включая городища на холмах и останцах. Поселения, укрепления которых не подчиняются целиком свойствам рельефа (городища правильной геометрической формы), также делятся на подтипы: 1) Круглые городища.
2) Полукруглые городища.
Список использованной литературы.
Воронин Н. Н. Разведки Осовецкого городища. Владимирская обл. газ. « Призыв» от 28 июля 1937 г.
Воронин Н. Н. Воронин. Социальная топография Владимира. СА, VIII, 1946.
Иванов А. И. Иванов. Кляземский городок, бывший удельный город Стародуб. Труды Владимирского гос. обл. музея, вып 2, Владимир, 1925.
Косточкин В.В. Русское оборонное зодчество конца XIII–начала XVI веков. М, 1962.
Крадин Н.П. Русское деревянное оборонное зодчество. М, 1988.
Моргунов Ю.Ю. Древо-земляные укрепления Южной Руси X-XIII веков. М., 2009
Полянский М.И. Иллюстрированный историческо – статистический очерк города Старой Руссы и Старорусского уезда. Н., 1885.
Раппопорт П. А.. Обследование раннемосковских городищ в 1954 г. КСИИМК, вып. 62, 1956.
Раппопорт П. А.. Информация о полевой работе 1958г. КСИА АН СССР, вып. 81, 1960.
Раппопорт П. А.. Круглые и полукруглые городища Северо – Восточной Руси. СА, 1959, № 1.
Раппопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества северо – восточной и северо – западной Руси X – XV вв. М, 1961.
Раппопорт П.А. Древние русские крепости. М., 1965.
Рикман Э. А.. Топография Кашина в XIV – XV вв. КСИИМК, вып. 30, 1949.
Тараканова С. А. Тараканова. Об археологическом изучении сельских феодальных поселений в пятинах Великого Новгорода. Труды ГИМ, вып. ХI. М., 1940.
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М.,1956.
Яковлев В.В. Эволюция долговременной фортификации. М., 1931.
Приложение:
Схема классического древнерусского городища
Городище Воронич (Псковская область) расположенное на останце коренного берега, размер площадки110х100м, высота над поймой -15м, с напольной стороны - вал(высота от поверхности площадки-8м.)
1Раппопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества северо – восточной и северо – западной РусиX–XVвв. М., 1961, стр. 7.
2Косточкин В.В. Русское оборонное зодчество конца XIII–начала XVI веков. М., 1962, стр. 12.
3Раппопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества северо – восточной и северо – западной РусиX–XVвв. М., 1961, стр. 9.
4М.И. Полянский. Иллюстрированный историческо – статистический очерк города Старой Руссы и Старорусского уезда. Н., 1885.
5А. Л. Монгайт. Рязанская земля, стр. 217.
6А. И. Иванов. Кляземский городок, бывший удельный город Стародуб. Труды Владимирского гос. обл. музея, вып 2, Владимир, 1925, стр. 53.
7Э. А. Рикман. Топография Кашина вXIV–XVвв. КСИИМК, вып. 30, 1949, стр 62.
8Н. Н. Воронин. Социальная топография Владимира. СА,VIII, 1946, стр. 145.
9С. А. Тараканова. Об археологическом изучении сельских феодальных поселений в пятинах Великого Новгорода. Труды ГИМ, вып. ХI. М., 1940, стр. 173.
10П. А. Раппопорт. Отчет 1965г.
11П. А. Раппопорт. Информация о полевой работе 1958г. КСИА АН СССР, вып. 81, 1960, стр 90.
12Моргунов Ю.Ю. Древо-земляные укрепления Южной Руси X-XIII веков. М., 2009, стр. 23.
13Н. Н. Воронин. Разведки Осовецкого городища. Владимирская обл. газ. « Призыв» от 28 июля 1937 г.
14П. А. Раппопорт. Обследование раннемосковских городищ в 1954 г. КСИИМК, вып. 62, 1956, стр. 118
15П. А. Раппопорт. Круглые и полукруглые городища Северо – Восточной Руси. СА, 1959, № 1 стр. 116.
16Э. А. Рикман. Обследование городов Тверского княжества, стр.80.
17П. А. Раппопорт. Очерки по истории военного – зодчества северо – восточной и северо – западной РусиX–XVвв.