4. Дисциплинарные методы исследования

Дисциплинарные методы обогащают исследовательский арсенал любой науки, в том числе – журналистики. К наиболее используемым дисциплинарным методам относятся социологические методы исследования.

1. Социологические методы исследования

4.1.1. Опросные методы

Опрос – метод сбора необходимой информации посредством беседы с респондентом, в основе которой лежит жестко формализованный опросный лист, который заполняет, как правило, сам интервьюер [18. С. 228 – вообще-то это Фомичева].

Основным источником информации в опросах выступает человек (или респондент, как его называют социологи, буквально - «отвечающий» в переводе с английского). Опросы позволяют собрать информацию о фактах поведения – прошлых, настоящих или прогнозируемых будущих, а также о мнениях. Благодаря такой универсальности, метод опроса широко применяется в различных областях исследования. Существуют различные типы опросов, поговорим об этом поподробнее.

Типология опросных методов

Во-первых, опросы бывают качественными и количественными.

Количественные опросы направлены на исследование больших совокупностей людей, с целью выявления статистических показателей их мнений по исследуемой проблеме [18. С. 193].

Качественные опросы концентрируют внимание на субъекте, агенте социального действия и обращаются, прежде всего, к его личностному повседневному опыту, выраженному в словах, высказываниях, рассказах о собственной жизни [11. С. 11]. Качественные опросы не требуют изучения больших совокупностей людей, отчего автор может детально исследовать интересы и ценности, мотивы и установки, мнения опрашиваемых людей по какой-либо проблеме.

Количественные опросы требуют составления репрезентативной выборки. Качественные опросы репрезентативной выборки не требуют, авторы включают в выборку представителей тех категорий населения, которые их интересуют.

Поговорим о том, что собой представляет выборка. Выборочный метод позволяет получить объективные и надежные результаты на основе изучения лишь части отобранных по специальным правилам респондентов из всего интересующего автора массива людей. Для успешного применения выборочного метода уточним его основные понятия:

а) генеральная совокупность – совокупность социальных объектов (в нашем случае – респондентов), которые намерен изучить исследователь [2. С. 67];

б) выборочная совокупность – уменьшенная модель генеральной совокупности [2. C. 67].

Основное требование, предъявляемое к выборке – ее репрезентативность или свойство выборочной совокупности представлять основные, значимые для исследователя параметры генеральной совокупности [2. С. 67].

Для того чтобы выборка была репрезентативной, необходимо обеспечить ее достаточный объем и определить верный способ отбора единиц из генеральной совокупности в выборку.

Объем выборки, или ее численность рассчитывается по специальной, довольно сложной формуле. Однако есть стандартные расчеты репрезентативной выборки с допущением 5 % ошибки (то есть полученные результаты расходятся с действительным разбросом мнений по генеральной совокупности на плюс/минус 5 процентов) математика В.И. Паниотто. Они приведены в табл. 1.2.

Таблица 1.2

Объемы выборочной совокупности

относительно генеральной совокупности

Объем ген. совокупности, единиц	500	1000	2000	3000	4000	5000	10000	100000
Объем выборки, единиц	222	286	333	350	360	370	385	358

Мы видим, что таблица начинается с генеральной совокупности в 500 людей. Если автора интересует меньший по численности объект исследования, то применяется метод основного массива – изучается простое большинство (51 %, чаще – 60-70 %) индивидов генеральной совокупности. В случае если объем генеральной совокупности не велик (например, автор хочет опросить журналистский коллектив, численностью в 50 человек), то лучше остановиться на сплошном исследовании – изучить всех представителей генеральной совокупности.

Каким образом отобрать людей в выборку из генеральной совокупности? Социологами были разработаны несколько способов формирования или типов выборки, рассмотрим те из них, которые наиболее подходят для написания студенческих научных работ. Мы уже отметили два типа выборки – метод основного массива и сплошное исследование. Рассмотрим также вероятностную, систематическую, гнездовую, квотную и стихийную выборки. У каждой из них есть своя логика осуществления, свои преимущества и недостатки.

Для реализации вероятностной и систематической выборки необходим полный перечень единиц генеральной совокупности, из-за чего эти способы отбора подходят только для небольших объектов исследования – коллективов предприятий, жителей определенного района и пр. Зато эти два типа выборки считаются наиболее надежными в социологии.

Итак, вероятностный – это такой способ отбора, при котором каждая единица генеральной совокупности имеет равные шансы попасть в выборочную совокупность [Фомичева, Индустрия рейтингов]. Автор берет перечень единиц генеральной совокупности (например, список работников определенного предприятия или список жителей района) и, случайным образом (например, при помощи таблицы случайных чисел) отбирает из него необходимое количество респондентов: в выборку попадают те люди из списка, порядковый номер которых соответствует случайно выбранным числам.

Систематический отбор – это упрощенный вариант вероятностной выборки. Здесь не требуется таблица случайных чисел, отбор единиц в выборку осуществляется на систематической основе, по шагу выборки. Для определения шага выборки объем генеральной совокупности делится на объем выборочной, и из списка единиц генеральной совокупности отбирается каждый полученный n-ый элемент.

Для формирования гнездовой и квотной выборки также требуется информация о генеральной совокупности, но менее детальная. Здесь достаточно знания общих характеристик – социально-демографических (пол, возраст, социальное положение) или территориальных (место жительства) – состава генеральной совокупности.

Тогда гнездовая (кластерная) выборка – это такой способ формирования выборки, при котором отбираемые единицы представляют собой гнезда (кластеры) более мелких единиц. После отбора небольшого числа территориальных сегментов (отдельных редакций, районов или домов), проводится сплошное или выборочное их обследование. Получается, что такую выборку легче осуществить организационно (все респонденты находятся в одном месте), но сложнее обеспечить ее репрезентативность (сколько надо обследовать гнезд? сколько респондентов из каждого гнезда? где искать наиболее «типичные» гнезда, мнения представителей которых примерно соответствуют разбросу мнений в генеральной совокупности?).

Квотный отбор – заранее располагая данными о пропорциях различных территориальных и социально-демографических групп, набирают выборочную совокупность по сочетаниям заданных признаков. Удельный вес квоты в выборочной совокупности должен соответствовать ее удельному весу в генеральной совокупности [Ядов, ???]. Преимуществом данного способа отбора является представленность в выборке тех категорий респондентов, которые интересуют исследователя (именно по этим параметрам формируются квоты). К недостаткам относится тот, что выборка может формироваться из любых людей подходящего возраста, социального положения, пола, профессии и прочее, - то есть автор (или интервьюеры) может опросить, к примеру, своих знакомых, которые соответствуют этим признакам. Это не случайные люди, а представители примерно одного круга. В итоге будут получены результаты, отражающие мнение определенной группы людей.

Стихийный отбор – исследователь, приблизительно зная, кого ему надо опросить, сам отбирает респондентов по заданным параметрам. Здесь также возникает проблема того, что автор (или интервьюеры) может в силу каких-то причин опросить однотипных респондентов, чье мнение отличается от мнения исследуемой группы в целом. Как правило, стихийный отбор осуществляется в местах скопления народа – в супермаркетах, на площадях и в скверах, и пр. - в подобных местах концентрируются определенные категории людей (те, кто предпочитает активный отдых, имеет определенный уровень достатка и т.д.), чье мнение отличается от среднестатистического.

Рассмотрим на примере, как определяются объем выборки и ее тип.

Пример: Нас интересует мнение челнинских журналистов по поводу существования свободы слова в регионе. Предположим, что мы знаем - в Набережных Челнах во всех видах и типах СМИ работает порядка 500 журналистов (на самом деле мы не знаем, сколько их здесь работает, просто предполагаем в качестве примера). Согласно таблице В.И. Паниотто, нам необходимо опросить 222 из них. Кто должен войти в выборку? Способ отбора (тип выборки) как раз и предопределяет категории опрошенных журналистов.

Если у нас на руках есть перечень всех челнинских журналистов, с указанием их ФИО, а также места работы, наиболее оптимальным будет воспользоваться вероятностным или систематическим типом отбора. На основе таблицы случайных чисел (вероятностный тип выборки) или шага выборки (систематический тип выборки), мы составляем список журналистов, которые вошли в выборку, а затем их опрашиваем. Если какой-то журналист из выборки не может быть опрошен (например, он находится в командировке или в отпуске), опрашивается человек, следующий за ним в перечне единиц генеральной совокупности.

Если у нас нет списка челнинских журналистов, но есть общие данные о них: например, есть список всех челнинских СМИ с указанием численности журналистов в каждом из них; или у нас есть данные о том, сколько человек работает на радио, сколько – на телевидении, а сколько – в печатных СМИ; или же есть информация о социально-демографическом составе журналистов, то мы можем воспользоваться гнездовым или квотным способами отбора. Тогда гнезда могут быть сформированы на основе редакций СМИ – мы будем опрашивать представителей только определенных, вошедших в выборку редакций. При этом мы можем реализовать и квотный принцип формирования выборки – в рамках выбранных гнезд-редакций опросить заданное число журналистов мужского и женского пола, определенного возраста, возможно – стажа работы и прочее.

Если же мы не обладаем никакой информацией, помимо общей численности челнинских журналистов (хотя бы предположительной), можно воспользоваться стихийным способом отбора. В этом случае опрос надо привязывать к мероприятию, которое собирает множество журналистов из различных редакций и видов СМИ (такими мероприятиями могут быть ежегодно отмечаемый День прессы, какая-то журналистская конференция, или широко освещаемое событие). Организационно стихийный способ отбора очень удобен для исследователя, но считается, что он менее надежен по полученным результатам. Если у нас есть дополнительная информация о составе челнинских журналистов, то мы можем увеличить надежность исследования, проведенного методом стихийного отбора, применив квотный принцип формирования выборки и опросив журналистов определенного пола, возраста и пр.

Конечно, при формировании выборки необходимо учитывать цели и задачи исследования. К примеру, если для нас важно узнать, что думают о ситуации со свободой слова в Набережных Челнах телевизионщики, радийщики и печатники, или, к примеру, представители государственных и коммерческих СМИ, то структурировать выборку надо с учетом этих параметров.

Как уже было сказано, выборка необходима лишь в количественных опросах, к которым относятся очное интервью, телефонный опрос, а также почтовое и раздаточное анкетирование.

В качественных опросных техниках – таких, как глубинное интервью или фокус-группа – репрезентативной выборки не требуется, что снимает со студента вопрос ее обоснования. Конечно, здесь тоже требуется описать категории опрошенных и раскрыть логику их отбора, но обосновывать объем выборки или ее тип нет необходимости. К тому же качественные опросные методы, зачастую, требуют меньших затрат – временных, исследовательских, трудовых. Поэтому студентам есть смысл обращаться к данным методам.

Рассмотрим виды количественных опросов. Количественные опросы подразделяются на очные (к ним относятся очный опрос и телефонное интервью) и заочные (раздаточное, почтовое и прессовое анкетирование).

Очные опросы считаются надежнее, чем заочные, поскольку процент состоявшихся интервью в них выше.

Очное интервью (опрос) – очный характер встречи интервьюера с респондентом, как правило – по месту жительства или работы для совершения беседы по формализованному опросному листу с целью получения определенной информации. К преимуществам очного опроса относятся высокий процент состоявшихся интервью, возможность строить большие и репрезентативные выборки.

Телефонный опрос – телефонная беседа интервьюера с респондентом по формализованному опросному листу с целью получения определенной информации. Этот метод считается менее надежным по сравнению с очным интервью, поскольку интервьюер более ограничен во времени, не может продемонстрировать респонденту карточки, способствующие припоминанию, а также процент состоявшихся интервью здесь составляет 55-65 %. Как правило, при проведении телефонного опроса используется вероятностная выборка, которая реализуется на основе списка абонентов телефонной сети. Данный метод может применяться лишь в тех регионах, где уровень телефонизации населения составляет 85 % и более.

Заочный опрос или анкетирование – это опрос, в рамках которого респондент самостоятельно заполняет предложенную ему анкету. Метод менее надежен, чем очные виды опросов. Причиной тому являются более низкий уровень возврата анкет, а также активность отдельных категорий населения (пенсионеров, домохозяек), из-за чего состав опрошенных может значительно сместиться по отношению к генеральной совокупности. К тому же анкету заполняет сам респондент, который может плохо видеть, чего-то недопонять, в результате его ответы не будут отражать его мнений. Между тем, существуют и преимущества анкетирования: оно экономит время и ресурсы исследователей, а также минимизирует влияние интервьюера на респондента.

По способу контакта интервьюера с респондентом, выделяют три вида анкетирования: раздаточное, почтовое и прессовое.

Раздаточное анкетирование проводится путем непосредственной раздачи интервьюером (анкетером) анкет респондентам, которые затем им и собираются. Как правило, оно реализуется по месту жительства, работы, или в местах скопления интересующих исследователя категорий населения. Этот вид анкетирования считается наиболее надежным, поскольку анкетер может контролировать соблюдение выборки, а также консультировать опрашиваемых.

Если анкета рассылается по почте или публикуется в СМИ, то мы, соответственно, имеем почтовое или прессовое анкетирование. Первое из них более надежно, чем второе, хотя оба они практически не используются социологами, поскольку считаются нерепрезентативными. Состав опрошенных смещается относительно генеральной совокупности, поскольку зависит от активности самих респондентов, и, в результате, имеется низкий уровень возврата анкет, заполняемых отдельными категориями населения. Возврат в почтовом интервью составляет 1-2 % от разосланных анкет, в прессовом – 1 % от реализованного тиража. Поскольку почтовое и прессовое интервью не могут быть реализованы студентами, мы не будем останавливаться на методике их проведения.

Итак, очные и заочные опросы, по существу, различаются характером заполнения вопросника, что касается самой методики их проведения, то она схожа.

Выделяют следующие этапы проведения опроса:

1. Подготовительный этап - период создания программы и инструментария исследования. Это один из наиболее длительных и важных этапов, на котором автор определяется с концепцией и общей стратегией исследования, разрабатывает вопросник, программу обработки и анализа полученных данных, а также моделирует выборку по исследуемому массиву.

2. Основной (полевой) этап - период отбора респондентов для исследования в соответствии с требованиями к выборке и их опрос с фиксацией мнений в вопросниках (анкетах).

3. Завершающий этап - период обработки и анализа эмпирических данных, на котором автор подтверждает или опровергает выдвинутые гипотезы с детальным их рассмотрением, а также устанавливает связь полученных результатов с действительностью.

4. Отчетный этап - период оформления итоговых отчетов и публикаций, иллюстрирование их наглядными графиками и диаграммами.

Большинство студентов считает, что самый длительный и трудоемкий этап исследования – это полевой этап, на котором мы непосредственно опрашиваем респондентов. Однако, это далеко не так. Как правило, студенческие работы имеют весьма ограниченную выборку, проанализировать которую не составляет большого труда. В результате на полевой этап затрачивается порядка 20 % от всего времени исследования. Наиболее длительным и сложным оказывается подготовительный этап, на котором автор детально прорабатывает свой проект «на бумаге». На него, как правило, затрачивается около 40 % времени исследования. Весьма сложен и завершающий этап, если он реализуется должным образом. Здесь важно проанализировать полученные результаты, обобщить их в выводы и увязать с социальным контекстом. Все это придает работе законченный вид, и занимает порядка 30 % времени исследования. Отчетный период так же весьма значим в работе: какими бы блестящими ни были полученные результаты, их еще необходимо грамотно представить. Этот этап требует порядка 10 % затраченного времени.

Разработка программы опроса

Разработка программной документации – одна из наиболее сложных процедур любого исследования, в рамках которой автор определяется со стратегией, тактикой, методами и инструментарием проекта. От качества исполнения этого этапа зависит успех всего предприятия.

Остановимся на том, какой должна быть программа опроса. В этом документе содержатся:

- формулировка проблемы;

- объект и предмет исследования;

- его цель и основные задачи;

- интерпретация основных понятий;

- системный анализ объекта исследования;

- гипотеза исследования;

- описание выборки;

- опросный лист/анкета исследования;

- программа обработки и анализа полученных данных.

Подробное описание того, как составляется программа, содержится в учебно-методическом пособии «Метод контент-анализа в исследовании журналистики». Там описано и показано на примерах, как формулируются проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования, выдвигается гипотеза, проводится системный анализ изучаемого объекта и операционализация понятий, составляется выборка и обосновывается программа обработки и анализа полученных данных. Здесь хотелось бы остановиться только на том, что собой представляет опросный лист или анкета исследования, по каким принципам они составляются, и какие типы вопросов содержат.

Начнем с того, что опросный лист (или анкета) составляются на основе системного анализа объекта исследования (эта процедура подробно описана в учебно-методическом пособии «Метод контент-анализа в исследовании журналистики»). Если в контент-анализе операционализация понятий заканчивается нахождением категорий и признаков кодификатора, в опросе эта процедура завершается определением основных вопросов и возможных вариантов ответа на них. Ведь именно вопрос является инструментом измерения эмпирических фактов в опросных методах [18. С. 89]. При помощи вопросов и возможных вариантов ответа (вместе они образуют все ту же шкалу), социологам удается замерить мнения респондентов.

В опросном листе встречаются вопросы различного типа. По способу ответа они делятся на открытые (те, по которым респондент должен сформулировать ответ самостоятельно), закрытые (те, которые содержат варианты возможных ответов) и полузакрытые / полуоткрытые (те, которые помимо готовых вариантов, предусматривают возможность самостоятельного ответа). При составлении опросного листа следует учитывать, что легче обрабатываются закрытые вопросы, открытые же требуют предварительной обработки: группировки и кодирования [16. С. 208]. По функциям вопросы делятся на основные (посвященные проблемам исследования - именно они формулируются на основе системного анализа объекта исследования), вспомогательные и вопросы «паспортички». К вспомогательным вопросам относятся вопросы-фильтры. Они употребляются в тех случаях, когда искомая информация может быть получена не от всей совокупности опрашиваемых, а только от ее части. Подобным вопросом при исследовании поведения аудитории будет: «Вы читаете газеты?» Если человек не читает газет, он переходит к блоку вопросов, посвященных телевидению, если читает – отвечает на вопросы по блоку «газеты». Вопросы «паспортички» помещаются в конце анкеты и касаются демографических (пол, возраст), профессиональных (род занятий, профессия), и доходных (уровень дохода, размер зарплаты) характеристик опрашиваемого.

Анкета, в отличие от опросного листа, заполняется самим респондентом. Поэтому очень важно, чтобы ее вопросы были доступно сформулированы, а сама анкета имела хорошую навигацию и отличалась простотой заполнения.

Напоследок перечислим принципы составления вопросников, предложенные И.Д. Фомичевой [16. С. 211-212]:

1. вопросник следует начинать с объяснения целей опроса, а также при необходимости – гарантий анонимности;

2. все вопросы должны быть понятны опрашиваемым, не следует включать в формулировки термины, специальную профессиональную лексику;

3. формулировки вопросов не должны подводить ответы в одном направлении; следует демонстрировать в них готовность исследователей получить как позитивные, так и негативные ответы;

4. составляя шкалы-перечни ответов, следует провести их апробацию, чтобы не упустить важные варианты; этому служит стадия пилотирования (предварительного пробного опроса) полевых документов;

5. порядок вопросов не должен служить «обучению» респондентов (если выявляются мотивы выбора изданий и дается перечень ответов, не имеет смысла выяснять потом что-либо типа – «За что вы цените такое-то издание?» - через открытый вопрос: высока вероятность того, что опрашиваемые воспользуются уже предложенными вариантами ответа);

6. в объемном интервью лучше начинать с более простых вопросов, постепенно втягивая опрашиваемых в размышления о предмете;

7. переходы от одних вопросов к другим должны оформляться в виде соответствующих указаний типа – «А теперь несколько вопросов о телевидении», «Перейдем к вопросам о качествах передач» и т.п.;

8. перед вопросами должны даваться пояснения по технике выбора и записи ответов. Особенно четкими они должны быть в анкетах, предназначенных для самозаполнения. В нужных случаях даются «маршрутные» указания типа: «Вопросы с 5-го по 8-й – только для тех, кто смотрит телепередачи на дециметровых каналах».

Как уже было отмечено, область применения количественных опросов в исследовании журналистики весьма широка. Среди основных направлений исследования можно выделить следующие:

1. изучение поведения аудитории;

2. выявление социально-демографических и потребительских характеристик аудитории, а также уровня ее доходов;

3. исследование мнений журналистов, редакторов, издателей, владельцев, учредителей, распространителей по какому-либо вопросу;

4. общая оценка аудиторией результатов журналисткой деятельности (изданий, телепрограмм и прочее).

Качественные опросы применяются для более глубоко изучения субъективного опыта индивидов – их ожиданий, запросов, предпочтений, установок, мотивов и прочего. Поэтому именно на основе качественных опросов изучается отношение аудитории к тем или иным СМИ, информационным продуктам, авторам или ведущим; выявляются потребности и ожидания аудитории; мотивы ее обращения к СМИ и многое другое.

Чаще всего в своих курсовых и дипломных работах студенты используют такие качественные опросные методы, как фокус-группа и глубинное интервью. Охарактеризуем каждый из них.

Глубинное интервью – метод сбора информации посредством беседы с респондентом по заранее подготовленному списку вопросов [18. С. 229]. Эта беседа очень похожа на традиционное журналистское интервью – пространную беседу по какой-нибудь теме с целью выявления отношения интервьюируемого, его личного мнения по какой-то проблеме. Часто такое интервью проводится с представителями тех слоев населения, которые трудно собрать на коллективное интервью (в нашем случае - с владельцами и учредителями СМИ, главными редакторами, издателями или журналистами, достигшими определенных высот мастерства).

Вопросы глубинного интервью также разрабатываются на основе системного анализа объекта исследования. Однако они не такие жесткие, как в рамках очного опроса. Исследователь, скорее, фиксирует для себя основные направления беседы, которые надо затронуть и ряд вопросов, на которые должен быть получен ответ. Здесь интервьюируемый выступает активным соучастником исследования – он может влиять на ход беседы, направлять разговор в определенное русло. Поэтому важна хорошая подготовка интервьюера, который должен уметь творчески реагировать на развитие беседы: корректировать какие-то вопросы, формулировать новые по ходу развития темы, удерживать интервьюируемого в рамках проблемы, не давать ему отвлекаться от основного предмета разговора и прочее.

Следует учитывать, что хотя при исследовании методом глубинного интервью опрашивается небольшое количество человек – иногда их всего трое-четверо – есть свои трудности при использовании этого метода. Во-первых, в качестве респондентов выступают люди, добившиеся определенного положения в обществе, а они, как правило, часто заняты и получить их согласие на интервью не всегда удается. Во-вторых, проводить глубинное интервью намного сложнее, чем опрашивать людей по формализованному опросному листу. К тому же в качестве собеседников выступают люди, имеющие отношение к журналистике, и зачастую - собственное понимание того, как следует проводить интервью. Между тем социологическое интервью, при всем своем внешнем сходстве, отличается от журналистского. Оно регламентировано целями и задачами, программой исследования, а значит, предполагает сбор определенной информации по конкретным вопросам. В связи с этим «профессиональное видение» респондента может выступать помехой беседе. В-третьих, результаты глубинного интервью обрабатывать намного сложнее. По сути, все вопросы в глубинном интервью – открытые, поэтому их надо дополнительно группировать, а потом уже обрабатывать. При анализе результатов глубинного интервью отражают мнения и позиции респондентов по той или иной проблеме.

Фокус-группа – групповое глубинное интервью, сфокусированное на исследуемой проблеме или объекте и направленное на определение отношения участников к поставленной проблеме, выявление особенностей их восприятия исследуемого объекта, или изучение мотивации тех или иных действий участников [18. С. 231]. В качестве объекта исследования фокус-группы может выступать все, что угодно: печатное издание или дизайн телестудии, фигура ведущего, промо-ролик выпускаемого на рынок СМИ и т.д. В центре внимания участников фокус-группы может быть любая проблема, связанная с деятельностью СМИ, его конкурентами или самой аудиторией.

Фокус-группа проходит в специально оборудованном помещении, чье пространство организовано для проведения беседы – удобные стулья или кресла поставлены полукругом, на видном месте – экран, где будут демонстрироваться слайды или видеоролики, за специальной зеркальной стеной установлена видеотехника и аудиоаппаратура для фиксации результатов исследования. Групповое интервью длится в течении полутора - двух часов, по заранее разработанному сценарию («гайду»). «Гайд» состоит из отдельных сюжетов (обсуждаемых вопросов) с указанием применения в них дополнительных приемов (демонстрации видеороликов или слайдов, отражения каких-то элементов обсуждения на доске и пр.). Для того, чтобы определиться с вопросами фокус-группы, надо составить программу исследования, провести системный анализ объекта исследования и операционализацию понятий (поподробнее об этом – см. в учебно-методическом пособии «Метод контент-анализа в исследовании журналистики»).

Обычно фокус-группа проводится с 8 – 10 индивидами. Слишком большое количество людей не позволит выявить мнение каждого из респондентов по обсуждаемым вопросам. При этом участники не должны быть между собой знакомы, объединены общими идеями или интересами. Основным принципом их подбора является однородность социально-демографических характеристик, а также частота и объем потребления определенного товара или услуги (в нашем случае – конкретного издания, канала, программы и прочее). Данного принципа придерживаются, если проводится несколько фокус-групп с представителями разных слоев населения. В случае, когда организуют лишь одну фокус-группу, в нее приглашают представителей различных слоев населения. В результате получают набор суждений по какому-нибудь поводу, делая упор на их разнообразии.

Организаторы фокус-группы гарантируют участникам конфиденциальность. При желании они могут оставаться анонимными, присвоив себе для удобства обращения любые, желательно не повторяющиеся имена. Для обработки и анализа результатов необходимо вести аудио- и видеозапись исследования, но делается это лишь с согласия участников.

Фокус-группы проводит квалифицированный специалист - модератор, задача которого - выявить истинное отношение участников к обсуждаемым вопросам. Модератор не должен вмешиваться в рассуждения опрашиваемых, он вправе лишь выказывать интерес к ответам; его обязанность – дать высказаться каждому из участников по всем обсуждаемым вопросам. Для этого, советует И.Д. Фомичева [16. С. 213], следует слегка «притормаживать» наиболее активных участников и поощрять к ответам стеснительных. Лучше всего изобрести какое-нибудь несложное правило, например, высказываться друг за другом, по ходу часовой стрелки.

Фокус-группа может быть организована в стенах редакции. По идее, распространенные в журналистской практике «круглые столы» с участием представителей аудитории и экспертов, являются разновидностью данного метода исследования.

Еще хотелось бы отметить, что при подведении результатов фокус-группы, как, в общем-то, и любых других качественных исследований, не используются процентные соотношения. В лучшем случае в рамках проекта бывают опрошены 30-40 человек, применение же статистических методов, как отмечает И.Д. Фомичева [16. С. 213], правомерно лишь на больших выборках. В случаях с малой выборкой при описании полученных выводов пользуются качественными определениями типа «подавляющее число участников считает, что…» или «в группе преобладают негативные оценки ситуации».

Фокус - группы в исследовании журналистики применяются для решения следующих задач:

- при изучении отношения аудитории к изданиям, каналам, программам, рекламным продуктам;

- при разработке коммуникативной стратегии, позиционировании СМИ;

- для оценки соответствия существующего издания требованиям рынка;

- при определении «проблемных» зон издания: для выявления недостатков уже существующих на рынке изданий в сознании аудитории;

- с целью поиска незанятых ниш и разработки нового издания;

- для формулировки предложений по изменению и улучшению отдельных характеристик издания;

- при выборе концепции издания;

- при ребрендинге издания;

- для определения портрета и особенностей поведения аудитории;

- с целью выявления моделей потребления информационной продукции, привычек и мотиваций аудитории, а также для определения типов потребительского поведения аудитории;

- при тестировании рекламных материалов;

- для выявления реакции аудитории на рекламу издания или PR – акцию.

Мы рассмотрели количественные и качественные опросные методики, которые могут быть использованы при исследовании журналистики. Однако существуют методы, которые нельзя отнести однозначно к тому или иному виду. В нашем случае речь идет об опросе экспертов. Он может быть, в зависимости от объемов выборки, и качественным, и количественным. Этот опрос требует не столько репрезентативности групп специалистов, сколько широкого охвата представителей разных экспертных сообществ, имеющих отношение к изучаемой проблеме.

Пример: При изучении проблемы монополии на рынке распространения печатной прессы есть смысл опросить не только специалистов в области распространения СМИ, но и издателей, главных редакторов, владельцев СМИ, представителей исполнительной и законодательной власти.

Соотношение различных экспертов в выборке, по мнению И.Д. Фомичевой [16. С. 213], может быть произвольным, как и их численность. В некоторых случаях достаточно мнений, высказанных двадцатью экспертами, иногда число опрошенных приближается к сотне, - все зависит от ресурсов, которыми обладает исследователь, а также от основных установок программы исследования. Как и в других качественных методах, при подведении итогов исследования мнений экспертов не используются процентные показатели.

2. Метод контент-анализа

Для знакомства с методикой проведения исследований методом контент-анализа см. учебно-методическое пособие «Метод контент-анализа в исследовании журналистики».

2. Метод наблюдения в социологии

Наблюдение – сбор первичной информации путем регистрации событий и условий, в которых они произошли. Метод целенаправленного, определенным образом фиксируемого восприятия исследуемого объекта. В процессе его осуществления социолог непосредственно воспринимает действия людей в конкретных условиях и в реальном времени, причем он фиксирует не только состояние, но и развитие явлений и процессов, а также взаимодействие всех участников наблюдения [2. С. 301].

Метод наблюдения в его социологической трактовке используется не так часто, поскольку он, в большинстве случаев, трудно осуществим и мало эффективен. Действительно, чтобы наблюдать за каким-то процессом (а объектом социологического наблюдения выступает деятельность индивидов, то есть наблюдение ведется за людьми), исследователь должен как минимум при нем присутствовать, что бывает не всегда возможно. Применение же видеоаппаратуры или аудиотехники возможно лишь с согласия участников наблюдаемой ситуации. И если даже кто-то согласится на такое вмешательство в свою жизнь, полученные результаты будут искажены знанием участников наблюдаемой ситуации о том, что за ними наблюдают. К тому же наблюдение требует затраты больших временных и человеческих ресурсов: легче спросить у индивида, какие газеты он читает, как часто и почему, чем получить информацию об этих процессах посредством наблюдения [16. С. 220].

Тем не менее, в ряде случаев применение метода наблюдения является обоснованным. Речь идет о ситуациях, когда у исследователя возникает возможность «посмотреть на проблему изнутри», без раскрытия своей роли наблюдателя. Поскольку наблюдать можно лишь за внешне видимыми явлениями, оптимальным объектом наблюдения будут ситуации человеческого взаимодействия, деятельность как таковая. Поэтому метод наблюдения может быть использован студентами при исследовании организации деятельности редакции или профессиональной деятельности отдельных журналистов. Возможность понаблюдать за этими процессами студенты получают, к примеру, во время летней практики. Если же статус практиканта меняется на статус штатного (и даже внештатного) сотрудника, возникает вопрос объективности проводимого наблюдения и его полученных результатов, поскольку исследователь, в данном случае, непосредственно включен в наблюдаемую ситуацию и исполняет в ней определенные роли. Хотя, как мы увидим позднее, в социологии возможен и такой вид наблюдения – его называют «включенным наблюдением».

И.Д. Фомичева считает [16. С. 220], что метод наблюдения в исследовании журналистики применим при изучении поведения аудитории. В частности, она отмечает, что таким образом можно отслеживать процесс потребления информации аудиторией, реакцию аудитории на те или иные информационные продукты. В качестве примера она приводит ситуацию, когда исследователь внедряется в аудиторию, собравшуюся перед телевизором больничного холла. Или, стоя у газетного киоска, автор наблюдает, как люди выбирают издания, какими суждениями обмениваются между собой и продавцом, с чего начинают их просматривать.

Различают несколько видов социологического наблюдения. В зависимости от того предупреждены ли исследуемые индивиды о том, что за ними наблюдают, выделяют явное (да, предупреждены), и скрытое (нет, не предупреждены) наблюдение. Исходя из того, участвует ли сам наблюдатель в исследуемом событии, различают включенное (да, участвует), и невключенное (нет, не участвует) наблюдение. Подразделяют также естественное (проводится в естественных условиях) и лабораторное (проводится в специально созданных условиях) наблюдение. По степени формализации наблюдение бывает формализованным и неформализованным.

Неформализованное наблюдение – это свободное наблюдение, которое не обусловлено никакими исследовательскими документами и реализуется по интуиции автора. Вообще такой тип наблюдения используется лишь на предварительном этапе и помогает сформулировать проблему исследования. Если же метод наблюдения выбран основным в курсовой или дипломной работе, тогда необходимо прибегнуть к формализованному наблюдению.

Проведение формализованного наблюдения (оно при этом может быть включенным или невключенным, открытым или скрытым) требует разработки программы исследования и его инструментария. Если в опросных методах основным инструментом исследования является опросный лист / анкета / сценарий фокус-группы / список вопросов интервью, в контент-анализе – кодификатор, то в наблюдении – протокол наблюдения. Методика проведения исследования здесь та же:

- вначале формулируется проблема исследования;

- обозначаются его объект и предмет, цель и задачи;

- интерпретируются основные понятия;

- проводится системный анализ объекта исследования и операционализируются основные понятия;

- затем выдвигается гипотеза исследования;

- на основе этого разрабатывается протокол наблюдения;

- составляется программа анализа и обработки данных;

- в случае надобности исследовательская документация дополняется методическими указаниями по технике проведения исследования (см. учебно-методическое пособие «Метод контент-анализа в исследовании журналистики»).

Поговорим о том, что собой представляет протокол наблюдения – основной документ, структурирующий изучаемую ситуацию, где определены основные категории и признаки наблюдения, наблюдаемые ситуации, условия и единицы наблюдения.

Тогда:

- категории наблюдения – основные направления исследования, значимые для реализации его цели и задач;

- признаки наблюдения – конкретные эмпирические факты, информация о которых должна быть собрана в результате исследования (решение об их наблюдении принимается на основе операционализации понятий);

- наблюдаемые ситуации – все возможные ситуации, при которых могут проявиться категории и признаки наблюдения;

- условия наблюдения - требования к ситуации, при наличии которых наблюдение производить можно (или нельзя);

- единицы наблюдения – те акты поведения наблюдаемых, в которых проявляются категории наблюдения в оговоренных ситуациях при определенных условиях.

На основе протокола наблюдения составляются карточки регистрации (по одной на каждую единицу наблюдения), в которых автор непосредственно фиксирует наблюдаемые факты.

Наряду с заполнением регистрационных карточек, автор ведет дневник наблюдения, куда записывает промежуточные результаты, описывает свои действия как наблюдателя, а также реакции наблюдаемых.

И.Д. Фомичева предлагает упрощенный вариант протокола наблюдения [16. С. 221]: с разметкой временных интервалов, отведением места для записи действий и высказываний разных участников наблюдаемой ситуации, а также с перечнем типов/видов возможных высказываний участников в той или иной ситуации.

Иногда на защите студенты вспоминают о методе наблюдения, пытаясь скрыть явную халатность проведения своего практического исследования. «Наблюдение» в их понимании выступает синонимом таких словосочетаний, как «что придется», «как попало», «по интуиции». Между тем, как было показано, исследование методом наблюдения является не таким простым, как кажется, и требует соответствующей методической проработки.