Вопрос 2
Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования
Вопросы о допустимости доказательств должны разрешаться ещё на досудебных стадиях, но особой (специальной) процедуры признания доказательства недопустимыми в стадии ПР УПК не предусматривает. Только общие правила оценки допустимости доказательств позволяют делать вывод, что допустимость доказательств может разрешаться по правилам разрешения любого ходатайства, закрепленным в главе 15 УПК РФ.
Вопросы о допустимости доказательств должны разрешаться, во-первых, следователем, дознавателем; во-вторых, руководителем следственного органа, прокурором.
При выявлении нарушений УПК следователю, как представляется, необходимо своим постановлением исключить недопустимые доказательства и принять незамедлительные меры к замене недоброкачественных доказательств.
На этапе предварительного расследования обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Также обвиняемый и его защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением к руководителю следственного органа или прокурору. При ознакомлении с материалами дела в порядке, установленном статьями 215-219 УПК РФ, участники процесса должны обратить внимание следователя на недопустимость доказательств, полученных, по их мнению, с нарушением закона. Такое ходатайство, тем не менее, не всегда будет являться гарантией признания доказательства недопустимым. Ведь, как известно, право собирать и оценивать доказательства в досудебном производстве имеют только субъекты уголовного преследования.
При осуществлении надзора за исполнением закона при расследовании уголовных дел руководитель СО, прокурор с целью исключения возможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, вправе:
1) проверять материалы уголовного дела, в том числе и для проверки конституционного положения о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Тем самым, следить за недопустимостью использования доказательств, полученных с нарушением требований закона и отменять незаконные действия следователя (дознавателя);
2) отменять незаконные и необоснованные постановления следователя (дознавателя), вынесенные по результатам разрешения вопросов о допустимости доказательств;
3) давать письменные указания, связанные с разрешением вопросов допустимости или недопустимости доказательств;
4) возвращать уголовные дела органам следствия и дознания со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;
5) изымать уголовное дело у одного следователя (дознавателя) и передавать его другому следователю (дознавателю) для дальнейшего ведения следствия (дознания) в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования;
6) отстранять следователя (дознавателя) от дальнейшего расследования уголовного дела, если им допущено нарушение закона при расследовании уголовного дела и т.п.;
7) своевременно проверять законность задержания подозреваемых и обвиняемых, так как это связанно с ограничением конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, поэтому задержания должны проводиться в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Не допускать использование задержания и арест как средство получения от подозреваемого или обвиняемого признания вины в совершённом преступлении;
8) при получении заявления от подозреваемого (обвиняемого) о применении незаконных методов следствия незамедлительно проводить проверку всех доводов.
При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, он должен проверить: обоснованно ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами; соблюдены ли органами дознания и следствия требований УПК РФ. Такая проверка, безусловно, предполагает и проверку доказательств на предмет их допустимости.
Проведение такой проверки может повлечь:
- возвращение уголовного дела следователю, дознавателю с письменными указаниями о производстве дополнительного расследования;
- исключение отдельных видов доказательств, признанных прокурором недопустимыми.
Таким образом, прокурор вправе своим постановлением исключить из указанных в обвинительном заключении доказательств те доказательства, которые он признал недопустимыми в связи с тем, что они получены с нарушением закона.
В настоящее время в досудебном производстве, несмотря на провозглашение его состязательным, надлежащих условий для признания доказательств недопустимыми нет. Чтобы институт исключения доказательств заработал в досудебном производстве необходимо ввести в данную стадию суд для разрешения данных ситуаций, а так же предоставить стороне защиты равное со стороной обвинение право на собирание и предоставление доказательств.
Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии назначения судебного разбирательства
Вопрос о допустимости доказательств в данной стадии может рассматриваться только в рамках предварительного слушания. Данный вопрос решается в данной стадии в целях
обеспечения обоснованности назначения судебного разбирательства;
исключения возможности использования заведомо недопустимых доказательств в процессе доказывания при судебном разбирательстве;
освобождения суда от рассмотрения вопросов о допустимости доказательств в ходе основного слушания дела, когда излишние перерывы и отложения судебного заседания крайне не желательны.
Ходатайство о признании доказательств недопустимыми вправе заявить любой участник процесса, защищающий свои или представляемые интересы, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Ходатайство может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 3 ст. 229 УПК РФ). Оно должно содержать указания на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона (ч. 2 ст. 235 УПК РФ), основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
В предварительном слушании, как правило, осуществляется проверка допустимости любых доказательств, имеющихся в деле. В ч. 1 ст. 235 УПК РФ не указываются какие-либо ограничения по кругу этих доказательств. Однако, исключать из разбирательства дела необходимо лишь те доказательства, которые включены в обвинительное заключение, поскольку указанные в описательной части обвинительного заключения доказательства составляют ту совокупность, которую прокурор намерен предъявить в суде. Если следователь не включил какое-либо доказательство в обвинительное заключение, значит, он считает, что это доказательство не относится к предъявленному обвинению, либо следователь не может обосновать свои выводы с использованием этого доказательства, признавая его недопустимым (формально). И в том, и в другом случае ставить вопрос о допустимости такого доказательства нецелесообразно. Кроме того, рассмотрение вопроса о допустимости доказательства, часто влечет необходимость исследовать обстоятельства его получения, например, вызвать для дачи объяснений по этим обстоятельствам свидетелей, приобщить новые документы, огласить необходимые протоколы. Возникает вопрос: кому нужна эта работа, если проверяемое доказательство, никто не намеревается представлять суду?
Судебная практика пошла по пути исключения именно тех незаконно добытых доказательств, которые указаны в обвинительном заключении.
Согласно ч. 5 ст. 234 УПК РФ, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательств, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у неё возражения против данного ходатайства. При наличии таких возражений рассмотрение вопроса о допустимости доказательств на предварительном слушании начинается с выслушивания объяснения лица, заявившего такое ходатайство. Затем, в случае необходимости, исследуются обстоятельства производства соответствующего действия и нарушения закона, допущенного при получении проверяемого доказательства.
При исследовании этих доказательств могут быть
- допрошены свидетели,
- приобщены к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве,
- оглашены протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами (ч. 3 ст. 235 УПК РФ). Имеется в виду оглашение протоколов и иных процессуальных документов, о недопустимости которых поставлен вопрос, и тех документов, которые представлены в подтверждении ходатайства об исключении конкретного доказательства как недопустимого.
Хотя закон это прямо не предусматривает, но при исследовании обстоятельств получения проверяемого доказательства могут также исследоваться вещественные доказательства, назначаться проверки по заявлениям участников процесса о применении в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия или дознания.
В заключение выслушиваются мнения участников предварительного слушания относительно проверяемого доказательства. Последним выступает тот участник процесса, который заявил ходатайство об исключении доказательства, который подводит итог обсуждения. По своему значению его выступление является заключением.
Что же касается бремени доказывания наличия допущенных нарушений закона при получении доказательств, то согласно ч. 4 ст. 235 УПК оно лежит на стороне, заявившей ходатайство. Однако при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство получено с нарушением закона, бремя опровержения доводов, лежит на прокуроре.
Аналогичная практика сложилась и в некоторых зарубежных странах, например, в Англии, США.
По результатам рассмотрения вопроса о допустимости доказательств судья может принять одно из следующих решений:
о признании доказательств недопустимыми полностью;
о признании доказательств недопустимыми в определённой части;
об отклонении ходатайства об исключении доказательства и признании соответствующего доказательства допустимым.
Признание доказательств недопустимыми означает, что данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК). Однако это не означает их изъятие из дела или, тем более, их уничтожение. Доказательства, признанные недопустимыми, сохраняются в деле на тот случай, если возникнет сомнение в правильности вывода об их недопустимости. Проверка правильности решения вопроса о признании доказательства недопустимым может быть проведена как на стадии судебного разбирательства, так и на последующих стадиях.
Решение судьи о признании доказательства недопустимым не является окончательным и при рассмотрении уголовного дела по существу, суд по ходатайству сторон вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК РФ). Однако, совершенно очевидно, что за время прошедшее с момента проведения предварительного слушания до судебного разбирательства, нарушения закона, допущенные при собирании доказательств, не могут устраниться. Данная норма подрывает саму идею исключения недопустимых доказательств. Ведь если доказательство было получено с отступлениями от требований закона, то оно должно быть своевременно исключено, и в последствии суд не должен возвращаться к данному вопросу.
В случае отказа в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, он может быть обжалован только после окончания рассмотрения уголовного дела, то есть после вынесения приговора.
Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в суде 1 инстанции
Вопросы о допустимости доказательств могут разрешаться и на стадии судебного разбирательства. Кроме того, даже по тем доказательствам, по которым на предварительном слушании уже были приняты решения относительно их допустимости или недопустимости, стороны могут вновь на стадии судебного разбирательства заявить соответствующие ходатайства.
Признание доказательств недопустимыми на стадии судебного разбирательства может осуществляться в его подготовительной части, в ходе судебного следствия, при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.
Вопрос о допустимости доказательств рассматривается в подготовительной части судебного доказательства по правилам, предусмотренным ст. 271 УПК РФ. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (ч. 3 ст. 271 УПК РФ).
В судебном следствии особых отличий в процедуре разрешения ходатайств о допустимости или недопустимости доказательства не имеется. Суд также выслушивает мнение ходатая и других участников процесса. Однако в судебном следствии в отличие от подготовительной части судебного заседания для проверки допустимости доказательства могут быть допрошены подсудимый, потерпевший, свидетели, могут быть оглашены материалы дела и исследованы вещественные доказательства.
Если дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то рассмотрение вопроса о недопустимости тех или иных доказательств должно происходить в отсутствии присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ). Все юридические вопросы, в том числе касающиеся проверки законности имеющихся в деле доказательств, разрешаются судом без участия присяжных заседателей. Это правило закреплено также в ч. 6 ст. 335 УПК РФ.
Установление закона о разрешении ходатайства о признании доказательства допустимым или недопустимым в отсутствие присяжных заседателей обусловлено тем, что обсуждая эти вопросы, стороны могут раскрывать содержание тех доказательств, которые возможно будут признаны недопустимыми; в обосновании своих позиций могут приводить такие доводы, которые, возможно, вызовут у присяжных заседателей несправедливое предубеждение по отношение к тому или иному участнику процесса. Поэтому, присяжные должны быть ограждены от влияния таких доказательств и доводов, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозаконным решениям, вопреки представленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела. В случае признания доказательства недопустимым, стороны не вправе упоминать это доказательство в судебном следствии, а затем в прениях в обоснованность своей позиции. Суд также не должен знакомить присяжных заседателей с исключенными доказательствами.
На практике довольно часто встречаются случаи, когда недопустимое доказательство озвучивается сторонами. В данном случае суд должен разъяснить присяжным, что они не должны принимать во внимание указанное доказательство. Такое разъяснение суд должен сделать как в ходе судебного разбирательства, так и в своём напутственном слове присяжным заседателям перед уходом их в совещательную комнату (п. 5 ст. 340 УПК РФ).
Конечно же, разъяснения председательствующего присяжным заседателям о том, что их выводы не могут основываться на исключённых доказательствах и на доказательствах, исследование которых признано недействительным, в полной мере не гарантирует того, что эти доказательства не окажут определённого воздействия на присяжных.
В США было проведено несколько экспериментов по проверке этого обстоятельства. В ходе одного из таких исследований (1973 год) студентам университета Вашингтона дали описание разбоя с убийством в магазине и резюме материалов обвинения и защиты. Пока доводы обвинения были слабы, никто не признавал обвиняемого виновным. Когда к этим слабым доказательствам была добавлена запись уличающего телефонного разговора подсудимого, его признали виновным около трети присяжных. Указание судьи на тот факт, что эта запись не является законным доказательством и что присяжные должны её игнорировать, не смогли заменить эффект этого дискриминирующего доказательства.
Более того, исследователи обнаружили, что распоряжение судьи игнорировать недопустимые обязательства способны привести к обратному эффекту, усиливая впечатление этого доказательства. Такие распоряжения вызывают у присяжных заседателей «реактивное сопротивление». Поэтому, указание присяжным заседателям игнорировать исключенные доказательства можно рассматривать как попытку «заставить колокол вернуть в себя исторгнутый звон».6
Поэтому, стороны, прежде чем заявить ходатайство о допустимости какого-либо доказательства должны обратиться к председательствующему с просьбой о том, что у них есть правовой вопрос, который они хотели бы обсудить в отсутствие присяжных заседателей.
Такое правило нашло свое отражение в законодательстве некоторых зарубежных стран. Например, в США в подпункте «с» пункта 2 правила 103 Федеральных правил использования доказательств в судах США закреплено: «При рассмотрении дел судом присяжных заседателей производство должно вестись так, чтобы предотвратить представление присяжным недопустимых доказательств всеми средствами, в том числе заявлениями или представлениями, которые могут услышать присяжные заседатели».
Несмотря на то, что в нашем законодательстве отсутствует прямое закрепление такого правила, оно логические вытекает из ч. 3 ст. 336 УПК РФ: стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном законе порядке были, признаны недопустимыми или не исследовались в зале судебного заседания. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Таким образом, данная норма является «зеркальным отражением» правил, закрепленных в США (пп. «с» п. 2 правила 103).
Как и на предварительном слушании в ходе судебного разбирательства по результатам вопроса о допустимости доказательств, судья может принять одно из следующих решений:
о признании доказательств недопустимыми полностью;
о признании доказательств недопустимыми в определённой части;
об отклонении ходатайства об исключении доказательства и признании соответствующего доказательства допустимым.
Решение может быть отражено в протоколе судебного заседания или же в отдельном определении (постановлении). Некоторые ученые считают, что такие решения могут быть сформированы только в приговоре. Однако, откладывание разрешения вопроса о допустимости доказательств до вынесения приговора может привести к «стеснению» гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела, которое может выразиться в том, что участник процесса, представивший признанное в приговоре недопустимым доказательство, лишается, таким образом, права своевременно представить дополнительное доказательство или иным образом отреагировать на сложившуюся ситуацию.