3. Досрочный возврат кредита

3.1. Условие кредитного договора о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита

10.12. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита ущемляет права потребителей.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09 по делу N А40-46320/08-146-419, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о том, что заемщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трех месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращен банку до истечения шестого месяца действия кредитного договора.

Суд счел, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу, что банк был правомерно привлечен к административной ответственности, и отказал в удовлетворении его заявления.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отметил, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А39-533/2010

"...В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств, следовательно, пункт договоров о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2012 N Ф03-6547/2011 по делу N А73-5771/2011

"...Суды обеих инстанций, отказывая банку в удовлетворении требований в части, признали предписание об исключении из типовой формы условий об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита, досрочном погашении кредита, снятии кредитных средств соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и не нарушающим в этой части прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства.

Кроме того, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка в этой части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2011 N Ф09-1626/11-С1 по делу N А34-3609/10

"...Согласно материалам дела п. 6.3.11 кредитных договоров от 12.04.2010 N 00610065CCAG86368183, от 27.04.2010 N 70000062CCAJ98374192 и п. 4.3.1.1 договоров от 21.04.2010 N 70000042CCAJ935181810, от 19.04.2010 N 70000062CCAJ90722156, заключенных между банком и потребителями (заемщиками), содержат условие о взимании банком с клиента за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору комиссии, установленной тарифами банка.

При этом ст. 315 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Учитывая изложенное суды обоснованно посчитали, что Гражданский кодекс не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств, в связи с чем пункт договоров о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А68-3638/09

"...Как видно из обжалуемого постановления и установлено судами, Банком в кредитные договоры от 16.10.2008 г. N 023/00/0000187А, от 24.11.2008 г. N 023/00/0000174П, от 18.09.2008 г. N 051/08И/1 включено условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца, иные условия ущемляют права потребителя - гражданина.

Отклоняя довод Банка о том, что досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем может в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 330, 393) повлечь за собой финансовые санкции в размере, установленном договором, суд обоснованно исходил из следующего.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

При изложенных обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО "НОМОС-БАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."