2.3. По вопросу о правомерности наложения на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика

10.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности наложения на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика является нарушением прав потребителей.

Примечание: В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010

"...При исследовании пункта 2.1.6 кредитного договора от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А, согласно которому Банк предоставляет кредит Заемщику при условии, если Заемщик предоставит Банку договор страхования автомобиля в пользу Банка на условиях, согласованных с Банком, заключаемый со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля, а также документы, свидетельствующие об оплате страховой премии, установив, что одновременно сторонами по кредитному договору заключен договор от 27.05.2008 N 9855/3 о залоге автомобиля, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований данной нормы при указании в пункте 2.1.6 кредитного договора на страхование транспортного средства только со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" является правильным, поскольку содержание спорного пункта ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010

"...Пункты 5.1.7.2.2 и 5.1.7.2.3 указанного кредитного договора включают условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании: - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, - риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении судами вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, в случае заключения договора залога на срок более одного года (п. 1.3 постановления), суды пришли к выводу, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ..."

Позиция 2. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика не является нарушением прав потребителей.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09

"...При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.

Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства.

По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о страховании обоснованно признано судами как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у суда кассационной инстанции не имеется.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2012 по делу N А43-25618/2011

"...В ходе проверки установлено, что между Банком и Камбаровым Е.С. заключен кредитный договор от 09.09.2008 N 00049/15/02172-08, в соответствии с которым Банк предоставил потребителю кредит в размере 1 236 313 рублей 70 копеек на оплату стоимости приобретаемого автомобиля.

В пункте 5.1.1.3 кредитного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым заемщик до момента фактического предоставления кредита обязуется заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с Банком, договор страхования автомобиля, передаваемого в залог Банку (автокаско), на сумму не менее полной стоимости автомобиля. Согласно договору Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по рискам "угон" и "полное уничтожение автомобиля".

Залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 343 Кодекса, статьи 38 Закона о залоге).

Таким образом, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае условие кредитного договора о страховании транспортного средства не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является его составной частью. Из буквального содержания кредитного договора не следует, что до его заключения потребитель обязан заключить договор страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 5.1.1.3 кредитного договора не противоречит положениям действующего законодательства, не ущемляет права потребителя, и правомерно признали оспариваемый пункт предписания недействительным..."