2. Вопросы по кредитному договору, связанные с страхованием

2.1. По вопросу правомерности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности

На сегодняшний день, есть еще одна дополнительная услуга, которая на практике является привычным делом, это требование при предоставлении кредита дополнительно заключить договор страхования. В некоторых случаях банки выставляют страхование в качестве обязательной услуги, без которой невозможно получить кредит.

Нередко случается, что клиенту обещают бесплатное страхование, которое впоследствии оказывается совсем не бесплатной. Кредиторы, которые опасаются антимонопольных служб, осуществляют оформление страхования не через кредитный договор, а по средствам дополнительного соглашения. Именно поэтому, условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушает права потребителей.

По вопросу правомерности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика существует четыре позиции судов.

Согласно первой позиции, данное условие не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (эта позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Как следует из практики, в ходе проверки управление пришло к выводу, что заключенные с гражданами кредитные договоры содержали условия, которые нарушали права потребителей, а именно правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка по кредитным картам, типовые формы кредитных договоров.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу N А31-6383/2013

"...В ходе проверки Управление пришло к выводу, что в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка, тарифы Банка по кредитным картам, типовые формы кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2013 N 42-з.

Банк не согласился с принятым предписанием и обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Как установили суды, кредитные договоры от 05.02.2013 N 2561769055 и от 23.12.2012 N 2551396454 содержат условия о взимании Банком с заемщика платы по Программе страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Доказательства того, что физические лица имели возможность заключить кредитный договор при отсутствии согласия заемщика на присоединение к программе страхования и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о присоединении к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

Арбитражный суд Костромской области и Второй, арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Позиция 2. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушает права потребителей.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А43-740/2011

"...Как следует из материалов дела, в связи с обращением Беззубова В.М., Беззубовой Л.А., Беззубова К.В., Кольчугина И.А. и на основании распоряжения от 03.11.2010 N 10-9468 должностным лицом Управления в период с 03.11.2010 по 01.12.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

При проведении правовой экспертизы кредитного договора от 27.11.2007 N 76202-КД-2007, заключенного между Банком и указанными физическими лицами, установлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: о страховании рисков причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности; об уплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита и несении расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита; об уплате штрафа в размере одного процента от суммы кредита, но не более 10 500 рублей в случае отказа от получения кредита; о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (пункты 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.6 (3), (4), 4.1.10, 5.2, 6.5).

Посчитав, что данные акты Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суды установили, материалами дела подтверждено то, что из условий спорного кредитного договора следует, что получение заемщиками кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Иное Банком не доказано.

Согласно пункту 4.1.6 оспариваемого договора заемщики обязаны, в том числе, произвести до предоставления кредита страхование жизни и потери трудоспособности в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с Банком, передать Банку до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что условие договора кредита о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков ущемляет установленные законом права потребителей..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении условие договора об обязательном страховании было сформулировано банком в виде предоставления целевого кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, компенсирующей Банку расходы на оплату страховых премий страховщику.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А43-12748/2011

"...Посчитав предписание Управления несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 31.08.2010 N 61830 Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 274 750 рублей под 17 процентов годовых, в том числе 24 750 рублей - на оплату комиссии за подключение к программе страхования, являющейся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении Быстрову А.А. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Довод Банка о том, что кредит в сумме 274 750 рублей в полном размере был перечислен заемщику, и Быстров А.А. мог и не перечислять 24 750 рублей комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, то есть не подключаться к данной программе страхования, противоречит пункту 1.1 кредитного договора, в котором указано целевое назначение данной суммы займа, при этом целевое назначение оставшейся суммы (250 000 рублей) в договоре не указано.

Ссылка Банка на пункт 1.3 Технической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц не опровергает правильность выводов судов, кроме того, в данном случае не согласуется с доводом Банка о том, что подключение клиента к Программе добровольного страхования происходит уже после принятия решения о выдаче кредита.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Управление обоснованно расценило условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2013 N Ф09-3883/13 по делу N А07-10934/2012

"...Административным органом 05.05.2012 банку выдано предписание N 09-21-61, которым Обществу предписывалось в срок до 16.07.2012 прекратить нарушения требований п. 1 ст. 9, п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 450, 452, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 854, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации об исполнителе, которая должна быть расположена на вывеске филиалов Общества в городах Уфе, Стерлитамаке, а также нарушения, выявленные при анализе типовых форм договоров и договоров, заключенных с физическими лицами: кредитных договоров от 29.03.2012 (на приобретение транспортного средства), от 28.03.2012 (на потребительские цели), от 23.03.2012 (на потребительские цели, выданного под залог имущества); кредитного договора от 29.12.2011, договора ипотеки от 05.05.2012, "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" от 19.03.2012, а именно: включение в договоры, заключаемые с физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (о правах банка о безакцептном списании денежных средств с различных банковских счетов заемщика, по взиманию комиссии при частичном досрочном погашении кредита, за годовое обслуживание кредита, обязать заемщика застраховать жизнь и здоровье, в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту, потребовать предоставления заемщиком любой документации для проверки его платежеспособности, целевого использования кредита, полного досрочного погашения кредита при предоставлении заемщиком недостоверной и/или заведомо ложной информации в документы для получения кредита).

Кроме того, суды обоснованно со ссылкой на ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют банку права изменить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке, поскольку в данном случае изменение процентной ставки увязывается банком с наличием либо с отсутствием договора личного страхования заемщиком.

Фактическое понуждение заемщика к заключению договора личного страхования в целях получения кредита по меньшей процентной ставке влечет для потребителя дополнительные расходы, связанные с личным страхованием. Обязанность заемщика по осуществлению личного и имущественного страхования для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством..."

Позиция 3. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика (или предварительно согласованного с банком) ущемляет права потребителей.

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд оценивал кредитные договоры, в которые было включено условие о необходимости страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика. Признавая это условие ущемляющим права потребителя, суд не во всех случаях прямо указывал именно на невозможность выбора страховщика как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав потребителей.

Данная позиция также отражена в п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А70-1419/2011

"...Кроме того, в кредитные договоры включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Из материалов дела следует, что форма (бланк) уведомления об индивидуальных условиях кредитования, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь", а также в счет оплаты пакета услуг "Альфа-Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секурия".

Форма уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о том, что из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то же время обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-58665/2012

"...Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии предъявления заемщиком Банку заключенного с ООО "Группа Ренессанс страхование" договора страхования Автомобиля от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого Автомобиля, на срок не менее срока, указанного в пункте 1.1 договора, плюс два месяца или на срок не менее одного года с условием ежегодной пролонгации договора страхования на срок не менее срока, указанного в пункте 1.1 договора, плюс два месяца. Указанный договор должен быть заключен с участием Банка в качестве залогодержателя застрахованного имущества, как стороны по договору страхования.

Частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о нарушении требований данной нормы при указании в пункте 2.1.3 кредитного договора на страхование транспортного средства только со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс страхование" является правильным, поскольку содержание спорного пункта ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает..."

Позиция 4. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не ущемляет права потребителей.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09

"...При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.

Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суды, признавая оспариваемое постановление не соответствующим закону пришли к выводу, что Роспотребнадзором не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, не ущемляет права заемщика.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении Банка к ответственности, суды исходили из того, что предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия..."