А.А. Грицанов

ЗНАК -- ма­те­ри­аль­ный, чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мый пред­мет (со­бы­тие, дей­ст­вие или яв­ле­ние), вы­сту­паю­щий в по­зна­нии в ка­че­ст­ве ука­за­ния, обо­зна­че­ния или предста­ви­те­ля дру­го­го пред­ме­та, со­бы­тия, дей­ст­вия, субъ­ек­тив­но­го об­ра­зо­ва­ния. Предна­зна­чен для при­об­ре­те­ния, хра­не­ния, пре­об­ра­зо­ва­ния и транс­ля­ции определенной ин­фор­ма­ции (со­об­ще­ния). З. -- ин­тер­субъ­ек­тив­ный по­сред­ник, струк­тур-ме­диа­тор в со­ци­аль­ных взаи­мо­дей­ст­ви­ях и ком­му­ни­ка­ции. На­уч­ной дис­ци­п­ли­ной, зани­маю­щей­ся изу­че­ни­ем об­щих прин­ци­пов, ле­жа­щих в ос­но­ве струк­ту­ры всех З., с уче­том их упот­реб­ле­ния в струк­ту­рах со­об­ще­ний, а так­же спе­ци­фи­ки раз­лич­ных систем З. и со­об­ще­ний, ис­поль­зую­щих раз­лич­ные ти­пы З., яв­ля­ет­ся се­мио­ти­ка. Из опре­де­ле­ния З. вы­те­ка­ет его важ­ней­шее свой­ст­во: бу­ду­чи не­ко­то­рым ма­те­ри­аль­ным объ­ек­том, З. слу­жит для обо­зна­че­ния че­го-ли­бо дру­го­го. В си­лу это­го по­ни­ма­ние З. невоз­мож­но без вы­яс­не­ния его зна­че­ния -- пред­мет­но­го (обо­зна­чае­мый им объ­ект); смы­сло­во­го (об­раз обо­зна­чен­но­го объ­ек­та); экс­прес­сив­но­го (вы­ра­жае­мые с по­мо­щью его чув­ст­ва и т.д.). З. обо­зна­ча­ет дан­ный пред­мет (пред­мет, обо­зна­чае­мый З., суть его пред­мет­ное зна­че­ние -- де­но­тат) и вы­ра­жа­ет со­пря­жен­ные смы­сло­вое и экс­прес­сив­ное зна­че­ния. З. мо­жет иметь оп­ре­де­лен­ный смысл вне на­ли­чия со­от­вет­ст­вую­ще­го пред­ме­та. Смысл З. мо­жет ми­ни­ми­зи­ро­вать­ся при на­ли­чии пред­мет­но­го зна­че­ния (име­на собст­вен­ные ес­те­ст­вен­ных язы­ков) и т.д. Смы­сло­вое зна­че­ние З. -- это то, что по­ни­ма­ет под ним поль­зо­ва­тель дан­но­го З. Экс­прес­сив­ное зна­че­ние З. вы­ра­жа­ет эмо­ции человека, ис­поль­зую­ще­го З. в оп­ре­де­лен­ном кон­тек­сте. В се­мио­ти­ке раз­ли­ча­ют отноше­ния З. друг к дру­гу (син­так­сис), от­но­ше­ние З. к то­му, что ими обо­зна­ча­ет­ся (семан­ти­ка), и от­но­ше­ния ис­поль­зую­ще­го З. к упот­реб­ляе­мым им зна­ко­вым сис­те­мам (праг­ма­ти­ка). Ана­лиз по­ня­тия З. за­ни­мал важ­ное ме­сто в фи­ло­со­фии, ло­ги­ке, лингвисти­ке, пси­хо­ло­гии и т.д. Боль­шое вни­ма­ние рас­смот­ре­нию гно­сео­ло­ги­че­ских функ­ций З. уде­ля­ли ан­тич­ные фи­ло­со­фы (Пла­тон, Ари­сто­тель, стои­ки), мыс­ли­те­ли 17--18 вв. (Локк, Лейб­ниц, Кон­диль­як). В 19 в. но­вые мо­мен­ты в ис­сле­до­ва­ние З. вне­сли лин­гвис­ти­ка и ма­те­ма­ти­че­ская ло­ги­ка. В 19--20 вв. сло­жи­лась осо­бая нау­ка о З. -- семио­ти­ка (Пирс, Мор­рис, Сос­сюр, пред­ста­ви­те­ли со­вре­мен­но­го струк­ту­ра­лиз­ма). Для по­ни­ма­ния при­ро­ды З. пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние име­ет вы­де­ле­ние осо­бых со­ци­аль­ных си­туа­ций (т. наз. зна­ко­вых), в ко­то­рых про­ис­хо­дит ис­поль­зо­ва­ние З. По­доб­ные ситуации не­раз­рыв­но свя­за­ны со ста­нов­ле­ни­ем ре­чи (язы­ка) и мыш­ле­ния. Еще шко­ла стои­ков от­ме­ча­ла, что суть З. за­клю­ча­ет­ся в их дву­сто­рон­ней струк­ту­ре -- не­раз­рыв­ном един­ст­ве не­по­сред­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мо­го (оз­на­чаю­ще­го) и под­ра­зу­ме­вае­мо­го (означае­мо­го). Раз­но­об­ра­зие мыс­ли­мых от­но­ше­ний ме­ж­ду ни­ми кон­сти­туи­ру­ет возмож­ные их клас­си­фи­ка­ции. З. воз­мож­но под­раз­де­лять (Ч. Пирс, 1867) на индексные, ико­ни­че­ские и сим­во­ли­че­ские. Дан­ная клас­си­фи­ка­ция в ре­аль­но­сти основы­ва­ет­ся (Р. Якоб­сон) на двух ди­хо­то­ми­ях: про­ти­во­пос­тав­ле­ние смеж­но­сти и сходст­ва; про­ти­во­пос­тав­ле­ние фак­тич­но­сти и ус­лов­но­сти. Ин­декс­ное (ука­за­тель­ное) отно­ше­ние пред­по­ла­га­ет на­ли­чие фак­ти­че­ской, дей­ст­ви­тель­ной смеж­но­сти ме­ж­ду означае­мым и оз­на­чаю­щим. Ико­ни­че­ское от­но­ше­ние (по прин­ци­пу по­до­бия) -- “простая общ­ность, по не­ко­то­ро­му свой­ст­ву”, ощу­щае­мое те­ми, кто ин­тер­пре­ти­ру­ет З. В сим­во­ли­че­ском З. оз­на­чае­мое и оз­на­чаю­щее со­от­но­сят­ся “без­от­но­си­тель­но к ка­кой бы то ни бы­ло фак­ти­че­ской свя­зи” (или в от­но­ше­нии, по Пир­су, “при­пи­сан­но­го свойства”). З., вхо­дя­щие в со­став язы­ков как средств ком­му­ни­ка­ции в со­циу­ме, именуют­ся З. об­ще­ния. По­след­ние де­лят­ся на З. ис­кус­ст­вен­ных зна­ко­вых сис­тем и З. ес­те­ст­вен­ных язы­ков. Боль­шое зна­че­ние для соз­да­ния тео­рии З. име­ет ис­сле­до­ва­ние фор­ма­ли­зо­ван­ных зна­ко­вых сис­тем, про­во­ди­мое в рам­ках ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки и ме­та­ма­те­ма­ти­ки. Та­кие сис­те­мы, ис­поль­зуе­мые для раз­но­об­раз­ных тех­ни­че­ских и науч­ных це­лей, яв­ля­ют со­бой ис­кус­ст­вен­ные транс­фор­мы, как пра­ви­ло, пись­мен­ных раз­но­вид­но­стей ес­те­ст­вен­ных язы­ков. В их струк­ту­ре тра­ди­ци­он­но вы­де­ля­ют следующие: З. ко­до­вых сис­тем для ко­ди­ро­ва­ния и пе­ре­ко­ди­ро­ва­ния со­об­ще­ний (аз­бу­ка Мор­зе, З. для ком­пь­ю­тер­ных про­грамм и др.), З. для мо­де­ли­ро­ва­ния не­пре­рыв­ных про­цес­сов (кри­вые пер­ма­нент­ных из­ме­не­ний в них) и З. для вы­ра­же­ния фор­мул в языках на­ук. Не­смот­ря на ин­тен­сив­ные раз­ра­бот­ки во всех ука­зан­ных на­прав­ле­ни­ях, за­да­ча по­строе­ния син­те­ти­че­ской кон­цеп­ции З. до сих пор не ре­ше­на. Это обу­слов­ле­но пре­ж­де все­го тем, что З. при­над­ле­жат к слож­ным струк­тур­ным об­ра­зо­ва­ни­ям, ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния ко­то­рых по­ка еще в дос­та­точ­ной ме­ре не раз­ра­бо­та­ны. См. также: “Пустой знак”, Означивание.

А.А. Гри­ца­нов

ЗНА­НЕЦ­КИЙ (Znanietskij) Фло­ри­ан Ви­тольд (1882--1958) -- поль­ско-аме­ри­кан­ский со­цио­лог, фи­ло­соф, куль­ту­ро­лог. Учил­ся фи­ло­со­фии и поз­же со­цио­ло­гии в Кра­ко­ве, Гнез­но, Цю­ри­хе, Па­ри­же. По окон­ча­нии уче­бы слу­жил в раз­ных ор­га­ни­за­ци­ях, ведающих де­ла­ми эмиг­ра­ции, где встре­тил­ся с У. То­ма­сом, ко­то­рый пред­ло­жил З. совме­ст­ное ис­сле­до­ва­ние “Поль­ский кре­сть­я­нин в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке”, (т. 1--5, 1918--1920), став­шее клас­си­кой со­цио­ло­гии. В 1917 З. был при­гла­шен в Чи­каг­ский универси­тет для чте­ния лек­ций. В 1920 из­бран на ка­фед­ру со­цио­ло­гии По­знань­ско­го уни­вер­си­те­та, здесь в 1920 соз­дал Ин­сти­тут со­цио­ло­гии, а с 1931 из­да­ет “Социологический вест­ник”. Про­во­дит ряд со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний в том чис­ле и по эт­нои­ден­ти­фи­ка­ции бе­ло­ру­сов. В По­зна­ни пре­по­да­вал до 1939, в этом же го­ду бук­валь­но за счи­тан­ные дни до вой­ны вы­ехал в США, где в 1941 го­ду по­лу­чил граждан­ст­во. Пре­по­да­вал в Ил­ли­ной­ском уни­вер­си­те­те до кон­ца жиз­ни. Ос­нов­ные фило­соф­ские со­чи­не­ния: “Обос­но­ва­ние цен­но­стей в фи­ло­со­фии” (1910), “Гу­ма­низм и по­зна­ние” (1912), “Куль­тур­ные реа­лии” (1919). Зна­чи­тель­ные фи­ло­соф­ские раз­де­лы име­ют­ся так­же в сле­дую­щих ра­бо­тах З. по со­цио­ло­гии: “Упа­док за­пад­ной цивилизации” (1921), “Вве­де­ние в со­цио­ло­гию” (1934), “Ме­тод со­цио­ло­гии” (1934), “Совре­мен­ные лю­ди и преж­ние ци­ви­ли­за­ции” (1934), “За­ко­ны со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии” (1925). Все твор­че­ст­во З. объ­е­ди­не­но стрем­ле­ни­ем к цель­ной, ло­ги­че­ски по­стро­ен­ной сис­те­ме, ос­но­вой ко­то­рой яв­ля­ет­ся тео­рия цен­но­стей. Ос­нов­ные ка­те­го­рии его сис­те­мы: ве­щи и цен­но­сти, а так­же их кон­кре­ти­за­ции: ус­та­нов­ка, нор­ма, обы­чай, ри­ту­ал и т.д. Цен­ность яв­ля­ет­ся слож­ней­шим об­ра­зо­ва­ни­ем, воз­ни­каю­щим в ре­зуль­та­те взаимодейст­вия пред­став­ле­ний субъ­ек­та (лич­но­сти) и объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти, ко­то­рая в ря­де ра­бот З. трак­ту­ет­ся как тво­ри­мая субъ­ек­том. В тео­рии цен­но­сти важ­ную роль иг­ра­ет кон­цеп­ция ра­цио­наль­но­сти, а так­же во­про­сы ге­не­зи­са цен­но­стей. Вещь и ценность вы­сту­па­ют строи­тель­ны­ми ле­са­ми всей дей­ст­ви­тель­но­сти, взаи­мо­про­ни­ка­ют друг в дру­га. Че­ло­век тво­рит мир мыш­ле­ни­ем, вы­сту­паю­щим в ро­ли субъ­ек­тив­но-творя­ще­го на­ча­ла, в свою оче­редь кон­кре­ти­зи­руе­мым в дея­тель­но­сти. Цен­ность немысли­ма вне ка­те­го­рии ис­то­ри­че­ско­го че­ло­ве­ка, лич­но­сти, твор­ца. Од­но из ос­нов­ных тре­бо­ва­ний на­уч­но­го ана­ли­за, по З., -- при­ня­тие во вни­ма­ние точ­ки зре­ния действующих ин­ди­ви­дов, их по­ни­ма­ние си­туа­ций, в ко­то­рые они вклю­че­ны. Мно­гие идеи З. вос­при­ня­ты функ­цио­наль­ным ана­ли­зом в со­цио­ло­гии.

Э.К. До­ро­ше­вич

ЗНА­НИЕ -- се­лек­тив­ная (1), упо­ря­до­чен­ная (2), оп­ре­де­лен­ным спо­со­бом (ме­то­дом) по­лу­чен­ная (3), в со­от­вет­ст­вии с ка­ки­ми-ли­бо кри­те­рия­ми (нор­ма­ми) оформ­лен­ная (4) ин­фор­ма­ция, имею­щая со­ци­аль­ное зна­че­ние (5) и при­зна­вае­мая в ка­че­ст­ве имен­но З. оп­ре­де­лен­ны­ми со­ци­аль­ны­ми субъ­ек­та­ми и об­ще­ст­вом в це­лом (6). В за­ви­си­мо­сти от на­зван­ных кри­те­ри­ев З. мо­жет быть раз­де­ле­но на два ти­па по уров­ню его функциониро­ва­ния: обы­ден­ное З. по­все­днев­ной жиз­ни и спе­циа­ли­зи­ро­ван­ное З. (научное, ре­ли­ги­оз­ное, фи­ло­соф­ское и т.д.), а так­же “пе­ре­кры­ваю­щее” гра­ни­цу уровней про­фес­со­наль­ное и прак­ти­че­ское З. раз­лич­ных со­ци­аль­ных общ­но­стей и групп. Мож­но так­же го­во­рить о лич­но­ст­ном З. (и струк­ту­рах лич­но­ст­но­го З., присутст­вую­щих в иных мо­ди­фи­ка­ци­ях З., в ча­ст­но­сти, со­глас­но По­ла­ни, -- на­уч­ном). Раз­ли­ча­ют так­же струк­ту­ры яв­но­го, предъ­яв­лен­но­го, ра­цио­наль­но (или иным об­ра­зом) оформ­лен­но­го (вы­ра­жае­мо­го), и не­яв­но­го (ла­тент­но­го) З., ло­ка­ли­зуе­мо­го в струк­ту­рах на­ко­п­лен­но­го со­цио­куль­тур­но­го опы­та и под­соз­на­нии субъ­ек­тов. Кро­ме то­го, в яв­ном, как пра­ви­ло, спе­циа­ли­зи­ро­ван­ном, ре­же про­фес­сио­наль­ном и в спе­ци­фи­че­ском ви­де в не­ко­то­рых слу­ча­ях -- прак­ти­че­ском З. мож­но вы­де­лять “пред­мет­ное”, на­прав­лен­ное на объ­ек­ты, про­цес­сы, яв­ле­ния (как на уров­не си­туа­тив­ной дан­но­сти, так и на уров­не глу­бин­ных ин­ва­ри­ан­тов), З. и ме­таз­на­ние (З. о З. и воз­мож­но­стях ра­бо­ты со З.). Особые зна­ние­вые прак­ти­ки, про­ни­каю­щие в ме­таз­на­ние, но ино­гда и в З. “предметное”, пре­зен­ти­ру­ют ме­то­до­ло­гия (З. о спо­со­бах, ме­то­дах, воз­мож­но­стях и целях по­лу­че­ния З., а так­же о тех­но­ло­ги­ях ра­бо­ты с ним) и реф­лек­сия (фи­ло­соф­ская, ме­то­до­ло­ги­че­ская, дея­тель­но­ст­ная). Внут­ри фи­ло­со­фии офор­ми­лись как самостоятельные дис­ци­п­ли­нар­ные об­лас­ти: эпи­сте­мо­ло­гия (“уче­ние о З.”) и гносеология (“уче­ние о по­зна­нии”), на меж­дис­ци­п­ли­нар­ном на­уч­ном уров­не -- науковеде­ние и раз­лич­ные “мет­рии” (нау­ко­мет­рия, ак­сио­мет­рия, ис­кус­ст­во­мет­рия и т.д.), внут­ри дис­ци­п­ли­нар­ных З. -- со­цио­ло­гия З., на­при­мер, спе­ци­аль­но “сконструиро­ван­ные” прак­ти­ки и тех­но­ло­гии. На осо­бый са­мо­стоя­тель­ный ста­тус в этом от­но­ше­нии в на­стоя­щее вре­мя пре­тен­ду­ет ме­то­до­ло­гия, в ча­ст­но­сти, в ли­це системо-мыс­ле­дея­тель­но­ст­ной ме­то­до­ло­гии (СМД-ме­то­до­ло­гия). Как осо­бые ви­ды сейчас ста­ли рас­смат­ри­вать­ся мис­ти­че­ское З., “ок­культ­ное” З., “па­ра”-З. и т.д. В компа­ра­ти­ви­ст­ских кросс­куль­тур­ных ис­сле­до­ва­ни­ях (эм­пи­ри­чес­кий уро­вень); в работах Ле­ви-Брю­ля, Ле­ви-Стро­са и др. (тео­ре­ти­че­ский уро­вень); в кон­цеп­ци­ях Шпенгле­ра, Тойн­би, Да­ни­лев­ско­го, Сен­го­ра и др. (на уров­не фи­ло­соф­ской реф­лек­сии) бы­ла ос­мыс­ле­на си­туа­ция на­ли­чия раз­ных ти­пов З. и раз­но­го “удель­но­го ве­са” его видов, на­ли­чия раз­ных ти­пов тех­но­ло­гии ра­бо­ты со З. и его “упа­ков­ки” в тех или иных куль­ту­рах и в те или иные ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды. Бо­лее то­го, бы­ла по­ка­за­на (на­чи­ная как ми­ни­мум с нео­кан­ти­ан­ст­ва) не­од­но­род­ность то­го же на­уч­но­го З., к которо­му по­сто­ян­но ап­пе­ли­ро­ва­ла ев­ро­пей­ская тра­ди­ция. В ча­ст­но­сти, бы­ло специфици­ро­ва­но со­цио­гу­ма­ни­тар­ное З., в ко­то­ром так­же бы­ла об­на­ру­же­на его принци­пи­аль­ная плю­ра­ли­стич­ность (при­ме­ни­тель­но к со­цио­ло­гии эту си­туа­цию хорошо за­фик­си­ро­вал К. Штомп­ка в де­ви­зе: “Мно­го со­цио­ло­гий для од­но­го ми­ра”). Тем са­мым ока­за­лась дис­кре­ди­ти­ро­ван­ной (под со­мне­ние в ир­ра­цио­на­ли­сти­че­ски и мис­ти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ных кон­цеп­ци­ях она ста­ви­лась и ра­нее) пре­тен­зия европейско­го Ра­зу­ма на его аде­к­ват­ное вы­ра­же­ние пре­ж­де все­го (или да­же единственно) в ра­цио­на­ли­сти­че­ски или эм­пи­ри­че­ски трак­туе­мой нау­ке как “подлинном”, “не­за­тем­нен­ном” и т.д. З. “Тра­ди­ци­он­ные” пред­став­ле­ния о З. подрывают­ся и со­цио­куль­тур­ны­ми реа­лия­ми “по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го”, “информационного” и т.д. об­ще­ст­ва, пре­вра­тив­шими зна­ние­вые и об­ра­зо­ва­тель­ные прак­ти­ки, на­ря­ду с эко­но­ми­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми, в до­ми­ни­рую­щие, и поменявши­ми “ре­жим” их про­из­вод­ст­ва и функ­цио­ни­ро­ва­ния с ака­де­ми­че­ски-универси­тет­ско-ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ро­ван­но­го на ком­му­ни­ка­тив­ный, а так­же поставивши­ми во­прос о “тех­ни­че­ском”, “ис­кус­ст­вен­ном” ра­зу­ме. Тем са­мым воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость не толь­ко от­ка­за от ре­дук­ции З. ис­клю­чи­тель­но к на­уч­но­му и (или) фило­соф­ско­му, но и по­треб­ность пе­ре­оп­ре­де­ле­ния са­мо­го фе­но­ме­на З. в тер­ми­нах разных ти­пов “ло­гик” и “ра­цио­наль­но­стей” с ме­няю­щи­ми­ся ре­аль­ны­ми до­ми­нан­та­ми в кон­крет­ных ис­то­ри­че­ских и со­цио­куль­тур­ных си­туа­ци­ях. К на­стоя­ще­му вре­ме­ни обозна­чи­лись ос­нов­ные век­то­ры дви­же­ния в этом на­прав­ле­нии. 1) В со­вре­мен­ных теори­ях З. и об­ра­зо­ва­тель­ных (транс­ля­ци­он­ных) тех­но­ло­ги­ях под­верг­нут кри­ти­ке прин­цип пред­мет­ной фраг­мен­та­ции З. и его спе­циа­ли­за­ции по уз­ким объ­ект­ным областям. По­ка­за­тель­но, что “дроб­ле­ние” З. ве­дет в пре­де­ле к ут­ра­те це­ло­ст­но­го видения ото­бра­жае­мых в З. об­лас­тей и объ­ек­тов, “не­улав­ли­ва­нию” глу­бин­ных оснований по­зна­ва­тель­ной ак­тив­но­сти. Обо­зна­че­на про­бле­ма “гра­ни­цы” до­пус­ти­мой спе­циа­ли­за­ции (на­при­мер, в со­цио­ло­гии, коль есть от­но­ше­ние со­ци­аль­ных аген­тов друг к дру­гу или к че­му ли­бо, нет прин­ци­пи­аль­но­го за­пре­та на воз­мож­ность формирова­ния но­вых со­цио­ло­ги­че­ских “дис­ци­п­лин”) и ком­плек­си­ро­ва­ния З. как по “го­ри­зон­та­ли” (с ины­ми спе­циа­ли­зи­ро­ван­ны­ми его сег­мен­та­ми), так и по “вер­ти­ка­ли” (над­страи­ва­ние не­об­хо­ди­мых уров­ней кон­цеп­туа­ли­за­ции З. В со­цио­ло­гии, на­при­мер, из­вест­но дос­та­точ­но мно­го схем уров­не­вой ор­га­ни­за­ции З., в ней же был вве­ден (Мерто­ном) сам тер­мин “тео­рии сред­не­го ран­га (уров­ня)”, на­ло­жив­шие, кро­ме все­го про­че­го, ме­то­до­ло­ги­че­ские ог­ра­ни­че­ния на воз­мож­ность “бес­ко­неч­но­го” продуцирования ав­то­ном­ных пред­мет­ных об­лас­тей З.). 2) Ус­та­нов­ле­но “сти­ра­ние” пред­мет­ной спе­ци­фи­ки З. на бо­лее вы­со­ких кон­цеп­ту­аль­ных уров­нях его ор­га­ни­за­ции, вы­ра­жен­ность на них тен­ден­ций к ин­тег­ри­ро­ва­нию зна­ние­вых сис­тем (тео­рий и т.д.) в объ­ем­лю­щее це­лое, к меж­дис­ци­п­ли­нар­но­му син­те­зу (по­яв­ле­ние со­цио­био­ло­гии или соци­оп­си­хо­лин­гви­сти­ки, на­при­мер) и к ком­плек­си­ро­ва­нию раз­но­пред­мет­но­го З. В рамках по­след­не­го пред­мет­ная спе­ци­фи­ка­ция мо­жет быть ис­тол­ко­ва­на как возможность сме­ны то­чек зре­ния и пре­об­ра­зо­ва­ния од­них форм З. в дру­гие. Сам же пред­мет З. мо­жет то­гда по­ни­мать­ся как ви­де­ние объ­ек­та в све­те сло­жив­ших­ся исследова­тель­ских ус­та­но­вок в за­вис­мо­сти от мас­си­ва уже на­ко­п­лен­но­го З. Кро­ме то­го, в на­уч­ном З. на­ра­бо­тан ряд под­хо­дов, по­зво­ляю­щих ана­ли­зи­ро­вать внут­ри их методоло­го-тео­ре­ти­че­ских ус­та­но­вок раз­ные пред­мет­ные об­лас­ти (се­мио­ти­че­ский, систем­ный, дея­тель­но­ст­ный, струк­тур­но-функ­цио­наль­ный и т.д.). 3) Пред­став­ле­ния о ме­то­до­ло­ги­че­ской функ­ции З. и о ме­то­до­ло­ги­че­ском зна­че­нии бо­лее концептуализирован­ных уров­ней З. по от­но­ше­нию к бо­лее низ­ким уров­ням его организа­ции до­пол­ня­ет­ся (или вы­тес­ня­ет­ся) по­ни­ма­ни­ем ме­то­до­ло­гии как ти­па вне -- и над -- пред­мет­но­го З., фор­ми­руе­мо­го за пре­де­ла­ми соб­ст­вен­но нау­ки (ре­же, и философии, ес­ли по­след­няя са­ма при этом не ис­тол­ко­вы­ва­ет­ся как ме­то­до­ло­гия). З. ли­ша­ет­ся ста­ту­са са­мо­цен­но­сти как ко­неч­ной це­ли по­зна­ния, ак­туа­ли­зи­ру­ют­ся представ­ле­ния о З. как пред­по­сыл­ке (за­да­вае­мое ви­де­ние) и как сред­ст­ве (ме­то­ди­че­ско-про­це­дур­ная ком­по­нен­та) по­зна­ния. Ста­вит­ся во­прос о ре­ле­вант­но­сти З. как про­дук­та про­блем­ным по­лям и ори­ен­та­ци­ям дей­ст­вую­щих субъ­ек­тов. Со­дер­жа­ние З. не­пре­рыв­но про­бле­ма­ти­зи­ру­ет­ся, кри­те­ри­аль­но З. нор­ма­ти­ви­зи­ру­ет­ся и тех­но­ло­ги­зи­ру­ет­ся. 4) Дискре­ди­ти­ру­ют­ся пред­став­ле­ния о З. как про­дук­те, по­лу­чае­мом в ре­жи­ме от­кры­тия (“изо­бре­те­ния”), что аб­со­лю­ти­зи­ро­ва­ло ста­тич­ность и замк­ну­тость зна­ние­вых сис­тем. Ак­цен­ти­ру­ют­ся пред­за­дан­ность (“ор­га­ни­зо­ван­ность”) про­ду­ци­руе­мо­го З., его динамичность и от­кры­тость в дру­гие прак­ти­ки, воз­мож­ность пе­ре­ин­тер­пре­та­ции. Наря­ду с фак­ти­че­ским, тео­ре­ти­че­ским, ме­то­до­ло­ги­че­ским как осо­бый тип на­чи­на­ет рас­смат­ри­вать­ся З. про­блем­ное, а про­бле­ма­ти­за­ция ис­ход­ных он­то­ло­ги­че­ских оснований ис­тол­ко­вы­ва­ет­ся как “при­выч­ный ре­жим” ра­бо­ты со З. (СМД-ме­то­до­ло­гия и др.). 5) Ины­ми ста­но­вят­ся и пред­став­ле­ния о спо­со­бах и ме­ха­низ­мах из­ме­не­ния знание­вых сис­тем. Пио­нер­ски­ми в этом от­но­ше­нии яви­лись кон­цеп­ции Ку­на о парадиг­маль­ной ор­га­ни­за­ции З. и раз­лич­ные вер­сии (в том чис­ле и Ку­на) “на­уч­ных рево­лю­ций”, по­ста­вив­шие под во­прос ком­му­ля­тив­ную схе­му “на­ко­п­ле­ния” З. Важ­ны в этом от­но­ше­нии раз­ра­бот­ки со­цио­ло­гии нау­ки (и нау­ко­мет­рии) о ме­ха­низ­мах “за­пре­та на по­втор (пла­ги­ат)”, “при­ори­тет­но­сти (пер­вен­ст­ва)” и “пуб­ли­ка­ции”, а так­же культуро­ло­гии о ме­ха­низ­мах с ана­ло­гич­ны­ми “ор­га­ни­зую­щи­ми” из­ме­не­ния функциями в дру­гих ти­пах З. и куль­ту­рах. В се­мио­ти­ке пред­ло­жен ме­ха­низм “сдви­га зна­че­ний”: “но­вый смысл” в сис­те­ме З. по­ни­ма­ет­ся как за­фик­си­ро­ван­ный в дан­ном резуль­та­те сдвиг зна­че­ния в не­ко­то­рой груп­пе пред­ше­ст­вую­щих ре­зуль­та­тов (при этом ве­ро­ят­ность при­зна­ния но­во­го ре­зуль­та­та тем мень­ше, чем более ин­но­ва­ци­он­но­ предлагае­мое). 6) В со­цио­ло­гии куль­ту­ры, куль­ту­ро­ло­гии, пе­да­го­ги­ке, коммуникативисти­ке и не­ко­то­рых дру­гих дис­ци­п­ли­нах раз­ра­бо­та­ны но­вые спо­со­бы и тех­но­ло­гии транс­ля­ции (пе­ре­да­чи) З. При этом З. ис­тол­ко­вы­ва­ет­ся как со­кра­щен­ная че­рез обоб­ще­ние и ти­пи­за­цию для це­лей транс­ля­ции за­пись ви­дов со­ци­аль­но­необходимой дея­тель­но­сти (Пет­ров). Про­бле­мой в этом слу­чае яв­ля­ет­ся фраг­мен­та­ция на­лич­ных мас­си­вов З. в кон­крет­ные сег­мен­ты дея­тель­но­сти и для кон­крет­ных субъектов (ин­ди­ви­дов), так­же как и об­рат­ный про­цесс ин­тег­ри­ро­ва­ния “фраг­мен­тов” в це­ло­ст­ность. До­пол­ни­тель­ная за­да­ча -- ин­сти­ту­цио­наль­ное обес­пе­че­ние этих про­цес­сов. 7) Ана­лиз ло­ги­ко-гно­сео­ло­го-эпи­сте­мо­ло­ги­че­ских форм З. до­пол­ня­ет­ся ана­ли­зом интра­субъ­ек­тив­ных ме­ха­низ­мов обес­пе­чи­ния при­сут­ст­вия З. в ак­ту­аль­ном опы­те (прак­ти­ках) в мо­ти­ва­ци­он­ном, опе­ра­цио­наль­ном, ком­му­ни­ка­ци­он­ном ас­пек­тах. Выявля­ет­ся за­ви­си­мость тре­бо­ва­ний к З. и его па­ра­мет­рам в раз­лич­ных ре­жи­мах работы с ним (мо­но-, диа-, по­ли­лог; “Я-Я”, “Я-Он”, “Я-Ты” ти­пы от­но­ше­ний и т.д.). Спе­ци­аль­но в раз­ных ва­ри­ан­тах раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся кон­цеп­ции З. как ре­зуль­та­та разноор­га­ни­зо­ван­ных дис­кур­сов. 8) Осо­бый пласт ана­ли­зов З. пред­став­ля­ют его трактов­ки как зна­ко­вых, тек­сто­вых, язы­ко­вых, ка­те­го­ри­аль­но-се­ман­ти­че­ских, праксео­ло­ги­че­ских и т.д. ор­га­ни­зо­ван­но­стей, впи­сы­ваю­щие зна­ние­вые сис­те­мы в “смысло­вую рам­ку” куль­ту­ры. Не­за­ви­си­мо от тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ских (парадигмаль­ных и дис­ци­п­ли­нар­ных) ори­ен­та­ций и кон­крет­ных за­дач по­доб­ных анали­зов, речь в них (экс­пли­цит­но или им­пли­цит­но) идет о кон­сти­туи­ро­ва­нии З. как сис­те­мы зна­че­ний или спо­со­бов ко­ди­ро­ва­ния в кон­тек­стах форм се­ман­ти­за­ции реальности и в цен­но­ст­но-сим­во­ли­че­ски-смы­сло­вых и нор­ма­тив­но-ре­гу­ля­ци­он­ных систе­мах куль­ту­ры, об­ра­зую­щих ее “язык”. При этом под язы­ком куль­ту­ры мо­жет пони­мать­ся сис­те­ма от­но­ше­ний, ус­та­нав­ли­ваю­щая ко­ор­ди­на­цию цен­но­ст­но-символически-смы­сло­вых форм для дан­но­го ти­па мыш­ле­ния; это та­кая сис­те­ма отноше­ний, в ко­то­рой ор­га­ни­зу­ют­ся все смы­сло­вые кон­ст­рук­ции -- вос­при­ятия, представ­ле­ния, об­ра­зы по­ня­тия и т.д. Та­ким об­ра­зом, З. ана­ли­зи­ру­ет­ся в сво­их семанти­че­ских, син­так­си­че­ских и праг­ма­ти­че­ских мо­ду­сах. 9) Еще од­но на­прав­ле­ние, про­бле­ма­ти­зи­рую­щее сло­жив­шие­ся пред­став­ле­ния о З. и спо­со­бах ра­бо­ты с ним, -- это ис­сле­до­ва­ние при­ро­ды, ха­рак­те­ра, ти­пов, спо­со­бов по­лу­че­ния З. в их (не) за­ви­си­мо­сти от “мен­таль­но­стей”, ор­га­ни­зо­ван­но­сти мыш­ле­ния, ме­ха­низ­мов и форм осоз­но­ва­­ния (неосоз­на­ния) З., а так­же их (не) вы­ра­жен­но­сти и (не) за­кре­п­лен­но­сти в сти­лях мышле­ния. И “обо­ра­чи­ва­ние” этих за­ви­си­мо­стей -- влия­ние сло­жив­ших­ся зна­ние­вых сис­тем, их ти­пов, спо­со­бов, уров­ня (не) струк­ту­ри­ро­ван­но­сти З. на спо­со­бы организации мыш­ле­ния, ха­рак­тер и ме­ха­низ­мы по­зна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти в це­лом. В этом от­но­ше­нии на­ра­бо­та­ны схе­мы влия­ния З. на “за­мы­ка­ние мыш­ле­ния на се­бя”, т.е. на ут­вер­жде­ние соб­ст­вен­ной са­мо­дос­та­точ­но­сти. 10) Сфор­ми­ро­ва­на исследовательская ус­та­нов­ка на ра­бо­ту не толь­ко со З., но и с та­ким кон­цеп­том, как “не­зна­ние”. Ес­ли в клас­си­че­ских под­хо­дах не­зна­ние трак­то­ва­лось как “несовершенство” З., как то, что тре­бу­ет сво­его пе­ре­во­да в З., то в ря­де со­вре­мен­ных кон­цеп­ций об­на­ру­же­ние не­зна­ния по­ни­ма­ет­ся как не­об­хо­ди­мое по­зна­ва­тель­ное действие, вы­яв­ляю­щее об­лас­ти про­блем (ос­но­ва про­бле­ма­ти­за­ции), ус­та­нав­ли­ваю­щее гра­ни­цы воз­мож­ной ра­бо­ты с имею­щим­ся З. (уро­вень при­тя­за­ний), ори­ен­ти­рую­щее, на­прав­ляю­щее и сти­му­ли­рую­щее по­зна­ние (пред­по­сыл­ка З., за­даю­щая ви­де­ние), обнару­жи­ваю­щее фе­но­ме­ны за­мы­ка­ния мыш­ле­ния на се­бя и тре­бую­щее от­кры­тия знание­вой сис­те­мы, ее ди­на­ми­за­ции. Та­ким об­ра­зом, бу­ду­чи на­прав­лен­ным на получение но­во­го З., не­зна­ние все­гда опи­сы­ва­ет­ся в тер­ми­нах су­ще­ст­вую­ще­го З., являясь его не­отъ­ем­ле­мым дес­та­би­ли­зи­рую­щим ком­по­нен­том. 11) На­ко­нец, принципиаль­ные вы­во­ды для по­ни­ма­ния З. сле­ду­ют из ана­ли­зов взаи­мо­от­но­ше­ний спе­циа­ли­зи­ро­ван­но­го (на­уч­но­го) и по­все­днев­но­го (обы­ден­но­го) уров­ней З., проделанных пре­ж­де все­го фе­но­ме­но­ло­ги­че­ской фи­ло­со­фи­ей и со­цио­ло­ги­ей, и механизмов взаи­мо­по­ни­ма­ния ме­ж­ду но­си­те­ля­ми раз­ных зна­ние­вых сис­тем как внутри од­ной куль­ту­ры, так и в меж­куль­тур­ных взаи­мо­дей­ст­ви­ях, все­сто­рон­не разраба­ты­вае­мые в куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии и эт­но­ме­то­до­ло­гии.

В.Л. Абу­шен­ко

ЗНО­СКА Ян (1772--1833) -- фи­ло­соф и по­лит­эко­ном. Про­ис­хо­дил из шля­хет­ской семьи с Грод­нен­щи­ны. Учил­ся в Глав­ной шко­ле Ве­ли­ко­го кня­же­ст­ва Ли­тов­ско­го (Вилен­ский уни­вер­си­тет) у Т. Гу­сар­жев­ско­го, М. Воль­ско­го, Ж. Жи­ли­бе­ра, И. Стройнов­ско­го, слу­шал лек­ции Г. Фор­сте­ра. По­сле окон­ча­ния уни­вер­си­те­та был адъ­юнк­том фи­ло­со­фии, по­том пре­по­да­ва­те­лем по­лит­эко­но­мии. З. был пер­вый, кто возро­дил пре­по­да­ва­ние фи­ло­со­фии в Ви­лен­ском уни­вер­си­те­те по­сле от­ме­ны это­го предме­та. С 1810 -- про­фес­сор и за­ве­дую­щий ка­фед­рой. Пре­по­да­ва­ние ве­лось в ду­хе новой фи­ло­со­фии, по-ви­ди­мо­му, на ос­но­ве “Ло­ги­ки” Кон­диль­я­ка, пе­ре­ве­ден­ной, адапти­ро­ван­ной и от­ком­мен­ти­ро­ван­ной в ка­че­ст­ве учеб­ни­ка З. Ком­мен­та­рии свидетельст­ву­ют о про­све­ти­тель­ской по­зи­ции пе­ре­во­дчи­ка. Впо­след­ст­вии, воз­глав­ляя ка­фед­ру по­лит­эко­но­мии, З. про­па­ган­ди­ро­вал идеи Ада­ма Сми­та. В 1811 из­дал “Нау­ку по­ли­ти­че­ской эко­но­мии”, в 1816 -- “Ис­сле­до­ва­ние по по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, ее истории и сис­те­ме”. При­нял так­же уча­стие в пе­ре­во­де Ста­ту­та ВКЛ 1588 го­да на русский язык.

Э.К. До­ро­ше­вич, В.Л. Абу­шен­ко

ЗО­ЛО­ТОЕ ПРА­ВИ­ЛО ПО­ВЕ­ДЕ­НИЯ -- по Эрик­со­ну, лю­ди, вклю­чен­ные в про­цесс меж­лич­но­ст­но­го взаи­мо­дей­ст­вия, долж­ны ру­ко­во­дство­вать­ся его им­пе­ра­тив­ным правилом: “По­сту­пай по от­но­ше­нию к дру­го­му так, что­бы это мог­ло при­дать но­вые силы дру­го­му и те­бе”. Тра­ди­ци­он­ная фор­му­ла гла­си­ла: “От­но­сись к дру­гим так, как ты хо­тел бы, что­бы дру­гие от­но­си­лись к те­бе”. Со­дер­жа­тель­но З.П.П. изо­морф­но катего­ри­че­ско­му им­пе­ра­ти­ву Кан­та и ге­не­ти­че­ски вос­хо­дит к мо­раль­ным мак­си­мам клас­си­че­ской ан­тич­ной куль­ту­ры.

В.И. Ов­ча­рен­ко

ЗОМБАРТ (Sombart) Вернер (1863--1941) -- немецкий экономист, историк, социолог, философ культуры. Ученик Г. Шмоллера. Придал широкую распространенность термину “капитализм”. С 1890 профессор в Браслау (ныне Вроцлав), с 1904 -- в Берлине. Основные сочинения: “Социализм и социальное движение в XIX веке” (1896), “Современный капитализм” (1902), “Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека” (1913), “Торговцы и герои” (1915), “Будущее капитализма” (1932), “Немецкий социализм” (1934) и др. Первоначально З. испытал влияние идей Маркса, в дальнейшем отошел от марксизма. Основная тема творчества З. -- социально-экономическая история капитализма. Стремясь на основании методологии Баденской школы неокантианства раскрыть предпосылки капитализма, механизм его зарождения, динамику и возможные перспективы капиталистического общества, З. использовал понятие “дух капитализма”. Наличие “духа капитализма” (стремления к наживе, к деньгам) генетически и каузально предпосылается З. возникновению специфической капиталистической хозяйственной системы, которое, однако, зависело, по его мнению, также от констелляции ряда иных факторов. “Дух капитализма”, по З., находит свое воплощение в социальном типе “буржуа”, имеющем “предпринимательскую” (активно-овладевающую) и “мещанскую” (“пассивно-накопительскую”) ипостаси. Конечным основанием “духа капитализма” З. считает биологические характеристики (“кровь”), присущие некоторым народам; в то же время его развертывание и степень проявленности зависит от влияния ряда моральных сил и социальных условий. Уникальность капитализма как явления западноевропейской истории определяется, по мысли З., тем, что каждый из множества факторов, вызвавших его к жизни, являлся необходимым. Но, будучи сформированной, капиталистическая система обретает независимую динамику, направленную от “души” (зависимости от индивидуального начала) к “духу” (отчужденно-безличному характеру капитализма). Коренным отличием капитализма от докапиталистических форм экономической жизни является, с точки зрения З., ориентация не на потребление, а на прибыль. З. не исключает, что иссякание импульса стремления к прибыли, нарастание “старческих” тенденций может привести к уходу капитализма с исторической сцены. З. занимался также разработкой методологии социальных и экономических наук. Неокантианское видение исторических процессов и явлений, согласно З., не исключает возможности и правомерности их анализа с точки зрения повторяемости. Сама уникальность тех или иных процессов и явлений, по З., может быть прояснена только на основе выявления их общих составляющих. Так, исследованию хозяйственной истории капитализма отдельных европейских народов З. предпосылает выявление общеевропейских экономических тенденций. Данный подход предполагал обоснование “духовного анализа” фактическим материалом, соединение теории с эмпирическими данными, т. е. определенную “социологизацию” хозяйственной истории. Социологию З. трактовал в широком и узком значениях. Социология в широком смысле, по его версии, -- суть познание человеческого общежития (культуры, истории) как состоящего из поступков, обусловленных чужим поведением. Социология же в узком смысле или “научная” подразделялась З. на “психологическую” (естественную науку, изучающую элементарные составляющие взаимодействий индивидов в рамках культуры) и “ноологическую” (дисциплину, изучающую культуру как духовную целостность). В ходе своей теоретической эволюции (см. переработанный вариант “Современного капитализма”, 1916) З. воспринял концепцию “идеальных типов” М.Вебера. З. трактовал идеальные типы как изображения фрагментов социальной реальности, дающие возможность синтетического связывания их в обобщенную картину. В свое время созданная З. концепция капитализма была достаточно авторитетной и повлияла на развитие социологии и экономики 20 в., в т.ч. в некоторой степени на работы самого М.Вебера. Однако в дальнейшем бесперспективность вульгарно-биологизаторских и узкоэкономических трактовок обусловили падение интереса к работам З.

М.Н.Мазаник

ЗО­РОА­СТ­РИЗМ (ПАР­СИЗМ) -- дуа­ли­сти­че­ская ре­ли­гия, сфор­ми­ро­вав­шая­ся на терри­то­рии Древ­не­го Ира­на (Пер­сии) -- от­сю­да “пар­сизм” -- в 7--6 вв. до н.э. на ос­но­ве маз­де­из­ма. Ос­но­ва­те­лем ее счи­та­ет­ся про­рок За­ра­туш­тра (древ­не­греч. Зо­ро­астр, иран. Зар­душт), ко­то­ро­му при­пи­сы­ва­ет­ся ав­тор­ст­во “Гат” -- са­мой древ­ней час­ти свя­щен­ной кни­ги З. и маз­де­из­ма -- Аве­сты. Глав­ное в З. -- уче­ние о по­сто­ян­ной борь­бе в ми­ре двух про­ти­во­по­лож­ных на­чал: до­б­ра и зла, све­та и тьмы, жиз­ни и смер­ти. Положитель­ные на­ча­ла оли­це­тво­ря­ет свет­лое бо­же­ст­во Аху­ра­маз­да, от­ри­ца­тель­ные -- тем­ное бо­же­ст­во Ан­хра-Май­нью -- сы­но­вья “Бес­ко­неч­но­го вре­ме­ни” -- бо­га Эр­ва­на. З. при­зна­ет че­ло­ве­ка лич­но­стью, спо­соб­ной сво­ей ак­тив­но­стью вли­ять на тор­же­ст­во мировой спра­вед­ли­во­сти. З. при­су­ще эс­ха­то­ло­ги­че­ское уче­ние о кон­це ми­ра, о посмертном воз­дая­нии сто­рон­ни­кам Аху­ра­маз­ды, о страш­ном су­де над его противниками, о вос­крешсе­нии мерт­вых, о ро­ж­де­нии де­вой гря­ду­ще­го спа­си­те­ля. Привер­жен­цы З. в об­ря­дах по­чи­та­ют 4 эле­мен­та Все­лен­ной: во­ду, огонь, зем­лю, воздух. До на­ших дней со­хра­нил­ся спе­ци­фи­че­ский об­ряд по­гре­бе­ния: тру­пы размещают на не­сколь­ких яру­сах т. наз. “баш­ни мол­ча­ния” -- дак­мы, где их по­еда­ют пти­цы, по­сле че­го ос­тав­шие­ся очи­щен­ные кос­ти ссы­па­ют­ся в глу­бо­кий ко­ло­дец в центре баш­ни. Этим са­мым “не­чис­тый” труп не со­при­ка­са­ет­ся с “чис­ты­ми” сти­хия­ми. В хра­мах З. го­рит веч­ный огонь. З. ока­зал боль­шое влия­ние на ма­ни­хей­ст­во, митраизм, иу­да­изм и хри­сти­ан­ст­во. В на­стоя­щее вре­мя З. со­хра­ня­ет­ся в фор­ме парсизма, в ко­то­ром на­ря­ду с дуа­ли­сти­че­ской иде­ей раз­ви­лись и пред­став­ле­ния о едином все­мо­гу­щем Бо­ге.