И.А. Белоус

ЗИ­ЗА­НИЙ (Тус­та­нов­ский) Лав­рен­тий (ок. 1560--1634) пе­да­гог-гу­ма­нист, фи­ло­лог, цер­ков­ный пра­во­слав­ный дея­тель. Брат С. Зи­за­ния. Пре­по­да­вал цер­ков­но-сла­вян­ский и гре­че­ский язы­ки во Львов­ской (до 1592), Бре­ст­ской (1592--1595) и Ви­лен­ской (1595--1597) брат­ских шко­лах. За­тем был до­маш­ним учи­те­лем. С 1619 -- в Кие­во-Пе­чер­ской лав­ре. По­сле обо­ст­ре­ния ре­ли­ги­оз­ной борь­бы в Ве­ли­ком кня­же­ст­ве Ли­тов­ском перебрал­ся в 1626 в Мо­ск­ву, где, воз­мож­но, из­дал свой “Ка­те­хи­зис Ве­ли­кий” (над кото­рым ра­бо­тал в на­ча­ле 1620-х). В 1627 вер­нул­ся в Ки­ев, где вме­сте с Му­жи­лов­ским дол­жен был про­ана­ли­зи­ро­вать кни­гу Смот­риц­ко­го “Апо­ло­гия”. В 1628 вы­дви­нул против ав­то­ра кни­ги 105 пунк­тов об­ви­не­ния на Ки­ев­ском со­бо­ре. Из­вес­тен ра­бо­та­ми пе­да­го­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра (сло­ва­ри, грам­ма­ти­ки и т.п.). В “Грам­ма­ти­ке сло­вен­ской совер­шен­но­го ис­кус­ст­ва ос­ми час­тей сло­ва...” (1596) З. про­во­дит ан­тич­ные и ренессансные идеи о грам­ма­ти­ке как на­ча­ле изу­че­ния всех на­ук, по­ка­зы­ва­ет ее связь с ри­то­ри­кой, ло­ги­кой и фи­ло­со­фи­ей, мно­го вни­ма­ния уде­ля­ет фи­ло­со­фии Ари­сто­те­ля, Эпи­ку­ра и др.. Из­дал и про­ком­мен­ти­ро­вал ряд тео­ло­ги­че­ских со­чи­не­ний. В “Катехизисе Ве­ли­ком” ма­ни­фе­сти­ро­вал свои ра­цио­на­ли­сти­че­ские и гу­ма­ни­сти­че­ские воз­зре­ния, в ча­ст­но­сти, объ­яс­не­ние мно­гих яв­ле­ний при­род­ны­ми при­чи­на­ми и критику ок­культ­ных на­ук, в ча­ст­но­сти, ас­т­ро­ло­гии. В це­лом ми­ро­воз­зре­ние З. мо­жет быть оха­рак­те­ри­зо­ва­но как теи­сти­че­ское. Од­на­ко он ос­па­ри­вал дог­мат о единосущности Трои­цы и обос­но­вал те­зис о сво­бо­де во­ли че­ло­ве­ка, спо­соб­но­го “самовла­ст­но” де­лать вы­бор ме­ж­ду доб­ром и злом. Мо­с­ков­ский пат­ри­ар­хат осу­дил зиза­ни­ев Ка­те­хи­зис и по­ста­но­вил сжечь его. Слу­чай­но уце­ле­ло лишь не­сколь­ко экземп­ля­ров.

Э.К. До­ро­ше­вич, В.Л. Абу­шен­ко

ЗИ­ЗА­НИЙ (Тус­та­нов­ский) Сте­фан (2-я пол. 16 -- нач. 17 в.) -- бе­ло­рус­ский пе­да­гог-гу­ма­нист, пи­са­тель-по­ле­мист, пра­во­слав­ный про­по­вед­ник. Брат Л. Зи­за­ния. Преподавал цер­ков­но­сла­вян­ский и гре­че­ский язы­ки во Львов­ской и Ви­лен­ской братских шко­лах. Ши­ро­кую эру­ди­цию ис­поль­зо­вал в по­ле­ми­ке с ие­зуи­та­ми и сторонни­ка­ми унии, а так­же ие­рар­ха­ми пра­во­слав­ной церк­ви. В 1595 из­дал “Катехизис”, унич­то­жен­ный ие­зуи­та­ми как ере­ти­че­ский. Как ере­ти­ка рас­смат­ри­вал З. и Смот­риц­кий. В 1596 осу­ж­ден со­бо­ром в Но­во­груд­ке (по до­но­су ми­тро­по­ли­та М. Рагозы). Оп­рав­дан на Бре­ст­ском со­бо­ре. С 1599 -- под име­нем Силь­ве­ст­ра в Свято-Тро­иц­ком мо­на­сты­ре. Есть све­де­ния, что З. был убит во вре­мя па­лом­ни­че­ст­ва. Известны та­кие со­чи­не­ния З. как “Ка­за­нье свя­то­го Ки­рил­ла...” (1596) (позд­нее переизда­ва­лось ста­ро­ве­ра­ми под на­зва­ни­ями “Кни­га Ки­рил­ло­ва” в Мо­ск­ве и “Кириллова кни­га” в Грод­но), “Лист Ие­ре­мии пат­ри­ар­ха Кон­стан­ти­но­поль­ско­го напоми­наль­ный” (1599). Ос­но­вой ре­ли­ги­оз­но-фи­ло­соф­ских воз­зре­ний З. ста­ло положение о борь­бе Христа и Ан­ти­хри­ста, до­б­ра и не­спра­вед­ли­во­сти, чес­ти и бесчестия. Вы­ска­зы­вал надеж­ды на при­ход Хри­ста и воз­дая­ние по де­лам как ос­но­ву для бла­го­сти и неуклонно­го сле­до­ва­ния сво­ему дол­гу. В его про­по­ве­дях слы­шат­ся ранне­хри­сти­ан­ские при­зы­вы к ра­вен­ст­ву и об­щин­но­сти. Не­ма­ло мыс­лей, самостоятельно трак­тую­щих Библию (в вопро­се о Трои­це, о Страш­ном су­де и т.п.), где не­ред­ки ра­цио­на­ли­сти­че­ские под­хо­ды, близ­кие ан­ти­три­ни­та­ри­ям. Не­смот­ря на обвинения в ере­тич­но­сти, ос­нов­ной па­фос З. на­прав­лен на за­щи­ту пра­во­сла­вия в Белару­си и Ук­раи­не.

Э.К. До­ро­ше­вич, В.Л. Абу­шен­ко

ЗИМ­МЕЛЬ (Simmel) Ге­орг (1858--1918) не­мец­кий со­цио­лог и фи­ло­соф, куль­ту­ро­лог. Ос­но­во­по­лож­ник фор­маль­ной шко­лы в со­цио­ло­гии, пред­ста­ви­тель позд­ней фи­ло­со­фии жиз­ни. Окон­чил фи­ло­соф­ский фа­куль­тет Бер­лин­ско­го уни­вер­си­те­та. С 1901 -- экстраор­ди­нар­ный про­фес­сор Бер­лин­ско­го, лишь с 1914 -- про­фес­сор Страс­бург­ско­го уни­вер­си­те­та (в 1908 М. Ве­бер пред­ла­гал З. на долж­ность про­фес­со­ра в Гей­дель­бер­ге, но ми­ни­стер­ст­во бы­ло про­тив; в 1915 Рик­керт пы­тал­ся при­гла­сить его в Гей­дель­берг, но вновь тщет­но). В раз­ные пе­рио­ды жиз­ни З. ис­пы­тал влия­ние идей Кас­си­ре­ра и Берг­со­на. В круг его об­ще­ния вхо­ди­ли так­же Трельч, С. Ге­ор­ге, П. Эрнст, Р.М.Риль­ке и мн. дру­гие. У не­го учи­лись Блох и Лу­кач, его влия­ние ис­пы­та­ли Ви­зе, А. Фир­кард, Плес­нер. А. Смолл и Р. Парк мно­го сде­ла­ли для рас­про­стра­не­ния его идей в Аме­ри­ке, а Хо­манс и Ко­зер ви­де­ли в нем сво­его пред­те­чу. При жиз­ни по­лу­чи­ли из­вест­ность преж­де все­го его со­цио­ло­ги­че­ские идеи, но вско­ре и они во мно­гом бы­ли за­бы­ты. Осозна­ние зна­чи­мо­сти З. как фи­ло­со­фа про­изош­ло зна­чи­тель­но поз­же, че­му способство­ва­ло (кро­ме все­го про­че­го) и его са­мо­оп­ре­де­ле­ние как со­цио­ло­га. В последнее вре­мя на­блю­да­ет­ся ре­нес­санс его и со­цио­ло­ги­че­ских, и куль­ту­ро­ло­ги­че­ских идей. З. пе­ре­ста­ет вос­при­ни­мать­ся “за­бы­тым” со­цио­ло­гом (фи­ло­со­фом): на­сле­дие З. обшир­но, но слож­но под­да­ет­ся те­ма­ти­за­ции и дис­ци­п­ли­нар­ной руб­ри­ка­ции, что во мно­гом свя­за­но и со спе­ци­фи­кой его эс­сеи­сти­че­ско­го сти­ля пись­ма. Сре­ди его ра­бот (30 толь­ко книг, 25 из ко­то­рых бы­ло опуб­ли­ко­ва­но при жиз­ни): “Со­ци­аль­ная дифференциа­ция” (1890); “Вве­де­ние в мо­раль­ную нау­ку” (1892--1893); “Фи­ло­со­фия денег” (1900); “Кант” (1904); “Со­цио­ло­гия” (1908); “Ос­нов­ные про­бле­мы фи­ло­со­фии” (1910); “Фи­ло­соф­ская куль­ту­ра” (1911); “Рем­брант” (1916); “Со­зер­ца­ние жиз­ни” (1918) и др. Не про­ста твор­че­ская эво­лю­ция З. Вы­де­ля­ют, как пра­ви­ло, три эта­па раз­ви­тия его идей: ран­ний со­цио­ло­ги­че­ский, ко­то­рый в це­лом мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как нату­ра­ли­сти­че­ский; нео­кан­ти­ан­ский -- пе­ри­од фи­ло­соф­ско­го обос­но­ва­ния его концепции со­цио­ло­гии; пе­ри­од фи­ло­со­фии жиз­ни (в ос­нов­ном фи­ло­соф­ский). Ино­гда ука­зы­ва­ет­ся воз­мож­ность пе­ре­хо­да к чет­вер­той фа­зе твор­че­ст­ва (фи­ло­со­фии и социологии дей­ст­вия), на­ме­тив­ший­ся в 1917. Од­на­ко пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным и цело­ст­ный взгляд на его на­сле­дие, про­ни­зан­ное сквоз­ны­ми те­ма­ми фор­мы, жиз­ни и куль­ту­ры, от­ме­чен­ное пе­ре­пле­те­ни­ем фи­ло­соф­ско­го, со­цио­ло­ги­че­ско­го и культурологиче­ско­го ра­кур­сов под­хо­да к боль­шин­ст­ву ана­ли­зи­руе­мых про­блем. Из тези­са о цен­но­стях как на­хо­дя­щих­ся по ту сто­ро­ну кау­заль­но­сти, З. про­ду­ци­ро­вал идею дея­тель­но­сти гу­ма­ни­та­рия как “транс­цен­ден­таль­но­го фор­мо­твор­че­ст­ва”, осуществ­ляю­ще­го­ся лич­но­стью с ее ап­ри­ор­но за­дан­ным спо­со­бом ви­де­ния. Фор­мы виде­ния ор­га­ни­зу­ют раз­лич­ные воз­мож­ные “ми­ры” куль­ту­ры (ре­ли­гия, ис­кус­ст­во, фило­со­фия, нау­ка и др.), со сво­ей внут­рен­ней уни­каль­ной “ло­ги­кой”. В тре­тий пе­ри­од твор­че­ст­ва З. пе­ре­ин­тер­пре­ти­ро­вал этот круг идей, ис­хо­дя из те­зи­са о жиз­ни как реали­зуе­мой в са­мо­ог­ра­ни­че­нии по­сред­ст­вом ею же са­мою соз­да­вае­мых форм. Ес­ли на ви­таль­ном уров­не гра­ни­ца жиз­ни по­ла­га­ет­ся смер­тью, ко­то­рую пер­вая не­сет в се­бе самой (чем ин­ди­ви­ду­аль­нее че­ло­ве­че­ская лич­ность, тем боль­ше уми­ра­ет вме­сте с индиви­дом, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся бо­лее “спо­соб­ным к смер­ти”), то на бо­лее вы­со­ком уров­не жизнь пре­воз­мо­га­ет се­бя са­му, по­ро­ж­дая фор­мы куль­ту­ры. Жизнь “трансценди­ру­ет” в “по­во­ро­те оси” свой соб­ст­вен­ный про­цесс, вы­чле­няя из се­бя содержа­ние “боль­шее, чем жизнь”, ста­но­вясь “бо­лее жиз­нью”. Фор­мы, бу­ду­чи порожде­ны жиз­нью, про­ти­во­сто­ят ей в ее из­мен­чи­во­сти как ус­той­чи­вые об­ра­зо­ва­ния, стре­мясь к мак­си­маль­ной соб­ст­вен­ной ав­то­но­мии. Со вре­ме­нем по­ро­ж­ден­ные жиз­нью фор­мы на­чи­на­ют, око­сте­не­вая, “да­вить” жизнь, ко­то­рая стре­мит­ся их, не­смот­ря на инер­цио­наль­ность и со­про­тив­ле­ние по­след­них, за­ме­нить дру­ги­ми, бо­лее аде­к­ват­ны­ми фор­ма­ми. Та­ким об­ра­зом, куль­ту­ра по­сто­ян­но “куль­ти­ви­ру­ет”, про­ла­гая “путь ду­ши к се­бе са­мой”. Этот бес­ко­неч­ный про­цесс сме­ны форм по­ро­ж­да­ет по­сто­ян­ные кон­флик­ты (идея под­хва­чен­ная и раз­ви­тая Ко­зе­ром в со­цио­ло­гии кон­флик­та) и ан­ти­но­мич­ность со­дер­жа­ния и фор­мы, субъ­ек­тив­но­сти и объ­ек­тив­но­сти, ду­ха и ду­ши (а в ко­неч­ном сче­те -- куль­ту­ры и жиз­ни). Не­из­быв­ность кон­флик­тов и ан­ти­но­мий по­ро­ж­да­ет “трагедию куль­ту­ры”. Од­на­ко кон­флик­ты обес­пе­чи­ва­ют и но­вые фор­мы еди­не­ния людей. В ка­че­ст­ве ха­рак­те­ри­сти­ки со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва З. от­ме­ча­ет борь­бу жиз­ни про­тив прин­ци­па фор­мы как та­ко­во­го, т.е. про­тив куль­ту­ры во­об­ще. Дав­ле­ние форм раз­ви­той “со­вре­мен­ной куль­ту­ры” от­чу­ж­да­ет че­ло­ве­ка от жиз­ни, и един­ст­вен­ным средст­вом ре­гу­ля­ции по­ве­де­ния ока­зы­ва­ет­ся ин­ди­ви­ду­аль­ный по­иск лич­но­ст­ной идентич­но­сти и ее вы­ра­же­ние в субъ­ек­тив­ной куль­ту­ре. Дух, оп­ред­ме­тив­шись, начинает про­ти­во­сто­ять ду­ше. Про­ти­во­сто­ять это­му мож­но толь­ко че­рез взра­щи­ва­ние ин­ди­ви­ду­аль­ной жиз­ни на ос­но­ве “ин­ди­ви­ду­аль­но­го” нрав­ст­вен­но­го за­ко­на. Та­ким обра­зом, ес­ли у Мар­кса че­ло­век от­чу­ж­да­ет­ся от “ро­до­вой сущ­но­сти”, воз­врат к ко­то­рой воз­мо­жен толь­ко че­рез уст­ра­не­ние от­чу­ж­де­ния, то З. пе­ре­во­ра­чи­ва­ет от­но­ше­ние -- отчу­ж­де­ние соз­да­ет со­от­вет­ст­вую­ще­го вре­ме­ни че­ло­ве­ка, спо­соб­ст­ву­ет его индивидуали­за­ции. В сво­ей вер­сии фор­маль­ной со­цио­ло­гии З. -- в от­ли­чие от Ви­зе или Тен­ни­са -- не де­лал ра­ди­каль­но­го ша­га к аб­со­лю­ти­за­ции прин­ци­па фор­мы пе­ред содержа­ни­ем, а на­обо­рот, пы­тал­ся “со­гла­со­вать” их как уни­вер­саль­ный спо­соб воплоще­ния с из­мен­чи­во­стью це­лей, мо­ти­вов и по­бу­ж­де­ний, об­ра­зую­щих “со­дер­жа­ние” (и бо­лее то­го, ос­па­ри­вал в кон­це жиз­ни сам прин­цип фор­мы). От­сю­да на­ли­чие у З. наря­ду с “чис­той” со­цио­ло­ги­ей, за­да­ча­ми ко­то­рой яв­ля­ет­ся ти­по­ло­гия и ана­лиз форм, “фи­ло­соф­ской” со­цио­ло­гии, про­сле­жи­ваю­щей ис­то­ри­че­ские судь­бы этих форм в их социо­куль­тур­ной кон­кре­ти­ке, т.е. их ин­вер­сии. Кро­ме то­го им вы­де­ля­лась “об­щая” социо­ло­гия, за­ни­маю­щая­ся кон­кре­ти­кой дан­но­сти. Об­ще­ст­во по­ни­ма­ет­ся З. как совокуп­ность форм, ор­га­ни­зую­щих со­ци­аль­ную жизнь и как со­во­куп­ность складывающих­ся свя­зей лю­дей. Оно ха­рак­те­ри­зу­ет взаи­мо­дей­ст­вие лю­дей пре­ж­де все­го в ас­пек­те ока­зы­вае­мых взаи­мо­влия­ний и взаи­мо­оп­ре­де­ле­ний, вы­ра­жа­ет их обобществлен­ное бы­тие как фор­м, в ко­то­рых ин­ди­ви­ды на ос­но­ве пе­ре­се­каю­щих­ся и сов­па­даю­щих ин­те­ре­сов об­ра­зу­ют не­ко­то­рые един­ст­ва. По­след­ние и яв­ля­ют­ся собственно пред­ме­том со­цио­ло­гии. Бы­тие -- об­ще­ст­вом (а не об­ще­ст­во как объ­ем­лю­щая фор­ма, ко­то­рую З. в ко­неч­ном ито­ге ис­клю­ча­ет из сво­его ана­ли­за), ори­ен­ти­ру­ет на взаи­мо­от­но­ше­ние ин­ди­ви­дов. Од­на­ко поскольку ин­ди­ви­ду­аль­ное не­дос­туп­но “понятию”, постольку не­об­хо­ди­мо вы­яв­ле­ние ап­ри­ор­ных форм со­зер­ца­ния, вво­дя­щих представле­ния о ти­пи­че­ской зна­чи­мо­сти и со­пря­жен­но­сти с дру­ги­ми. От­сю­да концепция по­ни­ма­ния З., пред­по­ла­гаю­щая “на­ло­же­ние” по­ни­ма­ния мо­ти­вов и объектив­ных зна­че­ний, вы­кри­ста­ли­зо­вы­ваю­щих­ся че­рез вос­соз­да­ние в се­бе ак­тов, позво­ляю­щих “вой­ти в ду­шу” дру­го­го, т.е. ак­тов транс­цен­ди­ро­ва­ния за соб­ст­вен­ные пре­де­лы. По­ни­ма­ние как от­но­ше­ние од­но­го ду­ха к дру­го­му -- ос­нов­ное со­бы­тие человече­ской жиз­ни, по­сто­ян­но до­пол­няе­мое ак­та­ми са­мо­соз­на­ния, обес­пе­чи­ваю­щи­ми зна­ние се­бя как дру­го­го. Схва­ты­вая в по­ни­ма­нии дру­го­го как тип, мы са­ми индивидуа­ли­зи­ру­ем его, при­пи­сы­вая ему уни­каль­ные свой­ст­ва, час­то не имею­щие ниче­го об­ще­го с дей­ст­ви­тель­но­стью. Тем са­мым мы ни­ко­гда не ре­ду­ци­ру­ем пол­но­стью ин­ди­ви­ду­аль­ное к со­ци­аль­но­му как ти­пи­зи­ро­ван­но­му, но без не­го не мо­жем “по­нять” это ин­ди­ви­ду­аль­ное. В са­мо­соз­на­нии же мы пы­та­ем­ся ти­пи­зи­ро­вать соб­ст­вен­ную уникаль­ную ин­ди­ви­ду­аль­ность. Ис­то­рия раз­во­ра­чи­ва­ет­ся как за­ко­но­мер­ность, отмечает З., но это за­ко­но­мер­но­сти ин­ди­ви­ду­аль­но­го (“слу­чая”, “судь­бы”), внут­ри сложив­ших­ся форм или в их сме­не. Че­ло­век су­ще­ст­ву­ет в не­сколь­ких куль­тур­ных мирах, он за­да­ет­ся (оп­ре­де­ля­ет­ся) ими, но и ни од­ним из них. В реф­лек­сии понимающий субъ­ект дви­жет­ся ме­ж­ду ми­ра­ми, но со­хра­ня­ет их про­ти­во­по­ло­жен­но­сти как раз­ные воз­мож­но­сти, нау­ча­ясь об­ра­щать­ся с ни­ми. Про­бле­му здесь, по З. на­до ско­рее ви­деть, чем раз­ре­шать. Сам З. в со­вер­шен­ст­ве вла­дел этим ис­кус­ст­вом, что да­ло ос­но­ва­ние Ха­бер­ма­су оце­нить З. как не­пре­взой­ден­но­го “ди­аг­но­ста”, уви­дев­ше­го в начале 20 в. про­бле­мы, с ко­то­ры­ми че­ло­ве­че­ст­во про­дол­жа­ет стал­ки­вать­ся и в кон­це это­го ве­ка.

В.Л. Абу­шен­ко

ЗИНОВЬЕВ Александр Александрович (р. 1922) -- российский логик, социальный философ, писатель. Знаковая и одна из наиболее эпатажных и противоречивых фигур, как в российской, так и западной социальной мысли. В творчестве З. выделяются три разных периода: 1) до публикации “Зияющих высот” (1976) и высылки из СССР основная сфера его занятий -- логика и методология науки. Работы З. этого периода: «Философские проблемы многозначной логики» (1960), «Логика высказываний и теория вывода» (1962), «Основы логической теории научных знаний» (1967), «Комплексная логика» (1970), «Логика науки» (1972), «Логическая физика» (1972) и др.; 2) в 1978--1985 -- исследование, описание и критика реального коммунизма в различных жанрах: литературы, публицистики, социологических эссе. В этот период З. написаны «Светлое будущее» (1978), «В преддверии рая» (1979), «Желтый дом» (1980), «Коммунизм как реальность» (1981), «Гомо советикус» (1982), “Мой дом -- моя чужбина” (1982), «Пара беллум» (1982), “Ни свободы, ни равенства, ни братства” (1983), «Иди на Голгофу» (в основном написана в 1982, опубликована в 1985) и др.; 3) после начала перестройки в Советском Союзе -- критика распада советской системы, поворот к исследованию и критике современного западного общества. Книги: «Катастройка» (1990), «Смута» (1994), «Русский эксперимент» (1995), «Запад» (1996), «Глобальный человейник» (1997), «На пути к сверхобществу» (2000). Участник второй мировой войны, боевой летчик. В 1954 -- после окончания философского факультета и аспирантуры МГУ защитил диссертацию по логике «Капитала» Маркса, получившую резонанс и известность в советских философских кругах. С 1955 -- сотрудник Института философии АН СССР, с 1960 -- доктор философских наук, затем профессор МГУ, заведующий кафедрой логики. В 1976 -- публикация «Зияющих высот» на Западе и последующая высылка из Союза. В 1978--1999 -- живет и работает в Мюнхене. В 2000 вернулся в Россию. В Советском Союзе философские взгляды З. находили свое выражение главным образом в рамках логики и методологии науки. После войны эта область философии оказалась одной из немногих ниш относительно неидеологизированного философского мышления. Произошло это во-многом именно благодаря З. Его ранние исследования метода и логики «Капитала», а также сформулированные в ходе этих исследований принципы и программные положения, послужили образцом и мотивом развития ряда инициатив и программ в советской философии: содержательно-генетической логики, деятельностного и системного подходов, а также эпистемологии и логики науки в целом. Более поздние работы З., выполненные в русле математической логики, до сих пор не нашли адекватной оценки собственно с философской точки зрения, хотя содержат целый ряд оригинальных и нестандартных методологических идей. Можно отметить, что экспликация позднейшей, сформулированной уже в эмиграции, социологической теории З., обнаруживает методологический фундамент, сформированный в «логический» период. Сам логический период, также как и все творчество З., неоднороден и содержит резкий перелом (осуществившийся во второй половине 1950-х), разделяющий его (условно) на «диалектическую» и «формально-логическую» части. Основная работа «диалектического» или «содержательного» периода -- диссертация «Метод восхождения от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса)» не опубликована до сих пор. Наряду с исследованиями Ильенкова, эта работа и по сей день остается одной из лучших экспликаций и реконструкций данного метода. Интересно отметить, что реконструкции Ильенкова и З. сильно различаются; это позволяет предположить, что на деле речь идет о трех разных конструкциях или вариантах метода: самого Маркса, Ильенкова и З. «Капитал» считался образцовым и почти каноническим произведением. Его обильно цитировали, применяли реализованные в нем схемы и идеологические формулы, однако метод «Капитала» оставался неэксплицированным. Тезис о том, что марксово мышление было революционным, или, как стали говорить после работ Куна, задавало иную парадигму мышления, оставался лишь лозунгом и фактом идеологического мышления. З. одним из первых в советской философии подошел к «Капиталу» структурно-логически. З. обратил внимание на то, что логика, реализованная Марксом, применима лишь по отношению к объектам особого рода, обладающих структурой так называемого «органического целого» (термин «система» появился лишь позднее). Это как правило исторические или социальные объекты, обладающие внутренне дифференцированной и функционализированной структурой, но главное, -- обладающие имманентыми механизмами развития и эволюции. Считалось, что такого рода объекты не могут быть адекватно описаны формальной логикой, и должны изучаться диалектикой. З. заметил, что традиционная логика действительно не может выразить парадигмальные отличия марксова подхода, и предположил что причина этого -- в игнорировании содержательной и инструментально-операциональной (деятельной) стороны мышления. Логическое состояние диалектики оценивалось З. реалистично -- она оставалась в основном фактом «политмышления», «алгеброй революции» и т.п. Из этого родился манифест новой, «содержательной» логики, которая в отличие от логики формальной фиксировала бы не только языковой аспект, но также содержательный (или логико-онтологический) и процедурный, а также связывала бы эти аспекты между собой. З. сформулировал лишь самые общие программные положения: 1) мышление должно рассматриваться логикой не как статичная структура, а как историческая деятельность, все структуры знания -- суть временно зафискированная деятельность мышления; 2) собственно логический анализ (языковой аспект) должен совмещаться с содержательным и процедурным анализом знания и научного мышления; 3) логика должна быть эмпирической наукой, ее эмпирический материал -- реальные научные тексты, а предмет исследования -- приемы и способы мышления, зафиксированные в этих текстах; 4) по отношению к самому научному мышлению логика -- не канон, а набор инструментальных исследовательских средств (органон) и др. Реально эта программа З. повлекла за собой не только разработку содержательно-генетической логики, но и во-многом формирование в советской философии логики науки как особого направления и области исследований. Разработка содержательной логики не получила официальной поддержки и признания. Кроме того, реализация этой инициативы столкнулась с многочисленными проблемами и методологическими трудностями. В силу ряда причин З. был вынужден пересмотреть свои взгляды и исходные положения, а дальнейшие исследования локализовать в рамках математической логики. В 1959 З. выступил с критикой программы содержательной логики. Ее тезисы сводились к следующему: а) негативизм по отношению к формальной логике признавался неправомерным: формальная логика и логика науки не противостоят друг другу, а первая, в своем современном виде, дает богатые возможности для второй; б) замысел содержательной логики оказывался противоречивым, поскольку смешивал и соединял в одной дисциплине неоднородные подходы и типы знания: нормативные и дескриптивные, структурные и исторические, психологию и логику. Сохранив интенцию на разработку логики научного знания, З. воспользовался развитым аппаратом математической логики, к возможностям которого он адаптировал свои методологические установки -- ориентацию на эмпирическое знание и анализ реальных языковых структур, противопоставление содержательных и языковых аспектов, выделение логических средств анализа системных объектов со сложной неоднородной структурой и др. Такой шаг позволил З. довольно быстро получить впечатляющие результаты. Среди них: исчисление высказываний о связях, подходы к применению многозначной логики в логике науки, концепция комплексных определений и комплексной логики. З. сформировал собственную школу и направление в логике, получившее резонанс и на Западе. См. также: “Зияющие высоты”.