Глава 6. «понимающая» социология м. Вебера

В противоположность Э. Дюркгейму социологическая док­трина, предложенная М. Вебером (1864-1920)- крупнейшим не­мецким социологом, была наполнена очень плотным слоем скеп­тицизма по отношению ко всякого рода «коллективным субъек­там» и иным социологическим всеобщностям, на которые, подра­жая философии и истории, норовила опереться социология, стре­мящаяся стать конкретной эмпирической наукой. Научность со­циологии, по мысли М. Вебера (а научность у него, в конечном счете, совпадает с эмпиричностью), состоит как раз в том, чтобы редуцировать эти социологические фикции, тотальности, печатае­мые нередко с большой буквы (Государство, Нация и др.), к инди­видуальным человеческим действиям, а также к их конкретно-историческому сочетанию (он предпочитал здесь термин: констел­ляция). Только в том случае, если все виды и формы поведения людей (их социальные действия, социальные отношения, социаль­ные стремления) будут редуцированы к конкретным проявлениям деятельности конкретных индивидов в их отношениях (взаимо­действиях) с другими индивидами, социология сможет стать дей­ствительной наукой о действительности, размежевавшись с фило­софией истории. А для этого социология должна стать понимаю­щей, т.е. исходить из того, что только человеческому поведению присущи такие связи и регулярность, которые могут быть понятно истолкованы (3; 495). Но понять и понятно истолковать можно не коллективные действия множества индивидов, а прежде всего, точнее всего такие связи и регулярности, которые раскрываются в действиях отдельного индивида. Причем само понимание может быть двух видов:

1. Непосредственное понимание предполагаемого смысла действия. Мы непосредственно понимаем, например, смысл пра­вила 2x2=4, когда мы читаем или слышим его, или гневную вспышку, которая проявляется в выражении лица, междометиях, жестах, - например, человека поднявшего руку, чтобы остановить

69

проходящую мимо автомашину, или охотника, прицеливающего­ся, чтобы выстрелить в зверя.

2. Объясняющее понимание. Мы понимаем мотивационно, какой смысл вкладывал в правило 2x2 = 4 тот, кто высказал или записал его, почему он это сделал именно теперь и в этой связи, если видим, что он занят коммерческой калькуляцией, демонстра­цией научного опыта, техническими расчетами или любой другой деятельностью, в рамках которой по своему, попятному нам смыс­лу, данное правило может быть включено, приобретая тем самым понятную нам смысловую связь. Мы понимаем действия тех, кто рубит дрова или прицеливается для выстрела, понимаем не только непосредственно, но и мотивационно в том случае, если нам из­вестно, что первый действует либо за плату, либо для своих хозяй­ственных нужд, либо отдыхая от других действий, а прицеливаю­щийся перед выстрелом человек действует либо по приказу, вы­полняя приговор или сражаясь с врагом (т.е. рационально), либо из мести (под влиянием аффекта, т.е. иррационально). Мы можем, наконец, мотивационно понять гнев, если знаем, что он вызван ревностью, ущемленным тщеславием, покушением на честь (дей­ствие, обусловленное аффектом, т.е. иррациональное по своим мо­тивам). Все это понятные нам смысловые связи, понимание их мы рассматриваем как объяснения физических действий. Следова­тельно, в социологии, предметом которой является стремление по­нять смысл поведения, понять его и объяснить означает постиг­нуть смысловую связь, в которую по своему субъективному смыс­лу входит доступное непосредственному пониманию действие.

Исходя из такого толкования, Вебер утверждает: действием, непосредственно наиболее понятным по своей смысловой струк­туре, является действие, ориентированное субъективно строго ра­ционально в соответствии со средствами, которые считаются (субъективно) однозначно адекватными для достижения (субъек­тивно) однозначных и явно осознаваемых целей. Таким образом, у Вебера наиболее понятным является действие осмысленное, т.е. 1) направленное к достижению ясно осознаваемых самим дейст­вующим индивидом целей; 2) использующее для достижения этих целей средства, признаваемые за адекватные самим действующим индивидом. Из этого вытекает, что понять смысл действия со сто­роны — это и значит понять в данном случае самого действующего, а с другой стороны, - понять действующего, значит понять смысл его поступка.

70

Ьсли все это суммировать, становится понятным определе­ние социологии, данное Вебером: социология выступает как наука, поскольку она «стремится, истолковывая, понять социальное дей­ствие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздейст­вие» (4; 602).

Итак, в центре «понимающей» социологии М. Вебера нахо­дится социальное действие, его понимание и каузальное объясне­ние. В этом - создание понимающей парадигмы социологии - и состоит первый методологический принцип Вебера.

М. Вебер в своем стремлении построить теоретический кар­кас понимающей социологии отмежевывается от тех теорий, кото­рые в качестве исходной реальности берут социальную «тоталь­ность», например, «народ», «общество», «государство». Подобно­го рода понятия, считает он, в социологическом смысле означают категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача социологии заключается в том, чтобы свести их к «понят­ному» поведению, а такое сведение означает всегда только одно -сведение к поведению участвующих в этой деятельности отдель­ных людей. Этим социология отличается от юриспруденции. Если в последней государство при известных обстоятельствах рассмат­ривается, подобно отдельному человеку, как «юридическое лицо», то в социологии слово государство означает только «вид человече­ского поведения особого рода». Принцип понимания оказывается, таким образом, критерием, с помощью которого определяется сфера, релевантная (т.е. соответствующая) социологу: поведение индивида мы понимаем, а составляющих его клеток — нет; не по­нимаем мы также - в веберовском значении слова - и действия на­рода, хотя вполне можем понять действия составляющих народ индивидов. Поэтому народ, государство и т.п. должны изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов. Значит, социология, в трактовке М. Вебера, ориентирована главным образом па индивида, на индивидуальные действия и на их понимание, а не на массы, классы и тому подоб­ные всеобщности людей.

Методологический индивидуализм - вот песня песней и па­фос веберовской методологии социологического знания, а следо­вательно, и социологии личности. В соответствии с этим исход­ным и решающим методологическим постулатом является утвер­ждение: истинно реально только неповторимо индивидуальное, 41 о же касается всего остального- социальных общностей, взаи-

71

модействий, отношений и т.п., - все это не более, чем продукт со­циально осмысленных действий индивидов. «Действием— пише1 Вебер — мы называем действие человека..., если и поскольку дей­ствующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл. Социальным мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносятся с действием других людей и ориентируется на него» (4; 602-603).

Итак, первый признак социального действия — этой важней­шей категории веберовской социологии, - наличие действующего индивида.

Вторым его признаком выступает осмысленность предпри­нимаемого действия. Различия между социально осмысленным и неосмысленным действием Вебер поясняет следующим примером. Столкновение двух велосипедистов является не более чем проис­шествием, подобным явлению природы, и в этом смысле оно не может быть интерпретировано в качестве социального действия. Однако попытка кого-нибудь из них избежать этого столкновения, равно как и последовавшая за столкновением брань, потасовка или мирное урегулирование конфликта - явно оказывается уже соци­альным действием.

А это означает, что для приобретения статуса социального, человеческое поведение или его исходный компонент - поступок -должно так или иначе соотноситься с действиями других людей или ориентироваться на них. Следовательно, веберовская модель поведения личности и ее социологического исследования, выделяя на приоритетное место индивидуальность, отнюдь не отбрасывает целиком коллективных образований.

Утверждая, что в социологической парадигме (кстати, этот термин введен в социологию отнюдь не Т. Куном, он широко употреблялся задолго до него) могут рассматриваться не только действующие с определенным смыслом индивиды, но и социаль­ные общности (государство, ассоциация, учреждение и т.п.), Вебер считал, что хотя все такого рода социальные образования суть просто процессы и связи специфического поведения отдельных людей, все-таки понимающая социология не может их игнориро­вать, ибо коллективные представления (скажем, о значимости и функциях государства) «имеют огромное, подчас решающее кау­зальное значение для поведения людей» (4; 614-615).

72

Итак, в добавление к принципу понимания выделим еще два исходных методологических постулата веберовской социологии: 1) действующий индивид есть решающий субъект социального процесса, а следовательно, и социологии; 2) действие индивида или группы индивидов получает статус социального только в том случае, если оно социально осмыслено и социально ориентировано на других людей.

Эти второй и третий методологические постулаты в своем органическом сопряжении приводят к четвертому. Суть его состо­ит в следующем. Действие становится социальным в подлинном смысле этого слова только тогда, когда оно, во-первых, является осмысленным, т.е. направлено на достижение ясно сознаваемых самим индивидом целей; во-вторых, сознательно мотивировано. А в качестве мотива в его социологической теории выступает «некое смысловое единство, представляющееся действующему лицу или наблюдателю дос гаточной причиной для определенного действия» (4; 611). И, наконец, в-третьих, действие выступает как созна­тельное, если используемые для достижения ясно осознаваемых индивидом целей средства признаются адекватными самим дейст­вующим индивидом.

Тип действий индивида или группы индивидов, отвечающий трем названным критериям, Вебер называет целерациоиапъмым. Согласно его теоретической модели, именно целерациональное действие является специфическим объектом социологии, ибо пси­хология, в отличие от нее, не ставит своей целью показывать пове­дение индивида в понятиях смысла. Вот здесь-то и раскрывается значимость веберовской теоретической конструкции для правиль­ного понимания содержания социологии как науки. С позиции этой конструкции, все социальные тотальности типа: «народ», «общество», «государство» должны изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индиви­дов, в какой индивиды ориентированы на эти тотальности в своих реальных поисках и поступках. В противовес требованиям выдви­нуть на первое место коллективно-всеобщее, Вебер исходил из не­обходимости социологического рассмотрения в качестве первич­ной социальной реальности именно действий отдельных индиви­дов. «Такие понятия, как «государство», «сообщество»... «феода­лизм» и т.п. в социологическом понимании означают, — подчер­кивал он, - если выразить это в общей форме - категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача со-

73

циологии заключается в том, чтобы свести их к «понятному пове­дению», а такое сведение всегда означает только одно — сведение к поведению участвующих в этой деятельности определенных лю­дей», т.е. индивидов (3; 507). Только таким путем можно понять значимость и смысл целерационального действия.

При этом Вебер считал, что целерациональность представ­ляет собой не онтологическую, а только методологическую уста­новку социолога, поскольку в реальной социальной действитель­ности множество действий индивидов не являются рациональны­ми, поэтому было бы не оправдано делать «в данном случае вывод о действительном преобладании рационального в повседневной жизни» (4; 606). Только в этом смысле целерациональное действие выступает в качестве методологической основы для так называе­мой «понимающей социологии». Лишь ограничив применимость логической конструкции целерационального действия сферой ме­тодологии, подчеркивал он, можно понять, что целерациональ­ность «служит в социологии типом («идеальным типом»), с помо­щью которого реальное, обусловленное различными иррациональ­ными факторами (аффектами, заблуждениями) поведение может быть понято как «отклонение» от чисто рационально сконструиро­ванного (4; 605-606). Необходимо иметь в виду, подчеркивает он, что очень редко люди, а при массово-однородном поведении лишь отдельные индивиды осознают рациональный или иррациональ­ный смысл предпринимаемых социальных действий. «В реальной действительности подлинно эффективное, т.е. полностью осозна­ваемое по своему смыслу поведение- всегда лишь пограничный случай» (4; 624). Такое толкование становится тем более важным, считает Вебер, что «для социологии ... объектом постижения явля­ется именно смысловая связь действий» (4; 614). Смысловая связь действий и ее осмысление возможны только посредством мышле­ния, которое является функцией не абстрактно-всеобщих форм со­циальности, а умственной деятельности вполне конкретных лич­ностей.

Выдвигая на первый план индивидуальность мышления и действия, Вебер, тем не менее, подчеркивал, что коллективные представления обладают большой социальной значимостью, по­скольку именно на них люди нередко ориентируют свое поведе­ние, вследствие чего эти коллективные образования имеют огром­ное, подчас решающее, каузальное значение для поведения от­дельных индивидов и их групп.

74

Если исходить из целерационального смысла социальных действий, исходным началом которых является мышление и дей­ствие отдельных индивидов, взятых в их очищенных от случай­ных, привходящих обстоятельств, типических чертах, то становит­ся ясно, что социология, в ее веберовском истолковании, конст­руирует типовые понятия и устанавливает общие правила явлений и пределов. Этим она отличается не только от психологии, но и от истории, поскольку последняя стремится дать каузальный анализ и каузальное сведение индивидуальных действий определенных ин­ститутов и деятелей. Понимающая социология, в отличие от этого, должна стремиться к тому, чтобы понять социальное поведение, «исходя из типических мотивов и типического субъективного смыс­ла, которым руководствуется действующий индивид» (4; 620).

Учение об идеально-типических сущностях помогает, по мысли Вебера, за многообразием эмпирически устанавливаемых поведенческих актов, совершаемых отдельными личностями или их социальными общностями, устанавливать, почему именно те, а не иные идеи в определенную историческую эпоху становились господствующими и побуждали людей к определенным социаль­ным действиям. Понять же глубинный смысл этих идей, их соци­альную значимость, масштабы их побудительной притягательно­сти для многих индивидов и их сообществ возможно только в том случае, если их анализировать со всей понятийной строгостью только в виде идеального типа. С точки зрения веберовской мето­дологии идеальный тип помогает исследователю понять не то, что и как существует, а то, как могло быть, если бы индивиды и их группы всегда поступали осмысленно и целерационалы-ю. Требо­вание идеально-типического теоретизирования составляет сущ­ность пятого, очень важного постулата веберовской социологии.

Объясняя методологическую и эвристическую значимость категории «идеальный тип», Вебер подчеркивал, что когда в со­циологии говорят о «типических» случаях, всегда имеется в виду идеальный тип, который сам по себе может быть рациональным или иррациональным, но всегда, независимо от этого, конструиру­ется адекватно смыслу. Под этим углом зрения в веберовской со­циологической концепции анализируются мотивы социального действия и особенности социальных отношений. С точки зрения мотивации вся совокупность социальных действий может быть подразделена на четыре основных вида: 1) целерациональные; 2) ценностнорациональные; 3) аффективные; 4) традиционные. Если

75

Однако высшим уровнем рациональности, т.е. разумности, согласно М. Вебсру, обладают только те действия, что в полной мере отвечают разумным целям, которые поставил перед собой сам индивид. Наиболее разумным, с его точки зрения, в смысле наполненности осознанным смыслом, - является целерациональ-ное действие. «Целерационально действует тот индивид, - утвер­ждает Вебер,- чье поведение ориентировано на цель, средства и побочные результаты его действий, кто рационально рассматрива­ет отношение средств к целям и побочным результатам и, наконец, отношение различных возможных целей друг к другу» (4; 629). В отличие от двух первых из названных типов действий данный тип деятельности не является ни аффективным, ни основанным на тра­диции. Что же касается третьего из этих типов - ценностно-рационального действия, то он имеет с ним как серьезное сходст­во, так и существенное различие. Сходство состоит в том, что це-лерациональный тип действия, равно как и ценностно-рацио­нальный, является рациональным и разумным по своим средствам. Но в отличие от ценностнорационалы-юго поведения, которое ра­ционально осмысленно только по своим средствам, высший тип осмысленного поведения,- целерационалыюе действие, является рациональным не только по применяемым средствам, но и по це­лям, ради достижения которых действие осуществляется.

В терминах рациональной осмысленности и анализирует Ве­бер совокупность социальных отношений, в которую включаются в своих действиях индивиды. «Социальным отношением», — пишет он, - мы будем называть поведение нескольких людей, соотнесен­ное по своему смыслу друг с другом и ориентирующиеся на это» (4; 630). Следовательно, социальные отношения рассматриваются им как рационально ориентированные и рационально организо­ванные. Поэтому такое важное значение в веберовской социологии получает категория «организация». Самое существенное отличие организации от других типов социальных общностей М. Вебер ус­матривал в том, что чаще всего у нее имеется административный персонал, постоянно ответственный за поддержание организации и за координирование деятельности ее членов. Для обозначения этих административных аспектов организации применяется термин «бюрократия». Обычно под этим термином подразумевается воло­кита и неэффективность, однако в социологии его значение ней­трально. Он указывает скорее на усилия, необходимые для под­держания функционирования организации. Однако степень бюро-

77

кратизации организации зависит и от величины усилий, направ­ленных на решение административных проблем, и от процента ад­министративного персонала в ее составе, и от иерархического харак­тера организаций, и от жесткости административных процедур и т.п.

М. Вебер исходит из того, что в обществе существуют такие объединения, в которых социальное поведение и социальные взаимодействия в значительной степени рационально упорядоче­ны в своих целях и средствах их достижения. В таких случаях от­дельный индивид участвует в совместных действиях с другими и, следовательно, на него, как и на других, распространяются ожида­ния, что его поведение будет ориентировано на общие для всех ус­тановления, задачи и цели. Такое объединение называется «соци­альным институтом». Его отличительные особенности заключа­ются в следующем: 1)люди включаются в социальный институт на основании объективных данных, независимо от желания зачис­ляемых лиц (наличие гражданства, религиозных верований, про­фессии и т.п.); 2) одним из определяющих поведение факторов здесь служит наличие рациональных установлений и аппарата принуждения. В качестве таковых, согласно М. Веберу, выступают государство, церковь, политическая партия.

Союзом называется, по М. Веберу, совокупность совместных действий, ориентированных, в отличие от института, не на рацио­нальное установление, а на согласие. Союз характеризуется тем, что:

1. зачисление индивида в число участников происходит по общему согласию без предпринятых каких-либо целерационально направленных действий с его стороны;

2. несмотря на отсутствие специально созданных для этих целей постановлений, определенные лица, обладающие властью, устанавливают по общему согласию действенный порядок поведе­ ния для лиц, зачисленных в союз;

3. упомянутые лица - носители власти (в рамках союза сами или через посредство других лиц) готовы в случае необходимости осуществить физическое или психическое принуждение любого типа по отношению к членам, не подчиняющимся принятому со­ вместно порядку.

Теория рационализации, модифицированная в учении об ор­ганизациях, институтах, союзах и бюрократии, вплотную подводит М. Вебера к специфической трактовке феноменов господства и власти, занимающих главенствующее положение в политике. По­литика в его понимании означает стремление к участию во власти

78

или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами либо внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает. А с этой точки зрения, любой, кто занимается политикой, стремится к власти: либо как к средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистичным), либо к власти ради нее самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, который она дает.

Поскольку власть неразрывно связана с господством, М. Ве-бер применяет разработанные им идеально-типические конструк­ции к рациональному постижению различных типов господства и связанному с этим пониманию индивидуальных особенностей тех или иных типов политических лидеров. С этой точки зрения, гос­подство есть специфическое отношение между людьми, опираю­щееся на легитимное (законное) или считающееся легитимным, насилие как средство обеспечения такого господства. Господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу и предполагает взаимное ожидание того, кто приказывает, что его приказу будут повиноваться, и тех, кто повинуется, - что приказ признается в качестве такового и принимается к исполнению. Сточки зрения М. Вебера, существуют три типа внутренних оп­равданий, т.е. оснований легитимности господства.

Во-первых - это авторитет « вечно вчерашнего», т.е. авто­ритет власти, передаваемой по наследству, - «традиционное гос­подство», как его осуществлял князь, король или царь, передавая власть по наследству своему сыну, а тот, в свою очередь, своему сыну и т.д.

Во-вторых, политическое господство возникает в силу веры большинства общества в обязательность легальных установлений и деловой компетентности, обоснованной рационально созданными правилами, т.е. ориентации на подчинение при выполнении уста­новленных правил. В данном случае имеется в виду господство в том виде, в котором его осуществляет современный «государст­венный служащий» и все те носители власти, которые избраны во время выборов в демократическом обществе. Этот тип господства опирается на рационально осмысленный учет не только прямых, но и возможных побочных последствий применения тех или иных средств для достижения намеченных целей.

В-третьих, это авторитет необычного чичиого дара, которым обладает носитель харизмы. Харизма (греч.)- экстраординарная

79

способность, дарованная свыше, оказывать магическое воздейст­вие на других людей и властвовать над ними. К числу харизмати­ческих лидеров принадлежат такие индивиды, которым свыше-природой, богом, судьбой — дарована способность властвовать над другими людьми, проявляя необычайную силу духа, воли, упорст­ва для достижения выбранных целей. Этот тип власти опирается на рационально разработанную систему законов и законопослуша-ние сограждан, входящих в данное политическое сообщество. Ха­ризматический тип власти, который как правило, развертывается при наличии лидера харизматического типа, опирается на широко распространенную или насаждаемую сверху веру в особый талант лидера. С точки зрения М. Вебера, харизмой обладают пророки, маги, провидцы, выдающиеся полководцы и политики, основатели мировых религий (например, Иисус, Будда, Магомет, Солон, Ли-кург, Цезарь, Александр Македонский, Наполеон и др.). Такому лидеру люди подчиняются не в силу общественных установлений (закона), а потому что верят ему.

Целерациональный характер политической власти, согласно М. Веберу, проявляется главным образом в такой социально-исторической ситуации, когда противоборствующие классы, со­словия, партии не сталкиваются в острых противостояниях и про­тивоборствах, а ищут согласия. Главную роль в таком характере развития играют не полярно противоположные классы и полити­ческие силы, а средние, промежуточные, опирающиеся, как прави­ло, не на насилие, а на поиск компромиссов, на политические си­лы, составляющие некий центр этого устойчивого общества.

Отсюда и два основных типа действий политических лиде­ров:

1. Иррациональный тип, базирующийся на вере и интуиции, а не на рациональных доводах. Он способен привести к диктатуре.

2. Целерациональный тип, базирующийся на доводах разума и опирающийся на народное доверие и согласие.

Большое внимание в своей «понимающей социологии» М. Вебер уделял проблемам религии. Он исходил из того, что сте­пень рационализации обратно пропорциональна силе влияния ма­гического элемента, который играет важную роль в каждой рели­гии. Если в политической социологии (при рассмотрении государ­ства, политики, власти) он анализировал типичные формы «ориен­тации на другого» (т.е. определенные ожидания), то в социологии религии он концентрировал внимание на типологизации наиболее

80

существенных форм смыслов, имеющих важное значение в исто­рическом процессе. Он считал, что только понимание смысла со­вершаемых действий в соотнесенности с мотивами действующих индивидов открывает возможность правильного истолкования ро­ли религии в жизни общества. Его религоведческие исследования сконцентрированы на выяснении не сущности религии, а ее типов • и структурных форм, их влияния на развитие и трансформацию общества.

В центре внимания М. Вебера - мировые религии - буддизм, ислам, христианство, зороастризм, которые он рассматривает, главным образом, через специфику воплощения в них идеи спасе­ния. Он различает два варианта - спасение через собственные дей­ствия, характерное для буддизма, и спасение при помощи посред­ника, отчетливо выраженное в иудаизме, христианстве, исламе. Кроме того, им выделяются различные пути спасения, которые за­висят не столько от выполнения заповедей или ритуальных дейст­вий верующих, сколько от их внутренней установки. Здесь прояв­ляются такие два различных типа: 1) спасение через активное эти­ческое действие; 2)спасение через мистическое созерцание. Во втором случае происходит отрешение от постороннего окружаю­щего мира и погружение в созерцание божественного, слияние с ним в нирване (буддизм). Наибольший интерес у Вебера вызывает первый из этих путей, когда верующий осознает себя в качестве орудия божественной воли и принимает активное участие в преоб­разовании окружающего мира. Именно этот путь религиозного спасения - через активное преобразование действительности -стал главной идеей знаменитой веберовской работы «Протестант­ская этика и дух капитализма».

М. Вебер исходит из того, что в отличие от католицизма, яв­ляющегося традиционалистской формой религии, базирующейся на несамостоятельности человека по отношению к божественному предустановлению, протестантизм есть антитрадиционалистская форма религии, возлагающая на самого верующего, безо всяких посредников, общение с Богом и превращая его действия в рацио­нально-этические. Основное религиозное требование протестан­тизма заключается не в том, чтобы выполнять под руководством посредника-священника традиционные заповеди, а в том, чтобы в духе божественного провидения совершать активные практиче­ские действия в соответствии с собственным разумом и мораль­ными заповедями, т.е. делать «добрые дела». Поэтому в нем «вы-

81

полнение долга в рамках мирской профессии рассматривается как наивысшая задача нравственной жизни человека. Неизбежным следствием этого были представления о религиозном значении мирского будничного труда» (2; 97).

Конечно, М. Вебер был далек от мысли, что хозяйственная система капитализма является продуктом только Реформации, но для него несомненно влияние протестантизма на возникновение капиталистического духа. Именно характерная для протестантиз­ма религиозная оценка неутомимого, постоянного, систематиче­ского мирского профессионального труда как наиболее эффектив­ного аскетического средства и наиболее верного способа утвер­ждения человека в истинности его веры; борьба за производитель­ность частно-хозяйственного богатства против стремления к богатству как самоцели, за сохранность и увеличение богатства неустанным трудом во славу Божью; использование любого шанса для извлечения прибыли и стремление законным способом зарабо­тать больше; рациональное преобразование окружающего нас со­циального космоса, — рассматриваемые протестантской этикой в качестве высших добродетелей, по словам М. Вебера, «неминуемо должны были служить могущественным фактором того мироощу­щения, которые мы определили ... как «дух» капитализма» (2; 186). Повсюду, где утверждалось свойственное протестантизму пури­танское мироощущение, подчеркивал он, «оно при всех обстоя­тельствах способствовало установлению буржуазного рациональ­ного с экономической точки зрения образа жизни, что, конечно, имеет неизмеримо большее значение, чем простое стимулирование капиталовложений» (2; 200).

Таким образом, в веберовской социологии устанавливается сложная цепь взаимозависимостей между протестанской этикой и возникновением капитализма как специфического типа рацио­нальной экономики. Схема ее развертывания изображена на рис. 9.

По верному замечанию известного французского социолога Р. Арона, сопоставляя абстрактную теорию основополагающих понятий социологии и полуконкретные толкования всеобщей ис­тории, Вебер «пошел дальше, чем сегодняшние профессора. И в этом смысле можно сказать, что он принадлежит к будущему и к прошлому социологии» (1; 564).

82

Литература

1. Арон Р. Макс Вебер //Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Избранные про­ изведения. М., 1990.

3. Вебер М О некоторых категориях понимающей социологии //Избран­ ные произведения. М, 1990.

4. Вебер М. Основные социологические понятия //Избранные произве­ дения. М., 1990.

5. Вебер М. Политика как призвание и профессия //Избранные произ­ ведения. М., 1990.

6. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. (Социоло­ гия М. Вебера и веберовский ренессанс). М., 1991.

7 Гайденко П.П. Социология Макса Вебера //М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

8. Гвишиани Д.М. Учение М. Вебера об идеальной бюрократической организации управления //Организация и управление. М , 1972.

9. Громов И А., Мацкевич А.10., Семенов В.А. Теория «социального действия» М. Вебера //Западная теоретическая социология. Ч. I, Гл.5. СПб., 1996.

10. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности (Новые подходы к изучению социологического наследия Макса Вебера) //М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

11. Кравченко С.А. «Понимающая» социология Макса Вебера //Социо­ логия. /Под ред. Э.В. Тадевосяна. Гл. 2, §5. М., 1995.