181

КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА –

ФИЛИАЛ ИРКУТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ

Кафедра гуманитарных дисциплин

Основы социологии Курс лекций для студентов всех специальностей и всех форм обучения

Красноярск, 2009

Гончаров Е. А. Основы социологии: Курс лекций для студентов всех специальностей и всех форм обучения. – Красноярск: 2009. - 185 с.

Учебное пособие «Основы социологии: Курс лекций для студентов всех специальностей и всех форм обучения» содержит шестнадцать лекций по социологии, отражающих основные составляющие этой гуманитарной дисциплины. Материал по каждой лекции сопровождается перечнем вопросов для повторения пройденного материала, а также тем для студенческих рефератов (докладов).

Рецензенты:

- Рублев Г. В., зав. кафедрой гуманитарных дисциплин КрИЖТ ИрГУПС, к.с.н., доцент.

- О-Ун-Дар К. У., к.и.н., доцент кафедры общественных наук СИБУП.

© Е. А. Гончаров, кандидат философских наук, магистр политологии, доцент кафедры гуманитарных дисциплин КрИЖТ ИрГУПС

© КрИЖТ, 2009

ОТ СОСТАВИТЕЛЯ:

Курс лекций «Основы социологии» состоит из 16 лекций, написанных с использованием ряда ранее опубликованных базовых учебников и учебных пособий по социологии. Так, первая часть курса (лекции 1-8, частично 15) сформирована на основе переработанного материала из учебника В.С. Боровика и Б. И. Кретова «Основы политологии и социологии» (М.: Высшая школа, - 2001.), а также ряда специализированных пособий. Последующая часть курса (лекции 9-15, частично 15) представляет собой материал учебных пособий Гончарова Е. А. «Основы социологии и политологии» (Красноярск: КрИЖТ: 2006) и «Политология. Курс лекций» (Красноярск: СИБУП. – 2006.). При составлении курса лекций использовались учебные пособия Paul R. Viotti & Mark V. Kauppi INTERNATIONAL RELATIONS THEORY (MacMillan Publishing Co., - New York. - 1987.), Jarol B. Manheim & Richard C. Rich EMPIRICAL POLITICAL ANALYSIS (Longman Publishers USA, - White Plains, N.Y., U.S.A. - 1995.), и Irving Crespi PUBLIC OPINION, POLLS AND DEMOCRACY Westview Press. - U.S.A. - 1989.).

Курс «Основы социологии» предполагает, помимо прочего, и самостоятельную работу студента. В конце каждой лекции даны контрольные вопросы, а также темы для рефератов (докладов на семинаре). Курс находится в процессе постоянной доработки и совершенствования, поэтому мы будем рады предложениям по существу дела.

Составитель курса:

Гончаров Евгений Александрович,

кандидат философских наук, магистр политологии,

доцент кафедры гуманитарных дисциплин

КрИЖТ ИрГУПС

Современная социология

Базовые учебники:

Боровик В. С., Кретов Б. И. / Основы политологии и социологии. М.: «Высшая школа», 2001.

Гончаров Е. А. / Основы социологии и политологии. Красноярск. КФ ИрГУПС, 2006.

Гончаров Е. А. / Политология. Красноярск. СИБУП, 2006.

СТРУКТУРА КУРСА

1. Социология: проблемы и перспективы

- социология как наука, ее предмет и объект

- структура социологического знания, его функции и уровни

- уровни социологического знания

- понятие социологического факта

2. История развития теоретической социологии

- развитие классического периода социологии

- социальная физика О. Конта

- эволюционизм Г. Спенсера

- социология К. Маркса

- соотношение общественного бытия и общественного сознания

- духовная реальность общества в социологии Э. Дюркгейма

- социологическая концепция М. Вебера

- социология П. Сорокина

3. Общество как социокультурная система

- система «общество-культура»

- социология культуры и ее основные понятия

- смысловые единицы культуры

- современные формы культуры

- функции культуры и современные тенденции ее развития

4. Типы обществ и их особенности

- специфика различных типов обществ

- тип общества и тип государства

- методы господства

- естественное право

5. Этногенез и этносоциальные отношения

- понятие «этническая общность», «этнос»

- нация, национальность и национализм: разновидности национализма

- национальные отношения и национальная политика

- национальный вопрос и межнациональные конфликты

6. Социальные изменения и процессы

- общая характеристика социальных изменений

- социальные процессы и их классификация

- кооперация

- конкуренция

- адаптация

- ассимиляция и амальгамизация

7. Социальные движения. Социальные организации и институты

- понятие «социальное движение»

- типологизация социальных движений:

а) политические движения и их классификация

б) экспрессивные, экологические и пацифистские движения

в) молодежные и женские движения

г) национально-освободительные движения

- социальные организации

- социальные институты

8. Социальные конфликты и способы их разрешения

- причины возникновения конфликтов

- конфликты и их социальная сущность; понятие конфликта в социологии

- типы конфликтов

- способы разрешения конфликтов

9. Идеологии современности. Часть 1

- понятие «идеология»

- правые идеологии и их основоположники

а) либерализм

б) консерватизм

10. Идеологии современности. Часть 2

- левые идеологии – социализм и коммунизм

а) утопический социализм

б) классический марксизм

в) марксизм-ленинизм

г) неомарксизм и идеология «новых левых»

- идеология «третьего пути» - Консервативная революция

а) итальянский фашизм и германский национал-социализм

б) религиозный фундаментализм (и т.п.)

в) евразийство и национал-большевизм

11. Основы теории международных отношений. Россия в системе международных отношений

- теория и международные отношения;

четыре теоретических подхода, их связь с идеологией

- реализм

- плюрализм

- глобализм

- геополитика

- Россия и мир: синтез подходов

12. Личность, ее социальные роли и социальное поведение

- общая характеристика социологии личности

- сущность личности

- социализация личности и ее этапы

- типология личности

- ролевая концепция в социологии личности, нормативная структура ролей

13. Социальная психология

- возникновение и развитие социальной психологии

- методология социальной психологии

- объект и методы исследования

- психология лидерства

14. Манипуляция сознанием и ее роль в социальных процессах

- что такое манипуляция сознанием

- традиционное сознание и манипуляция

- мозаичная культура и ассоциативное мышление. Ложные метафоры сознания

- язык и внушение: красота погубит Россию?

15. Некоторые методы эмпирической социологии

- опросы общественного мнения

а) интервьюирование

б) анкетирование

- наблюдение

- контент-анализ

16. Научное исследование в социологии, его организация:

- программа исследования

- сущность методологии

• выбор рабочей гипотезы, методов исследования и его дизайна

• сбор и анализ данных

• критерии оценки корректности исследования

Лекция 1

СОЦИОЛОГИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА. ЕЕ ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ

Мы, люди, всегда живем в двух мирах: в мире природы и в мире общества, без них нельзя представить себе жизнь человека. Равно как и природа, так и общество теряют всякий смысл без познающего закономерности их развития человека. Познание человеком природы и общества, которые являются объективной реальностью, не зависящей от воли познающего их человека, разделяются для него на две большие сферы: сферу изучения природы и сферу изучения общества. Природа развивается по определенным законам, и человеку познавать, исследовать природные явления относительно проще, легче, чем познавать общество, которое развивается по законам, существенно отличающимся по характеристикам от «природных» законов. По этой причине развитие общества гораздо труднее предсказать, предвидеть, чем развитие природных явлений. Лишь одно объединяет познание природы и общества в широком смысле — их предмет. А предметом исследования естественных наук, равно как и общественных, является взаимодействие человека, с одной стороны, с природой, с другой — с обществом.

Когда науки разделились на естественные и общественные, потребовалось осмыслить коренные различия между ними. Это, прежде всего разница между природой и обществом, между взаимодействием человека с природой и взаимодействием человека с обществом. Взаимодействие человека с природой — это взаимодействие мыслящего, осознающего свои действия субъекта с природными системами, живыми и неживыми, которых объединяет одно качество — отсутствие мыслительной деятельности. Природа как совокупность живых и неживых систем всегда является для человека только объектом, на который нужно воздействовать, познавать во имя удовлетворения своих потребностей. Взаимодействие человека с природой - всегда взаимодействие субъекта с объектом, взаимодействие познающего субъекта с познаваемым объектом, но это по преимуществу однонаправленное воздействие человека на природу. Взаимодействие человека с обществом является, напротив, двунаправленным действием и от человека к обществу, и от общества к человеку. Подобные взаимодействия предполагают как субъектно-объектные,объектно-субъектныеотношения, так исубъект-субъектныеотношения. Этим обстоятельством обусловлены различия между закономерностями взаимодействия человека с природой и закономерностями взаимодействия человека с обществом Особенностью взаимодействия человека с обществом изначально является специфика предмета этого взаимодействия, отличие общества от природы.

Надо иметь в виду, что различие между взаимодействиями человека с природой и отношениями между человеком и обществом достаточно относительно, особенно, если учитывать современный уровень развития как естественных, так и общественных наук. Дело в том, что несмотря на специфику отношений человека с природой и человека с обществом, именно человек как природное и социальное существо объединяет природу и общество в единое целое, в одну-единственную объективную реальность. Современная глубина научного знания, а лучше сказать глубина познания человеком объективной реальности, то есть природы, общества и самого человека, такова, что она наглядно свидетельствует о единстве мира, о котором раньше ученые только догадывались.

Социология изучает наиболее общие закономерности взаимодействия человека с обществом.Доказательство этого положения находится в сфере знания, возникающего из анализа непосредственного взаимодействия человека с обществом. Однако, как известно, человеку недоступно прямое взаимодействие с обществом. Он осуществляет его через ряд звеньев, организующих взаимодействие человека с обществом в единый, целостный процесс. Исследование этого процесса в целом и его отдельных звеньев, в частности, дает нам возможность утверждать, чтосоциология как наука изучает общество как единое целое.

Впрочем, социология не единственная общественная наука, изучающая общество. Существует множество общественных наук: история, право, экономика, политология, психология, социальная психология, этика, эстетика и т.д. При этом нужно обратить внимание на то, что каждая из этих наук изучает общество только с позиции своей направленности: история с позиции исторического развития человеческого общества; право с позиции развития правовых норм и законов, постепенно складывающихся в обществе, и т.д. И лишь одна из всех общественных наук — социология — изучает общество с позиции общих законов его развития, во взаимодействии Общества и Человека, Человека и Общества.

Взаимодействие общества и человека, начиная с рождения человека, развертывается постепенно и в опосредованной форме — через те социальные структуры, социальные процессы, социальные институты, которые уже сложились в обществе за многие тысячелетия его истории. Первой такой социальной структурой для каждого человека является, как правило, семья — первое посредническое звено, через которое человек соотносится с обществом, даже не осознавая в первобытной своей истории этой связи в полной мере. Человек обрастает связями с обществом постепенно через многие социальные институты — со всей той совокупностью социальных структур, которое называют обществом.

Социология в этом случае есть та самая наука, которая изучает общество в целом, но не само по себе, а обязательно во взаимодействии с человеком, потому что человек, взаимодействуя с каждой или, лучше сказать, со многими структурными элементами (семья, школа и т.д.) общества, репрезентирует это общество. Вот почему К. Маркс, определяя в «Тезисах о Фейербахе» сущность человека, увидел ее как совокупность, как ансамбль всех человеческих отношений: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». Учитывая это положение, еще раз скажем, чтопредметом социологии как науки является в широком смысле взаимодействие общества с человеком и человека обществом.В узком смысле предметом социологии являются формы участия человека в социальных процессах, составляющих динамику функционирования общества, отношения человека с общественными институтами, структурами, которые в своей совокупности образуют общество.При этом надо учитывать, что социология изучает также не только взаимодействия человека с этими элементами, звеньями, структурами социальной жизни, но и взаимодействия между ними и их влияние на человека, на формирование его потребностей, ценностных ориентации, ожиданий. Словом, всего того, что характеризует поведение человека, находящегося в гуще социальной жизни общества. Все это в том или ином виде, в той или иной форме входит в предмет социологии.

Социология как наука имеет не только предмет своих исследований, но и свой объект. Объект в социологии — это то, на что направлено социологическое познание, исследование. Предельно широкое понятие социологии как науки, обозначающее предельный объем охватываемого ею явления, есть само общество. Следовательно, объект социологии — общество как единое целое, включающее в себя общие закономерности, присущие каждому элементу, части, звену, входящему в предмет социологии. Другими словами, объектом социологии является то общее во взаимодействии человека с обществом и общества с человеком, что объединяет их в предмете социологии, когда она изучает социальные процессы, социальные организации, социальные движения, социальные институты и т. д. Речь вроде бы идет о разных вещах, но видно, что все эти явления связывает общая черта, обозначаемая термином «социальное». Социальное — это то общее свойство, которое присуще различным группам индивидов, взаимодействующих на уровне различных социальных процессов, организаций, движений, институтов на различных этапах развития человечества. Социальное в этом случае олицетворяет социальную форму движения материи.

Другими словами, речь идет о многообразии взаимодействий человека с обществом, и каждое отдельное взаимодействие человека с обществом имеет свой содержательный аспект и свою проблему, которая требует социологического познания.

Таким образом, возникают отдельные, частные или специальные научные дисциплины, характеризующие ту или иную область общей социологии, например семью. Поскольку семья в данном случае является предметом социологического изучения, то мы, следовательно, создаем новую социологическую дисциплину — социологию семьи.

Социология, изучая общество в целом, выявляя закономерности его развития, осуществляет этот процесс через ряд специальных, частных теорий, их иногда называют теориями среднего уровня.

Так, различают социологические теории среднего уровняпо признаку социальных институтов, к которым относят следующие:социология семьи, социология политики, социология образования, социология права, социология науки, социология культуры, социология религии, социология труда и занятости.

Признаком, лежащим в основе формирования социологических теорий среднего уровня, является тип социальных общностей.В связи с этим говорят о социологии малых групп, о социологии города, социологии деревни, о социологии социальной структуры и т.п.

Социальные процессы, протекающие в обществе, также являются объектом таких специальных теорий, как социология организации и дезорганизации, социология преступности, алкоголизма и проституции, социология средств массовой информации(телевидение, радио, пресса),социология кино, социология экологии, социология управления.

Все эти социологические теории среднего уровня, изучая специфику своей области знания, стремятся в то же время обнаружить то общее, что объединяет различия специальных теорий среднего уровня, вскрывают закономерности их развития, обобщая явления, происходящие в отдельных сферах социальной жизни, питая более общие теории. Построением таких теорий, как было показано выше, занимается общая социология как наука об обществе в целом.

Собственно на уровне общей социологии и социологических теорий среднего уровня складывается структура социологического знания, его функции и уровни.

СТРУКТУРА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ. ЕГО ФУНКЦИИ И УРОВНИ

Анализируя вопрос о структуре социологического знания, его функциях и уровнях, важно понять, для чего нужен этот анализ.

Мы уже выяснили, что социология как наука имеет свой объект и предмет. Но содержание социологии не ограничивается только объектом и предметом. Нужны еще, по крайней мере, три составляющих, раскрывающих в полной мере содержание социологии как науки.

Во-первых, необходимо охарактеризовать социологию с позиции ее структурности, системности, целостности, внутри которой не допустимы внутренние противоречия, но которая представляет собой строго продуманную, логически построенную систему, снимающую разночтения различных оснований, на которых мог быть сформированы те или иные ее разделы.

Во-вторых, никакая наука, в том числе и социология, не может нормально функционировать без адекватного ее содержанию понятийного аппарата, который бы столь же адекватно отражал меру познания актуальной социальной реальности. Понятия социологии, равно как и других общественных наук, должны в достаточно полной мере отражать общетеоретические аспекты социальной действительности и не упускать из виду инновационные моменты развития той или иной области социологического знания.

В-третьих, социологическое знание будет качественно определенным только тогда, когда будут точно обозначены его функции уровни, непременно содержащие в себе специфику имение социологического знания.

Все это в совокупности: объект и предмет социологии как науки, системное видение социологического знания, его понятийный аппарат, функции и уровни— позволяет говорить о самостоятельном статусе социологии как науки и на этом основании отличать от других областей обществознания, в том числе философии, права истории.

Существуют различные подходы к структуре социологического знания. Общепринятой основой структурирования социологического знания является его разделение на теоретическоеиэмпирическое знание.

Теоретическое знаниев социологии многофункционально. Во-первых, теоретическое знание в социологии — это сложная сложившаяся система; любой вопрос, рассматриваемый в ходе социологического исследования, требует первоначального ознакомления с тем, что уже известно по этому вопросу: происходит полная «инвентаризация» теоретических данных по исследуемому вопросу, известных к тому моменту. Затем, во-вторых, в дело включается гипотетическое знание, которое соотносит имеющееся накопленное теоретическое знание о социологическом явлении с новым знанием, которого еще нет, но которое предполагается получить в ходе исследования. Поэтому предполагается либо подтвердить выдвинутую гипотезу, либо ее опровергнуть. В случае, если выдвинутая гипотеза подтвердилась, то, следовательно, первоначальное теоретическое знание социологического характера получает приращение и, следовательно, свое дальнейшее развитие. Приращенное теоретическое знание, полученное в ходе социологического исследования, позволяет получить научную информацию, более глубоко объясняющую уже известные закономерности (законы) развития исследуемого явления, его тенденций и перспектив, обогащающих теоретическое познание не только данного явления, но и всей социологической теории в целом.

В свете приращенного теоретического знания можно предвидеть изменения в понятийном аппарате социологической теории, уточнение имеющихся категорий социологии как науки и даже появление новых, обусловленных процессом приращения имеющегося знания.

Социологическое теоретическое знание максимально приближено к социальной реальности, которую изучает. В связи с этим можно сказать, что в социологии теоретическое знание не столь однозначно, как в других науках. А это означает, что социология более терпима к другим точкам зрения, к другим взглядам по разным проблемам социологии, ее концепциям и обобщениям. Можно сказать, эти теории, концепции и обобщения социологической науки столь же изменчивы, как изменчива сама социальная реальность. Подвижность теоретического знания в социологии, связанная с динамичностью реальной действительности, гораздо выше, чем других социальных наук, а устойчивость законов, закономерностей, фиксируемых в реальности, тем выше, чем медленнее изменяется окружающая человека действительность. Темпы развития социологии как науки прямо пропорциональны темпам развития социальной реальности, которая бесконечно многообразна, изменчива, непредсказуема.

Это богатство социальной жизни быстрее всего фиксируется эмпирическими социологическими исследованиями, формирующими эмпирический уровень социологического знания. Именно оно предшествует теоретическому знанию, которое осмысливая, обобщая новую, только что полученную эмпирическую информацию о потребностях, мотивах, установках, целях поведения людей, получает мощный импульс к изменениям своих теоретических воззрений, концепций и обобщений, касающихся конкретного поведения людей в тех или иных практических ситуациях социальной реальности.

Необходимо подчеркнуть, что чисто эмпирические исследования, нацеленные на получения только эмпирической информации, на основе осмысления которой обогащается теоретическая социология, сегодня проводятся крайне редко. При этом следует учесть, что тесная связь теоретического знания с эмпирическим знанием в социологии как науке не только повышает статус самой социологии как метасоциологии,но придает ей также статус фундаментальности. Так формируется фундаментальная социология.

Уникальность чисто эмпирических исследований объясняется тем, что такие исследования, не теряя статус эмпирических, часто используются как прикладные эмпирические исследования.

Прикладными эмпирическими исследованиями называются такие исследования, по результатам которых принимаются практические решения. Например, эмпирические данные исследования на рынке труда могут показать, что нужно конкретно сделать, чтобы понизить уровень безработицы, увеличить количество рабочих мест, обучить безработных и незанятое население профессиям, в которых испытывает недостаток рынок труда в той или иной местности.

В этой связи возникает вопрос о соотношении фундаментальных и прикладных социологических исследований. Как следует из вышеизложенного, фундаментальные исследования (соединение теоретического и эмпирического знания. — В. Б.) решают чисто научные задачи, а прикладные нацелены на поиск решения той или иной практической задачи. Объединяет эти два вида социологических исследований одна общая база эмпирических данных, получаемых в ходе анализа социальной реальности, методами, техникой и процедурами социологического исследования, о которых будет сказано ниже.

Анализ соотношения фундаментальной и прикладной социологии дал возможность социологам дифференцировать эту науку на две ветви — макросоциологиюимикросоциологию. Макросоциология, по мнению некоторых отечественных ученых, изучает общество как целостную, определенным образом организованную социальную реальность: ее структуры, социальные институты, процессы, общности, которые также определенным образом функционируют, изменяются, развиваются, распадаются, деградируют, прекращают существование.

Микросоциология больше интересуется социальным поведением как больших, так и малых групп людей, их межличностным общением, социальными аспектами мотивации их поступков, процессами социализации и индивидуализации в процессе взаимодействия с обществом и т.п.

Поскольку человек, люди не могут напрямую взаимодействовать с обществом, а только через посредников, деятельность которых осмысливается в теориях среднего уровня или специальных теориях, то именно в этих специальных теориях наиболее зримо видна их связь с фундаментальными и прикладными социологическими исследованиями.

ФУНКЦИИ СОЦИОЛОГИИ

Представление о структуре социологического знания уже дает возможность предположить, каковы функции социологии. Социология, как и всякая другая наука, выполняет прежде всего теоретико-познавательнуюфункцию. Это с одной стороны. С другой, исходя из предмета социологии как науки о взаимодействии человека с обществом и наоборот, органической функцией социологии являетсяуправленческая,поскольку никакое взаимодействие между субъектом и объектом науки невозможно без управления, без регулирования отношений между ними.

Понимание роли управленческой функции указывает на ее тесную связь с теоретико-познавательной функцией. Динамичность теоретико-познавательной сферы социологического знания постоянно требует управленческого воздействия на процесс теоретико-социологического познания, его перманентного дерегулирования, согласования многих моментов и деталей механизма познания социологической реальности. Действуя в органическом единстве, теоретико-познавательная и управленческая функции воспроизводят другие функции, которые рельефно отражают те или иные особенности основных функций. Такими производными могут быть, например, мировоззренческая, просветительская, прогностическая, эвристическая (объясняющая. — В. Б.), прагматическая и другие функции, которые в тех или иных познавательных и управленческих ситуациях могут приобретать статус самостоятельных. Но это все-таки достаточно относительный статус самостоятельности этих функций.

Достаточно самостоятельной функцией социологии является функция теоретико-познавательная,выясняющая и объясняющая социальную сущность и природу человека и его поведения, а также законы и закономерности их проявления в определенных общественных условиях. Особенностью этой функции социологии является ее обращенность к познанию социальных проблем настоящего и будущего. Это происходит на основе скрупулезного анализа прошлого и настоящего, с учетом многообразия прошедших и настоящих событий, отражающих конкретно-исторические и социально-культурные условия их развития и вектор направленности. Последнее, собственно, и позволяет социологии заглянуть в будущее.

Таким образом, теоретико-познавательная функция социологии предстает той основой, на которой познается не только сущность и природа того или иного социального явления во времени, но и вырабатываются рекомендации практического характера «как жить дальше». Благодаря теоретико-познавательной функции социология, опираясь на систематизированные и постоянно обновляемые знания, не только поднимает «занавес» предстоящего будущего, но и активно формирует его, используя для этого специально создаваемые ею методы, методики и социальные технологии социологического анализа мира общественных отношений масс людей как продукта их взаимодействия с обществом и наоборот.

Осмысливая пути достижения желаемого будущего, то есть удовлетворения вновь возникшей потребности, социология разрабатывает соответствующие программы социологического исследования, цель которых — получить такую новую социальную информацию, которая бы способствовала разрешению возникшей противоречивой ситуации и достижению желаемого состояния. Совершая эти действия, социологи, по сути дела, реализуют еще одну важнейшую функцию социологии — управленческую.

Управленческая функцияв социологии выполняет роль определения наиболее оптимальных способов решения сформулированной проблемы исследования и, по сути дела, обусловливает все композиционное построение и реализацию программы социологического исследования. Она (управленческая функция) диктует исследователю, что нужно делать, в каком направлении двигаться здесь и сейчас, равно как и заставляет исследователя подумать над тем, что будет после того, когда управляющее воздействие будет завершено.

Управленческая функция есть реализация обеспечения информацией обо всем новом, что характеризует состояние и тенденции развития реальной социальной жизни людей как в настоящем, так и в будущем, позволяя предвидеть не только положительные моменты этого развития, но и то, что может стать камнем преткновения на пути реализации соответствующих программ.

Сущность управленческой функции в социологии заключается в том, что она обусловливает идеологию любого социологического исследования в самом широком смысле этого слова.

УРОВНИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Кроме понятия «функция» в социологии существует понятие «уровни социологического знания». Оно чрезвычайно важно для понимания того, как и из чего складывается структура социологии как науки.

Понятие «уровни социологического знания», во-первых, является адекватным обобщением ступенчатости формирования социологического знания, и, во-вторых, оно как бы детерминирует характер и сущность каждой ступени социологического знания. Развитие научного познания является восхождением от незнания к знанию, от знания менее полного к знанию более полному. Цель науки — познание сущности явлений, и поэтому процесс ее исторического развития может быть представлен как переход от познания сущности (познания законов, которые — суть отношения между сущностями, существенные отношения), их порядка к сущности порядка, и так без конца, ибо границ в познании ни в мире, ни в мышлении человека не существует.

Порядок сущностей того или иного явления, собственно, и есть ступени развития социологического знания, связывающие между собой различные уровни познания в процессе приращения нового знания к уже имеющемуся.

Выше уже отмечалось, что сложность развития социальной среды быстрее всего фиксируется эмпирическими социологическими исследованиями, формирующими эмпирический уровень социологического знания, то есть формирующими первую ступень, первый уровень приращения знания вообще и социологического знания, в частности.

Полученное эмпирическое знание — это знание первого, «низшего» уровня познания в социологии. Его можно сравнить с необработанным природным алмазом, добытым рабочим в шахте из массы породы. Но рабочий не просто находит алмаз методом поиска, а ищет его на основе опыта, приобретенного в ходе многолетней работы в алмазодобывающей шахте, используя предыдущие знания об этом деле. Находка каждого алмаза не похожа на предыдущую, имеет свои характерные особенности. Так происходит приращение эмпирического знания вообще и социологического, в частности.

Однако если в каждом случае приращение эмпирического социологического знания будет означать первый уровень, то следующим уровнем социологического знания будет уровень обработки нового эмпирического материала теоретическими методами. Уровень осмысления нового эмпирического материала, новых эмпирических данных происходит в социологии на уровне специальных или частных социологических теорий, которые в социологии часто называются теориями среднего уровня, желая таким образом подчеркнуть, что уровень теоретического обобщения в данном случае не выходит за рамки именно этого данного явления. Таким образом, в социологии мы можем говорить о теоретическом обобщении каких-либо отдельно взятых социальных явлений, событий, признаков в какой-либо сфере социальной действительности. Эти области или сферы социальной действительности выявлены благодаря практической потребности дифференцировать социологические исследования по какому-то основанию, критерию, чтобы более аналитически точно представлять себе реальную социальную жизнь общества. Таких основных критериев дифференциации человеческой деятельности немного, всего два: 1) по сферам или областям деятельности или взаимодействия человека с обществом; так объективно возникли социология труда, семьи, образования, культуры; 2) по признаку взаимодействия социологического знания с состоянием или уровнем знаний других наук; так формируется социальная психология, политическая, экономическая, экологическая социологии, социолингвистика, этносоциология и др.

Уровнем специальных теорийпроцесс социологического познания не ограничивается. Следующим, третьим уровнем осмысления в социологии новых данных, прошедших этап эмпирического накопления, а затем этап осмысления их на уровне теорий среднего уровня, является созданиеобщей социологической теории.

Таким образом, мы имеем три уровня, три ступени осмысления новых эмпирических данных в общей картине развития социологического знания, его восхождения от конкретного к абстрактному. Такой подход позволил говорить о формуле «трехуровневой» структуры социологического знания.

Третий уровень социологического знания характеризуется высочайшим уровнем обобщения, потому что именно здесь обобщаются теории среднего уровня и выявляются общие закономерности развития общества как такового, как целостного организма, в котором частные закономерности развития любой части целостности уходят внутрь и имеют опосредованное влияние на развитие общества как целого. Степень этой опосредованности достаточно велика, и связь общей социологической теории с теориями среднего уровня носит существенный характер.

Закономерности, выявленные теорией среднего уровня, должны быть «вписаны» в общесоциологическую теорию таким образом, чтобы через теории среднего уровня прийти к обобщению специальных теорий одного общего класса, выйти на закономерности самого высшего порядка, приобретающими статус законов развития общества в целом.

Такой подход раскрывает тесную связь общей социологии с социологическими теориями среднего уровня, а через них и с эмпирическими исследованиями, и наоборот. Поскольку данные, получаемые в ходе эмпирических исследований, обобщаются теориями среднего уровня, постольку получают не только новые теоретические обобщения, но и приращение социологического знания на уровне специальных теорий. В свою очередь, приращенное социологическое знание теорий среднего уровня обобщается общей социологической теорией, то есть на уровне общих закономерностей развития общества в целом.

Таким образом, структура социологического знания складывается из трех уровней:

Iуровень —общесоциологическая теория,содержанием которой являются наиболее общие законы развития общества как единого целого;

IIуровень — специальные, частные, илисоциологические теории среднего уровня, содержанием которых являются закономерности развития отдельных областей, сфер социальной жизни общества. Таких областей и сфер общественной жизни достаточно много;

IIIуровень —уровень эмпирических исследований. Именно на этом уровне социология добывает новую информацию о социальных процессах жизни общества. Некоторые ученые называют этот уровень уровнем конкретных социологических исследований. Этим хотят подчеркнуть первичность, исходность тех данных, которые социология добывает в результате проведения так называемых конкретных социологических исследований. Но надо понимать своеобразие и уникальность социологии как науки, которая соединяет в себе необыкновенную близость к жизни, к той эмпирии, которую она осмысливает с помощью своих средств, методов и приемов, с мощным понятийным аппаратом специальных социологических теорий, которые позволяют не только зафиксировать в осмысленном виде быстротекущие изменения социальной жизни, но и обобщить их на уровне высокой общей теории, позволяющей предвидеть развитие общества как единого целого.

В этой связи необходимо подчеркнуть, что любому эмпирическому социологическому исследованию предшествует теоретическое осмысление как общего, так и специального плана области социальной жизни, которую предполагается эмпирически исследовать. Содержанием эмпирического уровня социологического значения являются социальные факты реальной действительности. Как следует понимать «социальный факт» — это предмет нашего последующего анализа.

ПОНЯТИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ФАКТА

Социология как никакая другая социальная наука не просто опирается на факты социальной действительности, она должна целенаправленно изучать их, поскольку это и есть предмет социологии и ее назначение. В противном случае она (социология) теряет всякий смысл как наука.

Такое понимание значения фактов социальной реальности заложил еще на заре становления социологии как науки выдающийся французский социолог Э. Дюркгейм (1858—1917), который создал представление об особого рода социальной среде, еще не ставшей тогда предметом интереса научной мысли, предметом познания ученых-обществоведов. Таким полем, пространством, на котором развертывается социология, Э.Дюркгейм считал «социальные факты» или «новый род фактов», изучение коих позволяет раскрыть «снизу» основу социальной реальности. Под социальным фактом Э.Дюркгейм понимал всякий образ действия, резко определенный или нет, но способный оказать на индивида внешнее принуждение и имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от его индивидуальных проявлений.

Парадигма социального факта сводит социальную реальность к двум группам социальных явлений — социальным структурам и социальным институтам, акцентирует внимание на их природе и взаимодействии. Э.Дюркгейм считал, что социальные факты представляют собой элементы действительности, которые не зависят от индивидов. Это так и не так потому, что к миру социальных фактов нельзя относиться однозначно. Каждый человек от рождения, осваивая социальную реальность, с одной стороны, осваивает мир человеческих отношений, взаимодействий, норм и законов, ценностей и убеждений, в целом все многообразие мира социальных фактов в готовом, так сказать, виде. Осваивается, таким образом, тип познанных социальных фактов. Для познающего субъекта этот тип социальных фактов действительно предстает как объективный мир, в создании которого он не принимал никакого участия. Истины ради необходимо отметить, что этот, предшествующий познающему субъекту мир объективных социальных фактов, независимый от воли познающего субъекта, в значительной мере несет на себе отпечаток субъективности предшествующих поколений людей.

Существует другой тип социальных фактов. Их объективный характер проявляется в том, что еще неизвестные социальные явления, но вызванные практикой социальной жизни оказываются предметом интереса познающего субъекта, предметом его потребности.

Третий тип социальных факторов — это еще непознанные социальные факты, о которых общество в качестве познающего субъекта еще не подозревает, которые еще не стали объектом познания, но это совершенно не означает, что они не существуют. Просто необходимость познания таких фактов социальной жизни пока не востребована социальной практикой.

Факты, в том числе социальные, существуют как элементы социальной реальности. И в этом качестве они объективны, следовательно, независимы от сознания, раскрывая тем самым свою онтологическую, то есть бытийную, природу. Они — суть элементы нашего бытия, нашей каждодневной жизни. Но социальные факты имеют и такую сторону своего бытия, как предмет познания. Их можно познавать, понимать их логически, то есть давать им логически обоснованное объяснение.

Таким образом, с точки зрения бытия, социальной действительности социальные факты— этолюбые, не зависящие от сознания наблюдателя события действительности,или это события, ставшие достоянием истории, то есть совершившиеся, состоявшиеся факты. С логико-познавательной точки зрения социальными фактами называется научно обоснованное знание, полученное путем описания, систематизации, аналитического рассмотрения отдельных событий, процессов, происходящих в реальной действительности в некотором строго определенном пространственно-временном интервале.

В качестве социальных фактов бытия, социальной жизни выступают: (а) поведение индивидов, малых групп, коллективов, больших социальных групп (партий, классов и т. п.) или целых социальных общностей: наций, народов, обществ, мирового сообщества; продукты человеческой деятельности (заводы, фабрики, агропромышленные комплексы, банковские компании, книгоиздание, кинопродукция и многое другое, означающее в своей совокупности материальные или духовные факты; (в) вербальные (словесные) действия людей (суждения, мнения, взгляды, концепции, теории и т.д.).

Социология — это наука больших чисел, а закон больших чисел — это общий принцип, в силу которого совокупное действие большого числа индивидуальных причин и условий, содержащих в себе элементы случайного характера, при некоторых весьма общих условиях приводит к результату, почти не зависящему от случая. Указанный общий принцип, кстати, составляет основу эмпирического социологического исследования, где основным методом является анкетный опрос больших групп людей, чем, собственно, гарантируется объективность, опирающаяся на массовое число наблюдений и независимость отдельных событий от какой-либо общей причины.

С законом больших чисел в социологии связано понятие «статистический факт», если он имеет социальную природу. Скажем, статистика самоубийств отражает социальную фактуальность этого явления в жизни общества, а число природных катастроф, других катаклизмов, к которым человеческая деятельность не имеет никакого отношения, суть — просто статистика определенных явлений природы.

Таким образом, к социально-статистическим фактам можно отнести типические сводные числовые характеристики, основанные на социально организованном массовом наблюдении, например, на проведении социологических исследований каких-либо социальных событий.

Социальный факт, или фактуальность социологического знания, как уже было сказано, определенный, промежуточный результат социального познания, и по этой причине он не может не зависеть от достигнутого уровня знания в этой области, а также от мировоззренческих установок социолога, задающего ту или иную программу исследования, объясняющего социальную фактуальность с тех или иных мировоззренческих позиций.

Учитывая сказанное, отметим, что понятие «социальный факт» связано в социологии с научным описанием, систематизации и анализом массовых явлений, которые характеризуются им как общественно значимые акты индивидуального или группового, реального или вербального поведения людей в однозначных обстоятельствах.

То же самое относится и к продуктам деятельности людей, когда социология изучает их с позиции массового проявления.

Социальный факт предполагает применение статистических методов при описании, систематизации и анализе массовых явлений, хотя значительный социальный факт приобретает статус факта даже в единственном числе.

Описание, систематизацияианализприродных либо социальных фактов — это общие методы, которыми пользуются все науки; однако если факты рассматриваются в русле социологического знания, то и сами эти факты становятся социологическими, отражающими в том или ином плане взаимодействие человека с обществом, а общества с человеком.

СОЦИАЛЬНЫЕ ОБЩНОСТИ И ИХ ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ

Прежде чем говорить о социальных законах и закономерностях возникновения социальных общностей, уточним понятия, которые имеют один корень «общ» и поэтому рассматриваются как родственные, хотя между ними есть существенные различия.

Начнем с понятия община.Под общиной, как правило, понимают автономную социальную подструктуру, объединенную какой-либо деятельностью. Виды деятельности и соответственно — общины могут быть самыми различными: производственные; профессиональные; национальные; религиозные; коммунальные; спортивные и т.д.

Каждая из этих и других общин выполняет функции, соответствующие деятельности, на основе которой сложилась та или иная община. Так, например, первобытная община сложилась на основе кровнородственной организации как первичный самостоятельный производственный коллектив, ведущий натуральное хозяйство, размеры которого определялись способностью общины к самообеспечению.

Конфессиональные (религиозные) общины объединяют группу живущих по соседству верующих одного религиозного вероисповедания вокруг религиозного центра.

Общество- это предельно широкое понятие, означающее исторически развивающуюся совокупность отношений между людьми, складывающуюся в процессе их жизнедеятельности, в процессе их взаимодействия с обществом и природой.

На Западе к понятию «общество» до сих пор отношение неоднозначное. Его, с одной стороны, считают одним из важнейших понятий в социологии, с другой — считают, что его использование сопряжено с рядом трудностей.

В простейшей формулировке общество, по мнению ряда западных ученых, представляет всю сумму человеческих отношений.

Во второй, более сложной и, наверное, более запутанной формулировке, общество — это самоувековечивающееся объединение людей, занимающее относительно ограниченную территорию, обладающее собственной более или менее отличительной культурой и институтами, либо являющееся давно и хорошо известным национальным государством.

Нетрудно заметить, что в этих определениях отсутствует главное, а именно — что же такое, собственно, общество? В первом определении понятие общества отождествляется, по существу, с понятием общности, потому что любую общность от семьи до общества в целом можно назвать «всей суммой человеческих отношений».

Во втором случае речь идет не об обществе вообще, а о каком-то локально существующем обществе, пусть даже это общество представляет такая сверхдержава, как США. Однако и сверхдержава это только небольшая часть мирового сообщества, один из фрагментов человеческого общества вообще.

Для социологов на Западе определение общества вызывает значительные затруднения, потому что у них нет единой точки отсчета, они не представляют себе, что такое общество как таковое.

Марксизм, в частности, К.Маркс, сформировал принципиально новый взгляд на общество, который позволил рассматривать реальное общество на конкретной стадии его развития как особого рода социальный организм, как особую социальную форму движения материи, подчиненную своим специфическим законам функционирования и развития. Факт бытия человека не может раскрыть сущности общества; она раскрывается лишь через взаимодействие, причем не механическое взаимодействие, а целенаправленное по поводу средств существования, которые люди вынуждены добывать совместно. Именно в этой первобытной совместной деятельности по добыче средств существования люди, взаимодействуя между собой, создают специфичную социальную реальность, в которой находит выражение вся сумма связей и отношений, в которые вступают индивиды, образуя между собой не только общественные отношения, но и само общество как таковое. Такой подход к пониманию общества позволил рассматривать его как объективную социальную реальность.

В западноевропейской и американской социологии понятие общества, как правило, рассматривается вне его материальной основы. В отечественной социологии общество понимается как определившаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей и отношений как между большими, так и между малыми группами людей, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т.д., основывающаяся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ.

Все, что сказано об обществе, говорит и о сходстве содержания понятий, отражаемого понятиями «община» и «общество», но еще больше о различиях содержания этих понятий. Содержание понятия «община» как определенного сообщества людей объединяет его с содержанием понятия «общество», но основа развития общины, как правило, другая, чем у общества. Для общины более характерны кровнородственные отношения между индивидами, и, следовательно, они имеют, скорее, эмоциональную окраску, чем рациональную: отношение матери к детям, братьев и сестер между собой, отношения мужа и жены. Наряду с кровным родством к общинным связям относится соседство, дружба и т. п. Для общины более характерна естественная основа отношений, исключающая рациональность, расчет, столь присущие обществу. И это понятно. Ведь уже сама по себе основа развития общества материальная, касающаяся, грубо говоря, средств выживания. И здесь работают другие институты, столь же естественные, как и отношение матери к детям, но направленные исключительно на удовлетворение личных потребностей, потребностей близких родственников — жены, детей, родителей и т.д., то есть только «своих», а ни в коем случае «чужих». Расчет также может объединять людей, но только пока это выгодно, пока это служит, помогает выживать, добывать средства существования; но расчет способен толкнуть к удовлетворению потребностей за счет других. Так рождается эксплуатация человека человеком — существенный признак именно общества, а не общины. И все-таки объединяет общину и общество то, что и то и другое — общности.

Общность— относительно устойчивая совокупность людей, отличающаяся более или менее одинаковыми чертами (во всех или некоторых аспектах жизнедеятельности) условий существования, образа жизни, сознания, в той или иной мере общностью социальных норм, ценностных систем и интересов. Общности разных видов и типов — это формы совместной жизнедеятельности людей, формы человеческого общежития .

В общем-то, общность — весьма аморфное явление, если подходить к нему с позиции хаоса, который и представлен таковым в своем первозданном виде. Человек взаимодействует с обществом опосредованным образом, в частности, через общности. Социология, разбираясь в природе этого взаимодействия, должна описать, классифицировать, систематизировать и выявить сущность социальных общностей. Анализируя общности как формы совместной жизни людей, описывая их составные элементы, их строение и процессы, в них происходящие, мы можем сформировать представление о становлении и функционировании социальных общностей. Основной чертой всех социальных общностей является их существование в рамках социального взаимодействия, определяющего самодвижение общества как целостного организма. Становление и функционирование социальных общностей происходит на основе социальных связей, социального взаимодействия и отношений.

Классификация социальных общностей возможна по ряду количественных и качественных признаков: по численному составу они варьируются от малых групп людей из двух-трех человек до массовых движений, куда могут входить миллионы.

Общности могут быть долговечными или краткосрочными формами совместной деятельности. В зависимости от целей и условий осуществления этой деятельности социальные общности определяются как сплоченные на постоянной основе объединения людей или общности, образующиеся на основе временного, оперативного, быстро протекающего интереса людей к чему-либо (например, к новой звезде экрана).

Как правило, социальные общности обладают каким-то базовым, системообразующим признаком. Таким признаком может быть, например, территория, на которой проживает та или иная социальная общность. Возникает возможность определения этой общности как социально-территориальной общности. По аналогии можно различать общности этнические, демографические (пол, возраст, образование и т.п.), культурные, девиантные (с отклоняющимся поведением) и другие иные социальные общности.

Различают массовые и групповые социальные общности. Основной признак их отличия друг от друга — степень организованности, сплоченности, следование одной согласованной цели. Организованность, сплоченность и тем более следование намеченной цели для массовых общностей близка к нулю, поскольку это чаще всего структурно-нерасчлененные аморфные образования, границы которых не имеют четкого обозначения, состав их формируется совершенно случайно по столь же случайному поводу (например, толпа, собравшаяся по поводу ДТП или чего-то подобного). В этой связи очевиден ситуативный принцип образования такого рода массовой социальной общности. Неустойчивость, непостоянность — характерные черты таких массовых общностей.

Групповые социальные общности — это качественно другой тип общности, хотя употребляют этот термин достаточно произвольно. Известный польский социолог Ян Щепаньский называет группой определенное число лиц, связанных системой отношений, регулируемых институтами, обладающих общими ценностями и отделенных от других общностей некоторым принципом обособления. Американский социолог Р. Мертон рассматривает группу как совокупность индивидов, взаимодействующих друг с другом, осознающих это взаимодействие как символ принадлежности именно к этой группе как для себя, так и для других, не входящих в эту группу. Например, фракции Государственной Думы, члены которой обособлены в группу признаком партийной принадлежности. Вслед за Р. Мертоном можно выделить в этом случае основные черты такой социальной группы как социальной общности: взаимодействие, членство, единство.

Уже эти черты группы как социальной общности указывают на ее отличия от массовых общностей, во-первых, устойчивым взаимодействием членов группы, что инициирует ее стабильность, по крайней мере, на время существования, например, Думы. Во-вторых, такая группа является сплоченной, что дисциплинирует поведение ее членов и укрепляет ее внутреннее единство, выражающееся в однородности ее состава. В-третьих, такая группа может объединяться по данным признакам или близким к ним с другими группами в более широкую общность — коалицию в качестве структурных элементов.

Обобщая все сказанное о социальной общности, необходимо подчеркнуть, что они складываются на основе объективных предпосылок. Фактором, превращающим эти предпосылки в условия возникновения реальных общностей, «обручем», скрепляющим совокупность живущих в одинаковых условиях людей в социальные общности, являются особого вида общественные отношения — социальные отношения, проходящие через сознание людей и осознающиеся ими. Но это не общий признак социальных общностей, поскольку люди могут оказаться и оказываются одновременно членами разных социальных общностей с самой различной степенью их единства (сравните такие социальные общности, как политическая партия и толпа).

Оттого, что некоторые социальные общности создаются сознательно людьми, а другие социальные общности складываются исключительно под воздействием объективного и видимого хода общественного развития, те и другие тем не менее обладают статусом социальной общности. Необходимо учитывать, что разного вида общности образуются на разной объективной основе и вызываются, востребуются к жизни различными объективными обстоятельствами, не меняя и не теряя при этом статус социальной общности.

СОЦИОЛОГИЯ В СИСТЕМЕ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

Для того чтобы определить место социологии в системе гуманитарных наук, необходимо указать на коренной признак социологии, четко выделяющий ее среди прочих гуманитарных и социальных наук.

Анализ предмета и объекта социологии, формула приращения теоретического знания в социологии показывает, что таким признаком является скорость или темпы приращения теоретического знания. Никакая другая гуманитарная или социальная наука таким качеством не обладает. В социологии это происходит потому, что в ней теоретическое знание наиболее тесно связано с эмпирическим знанием, которое изменяется адекватно изменениям, происходящим в социальной жизни общества в целом. Благодаря тесной взаимосвязи теоретического и эмпирического знания в социологии гораздо быстрее, чем в других гуманитарных и социальных науках, происходит осмысление и теоретический анализ новых эмпирических данных, полученных, как говорится, прямо из «горячей печки» реальной жизни общества.

Такое темповое приращение теоретического знания в социологии было бы невозможным, не будь социология тесно связана с другой фундаментальной наукой об обществе — социальной философией. Социальная философия концентрирует внимание на крупномасштабных общественных явлениях и нацелена на установление наиболее общих закономерностей развития общества. Но она не могла бы этого делать, не опираясь постоянно на теоретическое знание социологической науки, столь же перманентно опирающейся на теоретический и эмпирический анализ взаимодействия человека с обществом в самых различных областях человеческой деятельности. Социология одухотворяет каждую из них, будь то экономическая, политическая, правовая, культурная, нравственная и все другие виды деятельности человека и присутствием в этом процессе человека. Именно этот факт помогает другим наукам гуманитарного характера освободиться от бессубъектного (без человека, личности, общности) рассмотрения субъектных по своему существу сфер жизни. Возьмите, например, экономическую сферу жизни общества. Экономическая социология - это сфера, раскрывающая взаимодействие человека с обществом по поводу экономических отношений, сложившихся в обществе на данный период времени.

То же самое относится и к социологии политики. Собственно политические отношения изучает политическая наука — политология. Но взаимодействие человека с обществом по поводу политических отношений, власти, государства, политической системы социологизирует сферу политики, фиксируя роль и место человека, больших социальных групп, партий и политических движений в сфере политики.

Точно в таком же ракурсе можно рассмотреть соотношение социологии с исторической наукой, поскольку взаимодействие человека с обществом по поводу его исторического прошлого позволяет определить пути формирования социологии истории, в которой приоритетное место с точки зрения социологии занимает проблема формирования и развития исторического сознания.

Аналогичный подход может быть использован и при анализе соотношения социологии с такими науками, как этика и эстетика, правоведение, экология и психология.

Другими словами, социологический аспект всегда имеет место в тех социальных и близких к ним естественных науках (экология, медицина и т. п.), в которых взаимодействие человека и общества оказывает прямое или опосредованное влияние на развитие как человека, так и общества.

Для многих наук, особенно возникающих на стыке их с социологией (психологией, лингвистикой, педагогикой и др.), вклад социологии состоит в том, что она «замыкает» проблематику этих наук на структурных, социально-групповых носителях особых интересов.

Кроме того, методы и техника социологических исследований в случае стыкования социологии с другими науками неизменно становятся методами и техникой этих наук, поскольку только они обеспечивают соприкосновение этих наук с естественной, каждодневной деятельностью человека.

Таким образом, место социологии в системе гуманитарных и социальных наук обусловлено спецификой социологического знания, наиболее рельефно отражающего и раскрывающего во всей его полноте и разнообразии единства сознания и поведения социальных субъектов общественной жизни.

В этой связи место и роль социологии в системе общественных наук обусловлены тем, что она оказалась на современном этапе развития человечества наиболее близкой и, следовательно, наиболее глубоко познающей взаимодействие человека с обществом и наоборот, на основе фактуального знания специальных социологических теорий, обосновывающих социальную информацию, добытую из самой реальной жизни социума.

Темы для рефератов

1. Основные понятия, раскрывающие объект и предмет социологии.

2. Соотношение социологии с другими общественными науками, изучающими общество.

3. Сущность человека и ее связь с отношениями общества.

4. Гражданское общество и этапы его возникновения.

5. Соотношение теоретического и эмпирического знания в социологии.

6. Общие социологические теории, теории среднего уровня и эмпирические социологические исследования; их взаимодействие между собой.

7: Связь объекта и предмета социологии.

8. Социальные общности как предмет социологического анализа.

Вопросы для повторения

1. Какую роль играют понятия «уровни», «функции» в структуре социологического знания?

2. В чем проявляется неоднозначность теоретического знания в социологии в отличие от других наук?

3. Как связано понятие «гражданское общество» с объектом и предметом социологии?

4. В чем заключается роль эмпирических данных для темпов развития теоретического знания в социологии?

5. Можете ли вы назвать наиболее типичные исследования в социологической науке?

6. Какие из существующих функций социологического знания являются приоритетными с практической точки зрения?

7. Сколько уровней социологического знания необходимо познать, чтобы сформулировать (создать) концепцию (теорию) социального явления?

8. Социальный факт в социологии: что это такое?

9. Что является главным в определении социальной общности?

Лекция 2

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

РАЗВИТИЕ КЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА СОЦИОЛОГИИ

Понятие «теоретическая социология» в данном случае имеет ограничительный смысл и означает, что рассмотрению не подлежат ни прикладная, ни эмпирическая социология. Развитие классического периода социологии как раз и связано с историей становления социологии как теоретической науки. Речь идет об общей социологической теории, взятой в ее историческом развитии, рассматриваемой с ясным и отчетливым сознанием того, что теория эта отнюдь не безлична. В любой момент своего развития теория представлена своим конкретным создателем, теоретиком, утверждающим свое видение науки об обществе как части общего мировоззрения. Поэтому история теоретической социологии и представляется в учебнике шестью наиболее громкими именами ученых, не только создавших социологию как науку, но давших мощный толчок ее развитию из века XIXв векXX. Изучение истории развития теоретической социологии вXIXвеке, связанное с именами О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Э. Дюкгейма, М. Вебера и российского социолога П. Сорокина, творившего уже вXXвеке, вовсе не означает, что имена других социологов, современников вышеназванных теоретиков-социологов менее громки. Речь идет об ученых, чьи труды стали поворотными пунктами в истории развития теоретической социологии. И первым таким ученым стал французский мыслитель Огюст Конт (1798—1857).

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА О. КОНТА

Человечество, прежде чем обратить пристальное внимание на самое себя, долгое время стремилось познать силы, от которых непосредственно зависела жизнь людей. Такими силами, внешними по отношению к человеку, были силы природы: физические, механические, химические, биологические. Пока человек был в значительной зависимости от природы, он стремился практически познать прежде всего ее законы и закономерности для того, чтобы облегчить свое существование, чтобы каким-то образом предсказывать, предвидеть те или иные процессы, происходящие в природе, чтобы, в конце концов, научиться управлять ими, используя их на благо.

Именно по этой причине развивались прежде всего естественные науки: физика, химия, биология, астрономия, математика и т. д. Но это вовсе не означает, что действующий и познающий человек проявлял интерес только к природе и не обращал внимания на самого себя. Еще в древнегреческой философии был сформулирован принцип: «Человек — мера всех вещей!» Мыслителей, начиная с древних времен (Аристотель, Платон и многие, многие другие), волновали проблемы человека, его отношений с другими людьми, их совместного проживания, то есть вопросы общественного устройства. В конечном счете, развитие естественных наук обусловлено именно тем, что без них невозможно решать проблемы человека и общества. Попробуйте познать человека хотя бы без элементарного знания его анатомии, физиологии и т.п. Да и практическая общественная жизнь немыслима без естественнонаучных знаний. В свою очередь, практикой человек проверял правильность или неправильность своего познания. Критерий истины — практика. В «Философских тетрадях» В. И. Ленин обращает внимание на то, что именно в результате длительной человеческой практики определенные отношения материального мира нашли свое выражение в фигурах логики. «... Практика человека, миллиарды раз повторяясь, — указывает В.И.Ленин, — закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения».

Незыблемость логических фигур, доходящих до предрассудка, до аксиоматичности, едва не сыграла злую шутку с О.Контом, основателем социологии. В это время наблюдалось бурное развитие естественных наук, где были достигнуты значительные результаты. Каждая естественная наука прочно занимала свою нишу в естествознании, будь то физика, астрономия, химия или биология. Однако развитие общественных наук шло замедленными темпами, и не было среди них ни одной такой, которая бы, отпочковавшись от философии, могла заявить о себе как о самостоятельной науке, которой подвластно изучение общества методологическими средствами современной науки. Потребность в необходимости постановки и исследования социальных проблем в начале XIXвека была налицо и приобретала первостепенное значение.

И первым, кто попытался удовлетворить эту потребность, был французский философ О. Конт. Социальные и политические потрясения, вызванные Великой Французской революцией, оказали на Конта огромное влияние. Одновременно и в науке, и в политической жизни все более актуальной становилась идея научного и рационального устроения общества. Чтобы ответить на запросы времени, О. Конт попытался подойти к социальным явлениям так, как это делается при изучении (помните, логические фигуры, многократно повторенные в человеческой практике?) физических или биологических явлений. Он полагал сначала, что законы развития общества подобны физическим законам. Вот почему отдельную науку, которая должна изучать общество в целом, человеческий вид, составляющий это общество, Конт первоначально назвал «социальной физикой». «Социальная физика», по мнению Конта, наука менее всего общая, так как она занимается только обществом. Идея уподобить науку об обществе физике или биологии долго не оставляла Конта, даже тогда, когда он осознал, что «социальная физика» как наука об обществе — это более сложная область знания, чем физика. Но страсть к аналогиям, к аксиоматическим моделям физики, по-человечески понятная, заставила Конта в его стремлении создать точную и объективную науку об обществе, разделить проблемы общественного развития на два больших раздела, подлежащих исследованию. По аналогии с физикой, Конт назвал их социальной статикой, изучающей общество в состоянии покоя, и социальной динамикой, исследующей динамику общества.

Стремление Конта к точным, доказуемым и объективным фактам или, как он сам их называл, «позитивным» фактам об обществе, объяснялось его философской позицией, согласно которой наука вообще и наука об обществе, в частности, должна изучать только то, что реально существует, что можно, как говорится, «потрогать руками», не исследуя при этом причинно-следственные объяснения этих фактов или аргументов в пользу их существования. Позднее это направление в философии получило название «позитивизм».

Поскольку Конта в науке об обществе больше всего интересовал анализ социальной динамики, он понял, что сложность социальной жизни на несколько порядков выше, чем процессы в физике, и потому наукой об обществе не может быть социальная физика, а ею может быть специальная наука, изучающая факты социальной жизни во всей сложной их взаимосвязи и взаимозависимости. Такой специальной наукой могла бы быть, по мнению Конта, социология. Получаемые этой наукой объяснения фактов реальной жизни общества могли бы помочь людям правильно строить свои взаимоотношения друг с другом и с обществом в целом.

О.Конт высоко оценивал науку об обществе, названную им социологией. В классификации наук он отвел ей место выше физики, математики и биологии. Социология, по его мнению, опираясь на достижения естественных наук и используя свои методы изучения; социальных фактов, должна открыть всеобщие законы развития и функционирования общества, столь же точные и объективные, как законы природы. Свои открытия социология, по Конту, совершает при помощи методов, наиболее присущих ей как науке об обществе: наблюдение, эксперимент, сравнение и исторический метод.

В социологии О. Конт видел прежде всего науку, которая изучает общество как совокупность людей, индивидов, но при этом он не обратил никакого внимания на самого индивида, субъекта взаимодействия, автора социальных фактов, перед которыми так преклонялся О. Конт и которые составили, по его мнению, сущность науки, названной им социологией.

ЭВОЛЮЦИОНИЗМ Г. СПЕНСЕРА

Эпоха Г. Спенсера (1820—1903) пришлась на бурное развитие биологической науки. Этот факт во многом объясняет специфику представлений об обществе Г.Спенсера. Как О.Конт уподоблял развитие общества развитию физики, так и Г. Спенсер проводил аналогию между живым организмом и обществом. Г.Спенсер был английским инженером, философом и социологом и в своих трудах рассматривал общество как нечто идентичное живым системам. Он считал, что биологические и социальные системы развиваются и функционируют по одним и тем же законам: биологической эволюции, сохранения энергии, борьбы за существование.

Сформулированный Ч. Дарвином закон борьбы живых систем за существование, обусловивший естественный отбор этих систем, позволил Г. Спенсеру экстраполировать этот закон на развитие общества. И хотя такая экстраполяция была неправомерной, она позволила Г. Спенсеру высказать догадку о том, что процесс развития общества, как правило, сопровождается дифференциацией структур и функций общества.

Аналогии, даже если в их основе лежат аксиоматические рассуждения, страдающие приблизительностью, не всегда бывают бесплодными. Заслугой Г. Спенсера следует считать, что в естественном отборе он сумел увидеть механизм развития общества от низших стадий (орда, племя) к высшим (рабовладельческое общество и т.д.), определяющий усложнение и организации, и структур социальных систем. Он сумел увидеть в постоянной борьбе первобытных племен за выживание предпосылки иерархического построения общества по принципу подчиненности: вождь — простой член рода, племени, орды; командир — воин и т. д. В обществе, которое стремится выжить, — это непременный период развития, когда личные права каждого члена племени приносятся в жертву во имя выживания племени, волю которого выражает глава, вождь племени, коему повинуются все члены племени. Эту фазу развития общества Г. Спенсер назвал милитаристской, поскольку в ее основе лежало жесткое повиновение воле вождя, реализуемой в военной дисциплине. Но война с другими племенами не могла быть бесконечной, хотя войны стимулировали прогресс общества, который определяется потребностями войны. Однако за каждой войной следует мир, который диктует свои и более широкие, можно сказать, неограниченные потребности человека и тем более общества как целого.

В целях удовлетворения потребностей общества развиваются все способности личности, заложенные в нее природой и предшествующим развитием человечества. В период мира личность более свободна, она не подчинена закону борьбы за выживание, но дифференцируется по другому принципу — лучшей приспособляемости к обществу, поощряющему тех своих членов, которые находят эффективные способы удовлетворения своих и общественных потребностей. Г. Спенсер не обсуждает в своих трудах моральную, нравственную сторону эффективности способов удовлетворения потребностей. Желая того или нет, но Г. Спенсер раскрывает в данном случае механизм или, во всяком случае, одну из существеннейших сторон капиталистического образа жизни. Общество, уподобленное в его концепции биологическому организму, как и последний, стремится к одному — удовлетворить потребности. Вопросы как, каким образом удовлетворяются эти потребности, во благо или во вред другим людям, обществу в целом — Г. Спенсера не волнуют. Он назвал этот период или фазу развития промышленной, может быть потому, что технологический подход никогда не принимал во внимание вопросы справедливого удовлетворения потребностей людей. Для английского философа критерием социального прогресса являлся переход общества от состояния, в котором личность целиком подчинена социальному порядку, к состоянию, когда «социальный организм» служит составляющим его индивидам. В этом основной смысл социологии Г. Спенсера.

СОЦИОЛОГИЯ К. МАРКСА. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ КАК НАУКИ ОБ ОБЩЕСТВЕ

Социология К. Маркса — новое направление, противоположное социологии О. Конта. В истории развития теоретической социологии имя К. Маркс,пожалуй, наиболее громкое. Прежде всего, потому, что именно им впервые поставлен вопрос о справедливом удовлетворении потребностей каждого члена общества. Такая постановка вопроса недвусмысленно свидетельствовала о том, что в социологии возникло новое направление, совершенно противоположное социологии О. Конта, Г. Спенсера и многих других социологов серединыXIXстолетия, да и тех социологов, которые творили и творят вXXвеке.

Действительно, социология, которую разрабатывали О. Конт, Г. Спенсер и другие, в качестве своего предмета изучала только те; социальные факты, процессы и отношения общества, анализ которых не мог поставить под сомнение ни одну структуру или элемент существующего общества. Они считались незыблемыми, и всякие отклонения от сложившихся общественных отношений относились буржуазной социологической мыслью того времени к области социальной патологии, к области социальных отклонений, подлежащих изучению каких угодно наук, но только не общей социологии как науки об обществе в целом. Социология К. Маркса и его сторонников оценивалась буржуазными социологами как теория социальной патологии, или, по терминологии современных буржуазных западных социологов, как теория социального конфликта. Почему?

Прежде всего, потому, что социология К.Маркса отвечает на вопрос, почему потребности каждого члена общества удовлетворяются далеко не равным образом. К. Маркс — современник и О. Конта, и Г. Спенсера, и Э. Дюркгейма, о котором речь пойдет ниже,— в отличие от них, сделал вместе с Ф.Энгельсом совершенно другие выводы из наблюдения за жизнью современного общества. Наблюдая «зверства первоначального накопления»: рост преступности и нищеты в городах, разорение крестьянства, сказочное обогащение кучки нуворишей и олигархов, продажу детей в рабство и прочие «прелести» капиталистического устройства общества, марксизм счел данное устройство общества совершенно несправедливым и предложил абсолютно новую теорию понимания общества. Во-первых, в отличие от О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма — буржуазных социологов, которые основными участниками исторического развития общества видели отдельных индивидов, действующих во имя удовлетворения своих потребностей и интересов и достигающих их удовлетворения в меру своих сил, способностей, возможностей лучшего приспособления к окружающему миру. Такая постановка вопроса таит в себе основу разделения людей по их способностям, силам, возможностям приспособления. Но в силу разных причин люди рождаются с разными возможностями. А вот потребности и интересы всех членов общества достаточно одинаковы: все люди хотят хорошо есть, красиво одеваться, иметь хорошее жилище, образование, иметь доступ к ценностям культуры и искусства, то есть удовлетворять самые разнообразные нормальные потребности и интересы человека.

Марксизм, прежде всего, обращает внимание на то, что, исследуя исторический процесс, надо исходить из того, что в нем участвуют живые люди с их потребностями и интересами, находящимися между собой во взаимном общении и взаимодействии. По сути дела, эти общающиеся и взаимодействующие между собой люди и образуют то или иное общество. Взаимодействие людей в обществе осуществляется через систему сложившихся в обществе отношений, условий материального производства, политических и других социальных институтов. Взаимодействие людей в обществе в решающей степени определяет содержание и направленность деятельности людей, воздействует на формирование и развитие каждого человека. Такой подход давал марксизму возможность увидеть диалектику социального (общественного) и индивидуального, возможность индивидуальное поведение человека свести к социальному поведению и, наоборот, увидеть в поведении людей в обществе их индивидуальные, присущие только им черты. В философии это осмысливается на уровне диалектики: общего — особенного — единичного. Общее — это общество в целом, единичное — это индивид со своими потребностями и интересами. Особенное — это то, что находится между общим и единичным, между обществом и индивидом. А между ними находятся большие социальные группы людей, и первый признак, по которому люди объединяются в группы людей, — это все те же потребности и интересы. Первый, но не единственный: люди объединяются в социальные группы еще и по своим способностям и возможностям наилучшим образом удовлетворять потребности и интересы.

Возникает противоречие между одинаковыми, в принципе, потребностями и интересами людей — хорошо и интересно жить, с одной стороны, и, с другой стороны, достаточно неодинаковыми способностями и возможностями людей удовлетворять свои потребности и интересы.

Такого противоречия могло бы не быть, если бы материальные ресурсы человечества были неограниченными. Ресурсов, средств жизни, продуктов, одежды было бы так много, что хватало бы всем без исключения. Разумеется, что более способные люди не остались бы внакладе. Общество создало бы лучшие возможности для их жизни, адекватные их способностям, но при этом не было бы в обществе голодных, раздетых, не имеющих жилья, доступа к образованию, медицинскому обслуживанию, к ценностям культуры и искусства, людей. Однако, как известно, человечество живет в мире г ограниченных возможностей. Ограничены физические и интеллектуальные способности человека. Ограничено время, которое он может уделить тому или иному виду занятий. Ограничены средства, которые он мог бы использовать для достижения желанной цели. А ведь мир так богат и разнообразен.

И не только отдельный человек, все общество ограничено в своем стремлении к свободе, счастью, благополучию. И хотя за века и тысячелетия своей истории люди существенно раздвинули рамки этих ограничений, но и сегодня, как и в прошлом, ограниченность наличных ресурсов остается объективной реальностью, сдерживая возможности роста общественного и личного благосостояния.

Ограниченность ресурсов заключается в принципиальной невозможности одновременного и полного удовлетворения всех потребностей людей. Если было бы иначе, говорят современные экономисты, то ничего бы не стоило воплотить в жизнь лозунг-мечту марксизма: «Каждому по потребностям».

Заметим, что тезис марксизма звучал совершенно по-другому: «Каждый по способностям, каждому по потребностям» и реализоваться он мог только в обществе, в котором ликвидирована частная собственность на средства производства и первенствует принцип общественной собственности на средства производства. Общественное богатство, производимое на основе этого принципа, служит для одновременного и полного удовлетворения всех потребностей всех людей, но в соответствии с тем трудовым вкладом, который каждый трудящийся вносит в производимое обществом общественное богатство. Размеры же доли общественного богатства, получаемого каждым трудящимся в обществе, основанном на принципе общественной собственности на средства производства, зависят только от личных способностей личности-труженика удовлетворять свои личные потребности. При этом социалистическое общество, а именно так называется общество, основанное на принципе общественной собственности на средства производства, за счет общественных фондов потребления удовлетворяло ряд личных потребностей каждого члена общества независимо от его личных способностей удовлетворять свои личные потребности в образовании, в медицинском обслуживании, в занятиях спортом, в удовлетворении потребностей в техническом, художественном творчестве и т. д. - все это реализуется бесплатно для каждого члена социалистического общества.

В теории многообразие исторической реальности обобщается в действии объективных законов. Причины возникновения этих законов, отраженных общественным сознанием, лежат в сфере материальных условий жизни общества, определяя всю совокупность материальных потребностей и интересов в жизни людей. Речь в данном случае идет о личных и общих материальных интересах. Общие материальные интересы являются, как правило, интересами малых и больших социальных групп и выражают, по словам Маркса, «взаимную зависимость индивидов, между которыми разделен труд». Таким образом, система общественного разделения труда характеризует различные способы удовлетворения интересов и потребностей, различных социальных групп, которые, выступая в качестве побудительных сил производственной и иной деятельности людей, обусловливают различное положение этих социальных групп в системе общественного разделения труда.

Соотношение общественного бытия

и общественного сознания — фундаментальная сторона

материалистического понимания истории

Исходным для марксизма является положение о связи общественного бытия и общественного сознания. Этим принципом закладывается основа материалистического понимания истории. Марксистское понимание истории на практике выводит из форм сознания и объясняет идейные образования из материальной практики. Вот почему история материального общественного бытия, отражаясь в общественном сознании, становится историей самого общественного сознания. История общественного сознания — это только отражение истории общественного бытия.

Общественное сознание, по Марксу, будучи производным от общественного бытия, содержит в себе как производное всю логику исторического развития различных сфер общественного бытия, своеобразно, в дифференцированном виде отражая экономическую, политическую, нравственную, культурную, религиозную и другие виды деятельности общества в целом. В этом выражается не только целостность исторического развития общественного бытия, но и преемственность его фаз. Преемственность — есть отраженная в общественном сознании последовательность, закономерность развития общественного бытия, составляющая суть материалистического понимания истории как естественно-исторического процесса.

Другой важной составляющей этого процесса является производство материальных благ. Именно благодаря ему удовлетворяются разнообразные материальные потребности и интересы людей. Следовательно, способ производства материальных благ выступает как материальная основа существования и развития общества. Способ производства — это то, что систематизирует, связывает в единое целое все стороны общественного бытия.

Марксизм рассматривает две главные стороны способа производства: производительные силы и производственные отношения, но рассматривает их не по отдельности, а в единстве. К производительным силам в марксизме обычно относят прежде всего людей, обладающих знаниями, опытом производственной деятельности, а также средства производства, с помощью которых люди получают материальные блага и производят сами средства производства (станки, машины, источники энергии, транспорт и т. д.) для того, чтобы в дальнейшем производить новые материальные блага и новые средства производства. Производственные отношения — это отношения, в которые вступают люди в процессе производства материальных благ и средств производства. Основными производственными отношениями людей являются отношения по поводу средств производства. В зависимости от того, кто владеет средствами производства, решаются вопросы о том, кто получает возможность наилучшего удовлетворения своих потребностей и интересов. Если в обществе реализована частнособственническая форма владения средствами производства, то производственные отношения складываются по формуле капиталистического общества: владельцы средств производства, которые распределяют производственные блага в свою пользу,— наемные работники, которые, производя материальные блага, не имеют права распоряжаться ими. И понятно, что в такой системе производственных отношений отношения людей по поводу распределения созданных материальных благ становятся абсолютно прозрачными. Наемному работнику оплачивается его труд, а львиная доля прибыли достается владельцу средств производства. Отсюда совершенно ясно, кто в такой системе производственных отношений получает наивысшие шансы на удовлетворение всех своих потребностей и интересов и кто наинизшие. Наемный работник, как бы хорошо ни оплачивался его труд, имеет наименьшие возможности дать своим детям такое же образование, какое получают дети владельцев средств производства, такое же медицинское обслуживание, такие же материальные возможности для достаточно полного удовлетворения своих потребностей и интересов.

В обществе, основанном на принципе общественной собственности на средства производства материальных благ, нет отношений владелец — наемный работник. Все члены общества, в идеале, владеют средствами производства и одновременно являются наемными работниками. Посредником между обществом и наемниками является государство, действующее от лица каждого члена общества через законодательные, исполнительные и судебные органы власти. Государство в лице этих ветвей власти, а также под контролем общественных организаций осуществляет расстановку трудоспособных членов общества на различные места в системе производства в соответствии с их личными способностями, деловыми и профессиональными качествами. Государство же осуществляет и другую функцию, присущую каждому типу общества, — обмен деятельностью между людьми, который реализуется на базе существующего разделения труда, сложившегося в обществе вне зависимости от отношений собственности на средства производства, а только в зависимости от личных качеств и профессионализма каждого трудоспособного члена общества. Наконец, государство осуществляет и функцию распределения созданного общественного богатства, материальных благ, часть из которых направляется на воспроизводство средств производства. Другая часть направляется в общественные фонды потребления, которыми пользуется в равной степени каждый член общества; обеспечивая старость, гарантированное образование, зависящее только от личных способностей человека, бесплатная медицинская помощь, право на отдых, часто оплаченный частично или полностью из общественных фондов, право на труд и повышение квалификации. Третья часть производственных материальных благ направлялась на обеспечение личного потребления граждан в виде заработной платы за труд, размеры которой зависели только от профессиональных качеств трудящегося и от объема его трудового вклада в общественное производство.

Показав роль и значение материалистического понимания истории, соотношение общественного бытия и общественного сознания, способ производства как диалектику производительных сил и производственных отношений, создав теорию общественно-экономических формаций, рассмотрев общество как целостный социальный организм и его основные сферы, в которых реализуется диалектика общественного бытия и общественного сознания, производительных сил и производственных отношений, марксистская социология в лице К. Маркса и последователей его учения попыталась сформулировать объективные законы социального развития, поставив тем самым изучение исторического процесса на истинно научную основу.

ДУХОВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА

В СОЦИОЛОГИИ Э. ДЮРКГЕЙМА (1858 - 1917)

Французский философ и социолог Э. Дюркгейм считается создателем социологической школы во Франции второй половины XIXвека. Как и О. Конт, он придавал большое значение изучению социальных фактов; как и Конт, он видел приоритет общества перед индивидом, хотя в отличие от Конта и Спенсера, он не считал, что социология должна доминировать над другими науками и осуществлять революцию в умах людей. Он считал, что социология может стать самостоятельной наукой, если четко обозначит свой предмет и метод, с помощью которого она его (предмет) изучает. Э. Дюркгейм поставил перед собой задачу найти такую реальность, которую бы никакая другая наука, кроме социологии, не изучала. Такой реальностью стала у Дюркгейма реальность «социальных фактов», из которых, собственно, складывается социальная действительность. Главный признак реальности «социальных фактов» — объективное, независимое от индивида существование, за которым стоит принудительная сила внешнего действия, влияния на индивида. Классифицируя социальные факторы, Дюркгейм подразделил их на морфологические, составляющие «материальный субстрат» общества (демографические, экологические факты) и духовные, нематериальные — «коллективные представления», составляющие в совокупности коллективное, как бы мы сказали сегодня, общественное сознание.

Понимая под социальными факторами коллективные привычки, традиции, обряды, обычаи, правила поведения, Дюркгейм был уверен, что их, используя статистические методы, можно изучать, как факты в физике, химии, биологии. Он первым, и это достижение социологии Э. Дюркгейма, объяснил наличие одних социальных фактов через другие, существующие в то же время социальные факты. Например, самоубийство как социальный факт он объяснил, не прибегая к психологии или физиологии (что было бы, казалось, более естественным), другими социальными фактами, характеризующими социальные условия, в которых совершались самоубийства. Собрав большой эмпирический материал, он на фактах, статистически осмысленных, доказал, что число самоубийств в разных социальных группах неодинаково: у тех, кто исповедует католическую веру, их меньше, чем у протестантов; среди жителей городов их гораздо больше, чем в сельской местности, Дюркгейм объяснял эту неодинаковость уровнем интеграции, сплоченности, солидарности людей, который у горожан значительно ниже, чем у сельских жителей. По существу, Дюркгейм создал научные предпосылки социологического исследования социальной реальности.

Идеи Дюркгейма относительно причин, создающих общество как единое целое, в частности разделение труда, выгодно отличают социологию Дюркгейма от социологии Конта, Спенсера и других буржуазных социологов его времени и в каком-то отношении совпадают по некоторым аспектам с концепцией К.Маркса.

Особо следует остановиться на идеях Дюркгейма о солидарности, на таких ее типах, как механическая и органическая солидарность. Теоретик-социолог, поставивший вопрос о коллективном сознании, Дюркгейм не мог обойти вниманием феномен солидарности, сплачивающей общество. В первобытном обществе, условия жизни которого заставляли людей естественным образом консолидироваться, объединяться, доминирует механическая солидарность, когда воля человека полностью подчинена коллективной воле, воле племени, орды и т.п. В развитом обществе воля личности и воля коллектива диалектически взаимодействуют, дополняя и обогащая друг друга, увеличивая потенциал солидарности. По Дюркгейму, эта органическая солидарность — продукт взаимодействия человека и общества. Говоря о взаимодействии субъектов, Дюркгейм придавал большое значение не только вопросам типологии солидарности, но и вопросам разделения труда, которое создает общество как целое, в то же время дифференцируя его по специализации и распределяя людей по профессиям. Тем самым разделение труда не только солидаризирует общество как целое, но и разнообразит его; и чем развитее разделение труда, тем сильнее у людей стремление к единству и обмену. Всякий обмен, если он производится не частным образом, должен быть юридически оформлен. В этом виде он есть договор. Договор предполагает взаимные обязательства, что, в свою очередь, предполагает сотрудничество и кооперацию. Договор владельца средств производства с наемным работником — это форма социального взаимодействия, то есть то, что составляет предмет социологии.

Э. Дюркгейм — современник К. Маркса, и многие его идеи близки идеям Маркса, но не более, поскольку теоретические взгляды Дюркгейма, в том числе и в социологии, основывались на логических формулах, выработанных буржуазной философией, стереотипов которой Дюркгейм не смог преодолеть, несмотря на многие прозрения и догадки.

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ М.ВЕБЕРА (1864—1920)

В отличие от Э. Дюркгейма, М. Вебер — немецкий социолог, социальный философ, культуролог и историк — в центр своей социологической концепции поставил не общество, а индивида, личность, которая у него стала основой социологического знания. Причиной развития общества Вебер считал культурные ценности, а движущей силой развития общества считал носителей культурных ценностей, прежде всего интеллигенцию. Несмотря на то, что Вебер был философом, он не принимал диалектики общего — особенного — единичного, то есть игнорировал философию своих соотечественников Г.Гегеля и К.Маркса, а также философию О.Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма. Отсюда нетерпимость к понятиям обобщающего характера типа: коллективное сознание, общественное сознание и т.п. Для Вебера — это только метафоры, равно как понятия «класс», «государство», «общество» — собирательные понятия. Превыше всего Вебер ставил все, что связано с индивидом, который только единственный мог обладать мотивами, целями, интересами и сознанием. Все это в совокупности характеризует поведение людей и их деятельность. И то, и другое, по мнению М. Вебера, должна изучать социология. При этом социология должна иметь дело не с поведением и деятельностью людей вообще, а только с теми видами поведения и деятельности, которые осмыслены людьми с точки зрения целей и средств их достижения. Поведение и деятельность людей представляют интерес также тогда, когда они ориентированы на других людей, учитывают момент взаимодействия тех и других, а также результат этого взаимодействия. Только в этом случае, по Веберу, сознательного, осмысленного взаимодействия мы можем называть поведение и деятельность людей социальными действиями. В таком качестве они выступают у Вебера предметом понимающей социологии, основоположником которой он, собственно, и является. Поскольку понимающая социология Вебера связана с миром мысли, мотивов, интересов и чувств человека, он не мог не затронуть и мира человеческих ценностей во всех сферах человеческой деятельности (политике, морали, эстетике, религии и т.д.). Именно мир ценностей, осознанных и осмысленных личностью, обусловливает содержание и направленность ее поведения и деятельности. Такое понимание М. Вебером проблемы ценностей в орнаменте реального поведения и деятельности индивидов, да еще должным образом осознанных и осмысленных ими, помогло ему развить теорию социального действия.

М. Вебер обозначил четыре типа социальных действий:

• целерациональный,

• ценностно-рациональный,

• аффективный и

• традиционный.

Раскроем смысл каждого из них.

Целерациональный тип социального действия предполагает, что человек осознает и понимает цель своих действий и средства ее достижения, а также учитывает возможную реакцию других людей на свои действия. Критерием рациональности является успех.

Ценностно-рациональный тип социального действия совершается через сознательную веру в этическую, эстетическую, религиозную ценность определенного поведения.

Аффективный тип социального действия проходит через аффекты, то есть бессознательные, психологические импульсы и чувства.

Традиционный тип социального действия осуществляется через привычку.

Отказавшись от обобщенных понятий, которым Вебер придавал лишь метафорическое или собирательное значение, он в противовес им создает концепцию идеальных типов, к которым при помощи методов сравнения, моделирования и т. п. притягивается реальное поведение и реальная деятельность людей.

Однако было бы неправильно считать, что М. Вебер, уделяя самое пристальное внимание поведению и деятельности индивидов, исключил из своего анализа экономическую деятельность. Более того, социологию он разрабатывал прежде всего как социологию экономического поведения людей. Главной идеей Вебера в этом плане была идея экономической рациональности, нашедшей свое последовательное выражение в современном капиталистическом обществе с его рациональной религией, рациональным правом и управлением (рациональной бюрократией), рациональным денежным обращением и т.д., обеспечивающими возможность максимально рационализировать поведение в хозяйственно-экономической сфере, позволяя добиться предельной экономической эффективности. Конкретно-социологическую разработку идея рациональности получает у Вебера в связи с его концепцией рациональной бюрократии, представляющей собой высшее воплощение капиталистической рациональности, печать которой лежит на всем образе жизни Запада.

Как видно, М. Вебер был ученым очень широкого социального кругозора. Он оставил заметный след в развитии очень многих аспектов социальной науки, в частности социологии. Не являясь сторонником марксистского подхода к решению проблем общества, он тем не менее никогда не искажал и не упрощал это учение, подчеркивая, что «анализ социальных явлений и культурных процессов под углом зрения их экономической обусловленности и их влияния был и — при осторожном, свободном от догматизма, применении — останется на обозримое время творческим и плодотворным научным принципом».

Идеи Вебера сегодня весьма модны для современной социологической мысли Запада. Они переживают своеобразный ренессанс, возрождение. Это свидетельствует, что М. Вебер был выдающимся ученым. Его социальные идеи, очевидно, имели опережающий характер, если они сегодня так востребованы западной социологией как науки об обществе и законах его развития.

СОЦИОЛОГИЯ ПИТИРИМА СОРОКИНА (1889—1968)

В энциклопедическом социологическом словаре П.А.Сорокин назван американским социологом русского происхождения. Это не совсем верно. Несмотря на то, что П.А.Сорокин был выслан из России в 1922 г. и прожил в США 45 лет, как социолог, который прочно занимал место в десятке ведущих социологов мира, он сформировался в России. Именно российский период научного творчества Сорокина оказался наиболее продуктивным. В эти десять лет, начиная с 1912 г., у Сорокина созрели идеи, которые он реализовывал в течение всей последующей жизни в США. Эволюция социологии Сорокина представляет собой одно из примечательных явлений в истории русской социальной мысли, позволяющее лучше понять общий путь ее развития.

Исходной научной позицией Сорокина была ориентация на рационалистическую философию. Особенно значительное влияние на него оказали позитивисты О.Конт и Э.Дюркгейм. Например, О.Конт наиболее характерными чертами позитивизма как положительной науки считал быстрое развитие материальной культуры, рост социальных чувств, победу альтруизма над эгоизмом. Идея о росте распространения альтруизма (самоотверженности, сознательного и добровольного служения людям, желания помочь другим, способствовать их счастью на основе мотива любви, преданности, верности, взаимопомощи, сочувствия, сострадания) в мире стала одной из основных идей Сорокина, увенчавших его интегральную теорию, которая представляет собой не что иное, как перевод русской идеи Всеединства на «американский» язык. Сорокин широко использовал в своих работах контовское понятие «социальная динамика». Среди них: «Социология революций», «Современные социологические теории», «Социальная и культурная мобильность», фундаментальный четырехтомный труд «Социальная и культурная динамика» и многие другие. Именно работа по социальной и культурной динамике сделала Сорокина одним из ведущих социологов мира.

Впоследствии Сорокин во многом пересмотрел свое отношение к позитивизму как методологии социального познания. Прежде всего, его не удовлетворяла идея линейного исторического прогресса. Сам Сорокин обосновал социально-культурную динамику достижений разных культурно-исторических типов в отдельных категориях (понятиях) культурной деятельности от периода древней истории до настоящего времени как процесс перемещения центров творческого лидерства человечества. При этом он считал, что особенностью современного самосознания является осмысление человечеством себя как части целого, что требует, по его мнению, от человечества согласованности и нравственного совершенства.

Необходимо подчеркнуть, что идеи Сорокина, касающиеся социокультурной динамики культур различных исторических эпох, нашли свое отражение в научных принципах его социологической концепции, изложенной в «Системе социологии». Как и О. Конт, Г. Спенсер и многие другие позитивисты, Сорокин, во-первых, считает, что социология как наука должна строиться на основе методов естественных наук. Во-вторых, социология должна изучать мир таким, каков он есть. В-третьих, социология должна быть объективной дисциплиной, то есть изучать реальные взаимодействия людей, доступные объективному измерению и изучению. В-четвертых, поскольку социология хочет быть опытной и точной наукой, она должна прекратить всякое «философствование» в смысле создания умозрительных, не доказанных наукой построений. В этом отношении, писал П.Сорокин, хорошая статистическая диаграмма стоит любого социально-философского трактата. В-пятых, разрыв с философствованием означает и разрыв с идеей монизма (с идеей единства мира. — В. Б.), то есть сведения любого явления к одному какому-нибудь началу. Вместо монизма Сорокин провозгласил последовательный социологический плюрализм.

Надо отметить своеобразное понимание Сорокиным принципа монизма, а также то, что «основные руководящие принципы» социологии Сорокина формировались под непосредственным влиянием О.Конта, Э.Дюркгейма и других видных представителей позитивизма. Влияние этих концепций на мировоззрение Сорокина выразилось в конце концов в концепцию неопозитивизма, которую он отстаивал и развивал уже в новых исторических условиях XXвека, на новом уровне развития науки, в том числе социологии.

Содержание социологии может быть, по мнению Сорокина, разделено на две части: теоретическую и практическую.

Теоретическая социология состоит, по Сорокину, из трех разделов: социальной аналитики, социальной механики и социальной генетики. Социальная аналитика изучает структуру социального явления и его основные формы. Предмет социальной механики (или социальной физиологии) — процессы взаимодействия людей, иными словами, поведение людей и тех сил, которыми оно вызывается и определяется. Социальная генетика изучает развитие социальной жизни, ее определенных сторон и институтов.

Говоря о практической социологии, Сорокин видит в ней прежде всего прикладную дисциплину. Она, опираясь на известное уже теоретическое знание в социологии, должна помогать обществу и человеку управлять социальными силами в соответствии с поставленными целями. Практическая социология как прикладная дисциплина вырабатывает решения, содействующие адекватному управлению социальными процессами, происходящими в обществе.

Интересна формулировка Сорокиным объекта и предмета социологии. Объект социологии, по мнению Сорокина,— это то, на что направлено социологическое познание. Объектом его могут быть социальное поведение и деятельность людей, социальные группы и структура общества, а также социальные процессы, происходящие в нем. Но социология не может изучать, скажем, социальную структуру общества как таковую сразу, в целом, не расчленив эту структуру на составляющие части. Каждая часть социальной структуры — это только ее отдельная сторона, и именно она является предметом социологии, поскольку содержит в себе тот момент взаимодействия людей, который еще не познан теоретической социологией, о сущности которого имеются лишь догадки, гипотезы, предположения на основе уже имеющегося знания. Если догадки и предположения доказаны и подтверждены, то, следовательно, социолог получил новое знание о взаимодействии людей в той или иной конкретной ситуации.

Здесь Сорокин в своих идеях более близок М. Веберу, чем Конту, поскольку так же, как и Вебер, придает большее значение изучению поведения индивидов, их взаимодействию как в малых (не менее двух человек), так и более крупных социальных группах. В совокупности взаимодействие таких элементарных социальных ячеек образуют различного типа социальные процессы.

От анализа взаимодействия социальных групп в обществе П. Сорокин пришел к идее неоднозначности общества. Эта идея нашла свое продолжение в теории о социальной стратификации и социальной мобильности. По мнению Сорокина, все общество делится на страты — различные слои населения. Критерием отнесения той или иной социальной группы к определенному слою, страте общества является уровень соответствия видам деятельности, политическим убеждениям, ориентациям на ценности культуры.

В капиталистическом обществе сложившиеся страты представляют собой достаточно застывшие образования. Индивид может изменить свое профессиональное, экономическое положение, свой политический статус и т. п., как правило, внутри своей страты. Вообще, переход индивида из одной страты в другую — это и есть социальная мобильность, которая может быть либо горизонтальной (внутри своей страты), либо вертикальной — переход из своего социального слоя в другой. Если, скажем, человек в США варит сталь, то у него мизерные шансы стать в один прекрасный день президентом США. Подобного рода социальная мобильность в капиталистическим обществе скорее исключение, «американская мечта», чем правило.

Еще в 1917 г. в Петербурге вышла книга П.Сорокина «Проблемы социального равенства». Ее содержание стало сквозным для всего его творчества, но решал проблему социального равенства П.Сорокин на уровне благих пожеланий типа: «предоставление каждому человеку материальных и духовных благ по его заслугам, по степени его личного, социально-полезного труда». Но кто будет предоставлять каждому человеку материальные и духовные блага, определять его заслуги, достоинства и способности, он не указал, да и не мог этого сделать на основе сложившихся в его мышлении религиозно-буржуазных логических формул, приобретших прочность предрассудков.

Но П. Сорокин не был бы русским мыслителем, если бы не признал в одной из своих последних книг «Главные тенденции нашего времени», хотя и в косвенной форме, грандиозные успехи Советской России в решении проблемы социального равенства. Как виднейшему русскому социологу, полвека прожившему в самой богатой стране Запада, ему хватило мужества не пройти мимо этого социального факта всемирной истории и даже поставить вопрос о конвергенции (совмещении) капиталистической и коммунистической систем. Это свидетельствует о том, что П. Сорокин был одним из передовых ученых-социологов XXстолетия.

Темы для рефератов

1. О.Конт — основоположник социологии.

2. Особенности социологии Г. Спенсера.

3. Место социологической концепции К.Маркса в истории мировой социологии.

4. Догадки Э. Дюркгейма о материалистических основах общественного развития.

5. М. Вебер — теоретик-социолог как апологет капиталистического общества.

6. Социология П.А.Сорокина. Поиски, ошибки, открытия.

Контрольные задания

1. Обоснуйте причины появления научной социологии в середине XIXвека.

2. Назовите, с чьими именами связано возникновение основных социологических школ в середине XIXи в началеXXвеков.

3. В чем заключались основные идеи О.Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма?

4. В чем главный смысл социологической концепции М.Вебера?

5. Проследите эволюцию социологических воззрений русского социолога П. А. Сорокина.

6. Социология К. Маркса — особый этап в истории теоретической социологии.

Лекция 3

ОБЩЕСТВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА

СИСТЕМА «ОБЩЕСТВО — КУЛЬТУРА»

Общество

Из самого названия следует, что единую социально-культурную систему образуют две ее части: «общество» и «культура». На какой основе они могут быть единой системой, можно понять тогда, когда будет ясно, что такое «общество» и что такое «культура» сами по себе.

Общество — исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающаяся в процессе их жизнедеятельности. В истории философии и социологии общество часто воспринималось как совокупность индивидов. И только в концепции К.Маркса был сформулирован принципиально новый взгляд на общество, позволивший рассматривать его как особый социальный организм, как особую социальную форму движения материи, подчиненную своим особым законам функционирования и развития. Сам факт бытия не может раскрыть сущность общества. Общество — это не механическое скопление взаимодействующих индивидов. Его специфика как социальной реальности выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг с другом. При этом надо сказать, что индивиды не просто взаимодействуют друг с другом, а взаимодействуют по поводу чего-то или кого-то, то есть целенаправленно. И первой предпосылкой целенаправленного взаимодействия людей явилось их стремление в обеспечении возможности жить. Они должны были взаимодействовать, чтобы быть в состоянии, как говорили К.Маркс и Ф.Энгельс, «делать историю». Но для жизни нужны пища, питье, жилище и еще многое другое. Итак, первый исторический акт — это производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни.

Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и свою материальную жизнь. И это главным образом отличает их от животных, хотя их можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще, по чему угодно. Сами себя они начинают отличать от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства — шаг, который обусловлен их телесной организацией.

Большое значение при этом имеет способ производства жизненных средств, потому что он зависит от свойств, необходимых людям в готовом виде и подлежащих воспроизведению.

Важно видеть стороны данного способа производства: а) физическое воспроизводство существования индивидов; б) в еще большей степени это определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Что представляют собой индивиды, это зависит, следовательно, от материальных условий их производства.

Производство, равно как и воспроизводство, начинается впервые с ростом населения. Производство и воспроизводство опять-таки предполагают общение, взаимодействие индивидов между собой. Плоды деревьев можно употребить в пищу, не объединяясь в какое-либо сообщество, но для того, чтобы убить мамонта, нужны совместные действия людей.

Таким образом, марксизм показал: производя и воспроизводя жизненные средства, люди объединяются в сообщество. Люди объединяются в сообщество, чтобы не просто прокормиться, а для того, чтобы удовлетворить сначала свои первые потребности. Однако удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям. А порождение новых потребностей естественно и логично ведет к новым способам производства для удовлетворения этих новых потребностей, а потом еще более новых... и так до бесконечности. Так, собственно, и рождается особая социальная форма движения материи — способ производства и удовлетворения бесконечного разнообразия потребностей людей, подчиненный своим особым законам функционирования и развития.

Производство жизни — как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения,— это, с одной стороны, естественный процесс удовлетворения физической потребности, с другой — общественного процесса в смысле соединения производящих усилий людей по тому или иному поводу. Например, охота на мамонта — это совместная трудовая деятельность первых людей.

К этому следует добавить, что производство и воспроизводство жизненных средств для удовлетворения все новых и новых потребностей людей обусловливает формирование второй природы, то есть природы, созданной человеком. Камень, привязанный травой к палке,— это не только первый акт производства идеи, представления, это не только первый акт сознания, вплетенного в материальную деятельность и в материальное общение людей, но и первый акт культуры. Если образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий, то культура в широком смысле уже характеризует истинно духовное производство, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики того или иного народа.

Культура

Надо сказать, что с самого начала термин «культура» был связан с определенным естественным процессом, происходящим с помощью рук человеческих: «возделывание почвы, ее культивирование», хотя акт привязки камня к палке можно считать первым актом окультивирования человеком предметов природы и создания на этой основе орудия труда, кстати, используемого и для возделывания почвы. Достаточная многофункциональность камня, привязанного к палке, стала причиной обобщения таких орудий труда или еще каких-либо предметов под одним общим термином «культура». Такое обобщение дало повод называть все созданное человеком «второй природой», которая как бы вырастает из первозданной природы как таковой. Культура, следовательно, соединяет в себе как элементы материальной, трудовой деятельности людей, так и элементы их духовной деятельности.

Таким образом, общество предстает как социокультурная система, олицетворяющая единство материального и духовного производства и, следовательно, производящая, воспроизводящая и удовлетворяющая не только физические потребности (жить, есть, одеваться и т.д.) людей, но и их духовные потребности (в общении, коммуникации, в обмене информацией политической, нравственной, религиозной и т.д.).

ОСВОЕНИЕ МИРА КУЛЬТУРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ

Социология культуры

Социология культуры изучает социальные закономерности развития культуры. Социологию интересует не только содержание законов развития культуры, но и формы проявления этих законов в деятельности людей. Здесь налицо специфика социологического знания. Формы проявления закономерностей развития культуры предстают в эмпирическом выражении, то есть в таком виде, когда их можно зафиксировать, измерить, описать, проанализировать, продвигаясь таким образом к постижению сущности того или иного явления культуры средствами социологического изучения.

В связи с этим отечественный исследователь Ж. Т. Тощенко выделяет несколько исходных позиций, важных для понимания социологии культуры.

Во-первых, он считает, что культура является системным качеством духовной сферы общества. В этом случае соотношение понятий общество и культура представляют не как соотношение целого и части, а как соотношение целого и его качества. Определение культуры как качественного интегративного явления подчеркивает ее «присутствие» во всех без исключения сферах общественной жизни. Именно поэтому общество рассматривается как социокультурная система.

Во-вторых, культура всегда связана с творческой деятельностью и в своем материальном воплощении оказывается неотъемлемой характеристикой человеческого разума и свидетельствует о степени его преобразующей силы при решении насущных проблем. В этом случае необходимо понимать относительность противопоставления материального и духовного производства. Да, материальное производство определяет духовное, когда речь идет о гносеологии (познании) их взаимоотношений. Материальное производство первично, духовное производство вторично с точки зрения познания. Но в онтологическом смысле, то есть с позиций бытия, повседневной жизни духовное производство может первенствовать над материальным, задавая темпы его развития преобразующей мощью человеческого разума, особенно на уровне социологии культуры, непременно связанной с творческой, творящей новое деятельностью.

В-третьих, для социологии культуру важно рассматривать как совокупность материальных и духовных ценностей. При таком подходе не происходит замены ценностей вещью или потребностью, а также исключен сдвиг на обыденное понимание ценностей вместо системной, упорядоченной их трактовки. Не менее важно определиться и с тем, будет ли в связи с этим культура сводиться лишь к положительным явлениям. А если да, то куда тогда отнести отрицательные ценности, или, как их иногда называют, мнимые? Отвечая на этот вопрос, Ж. Т. Тощенко пишет: «Анализ современных потребностей позволяет утверждать, что за последнее время возрос темп проявления новых и дифференциации старых потребностей людей, удовлетворение которых сдерживалось самыми различными ограничениями, надуманными запретами, ориентациями на то, что будто из одного центра можно регулировать вкусы и наклонности человека». С такой точкой зрения трудно не согласиться, хотя потребности, и об этом говорил еще К. Маркс, могут быть весьма искусственными, даже порочными. Так, в последнее десятилетие в России появились не только свобода слова, мнений, многопартийная система, парламент, частная собственность, но и СПИД, наркомания, проституция, шестимиллионная армия подростков и молодежи, нигде не учащейся и нигде не работающей, почти тридцатимиллионная армия безработных, преступность, достигшая уровня национальной катастрофы.

Нельзя сказать, что Ж. Т. Тощенко не понимает зтого, поскольку считает: «Но открытость имеет и свои издержки». Получили определенное распространение и были возвеличены такие ценности, как «умение жить», корысть, неразборчивость в средствах наживы и т. п. Кроме того, стали эксплуатироваться и даже пропагандироваться с помощью средств массовой информации порнография, патологические наклонности.

Но принимать это и многое другое только за издержки было бы огромной ошибкой. На волне открытости, снятия всяческих запретов на то, что действительно калечит душу человека и прежде всего молодого человека России, делаются попытки оправдания всего этого переходным периодом. Но это не так. Переход к иному социально-экономическому укладу и деградация вещи не просто разные, а противоположные. Например, полным ходом идет «американизация» российского народа. «Американизация» не принесла счастья еще ни одному народу. Не секрет, что рядовой американец, ослепленный гордостью за успехи своей страны, не видит никакой ценности в культуре других народов, беспардонно насаждая свои представления о ценностях и идеалах, ведущих, как известно культурологам, к глобальному кризису. Надежда сегодня одна — огромный творческий потенциал многообразия культур народов мира, включая Россию, которые (народы) в конце концов поймут, куда ведут США и Запад и чего стоит их так называемая цивилизованность.

В-четвертых, при определении культуры надо иметь в виду эстетический компонент как специфическое проявление ценностного отношения человека к миру и сфере деятельности людей.

Наконец, в-пятых, социология культуры исходит из того, что культура «представляет собой... сферу самореализации общественного индивида как субъекта культурно-исторического процесса».

Выступая в качестве одной из форм проявления сущностных сил человека, показателем уровня и меры прогресса общества, его классовых и социальных отношений, культура представляет собой единство различных форм индивидуального, группового и общественного сознания и соответствующих форм практической деятельности, направленных на материальное или духовное воплощение идей, взглядов, ценностных ориентации. В культуре реализуется социально-созидательный труд человека. Именно феномен культуры позволяет органически соединить в себе не просто производство вещей и сознание в их абстрактных формах, а производство самого человека как общественного человека, то есть производство его во всем богатстве общественных связей и отношений, во всей целостности деятельностного существования.

Существуют особые формы, способы проявления культуры: а) как мера общественного прогресса; культура определяет развитость общества, его зрелость; б) как определенный уровень развития общества, культура определяет степень утверждения в сознании людей гуманистических, гуманитарных ценностей, проповедуемых в данном обществе; в) культура — это и особая форма сохранения, закрепления и развития специфического духовного самосознания народа, наций, классов, социальных групп и отдельных индивидов как субъектов духовной жизни общества.

Процессы сохранения, закрепления и развития духовного самосознания народа и личности транслируются через многие каналы общественного воспитания. Утверждение ведущих ценностей общества, формирование ценностей и вкусов успешно происходит при наличии адекватных общенациональных ценностей у господствующих в обществе властных структур. Но этого сегодня нет. Ценности, проповедуемые сегодня властями, нередко противоречат ценностям большинства населения или не осознаются последним как ценности. Система ценностей, образующая внутренний стержень культуры, духовную квинтэссенцию российского народа, находится сегодня в жестком противоборстве с ценностями, которые нам навязывает Запад. Судя по данным Н.И.Лапина, полученным им в двух всероссийских исследованиях 1990 и 1994 года, россияне преодолевают влияние прозападных российских средств массовой информации, особенно телевидения, по-прежнему разделяя такие ценности, как самоценность жизни, свобода, забота о ближних и слабых, взаимопомощь, спокойная совесть и др. Не нашли отклика такие ценности, как неуважение к жизни другого человека, жизнь для себя (а не их потомков), неуважение к достоинству и таланту, власть над другими людьми и т. п. Ценности, о которых идет речь в исследованиях Н.И.Лапина, в социологии называют базовыми. Их не так легко разрушить. Но и базовые ценности не монолитны. Они нуждаются в постоянной поддержке, в том числе и со стороны властных структур. Воспроизводство базовых ценностей возможно, если общество выработало идеологическую, идейную платформу, в основе которой лежат мотивы деятельности, содействующие такому общественному прогрессу, такому материальному и духовному производству, результаты которого поддерживаются и разделяются большинством членов общества.

К сожалению, в России сегодня отсутствует общенациональная идея, особенно остро ее отсутствие ощущается в пирамиде верховной власти. Она занята исключительно сама собой, утверждаясь, не предлагая никакой программы по созиданию нового общественного строя. Необдуманно разрушив систему социалистического общежития, открывшего всем слоям общества широкий доступ к общественному богатству материального и духовного производства, утверждаясь на тотальном разграблении народной собственности, новая власть как будто не замечает угрозы национальной культуре в целом. Но что это значит? А это значит столь же тотальное закрытие доступа широких народных масс к материальным и духовным ценностям народного достояния. Как в худшие времена вопиющего неравенства царской России, это всенародное богатство захватили новоиспеченные олигархи и так называемые «новые русские», которые составляют 8—10 процентов населения. Остальное население России оказалось либо за чертой бедности, либо находится рядом с ней. Учитывая, что большинство трудоспособного населения страны не получает честно заработанные деньги, оно становится неспособным оплатить услуги, обусловливающие производство и воспроизводство духовных ценностей многонационального народа России.

Более того, ведь культура в широком смысле слова вобрала в себя не только духовные, но и материальные достижения человечества. Воспроизводство средств трудовой деятельности (орудий труда, систем энергоснабжения, топливно-энергетических комплексов, транспорта, машиностроения, аграрного сектора народного хозяйства и т. п.), развитие которого в годы советской власти шло в русле нормального воспроизводства всех систем жизнеобеспечения населения, сегодня находится на грани всеобщего развала. Об этом свидетельствует массовая безработица в России. Уже сегодня безработица охватила более 30 миллионов человек трудоспособного населения. Особенно страдает от нее молодежь. Но если резко ограничивается производство и воспроизводство материальных культурных ценностей, то затормаживается и процесс духовного производства. Нарушается принцип единства материального и духовного развития. Целостность общества как социокультурной системы оказывается под большим вопросом, равно и ее элементы, составляющие основу духовного производства общества, охватывающего и включающего в себя широкую совокупность таких элементов.

Основные понятия социологии культуры как системы духовного производства общества

Рассмотрим основные понятия социологии культуры. Наверное, самым значительным будет понятие «цивилизация». Современная трактовка этого термина означает высший на данный момент истории человечества уровень материально-культурных и духовно-культурных достижений человеческого рода (освоение космического пространства, развитие технологии в области информатики и коммуникационных систем (ИКТ). ИКТ возвестили собой принципиально новую эру «постиндустриального» общества. Она характеризуется сокращением издержек, обусловленным применением микроэлектроники и сменяющих друг друга поколений интегрированных сетей, телекоммуникационных систем и электронно-вычислительных машин, оказывающих огромное влияние на все отрасли экономики. Параллельно этому материально-техническому прогрессу в лоне современной цивилизации происходит обогащение ценностных отношений на уровне духовного производства. Духовный мир человека претерпевает процесс обогащения новыми ценностями, хотя это очень сложный и неоднозначный процесс.

Вышеозначенное развитие цивилизации, прежде всего технотронной, в большей мере характерно для цивилизации Запада, и оно (развитие) рационализирует не только материальную сторону цивилизационных отношений в обществе, но и духовную составляющую, то есть рационализирует, формализует духовное производство и воспроизводство, делая его все более схематичным, ординарным, подгоняющим внутренний мир людей под единые стандарты. Можно сказать, что стремление «хорошо жить» на Западе обусловливает очень высокую плату за это, связанную с ограничением духовной независимости. В этом смысле западное общество как целостная социокультурная система весьма не сбалансировано по показателям материального и духовного производства.

Как мы видим, развитие цивилизации предполагает взаимодействие двух процессов — общемирового развития человеческой цивилизации и развитие специфических национальных культур. Последнее ставит проблему культурного наследия. Культурное наследие — это совокупность признаков и характеристик материального и духовного производства, которую каждое предыдущее поколение оставляет как «приданое» последующему поколению с правом выбора или, лучше сказать, отбора всего лучшего из оставленного и отбрасывания всего худшего, не оправдавшего себя, одиозного.

Отрицательное из прошлого, как правило, культивируется идеологическими маргиналами, проповедующими свою исключительность, признаваемыми чаще всего только ими самими, но не находящими никакого отклика в массах. Это значит, что предлагаются идеи, неспособные стать материальной силой в массах трудящихся.

А.И.Кравченко включает в продукты духовного производства, то есть в социологию культуры, так называемые культурные универсалии, понимая под ними своеобразные неизменные типы развития, элементы культуры. Культурные универсалии — это такие нормы, ценности, правила, традиции и свойства, которые присущи всем культурам, независимо от географического места, исторического времени и социального устройства общества.

К универсалиям относится множество предметов и явлений, общих для всех культур мира: рождение и смерть, возрастные периоды (юность, зрелость, старость), украшения, спортивная культура, календарь, личная гигиена, приготовление пищи, строительство жилья, забота о детях, совместный труд, приобретение профессии и др.

По мнению А.И.Кравченко, образ жизни в марксистской социологии — самостоятельная и очень важная категория, а культура — нечто вспомогательное, одна из сторон образа жизни наряду с трудом, бытом, общественной деятельностью. В зарубежной социологии сложилась иная традиция. Образ жизни — одно из определений или частей культуры, которая считается более фундаментальным понятием.

В данном случае это только спор о понятиях. Но выше уже шла речь о том, что культура, создание ума и рук человеческих,— «вторая» природа. Именно поэтому социологи используют понятие «культура» в качестве собирательного, отражающего символические, небиологические, то есть приобретаемые, черты жизни человеческого общества. Культура включает язык, обычаи и согласованные конвенции, посредством которых можно отличить человеческое поведение от поведения других приматов.

Образ жизни — понятие более широкое потому, что оно включает биологические аспекты. От того, что при приеме пищи человек орудует ножом, вилкой, ложкой, не исключается сам акт поглощения пищи — это естественная черта его образа жизни, хотя и окультивированная человеком, но только с точки зрения комфорта, удобства. В самом деле, зачем рвать мясо зубами, если можно воспользоваться ножом. Но мясо как необходимый элемент питания всегда останется мясом — одним из средств воспроизводства человека. Недаром образ жизни определяется как социологическая категория, которая охватывает совокупность типичных видов жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества в целом. Образ жизни в обязательном порядке рассматривается в единстве с природными и социальными условиями жизни, определяющими ее. Ценность категории «образ жизни» заключается в том, что она позволяет комплексно, во взаимосвязи рассматривать основные области жизнедеятельности людей, учитывая при этом как природные, так и социально-культурные факторы, воздействующие на труд, быт, общественную жизнь и культуру, выявлять причины их поведения (стиль жизни), обусловленного укладом, уровнем, качеством жизни и уровнем развития экологического сознания.

Образ жизни как способ жизнедеятельности людей, основанный на единстве природного и культурного, естественного и социального, порождает совокупность элементов, характеризующих так или иначе социоприродную картину образцов общепринятых норм поведения индивидов в обществе.

В эту группу элементов входят такие явления, как привычки, манеры, этикетные стереотипы, обычаи, обряды, нравы и т.д.

Привычки— это усвоенные или навязанные с детства нормы поведения дома или в общественных местах. Ежедневно чистить зубы, есть аккуратно и не чавкать, не держать ложку или вилку, как топор, не плевать на тротуар, уступать место пожилым людям и женщинам и т.д., и т.п. Другими словами, привычки — это наша повседневная жизнь, в которой мы либо индивидуально, либо группой, коллективом соблюдаем общепринятые правила поведения.

К привычкам близки такие элементы образа жизни человека, как манеры. Это внешние формы поведения индивида, вызывающие у окружающих либо положительные, либо отрицательные реакции. Современные процессы породили массу манер, особенно у молодежи, вызывающих только отрицательные реакции: например, поглощение пива при ходьбе по улице, как говорят сами юноши и девушки, «из горла», громкая, бесцеремонная, нецензурная брань молодежи, особенно девушек, невзирая на окружающих. Нашествием похуже монгольского является агрессия российского телевидения против русского языка: эти бесконечные «приколы», «оттянись со вкусом», неприкрытое хамство и наглость, эти пошлые манеры, навязываемые российским телевидением, низкопробные фильмы с убогим сюжетом и еще более низкопробным, пошлым и скабрезным переводом, в котором самым приличным термином является «задница». Налицо самая настоящая идеологическая диверсия бескультурья против культуры, американского слэнга против русского языка. К сожалению, за этим тянутся, подхалимски подражая западной, так называемой цивилизованности, наши журналисты.

Разумеется, подобного рода манеры характерны для обществ, где нормой жизни является вседозволенность. Таким является сегодня российское общество. Такими, по сути дела, являются и западные общества во главе с США. Разве в нормальном обществе возможно, чтобы ученики средней школы расстреливали в упор своих одноклассников вместе с учителем, чтобы «добропорядочный» американец убивал сразу 17 человек, потому что они евреи.

Конечно, манеры — внешние формы поведения. Этикет — это принятая в особых социальных кругах система правил поведения, составляющих единое целое. Этикет имеет классовое содержание и, как правило, характеризует высшие слои капиталистического общества. Точка зрения, согласно которой этикет отличает воспитанного человека от невоспитанного и характеризует поведение представителя любого слоя общества, достаточно упрощена. Манеры австралийского бизнесмена радикально отличаются от манер джентльмена из лондонского Сити, но, в конечном счете, все определяется счетом в банке, а не подлинным уважением к достоинству и чести другого.

В отличие от манер обычаи— это продукт сознания больших групп людей, которых называют народом. Обычай — это устойчивый для данного народа стиль поступать в одной и той же ситуации одинаковым образом. Пришел гость — его надо угостить. Получил премию — отметил с друзьями. Сдал сессию, сделал дело — гуляй смело. Обычай — это одобряемые и понятные окружающим массовые образцы действий, которые считаются общепринятыми и которым принято следовать, чтобы не прослыть «белой вороной».

К сфере культуры можно отнести множество элементов. Не раскрывая подробно каждый из них, назовем, кроме уже указанных, следующие:

— обряды,характеризующие массовые действия людей, связанные с проведением какого-либо ритуального действа: свадьбы, проводы на службу (например, казаков в царской России), похороны и т.п.;

— церемониииритуал— это расписанный по пунктам обряд, часто имеющий символическое значение, особенно в церкви, или хлеб-соль для встречи высокого начальства;

— нравы— определенные образцы, понятия, утверждающие позитивное и запрещающие негативное для данного сообщества;

- нормы, имеющие тенденцию к закреплению в поведении людей, трансформируются в закон, то есть в нормы поведения на основе всеобщего согласия с ними населения, которые оформляются в законодательных документах, например Конституции, и утверждаются парламентом или каким-либо еще полномочными органами власти. Они для всех членов общества становятся обязательными. Нарушение данного обязательства есть деяние преступное и наказывается по закону;

— вкусы, мода, увлечениятакже являются элементами культуры, поскольку связаны взаимодействием людей по поводу свободного выбора отношений, не затрагивающих обязательства личности перед обществом, а имеющих дело лишь с личностными пристрастиями человека.

Вкус — воспитанное с детства понимание красоты природы, вещей, поступков, характеров. Вкус может быть плохим и хорошим, развитым и неразвитым. Вкус, насколько бы он ни был личностным свойством человека, всегда отражает эстетические ценности общества. Вкусов может быть множество, но при любых условиях есть определяющий, которого придерживается большинство граждан. Определяющий вкус не мешает проявлению и существованию эпатажных форм, бросающих вызов общепринятым формам поведения. Эпатажные формы культуры, как правило, недолговечны и кратко-временны.

Мода— это инновация в мире одежды, манеры причесываться, пользоваться макияжем и т.д. Истины ради надо признать, что мода, при всей кажущейся легкомысленности, нередко переходит в мучительный поиск художниками-кутюрье новых линий, форм, подчеркивающих красоту человеческого тела, индивидуальность человека, его культуру и своеобразие.

Увлечения — это мир досуговой культуры, которая все больше и больше становится доминирующим фактором в постиндустриальном обществе.

СМЫСЛОВЫЕ ЕДИНИЦЫ КУЛЬТУРЫ

К ним в первую очередь нужно отнести ценности. Именно он лежат в основе каждой культуры, взаимодействуя между собой по поводу основных доминант мотивов и дифференцируясь на две системы — социально одобряемые и социально неодобряемые: честность — ложь, добро — зло, великодушие — рвачество, дружба — вражда и т. д. Ценности, по мнению Ж. Т. Тощенко,— основная категория социологии культуры потому, что на них лежит печать всеобщего согласия, общепринятости или несогласия с отступлениями от общественно значимых образцов.

Значимость ценностей, в которых в спрессованном виде выражается смысл культуры, предельно точно сформулирована российским социологом Н.И.Лапиным: «... система ценностей образует внутренний стержень культуры, духовную квинтэссенцию (сущность) потребностей и интересов индивидов и социальных общностей. Она, в свою очередь, оказывает обратное влияние на социальные интересы и потребности, выступая одним из важнейших мотиваторов социального действия, поведения индивидов. Таким образом, каждая ценность и системы ценностей имеют двуединое основание: в индивиде как самоценном субъекте и в обществе как социокультурной системе».

Если попытаться увидеть, как в человеческом сознании и поведении исторически менялось отношение к тому, что считалось ценностью в прошлом, настоящем и будущем, то можно выстроить типологию ценностей, адекватно отражающую степень интеллектуального, эстетического и этического развития человека с позиции логики этого развития.

Типологизация, или классификация, осуществляется по определенным основаниям, критериям. Ж. Т. Тощенко считает, что ценности разделяются на базовые и вещные. Между ними нет явного противоречия. Противоречия появляются при выявлении смысла существования человека. Ради чего человек живет? Чтобы иметь, обладать чем-то, кем-то или для того, чтобы быть. Лучше всего в этом вопросе разобрался американский философ, социолог, психолог и психоаналитик Эрих Фромм (1900—1980). Он писал: «Альтернатива «обладание или бытие» противоречит здравому смыслу. Обладание представляется нормальной функцией нашей жизни: чтобы жить, мы должны обладать вещами. Более того, мы должны обладать вещами, чтобы получать от них удовольствие. Да и как может возникнуть такая альтернатива в обществе, высшей целью которого является иметь и иметь как можно больше — ив котором один человек может сказать о другом: «Он стоит миллион долларов?» При таком положении вещей, напротив, кажется, что сущность бытия заключается именно в обладании, что человек ничто, если ничего не имеет.

Фромм иронизирует в данном случае, выступая как бы с позиций идеологии и психологии буржуазного общества, в котором человек действительно ничто, если он ничего не имеет. За века своего существования эта идеология и психология настолько въелась в сознание людей, что приобрела прочность предрассудка. Преодолеть этот главный предрассудок буржуазного образа жизни, показать, что сущность человека — это гораздо больше, чем просто обладание чем-то, чрезвычайно трудно, особенно при невысокой общей культуре и низком уровне образования.

«И все же великие учителя жизни, — развивает мысль Фромм, — отводили альтернативе «обладание или бытие» центральное место в своих системах. Как учит Будда, для того, чтобы достичь наивысшей ступени своего развития, мы не должны стремиться обладать имуществом. Иисус учит: «Ибо, кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу ради Меня, тот сбережет ее. Ибо что пользы человеку приобрести весь мир, а себя самого погубить или повредить себе?» (1 к. IX; 24—25). Согласно учению Майстера Экхарта, ничем не обладать и сделать свое существо открытым и «незаполненным», не позволить «я» остановиться на своем пути — есть условие обретения духовного богатства и духовной силы. По Марксу, роскошь — такой же порок, как и нищета; цель человека быть многим, а не обладать многим».

Эмпирические данные, полученные Э.Фроммом в ходе его антропологических и психоаналитических исследований, свидетельствуют о том, что обладание и бытие являются двумя основными способами существования человека, преобладание одного из которых определяет различия в индивидуальных характеристиках людей и типах социального характера.

Более того, обладание и бытие — это не только два основных способа существования человека, но и две основные ценности, выбирая одну из которых, человек сам определяет преобладание над собой либо мира бытия, то есть доминирование ценности «быть», не «казаться»; либо ценности «иметь», когда отношение к жизни выражается в стремлении сделать ее (жизнь) объектом владения обладания, в желание превратить все и всех, в том числе и само себя в свою собственность. Возьмите, например, императора Cyллу Римской империи, смыслом жизни которого в конце концов становится такое безумное желание обладания всем и всеми, что превращается в утрату самого себя.

Что касается бытия как основной ценности жизни, то, является противоположностью обладания, оно означает жизнелюбие и подлинную причастность к миру, заключающую в себе постоянную готовность пожертвовать собой ради мира. Такова сущность внутреннего, духовного мира человека, ценностной ориентацией которого является желание «быть, а не казаться».

В связи с этим интересно отметить, пишет Э.Фромм, что в развитии многих языков конструкция «это относится ко мне» впоследствии заменялась конструкцией «я имею», хотя обратный процесс не наблюдался. Этот факт наводит на мысль, что развитие слова «иметь» связано с развитием частной собственности, причем эта связь отсутствует в обществах, где собственность имеет преимущественно функциональное (какое она и должна иметь.— В. Б.) назначение, то есть ею владеют в целях бытия.

Другими словами, человеку не нужен дворец из 500 комнат, а нужен дом для нормального проживания. Дом должен быть функциональным, учитывать высокий статус хозяина, но 500 комнат это — сумасбродство, точно такое же, как и владение автопарком в несколько десятков личных автомобилей.

Итак, есть ценности «обогащения» и ценности «бытия», именно они являются основными регуляторами ценностного отношения к жизни, основными критериями дифференциации всей совокупности вещей, качеств и чувств человека, которым мы придаем статус ценности.

Помимо ценностей социология культуры изучает такие элементы, как верования, знания, мифы.Знания — это добытая человеческим разумом информация, несущая истинные сведения о чем-то или о ком-то, подтвержденная человеческой практикой. И только в этом случае знания приобретают статус продукта познания мира человеком. В этом качестве продукта процесса познания знания, подтвержденные практикой и адекватные окружающей реальности, признаются научными.

Диаметрально противоположны знаниям мифы в обыденном понимании. Чаще всего мифы — это идеологизированные клише, выражающие чаяния, ожидания, надежды их носителей. Например, существует современный миф под названием «американская мечта». Суть этого мифа в том, что каждый американец может стать богатым, здоровым, красивым, а если совсем повезет, то стать президентом США или ведущего банка страны. Конечно же, «американская мечта» — это современный идеологический миф, серьезно верить в который может лишь очень «средний» обыватель», как и в то, что можно стать президентом Газпрома.

Верование — понятие, близкое к мифу, но не тождественное ему. Его содержание — идея, иногда иллюзорная, представленная как идеал, ориентирующий деятельность человека. Верование — явление древнее. Оно является действенным компенсаторным механизмом, нередко помогающим человеку организовать свою деятельность на реализацию поставленной цели. Не веря в себя, человек вряд ли чего добьется в жизни.

СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ КУЛЬТУРЫ

Типы культуры даже в одном обществе варьируются в зависимости от места, которое данная группа занимает в обществе. Надо заметить, что дифференциация социальных групп по признаку культуры не повторяет в данном случае ни социальную, ни профессиональную структуру общества. Здесь, скорее, действует другой критерий, а, именно, критерий приближенности тех или иных людей к верховной власти. Самый близкий к верховной власти слой в любом обществе составляет элиту. Элита (elite) — буквально «лучшие или наиболее талантливые члены общества» (например, наиболее образованные), однако в социологии данный термин чаще всего относится к политическим элитам. Согласно теории элит, деление на элитные и внеэлитные слои является неотъемлемой чертой любого сложного современного общества, в том числе и России. В Московском государстве на стыкеXIV—XVвеков элитой государства было боярство, при Иване Грозном возникла новая элита — опричники, постепенно трансформировавшиеся в дворянство. Дворяне как элита просуществовали в России вплоть до Октябрьской революции 1917 года, когда начала чкладываться советская элита — партийная номенклатура. Элита современного российского общества еще не устоялась и в целом изучена недостаточно.

Каждая элита и внеэлитная часть общества имеют свою культуру. Социологи различают три современные формы культуры; элитарную, внеэлитарную и массовую, а также некоторые ее разновидности: субкультуры, например, субкультуру молодежи.

Культура элитарного типа

Раньше было принято считать, что элитарная, или высокая, культура — это как бы сущностный признак политической элиты. Она считалась носителем классических образцов высокой культуры: оперы, балета, высокой живописи, литературы, поэзии и т.д. Однако с эпохи Просвещения высокая культура становится постепенно достоянием широких народных масс третьего сословия. Moдернизм решительно разрушил представления о классически высоком искусстве и о низких, массовых жанрах. Кинематограф, радио, телевидение, массовая книга и т. д. сделали возможными тиражирование образцов высокого искусства, впрочем, как и «низкого», в не виданных масштабах, обусловливая размывание граней между элитарной и народной культурой. Нечто схожее наблюдается и в социальной области. Процессы социальной динамики, особенно ускоренно развертывающиеся, начиная с эпохи буржуазных революций ведут не только к смене правящих элит, но и к радикальной демократизации общественной жизни, к социальной конвергенции и ротации. Однако не следует слишком радужно оценивать возможности происходящих перемен. Жизнь сложнее любых схем. Нередко очень демократическое общество скатывается к диктатуре элиты, партноменклатуры, криминальных структур, а диктаторское, «закрытое» общество неожиданно становится демократическим, «открытым» (Испания, Чили).

Культура внеэлитного или народного типа

Внеэлитарная культура создается народом. Народное творчество имеет своим источником традиции, сказки и сказания, легенды и былины, песни и танцы, которые и называются народными, потому что не имеют индивидуального авторства. В этих произведениях может меняться текст, мелодия и т.п. Но по уровню творческого разнообразия, широты охвата тем, меры драматизма и трагедийности народная культура всегда превосходит элитарную культуру. Но в то же время народная культура не так высоко профессиональна, как элитарная, она уступает ей по глубине, мастерству исполнения. В принципе — это взаимодополняющие, взаимообогащающие друг друга культуры. Этого не скажешь о таком типе культуры, как массовая культура.

Массовый тип культуры

Массовая культура, поскольку она существует, пользуется спросом - потому, что в обществе всегда найдутся люди с не очень высоким вкусом и уровнем культуры, для которых шедевры мировой и национальной культур попросту недоступны, а потребность в эстетическом, информационном, коммуникативном общении есть, как и у всякого человека. Эту потребность и удовлетворяет массовое искусство: в кинематографе — американские боевики или мексиканские «мыльные оперы», на эстраде — исполнители хитов вроде Шуфутинского или Булановой, в литературе — писатели вроде Марининой и Лимонова и т. д. Некоторые социологи считают, что популярная и эстрадная музыка — это примеры массовой культуры. Вряд ли это правильно, и авторы таких суждений путают произведения популярной и эстрадной музыки, лучшие образцы которых составляют смешанный элитарно-народный тип культуры, с методами, средствами распространения этого типа культуры современными средствами массовой информации. Можно, конечно, отыскать среди существующего моря эстрады продукты массовой культуры, рассчитанные на извращенный или неразвитый, примитивный вкус. Эту культуру правильно называют культурой андеграунда, культурой подземелья. Художественная ценность современных образцов массовой культуры, таких, например, как (мыльные оперы» или такого же уровня сериалы, которыми усиленно пичкает сегодня население России национальное телевидение, чрезвычайно сомнительна. Выход из этого, казалось бы, тупикового положения — один: повышение уровня культуры и образования, формирование развитого вкуса и любви к высоким образцам мировой и национальной культуры.

Доминирующий и субкультурный типы культуры

В том, что в индустриальном обществе достаточно рельефно отделены друг от друга элитарная, народная культура от культуры кассовой, нет ничего удивительного. Потребительское общество порождает и потребительское отношение к культуре. Потребитель нeтворит, он потребляет товар, сделанный другим, а этот «другой» нeбудет особо стараться, если его товар находит сбыт. Элитарное и народное искусство, культура — это всегда творчество. Его так и называют — «народное творчество». А творец может быть неумелым, но пошлым он быть не может по определению.

Типы элитарной, элитарно-народной, народной культуры предлагают образцы культуры, как культуры творчества. Образцы творчества, воспроизводимые большинством населения, для которого продукты этих типов культуры являются непреходящими ценностями, в своей совокупности образуют доминирующую культуру, доступную в той или иной мере всем слоям населения в зависимости от уровня доходов, образования, творческого потенциала, отношения к искусству и т.п. Разница в доходах, образования и т.д. дополняется демографическими, национальными, социальными, профессиональными различиями усвоения, освоения ценностей доминирующей культуры, дифференцируя ее на культуры разных социальных, национальных, профессиональных и демографических групп. Эти, в какой-то степени обособленные культуры тех или иных групп населения, называются субкультурой.

Субкультура — это не только часть общей (триединой) культуры, но она (субкультура) - часть массовой культуры, которая также присуща в той или иной степени всем слоям общества. Субкультура этого типа отличается от доминирующей культуры языком, взглядами на жизнь, манерами поведения, стилем одежды, обычаями, привычками. Различия могут быть очень значительными. Субкультура доминирующей культуры, как правило, противостоит субкультуре как части массовой культуры.

Субкультура молодежи

Субкультуру молодежи необходимо выделить особо. Новое поколение учащихся — это другое поколение молодежи, существенно отличающееся от предшествующих поколений молодых людей советского времени. Общим местом стал для молодежи в целом ограниченный доступ к ценностям культуры. Как подчеркивает Ж. Т. Тощенко, территориальная удаленность учреждений культуры от места жительства как в городе, так и на селе стала серьезной причиной, тормозящей духовное развитие молодежи, ибо вызывает значительное психологическое напряжение, которое возрастает не только пропорционально затратам времени на транспорт, но и денежным затратам на его оплату, а также стоимости билетов в театр, в кино, на концерт, выставки и т.п.

Ситуация в области культуры ныне складывается очень противоречиво. Например, со снятием цензуры и идеологических препон можно опубликовать буквально все. Но доступ к книге ограничен ее ценой. Ее стоимость сегодня такова, что молодой человек просто не в состоянии приобрести понравившуюся ему книгу. Родители не в силах ему помочь, потому что сами не получают зарплату. Молодежь сегодня находится в состоянии духовного голодания. Рынок «перекрыл ей кислород» почти по всем направлениям духовно-нравственного развития.

Если субкультура — это набор символов, убеждений, ценностей, норм, образцов поведения, отличающий то или иное сообщество ли социальную группу, то молодежь и ее субкультура сегодня формируется лишь единственным каналом культуры — телевидением, которое по своей культуре находится на уровне андеграунда ли китча. Здесь не стоит искать каких-то врагов: коммерциализация телевидения действует безотказно и вполне автоматически. Но нельзя забывать и о специфике молодежной возрастной группы — повышенный запрос на эмоциональный продукт и пониженный критический порог при незрелом вкусе. Как следствие духового голодания, появление в молодежной субкультуре хиппи, панов, металлистов, рокеров и т. п., а также гипертрофированных ориентаций на «тяжелый рок», «авангард», «инструментализм» — жанры прямого воздействия на подсознание с минимальным интеллектуальным подкреплением.

Молодежи все это подается как свобода, свобода выбора, о последствиях которого она не подозревает. Если ей перекрыли доступ к истинным ценностям культуры, то, как говорится: «Свято место пусто не бывает!» Их место заняли низкопробные образцы массовой культуры тусовочного типа.

Сегодня молодежная субкультура — это суррогатное явление, заполненное эрзацами подлинных образцов культуры, культивирующих силу и жестокость, подлость и презрение к человеческой жизни. Субкультура молодежи на современном этапе развития российского общества — это культура «качков» и «отморозков». Это даже не субкультура молодежи, а скорее, контркультура, которая намеренно и целенаправленно отвергает культуру в подлинном позитивном смысле.

ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ

Культура определяет развитие и функционирование общества в целом и человека как его неотъемлемого элемента. Культура, как было показано выше, это все, что создано человечеством за тысячелетия своего существования. Культура — это «вторая природа», включающая в себя, с одной стороны, животворящую человеческую деятельность по созданию материальных и духовных ценностей, с другой стороны — деятельность по отбору, распространению и хранению этих ценностей в целях дальнейшего развития и функционирования общества на основе благоприобретенной исторической памяти.

Исходя из этого, можно выделить основные функции культурыкак социологического феномена:

— деятелъностная, креативная функция,обусловленная тем, что процесс взаимодействия человека с обществом и наоборот стимулирует развитие человекотворческой (гуманистической) функции, то есть развитие творческих способностей человека в многообразных формах его жизнедеятельности;

— познавательная (гносеологическая) функция;создание «второй природы» — культуры требует значительных познавательных усилий человека, постигающего мир и самого себя как члена социальной группы, общества;

— информационная функцияпередачи и обмена знаниями и опытом жизнедеятельности, обеспечивающими связь времен — прошлого, настоящего и будущего, формирующими историческую память человечества и его способность предвидения;

— коммуникативная функция,или функция общения, взаимодействия людей между собой, социальными группами и обществом в целом, обеспечивая людям возможность правильно понимать друг друга в этом процессе;

— ценностно-ориентационная функция,обеспечивающая отбор, избирательность, наследования человеком достижений культуры, ориентирующая его на своеобразную «карту жизненных ценностей», идеалов и целей существования;

— управленческая функция,обеспечивающая сохранение общества как социально-культурной системы, поддерживающая деятельностный режим общества, реализующая программы его развития к целевым результатам этой деятельности на основе социальных и организационных норм регулирования поведения индивидов, выработанных человечеством в процессе своего исторического развития. В этой связи управленческую функцию часто называютнормативно-регулирующей,когда культура выступает средством социального контроля за поведением индивидов.

Иногда утверждают, что ни один культурный процесс нельзя оценить однозначно, особенно, если речь идет о современной культурной ситуации в нашей стране, поскольку, во-первых, она чрезвычайно сложна и противоречива, во-вторых, еще не ясны глубина и масштаб происходящих перемен. Однако уже зримо выделяется несколько тенденций. Однако прежде чем говорить о тенденциях культурной ситуации в нашей стране, посмотрим, насколько бесспорно утверждение, что «ни один культурный процесс нельзя оценить в терминах «хорошо — плохо». Существует один естественный критерий любого социального процесса, в том числе и культурного. Критерий этот прост: как культура служит человеку, помогает ли она человеку жить в соответствии с общечеловеческими ценностями, делает ли она человека духовно богаче, добрее, благороднее, честнее, сострадательнее к горю и бедам другого человека. Если культура служит человеку и развивает его лучшие с позиций общечеловеческих ценностей качества, способности и склонности, то это хороший культурный процесс, благотворная культура.

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ

Именно с этой позиции необходимо рассмотреть зримые тенденции развития культурной ситуации в нашей стране:

1. Деидеологизация(ликвидация идеологического влияния на культуру) культуры за счет отмены государственной монополии на ведение исключительно коммунистической политики в сфере культуры. Считается, что в содержательном плане это привело, с одной стороны, к большей свободе творчества и свободе выбора в :ре культуры. Это, как бы, безусловно, хорошо. Но вряд ли это безусловно. Свобода творчества и свобода выбора хороши и условны тогда, когда есть 100-процентная уверенность, что они направлены во благо человека, во благо людей, во благо общества в целом. Есть ли уверенность, что происходящие сегодня в культуре процессы действуют во благо как отдельного человека, так и общества в целом? Нет, такой уверенности нет, так как, с другой стороны, свобода творчества и свобода выбора, реализуемая зачастую по принципу: «что хочу, то и ворочу!», привели к потере контроля за качеством и уровнем предлагаемой потребителю культурной продукции, будь то популярная литература, музыка или многочисленные образовательные учреждения.

2. Приватизация и коммерциализацияохватили культуру, не считаясь с ее особенностями и значением в жизни человека и общества. Народ России отчужден от ценностей культуры, включая такие ценности, как труд (сегодня в стране 15% людей, потерявших эту или работающих неполный рабочий день), образование, практически ставшее платным, в том числе начальное и среднее, поскольку ремонт школы, учебники и другие образовательные услуги оплачиваются родителями, здравоохранение, за которое также платят больные, отдых, который стоит сегодня бешеные деньги. Квартиры, коммунальные услуги и т.п., стоимость которых увеличивается ежемесячно. Но это лишение, ограничение культурного развития населения России в широком смысле. Культура, понимаемая как процесс духовного обогащения человека средствами музыки, литературы, поэзии, живописи и т.д. в принципе стала недоступной для широких народных масс. Культура превращается в ту массовую культуру и контркультуру, о которой речь шла выше. Только в эту высокодоходную сферу вкладывают деньги менеджеры шоу-бизнеса, поскольку прибыль — это единственный мотив их деятельности.

3. Тенденцией, усиленно культивируемой средствами массовой информации, является искусственно подогреваемый интерес к дореволюционному прошлому России, в том числе и к ее культурному наследию. Иногда этот интерес приобретаетгротескные формы реабилитации и реанимации архаического, изжившего себя наследия.

Стремясь, например, возродить авторитет церкви и религии в обществе, многие забывают уроки истории и такие завоевания демократического общества, как отделение церкви от государства и образования.

4. Тенденции развития национальных отношенийформируются очень медленно,поскольку это самая больная и деликатная область, требующая такта и политического профессионализма. Человечество в целом, не только одна Россия, стоит перед выбором стратегии развития. Будет ли это «столкновение цивилизаций» или кросс-культурная коэволюция? От выбора зависит и решение национального вопроса, проблемы многообразия национальных культур. Разделится ли мир на индустриальный Север и «мировую деревню» сырьевого Юга или пойдет по пути поиска справедливого распределения сырьевых и энергетических ресурсов? Пожалуй, никто сейчас не скажет, что выберет человечество, хотя времени для выбора остается все меньше и меньше.

5. Чрезвычайно сложны современные процессы образования и просвещения. Тенденциям всеобщего среднего образования и непрерывного образования противостоят процессы и явления «вторичной неграмотности», увеличения разрыва между элитарной культурой и массовой, низкопробной, популистской.

6. Особую озабоченность вызывает проблема культурного воспитания молодежи.Здесь сформировался порочный круг: низкая личная культура потребителя обусловливает спрос на низкопробную культурную продукцию, производство которой репродуцирует низкий вкус потребителя. Прорыв здесь возможен только усилиями гражданского общества и государства.

Таким образом, российское общество как социокультурная система на современном этапе его развития находится в глубоком кризисе,выход из которого возможен лишь при чрезвычайных усилиях истинных носителей культуры.

Темы для рефератов

1. Соотношение понятий «общество» и «культура».

2. Культура как «вторая» природа.

3. Социологические аспекты культурного развития общества.

4. Материальное и духовное производство общества.

5. Культурные универсалии как продукт естественно-исторического процесса.

6. Ценности общества как социокультурной системы.

7. Виды социально значимой культуры в ходе развития общества.

8. Субкультура молодежи — это закономерное явление или вызов взрослым.

9. Образ жизни социума и роль культуры в его развитии.

10. Вкус, мода как характеристики формирования личности.

11. Смысл соотношения понятий «иметь» и «быть».

12. Значение культуры и ее функции в обществе.

Вопросы и задания для повторения

1. Почему общество называют социокультурной системой?

2. Какие элементы культуры являются продуктом духовного производства общества?

3. Какое значение имеет для социологии культуры понятие «ценности» и какие виды ценностей включены в социокультурную систему общества?

4. Что связывает понятия «верования», «знания», «мифы» и т.п.?

5. Культура элитарного, народного и массового типа — что их объединяет и разделяет в социологии культуры?

6. Какими особыми свойствами, чертами, характеристиками отличается субкультура молодежи от культуры данного общества?

7. Можно ли определить современные тенденции развития социологии культуры по ее функциям?

Лекция 4.