Логіка. Варіанти контрольних робіт

4.Визначте терміни та вид судження. Перетворіть його в судження можливості:

Жоден учасник виставки не мав претензій до організаторів.

5.Формалізуйте судження і складіть для нього таблицю істинності:

За умови подальшого розвитку позитивних тенденцій, на підприємстві незабаром з’явиться можливість погасити заборгованість, розширити штат і вкласти кошти у комп’ютеризацію.

6.Проаналізуйте з погляду дотримання формально-логічних законів наведені міркування:

Свідок А.: Впевнений, що Н. причетний до скоєння злочину. У його квартирі часто були сумнівні компанії. Одного разу я бачив, як він сварився з потерпілим.

Свідок Б.: Громадянин Н. до злочину не причетний, оскільки він мав спільні фінансові інтереси з потерпілим.

Свідок В.: Громадянин Н. невинний, оскільки у момент скоєння злочину він був далеко від місця злочину – у себе на дачі.

7.Чи можна зробити однозначно істинний висновок з такого силогізму (результат поясніть):

Деякі видатні діячі української культури ХІХ століття причетні до благородної справи національного відродження.

Микола Костомаров – видатний діяч української культури ХІХ століття.

Отже,……………

8. Наведіть приклад силогізму згідно із формулою і поясніть результат:

S+ −M −

P+ −M +

S+ − P+

9. Поясніть, яка помилка допущена при спростуванні:

Ваші міркування є хибними. Адже Ви аргументуєте їх фактами, які не підтвердилися.

ВАРІАНТ 8

Теоретичне питання

Дедуктивні умовиводи.

Українська академія банківської справи

11

2.Дайте реальне та номінальне визначення поняттям: конституція,

валюта, вулиця.

3.Визначте вид судження, терміни та їх розподіеність за допомогою “логічного квадрата”, утворіть інші судження, звернувши увагу на їх істинність:

Деякі приміщення потребують ремонту в цьому році.

4.Наведіть приклади судження, яке відповідає наведеній формулі.

Складіть для нього таблицю істинності: (В С) → А

5.Проаналізуйте з погляду дотримання формально-логічних законів наведені міркування:

Свідок А.: Фірма Н. не мала солідних ділових партнерів. Внаслідок цього вона не отримувала великих прибутків.

Свідок Б. Фірма С. має великий досвід роботи і солідний авторитет. Два роки тому вона підписала договір про співробітництво з фірмою Н., що принесло їм солідні прибутки.

6.Зробіть методом перетворення, обернення і протиставлення предиката безпосередні умовиводи з такого засновку:

Жоден із туристів нашої групи не знав німецької мови.

7.Наведіть приклад деструктивної дилеми. Доведіть її правильність.

8.Побудуйте доказ тези методом доведення до абсурду:

Організація потребує фінансової допомоги.

9. Яка форма мислення виражена у міркуванні:

Зима. Вечоріє. Вночі, напевно, піде сніг?

ВАРІАНТ 9

Теоретичне питання

Теорія аргументації.

Задачі

1. Охарактеризуйте склад і правильність визначень:

Управління – елемент, функція організованих систем, яка забезпечує збереження їх структури, підтримання ритму діяльності та реалізацію програм.

Геніальність – найвищий ступінь реалізації творчих сил людини, який пов’язаний із створенням якісно нових, унікальних творінь, відкриттям раніше невідомих шляхів творчості.

2. Зробіть логічний поділ понять:

касир банку “Аваль”, космонавт, небесне тіло.

3.Зробіть безпосередні умовиводи засобом обернення, перетворення

іпротиставлення предиката з такого засновку:

Деякі жителі м. Сум не належать до тих, хто не користується міським транспортом.

Українська академія банківської справи

12

4.Визначте фігуру і модус та поясніть результат:

Високопрофесійні спеціалісти цінні для суспільства. Н. – не високопрофесійний спеціаліст.

Отже,……………………..

5.Напишіть формулу і зробіть висновок із засновків:

Якщо наступить ранок, то переведемо гроші, і в обід привезуть товар.

Якщо в обід переведемо гроші, то ввечері привезуть товар. Але ні грошей, ні товару.

Отже,…………..

6.Чи можна за допомогою повної індукції зробити такий висновок:

Усі співробітники фірми відповідають кваліфікаційним вимогам?

7.Зробіть висновок з таких засновків:

1)деякі письменники були завзятими мисливцями;

2)Чехов був письменником.

8.Наведіть приклад деструктивної дилеми.

9.Доведіть тезу методом доведення до абсурду:

Документи на перевезення товару оформлені неправильно.

ВАРІАНТ 10

Теоретичне питання

Безпосередні умовиводи.

3.С – автор опери “Пікова дама”.

4.Д – музикант.

2.Проаналізуйте правильність узагальнення понять: хвилина – годи-

на; квітка – троянда; трикутник – рівносторонній трикутник.

3.Доведіть правильність визначення:

Конституція – Основний Закон держави, який визначає суспільний і державний устрої, порядок і принципи утворення представницьких органів влади, виборну систему, основні права і обов'язки громадян.

4.Визначте фігуру і модус силогізму. Поясніть результат із використанням структурної формули:

Петренко виконує клятву Гіппократа, тому що він лікар, а всі лікарі виконують клятву Гіппократа.

5. Наведіть приклад деструктивної дилеми.

Українська академія банківської справи

13

6. Наведіть приклад судження за формулою:

Якщо А, то В. Якщо В, то С. Отже, А є С.

7.Чи є тотожними такі поняття:

Поет. Людина, яка складає вірші.

Юрист – людина, що має вищу юридичну освіту?

8.Здійсніть логічний поділ понять: ліс, населений пункт, Україна.

9.Побудуйте прямий доказ тези:

Цей магазин необхідно перейменувати.

ПИТАННЯ ДО ІСПИТУ (ЗАЛІКУ)

1.Поняття про мислення. Форми мислення.

2.Предмет і значення логіки.

3.Становлення логіки як науки (короткий історичний аналіз).

4.Закон тотожності.

5.Закон протиріччя.

6.Закон виключеного третього.

7.Закон достатньої підстави.

8.Загальна характеристика поняття як форми мислення. Прийоми утворення понять.

9.Види понять.

10.Зміст та обсяг поняття. Співвідношення між ними.

11.Відношення між сумісними поняттями.

12.Відношення між несумісними поняттями.

13.Визначення понять: сутність і види.

14.Правила визначення понять і можливі помилки визначення.

15.Обмеження і узагальнення понять.

16.Поділ понять: сутність і правила.

17.Дихотомічний поділ.

18.Судження як форма мислення. Судження і речення.

19.Логіка запитань та відповідей.

20.Відношення між судженнями. “Логічний квадрат”.

21.Прості судження, їх види і склад.

22.Класифікація суджень.

23.Модальність суджень.

24.Розподіленість термінів у судженнях.

25.Логічна символіка в утворенні складних суджень.

26.Поняття про складні судження. Аналіз істинності складних суджень.

27.Імплікація.

28.Умовивід як форма мислення.

29.Загальна характеристика видів умовиводів.

Українська академія банківської справи

14

30.Безпосередні умовиводи.

31.Дедуктивні умовиводи: сутність і види.

32.Індуктивні умовиводи. Види індукції.

33.Умовиводи із суджень з відношеннями.

34.Умовні і розділові умовиводи. Умовно-розділові умовиводи.

35.Індуктивні методи встановлення причинних зв’язків між явищами.

36.Простий категоричний силогізм: фігури і модуси.

37.Правила простого категоричного силогізму.

38.Скорочений силогізм (ентимема).

39.Складні і складноскорочені силогізми.

40.Аналогія як вид індуктивного умовивиду. Структура аналогії.

41.Види аналогії. Строга, нестрога і хибна аналогії.

42.Гіпотеза: поняття та види.

43.Побудова і доведення гіпотез.

44.Сутністьлогічноїаргументації. Характеристика логічнихаргументів.

45.Поняття версії.

46.Доведення: сутність і структура.

47.Спростування: його основні види.

48.Правила доведення і спростування.

СПИСОК РЕКОМЕНДОВАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

Основна література

1.Жеребкін В.Є. Логіка. – Харків: Основа, 1998.

2.Ішмуратов А.Т. Вступ до філософської логіки. – К.: Абрис, 1997.

3.Кириллов В.Н., Орлов Г.А. Упражнения по логике. – М.:

МЦУПЛ, 1999.

4.Кириллов В.Н., Старченко А.А. Логика. – М.: Юрист, 1999.

5.Орендарчук Г.О. Основи логіки. – Тернопіль: СМП “Астон”, 2001.

6.Рузавин Г.Н. Логика. – М.: ЮНИТИ, 2002.

7.Хоменко І.В. Логіка в задачах. – К.: Четверта хвиля, 1998.

8.Хоменко І.В., Алексюк І.А. Основи логіки. – К.: Золоті ворота, 1996.

Додаткова література

1.Арутюнов В.Х., Мішин В.М., Кирик Д.П. Логіка. – К.: КНЕУ, 2000.

2.Волошко І.М., Семенов І.С. Практикум з логіки. – К.: Вид-во Київського ун-ту, 1993.

3.Ивлев Ю.В. Логика для вузов. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.

4.Ивлев Ю.В. Логика: Сборник упражнений. – М.: Книжный дом “Университет”, 1999.

5.Кондаков Н.Н. Логический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1990.

6.Упражнения по логике: Учебное пособие. – М.: Юрист, 1993.

Українська академія банківської справи

15

Додаток А

ЗРАЗОК ОФОРМЛЕННЯ КОНТРОЛЬНОЇ РОБОТИ

Варіант 12

Теоретичне питання

Логічні основи теорії аргументації. План

1.Доведення, його структура і види.

2.Спростування, його структура і види.

3.Правила і помилки в доведенні та спростуванні.

4.Висновки.

1. Доведення, його структура і види [1]. Доведення – це обґрунтування

Приклад. Довести тезу:

2. Спростування, його структура і види [1]. Спростування – це доведення хибності

Приклад: Спростувати тезу:

3. Правила і помилки в доведенні та спростуванні [2]. Виділяють 3 види правил:

Приклад: 4. Висновки:

На закінчення слід відзначити, що традиційна логіка

Примітка: [1], [2] і т.д. – це посилання на літературу, яка використовувалася при розгляді питання чи розв’язку задачі.

Задачі

1.Здійсніть узагальнення понять: житель м. Сум Розв’язок.

Житель м. Сум – житель міста – житель України – житель Пояснення: Узагальнення – це логічна операція

2.Умова задачі № 2.

Розв’язок Пояснення 9. Умова задачі № 9. Розв’язок Пояснення

Список використаної літератури Жеребкін В.Є. Логіка. – Харків: Основа, 1998. Хоменко І.В.

Підпис і дата виконання

Українська академія банківської справи

16

Навчально-методичне видання

ЛОГІКА

Варіанти контрольних робіт

Укладач Михайло Юхимович Щербина

Редактор Н.І. Одарченко Редактор І.О. Кругляк

Комп’ютерна верстка О.В. Сокрути

Підписано до друку 20.08.2004. Формат 60х90/16. Гарнітура Times. Тираж 16 прим. Зам. 497.

Інформаційно-видавничий відділ Української академії банківської справи Адреса: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 57.

Надруковано на обладнанні Української академії банківської справи