document_20615_Диссертация Фадеевой Г.В

61

Таблица 5 – Динамика результатов финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Костромской области

Источник: Расчеты автора по данным сводных форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области

Главной причиной низкой эффективности сельскохозяйственного производст-

ва, ухудшения финансового положения сельскохозяйственных организаций, потерь доходов является межотраслевой ценовой диспаритет. Для определения суммы по-

терь доходов от диспаритета цен сельхозорганизациями Костромской области за пе-

риод 2009-2013 гг. нами была использована методика Северо-Западного НИИ эко-

номики сельского хозяйства. Результаты расчетов приведены в приложении 20, из данных которого видно, что за исследуемый период хозяйства области потеряли около 10,2 млрд. руб. или 32% денежной выручки при объеме государственной под-

держки за пять лет – 2,1 млрд. руб. Наибольшие потери сельскохозяйственные орга-

низации понесли от разницы в уровне воспроизводства основного капитала – 48,6%

или 4961 млн. руб., что свидетельствует о низком уровне обновления основных фон-

дов в сельском хозяйстве. Общий коэффициент потерь по отношению к сумме госу-

дарственной поддержки составил 4,91.

62

Для получения более полной и обобщающей оценки использования производ-

ственных и финансовых ресурсов сельскохозяйственных организаций Костромской области нами были рассчитаны интегральные показатели интенсификации произ-

водственно-финансовой деятельности организаций за 5 лет (Приложение 21).

Вначале были определены темпы роста качественных показателей использова-

ния ресурсов (производительности труда, материалоотдачи, фондоотдачи, оборачи-

ваемости оборотных активов), затем с помощью метода средней геометрической рассчитан среднеобластной интегральный показатель интенсификации КИ [136]:

(2)

где – темп роста i-го показателя эффективности использования ресурсов;

– произведение темпов роста показателей, участвующих в расчете интегрального по-

казателя ;

– количество показателей, участвующих в расчете интегрального показателя .

Произведенные расчеты показывают, что изменение интегрального показателя интенсификации не имеет явно выраженной тенденции к снижению или росту, судя по разнонаправленной динамике. В 2013 г. комплексная оценка эффективности дос-

тигла 105,1%, увеличившись по сравнению с уровнем 2012 г. на 1,3 п.п. Соотноше-

ние темпов роста среднегодовой заработной платы и интегрального показателя ин-

тенсификации в 2013 г. составило 1, что свидетельствует о некотором повышении эффективности использования производственных и финансовых ресурсов сельско-

хозяйственных организаций.

Нарушение платежеспособности сопряжено с неустойчивым финансовым со-

стоянием большинства сельскохозяйственных организаций. В сложившейся ситуа-

ции мы сочли необходимым проанализировать состояние дебиторской и кредитор-

ской задолженности, чтобы выявить причины замедления оборачиваемости оборот-

ных активов организаций. Данные приложения 22 указывают на высокий уровень

63

дебиторской задолженности, что свидетельствует об отвлечении средств из оборота.

Одновременно происходит повышение кредиторской задолженности, сумма которой за анализируемый период возросла в 1,1 раза. Следовательно, рассмотренное со-

стояние дебиторской и кредиторской задолженности указывает на то, что сумма по-

гашенных долгов не перекрывает суммы появляющихся вновь.

Проведенный анализ позволил установить, что по сравнению с 2009 г. в 2013 г.

оборачиваемость дебиторской задолженности почти не изменилась. Оборачиваемость кредиторской задолженности за 5 лет возросла до 1,48 оборотов в год, в связи с чем пе-

риод погашения кредиторской задолженности сократился на 58 дней. Низкая доля деби-

торской задолженности в общей сумме оборотных активов (несмотря на рост – 2,6 п.п.)

объясняет сокращение средств организаций, выступающих источниками погашения долгов перед кредиторами.

Известно, что основой стабильного положения сельскохозяйственных организа-

ций выступает их финансовая устойчивость и платежеспособность. Однако нестабиль-

ность самой экономической среды негативным образом отражается на результатах про-

изводственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций, состояние финансовой устойчивости которых было установлено нами с помощью относительных показателей – финансовых коэффициентов, характеризующих степень независимости организаций от внешних источников финансирования (Приложение 23).

Полученные результаты свидетельствуют о том, что от 50 до 60% капитала ор-

ганизаций формировалась за счет собственных средств, при этом доля собственного капитала в 2013 г. составила 56,7%. При незначительном отклонении коэффициентов от нормативных значений с 2009 г. наблюдался рост финансовой устойчивости – с 0,759 до 0,768. Значения коэффициентов маневренности собственного капитала, на-

ходящиеся ниже нуля, указывают на сокращение средств, направляемых на попол-

нение наиболее мобильной части имущества сельскохозяйственных организаций.

Коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами показали,

что доля оборотных активов, сформированных за счет собственных источников, дос-

64

тигала минусовой отметки. Коэффициент финансирования определяет, какая часть деятельности организаций финансируется за счет собственных средств, а какая за счет заемных. Изменение данного показателя свидетельствует об ослаблении финан-

совой безопасности сельхозорганизаций.

Показатели платежеспособности являются важнейшим условием оценки фи-

нансового состояния организаций. Из расчетов, представленных в приложении 23,

следует, что за счет имеющихся денежных средств в 2013 г. сельскохозяйственные организации Костромской области были в состоянии погасить 20,3% своих кратко-

срочных обязательств, что практически находится в пределах норматива. Коэффици-

енты критической ликвидности показывают, что за счет имеющихся денежных средств и ожидаемых поступлений от дебиторов в 2013 г. организации смогли бы расплатиться по всем своим долгам на 56,8%. Коэффициент текущей ликвидности в

2013 г. находился в пределах нормативного интервала, что свидетельствует о плате-

жеспособности сельскохозяйственных организаций по области в целом.

Таким образом, половина рассчитанных в 2013 г. значений коэффициентов указывает на незначительное укрепление финансовой устойчивости сельскохозяйст-

венных организаций Костромской области, но вместе с тем другая часть коэффици-

ентов свидетельствует о низкой платежеспособности сельхозтоваропроизводителей.

Важнейшим из ключевых факторов, определяющих рост или сокращение сель-

скохозяйственного производства, является кадровый потенциал. Но низкая экономи-

ческая эффективность, высокая степень износа основных фондов, недостаточный уро-

вень механизации производства, падение уровня жизни сельского населения по срав-

нению с городским препятствуют созданию необходимых предпосылок для усиления мотивации аграрного труда. Длительный период снижения рождаемости на селе и ми-

грация сельского населения в города создали проблемы на рынке аграрного труда.

Число занятых в сельском хозяйстве с 1995 г. сократилось в 4.2 раза, в то время как по экономике области в целом – в 1,2 раза.

65

В основе трудностей кадрового обеспечения АПК лежат такие явления как снижение престижности труда на селе, низкая и несвоевременно выплачиваемая за-

работная плата, крайне неудовлетворительные жилищные условия, кризисное со-

стояние социальной инфраструктуры. По-прежнему сохраняется существенное от-

ставание села от города по уровню и условиям жизни. В 2012 г. в сельской местно-

сти 50% жилищного фонда не было оборудовано центральным водоснабжением (в

городах и поселках городского типа – 18%), канализацией – 70% (21%), централь-

ным отоплением – 69% (17%), ваннами (душем) – 80% (33%), газом – 16% (11%), го-

рячим водоснабжением – 83% (39%). Данные территориального органа ФСГС по Костромской области свидетельствуют, что с 1995 г. уровень благоустройства в сельской местности изменился незначительно, а техническое состояние жилищного фонда области даже ухудшилось. Так, в 2012 г. сельский жилищный фонд, отнесен-

ный к ветхому и аварийному жилью, увеличился по сравнению с 1995 г. в 3,4 раза

(по городскому жилищному фонду – в 1,5 раза) и составил 316,5 тыс. кв. метров. До-

ля ветхого и аварийного жилья в общей величине сельского жилищного фонда уве-

личилась с 1,6% в 1995 г. до 6,1% в 2012 г. (по области – с 1,9% до 3,6%).

Медицинскую помощь сельскому населению в 2012 г. оказывали 21 больнич-

ных и 88 амбулаторно-поликлинических учреждений. Следует отметить, что число медицинских учреждений в сельской местности в анализируемом периоде неуклонно снижалось. С 1995 г. число больничных учреждений в целом по области уменьшилось на 42%, амбулаторно-поликлинических учреждений – на 9,4%. Численность врачей и среднего медицинского персонала в расчете на 10000 человек на селе была ниже, чем

вгородах области: врачей – в 3,5 раза, среднего медицинского персонала – в 1,6 раза.

В2012 г. в области функционировало 279 дошкольных образовательных учре-

ждений, из которых 117 единиц или 41,9% приходилось на сельскую местность. За период с 1995 г. их число в сельской местности уменьшилось на 290 (71,3%), в го-

родской – на 69 (30%). При ежегодном увеличении численности детей, посещающих эти учреждения на селе, по сравнению с 1995 г. она сократилась на 4,4 тыс. человек

66

(37,8%), в городах и поселках городского типа осталась на уровне 1995 г. Обеспе-

ченность дошкольными образовательными учреждениями на селе оказалась выше,

чем в городе в связи с уменьшением на селе численности детей в возрасте от 1 до 6

лет. В 2012 г. на 100 мест в сельских дошкольных образовательных учреждениях приходилось 80 детей, в городских – 123.

На начало 2012/13 учебного года в области работало 343 дневных государст-

венных и муниципальных общеобразовательных учреждений, из которых в сельской местности – 239 (69,7%). Всего по области обучалось 63,4 тыс. учащихся, из них чет-

вертая часть – в сельских школах (15,6 тыс. человек или 24,5%). Ежегодное сокраще-

ние сети дневных общеобразовательных учреждений и численности, обучающихся в них детей, указывает на то, что по сравнению с 1995/96 учебным годом в сельской ме-

стности закрылась каждая вторая школа, а численность обучающихся понизилась на

59,5% (в городах и поселках городского типа – на 37,3%).

За анализируемый период сокращалась на селе и сеть учреждений культуры. С

1995 г. в районах области число действующих учреждений культурно-досугового типа снизилось на 306, библиотек на 102. Библиотечный книжный и журнальный фонд уменьшился на 30%.

Обобщая изложенное, следует отметить, что ситуация как в производственной,

так и в социальной сфере села остается сложной и напряженной. Параметры уровня и качества жизни сельского населения достигли критических значений. Село безна-

дежно отстало от города по уровню обустройства, наличию жилья, школ, больниц,

других объектов бытового и социального обслуживания. Уровень развития инже-

нерных и транспортных коммуникаций (дорог, электро- и газосетей, телефонной и телекоммуникационной связи) не соответствует потребностям производства и сель-

ского населения. Отсутствие общественно приемлемых условий жизнедеятельности в сельской местности становится тормозом для формирования экономических усло-

вий устойчивого развития аграрного сектора, которое, в свою очередь, является ос-

новой стабилизации и повышения доходов работников сельского хозяйства.

68

Из данных таблицы 6 видно, что произошло увеличение разрыва между уров-

нем заработной платы в сельском хозяйстве и средним уровнем по экономике облас-

ти с 2009 г. по 2013 г. на 1,8 п.п. и увеличение разрыва в соотношении со сферами образования и здравоохранения. Достаточно высокой оставалась и внутриотраслевая поляризация в оплате труда. Так, в сельском хозяйстве коэффициент дифференциа-

ции заработной платы, рассчитываемый как разница между 10% самых высокоопла-

чиваемых и 10% самых низкооплачиваемых работников, составил 6,6.

Таблица 6 – Изменение соотношения среднемесячной заработной платы работников по видам экономической деятельности к среднему уровню по экономике в Костромской области, %

Источник: Расчеты автора по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области

Говоря об оценке уровня оплаты труда в сельском хозяйстве, важно выявить со-

отношение среднемесячной заработной платы работников аграрной сферы и таких действующих социальных стандартов как минимальный размер оплаты труда (МРОТ)

ивеличина прожиточного минимума (ПМ) (Приложения 25, 26).

Врешении проблемы улучшения материального положения сельскохозяйст-

венных работников большое значение имеет определение обоснованного размера минимальной заработной платы, которая давно перестала выполнять функцию важ-

нейшей социальной гарантии. Трудовым кодексом РФ провозглашено, что МРОТ

«не может быть ниже прожиточного уровня трудоспособного человека» [5]. Однако,

69

установленный с 1 января 2013 г. МРОТ (5205 руб.) составил 69,4% от прожиточно-

го минимума (7500 руб.), так и не сравнявшись с ним. При этом следует учитывать,

что прожиточный минимум отражает лишь нижнюю границу социального стандарта уровня жизни населения.

В исследуемом периоде социальные стандарты не отражали реальных расходов на воспроизводство рабочей силы в сельском хозяйстве и потому не могли служить оценочными критериями по выполнению заработной платы своих основных функций,

о чем свидетельствуют показатели таблицы 7.

Таблица 7 – Сравнительная оценка размера среднемесячной заработной платы работников сельскохозяйственных организаций Костромской области

и величин социальных стандартов

Источник: Расчеты автора по данным сводных форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области; территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области

За исследуемый период МРОТ так и не достиг отметки прожиточного минимума при том, что прожиточный минимум включает объем и структуру потребления важ-

нейших материальных благ и услуг на минимально допустимом уровне. За 2009-2013

гг. отмечено увеличение разрыва между величиной среднемесячной заработной платы и минимальным размером оплаты труда – с 2 до 2,6 раза, что указывает на усиление дифференциации между средним заработком в сельском хозяйстве и минимальным размером оплаты труда. В 2013 г. среднемесячная заработная плата сельскохозяйствен-

70

ных работников Костромской области всего лишь на 2038 руб.1 превысила полуторную величину прожиточного минимума одного трудоспособного человека2. Это означает,

что семья из двух работников со средним размером заработной платы с трудом могла обеспечить минимально приемлемый уровень жизни только одному ребенку.

Низкий уровень оплаты труда стал главной причиной бедности сельского на-

селения. На рисунке 8 графически показано соотношение среднемесячной заработ-

ной платы работников сельскохозяйственных организаций с величиной прожиточно-

го минимума в разрезе 24 районов Костромской области в 2013 году. Так, в 8 из них:

Антроповском, Кадыйском, Кологривском, Нейском, Поназыревском, Пыщугском,

Чухломском, Шарьинском величина среднемесячной заработной платы не достигала минимально допустимой социальной отметки.

Источник: Составлено автором по данным сводных форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области

Рисунок 8 – Соотношение заработной платы работников сельскохозяйственных организаций в разрезе районов Костромской области и величины прожиточного минимума в 2013г. (руб.)

Дифференциация заработной платы по категориям работников показывает, что у большей части работников массовых профессий размер заработной платы соответ-

ствовал уровню прожиточного минимума трудоспособного населения или незначи-

тельно превосходил его. Так, за ряд лет заработная плата работников овцеводства не доходила даже до минимального установленного стандарта. В среднем за 5 лет вели-

чину прожиточного минимума в 2 раза превышала заработная плата работников

1 13288 – 11250 = 2038

27500 × 1,5 = 11250 (увеличение прожиточного минимума в 1,5 раза предполагает расходы на содержание одного ребенка.