6. Выводы и заключение
В результате априорного ранжирования факторов второго уровня дерева систем организации производства ТО и Р машин для рассматриваемого нами случая определено приоритетное направление совершенствования организации производства ТО и Р машин «Метод организации производства ТО и Р машин». В качестве приоритетного варианта реализации данного направления на основании бальной и весовой оценки вариантов принят вариант внедрения «Система централизованного управления производством ТО и Р машин». По мнению экспертов внедрение системы ЦУП требует минимум времени и обеспечивает повышение производительности труда ремонтных рабочих, рост КТГ, и что не маловажно позволяет использовать современные достижения НТП, например, внедрение АСУП ТО и Р машин.
Дерево систем организации производства ТО и Р машин Приложение 1
Приложение 2
Исходные данные для выбора факторов и экспертов
|
Факторы
|
Эксперты |
Сумма баллов |
Рейтинг фактора | |||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 | |||
|
1.Средства труда |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
17 |
4 |
|
2. Труд (персонал) |
1 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
2 |
2 |
20 |
1 |
|
3. Предмет труда |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
18 |
3 |
|
4. Система и организация ТО и Р машин |
0 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
2
|
2 |
17 |
5 |
|
5. Система материального и морального стимулирования (ММС) |
0 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
19 |
2 |
|
6. Система материально-технического обеспечения (МТО) |
2 |
1 |
0 |
1 |
0 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
11 |
8 |
|
7. Метод организации производства ТО и Р машин |
0 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
16 |
6 |
|
8. Эффективность функционирования структуры управления |
1 |
1
|
1 |
1 |
0 |
2 |
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
0 |
8 |
10 |
|
9. Типы организационных структур |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
0
|
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
6 |
11 |
|
10. Информационное обеспечение системы управления |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
15 |
7 |
|
11. Комплекс технических средств управления |
1 |
1 |
1 |
2
|
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
2 |
1 |
1 |
11 |
9 |
|
Сумма оценок |
8 |
18 |
11 |
19 |
8 |
17 |
9 |
16 |
10 |
15 |
13 |
14 |
- |
- |
|
Рейтинг экспертов |
12 |
2 |
8 |
1 |
11 |
3 |
10 |
4 |
9 |
5 |
7 |
6 |
- |
- |
Приложение3
Результаты априорного ранжирования
|
Факторы и их №, К |
Номера экспертов,m |
Сумма рангов ∆К |
Отклонения суммы рангов ∆′К |
(∆′К)2 |
Занимаемое место, М |
Вес фактора, qк | |||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 | ||||||
|
Оценки экспертов, акm | |||||||||||
|
Труд (персонал) (к=1) |
4 |
3 |
4 |
2 |
1 |
1 |
15 |
-6 |
36 |
2 |
0,238 |
|
Система ММС (к=2) |
1 |
2 |
2 |
6 |
5 |
6 |
22 |
1 |
1 |
4 |
0,142 |
|
Предмет труда (к=3) |
6 |
6 |
6 |
5 |
6 |
2 |
31 |
10 |
100 |
6 |
0,047 |
|
Средства труда (к=4) |
3 |
4 |
5 |
1 |
2 |
3 |
18 |
-3 |
9 |
3 |
0,19 |
|
Система и организация ТО и Р машин (к=5) |
5 |
5 |
3 |
4 |
4 |
5 |
26 |
5 |
25 |
5 |
0,095 |
|
Метод организации производства ТО и Р машин (к=6) |
2
|
1 |
1 |
3 |
3 |
4 |
14 |
-7 |
49
|
1 |
0,285 |
|
Итого |
21 |
21 |
21 |
21 |
21 |
21 |
126 |
- |
220 |
- |
1 |
|
Коэффициент конкордации |
W=0,85 | ||||||||||
Приложение 4
Априорная диаграмма рангов
31
Предмет труда
Система и организация
ТО и Р машин
Средняя
сумма22
Система ММС
рангов
21
18
Средства труда
15
Труд (персонал)
Метод организации
производства ТО и Р машин
Наиболее существенные Факторы
факторы (подсистемы) (подсистемы)
Приложение 5
Результаты априорного ранжирования критериев
|
Факторы и их №, К |
Номера экспертов,m |
Сумма рангов ∆К |
Отклонения суммы рангов ∆′К |
(∆′К)2 |
Занимаемое место, М |
Вес фактора, qк | |||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 | ||||||||
|
Оценки экспертов, акm | |||||||||||||
|
Влияние варианта на рост КТГ (к=1) |
2 |
2
|
1 |
2 |
1 |
3 |
11 |
-4 |
16 |
2 |
0,3 | ||
|
Срок внедрения (к=2) |
4 |
3 |
4 |
4 |
3
|
4 |
22 |
7 |
49 |
4 |
0,1 | ||
|
Использование достижений НТП (к=3) |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
8 |
-7 |
49 |
1 |
0,4 | ||
|
Влияние варианта на рост производительности труда (к=4) |
3 |
4 |
3 |
3 |
4 |
2 |
19 |
4 |
16 |
3 |
0,2 | ||
|
Итого |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
60 |
- |
130 |
- |
1 | ||
Приложение 6
Результаты сравнения вариантов по критериям эффективности
|
Критерии и их № |
Место и вес критерия |
Варианты |
Варианты |
Всего | |||||
|
место |
вес |
1 |
2 |
3 |
1 |
2 |
3 | ||
|
М |
qк |
Влияние варианта на изменения критериев Мв/W |
Оценка вариантов с учетом веса критерия,Q | ||||||
|
Влияние варианта на рост КТГ (к=1) |
2 |
0,3 |
1 |
3 |
2 |
0,150 |
0,051 |
0,099 |
0,300 |
|
0,50 |
0,17 |
0,33 | |||||||
|
Срок внедрения (к=2) |
4 |
0,1 |
1 |
2 |
3 |
0,050 |
0,033 |
0,017 |
0,100 |
|
0,50 |
0,33 |
0,17 | |||||||
|
Использование достижений НТП (к=3) |
1 |
0,4 |
2 |
3 |
1 |
0,132 |
0,068 |
0,020 |
0,220 |
|
0,33 |
0,17 |
0,50 | |||||||
|
Влияние варианта на рост производительн. труда (к=4)
|
3 |
0,2 |
3 |
1 |
2 |
0,034 |
0,100 |
0,066
|
0,200 |
|
0,17 |
0,5 |
0,33 | |||||||
|
Итого |
|
1,0 |
- |
- |
- |
0,366 |
0,220 |
0,202 |
0,820 |
ЛИТЕРАТУРА
1. Яговкин А.И. Управление производственно-экономическими системами: Учебное пособие. – Тюмень: ТюмГНГУ, 2003. – 176с
2. Яговкин А.И. Организация производства технического обслуживания и ремонта машин: учебное пособие для студентов высших учебных заведений.- М.: Издательский центр «Академия», 2006.- 400 с.
3. Яговкин А.И. Анализ производственно-экономических систем; Рабочая тетрадь, - Тюмень: ТюмГНГУ, 2004 – 70 с.
4. Захаров Н.С., Асеев С.А., Савчугов В.И.. Методические указания по выполнению письменных работ: - Тюмень: ТюмГНГУ, 2002г., 26с.