Наука и власть. Проблема государственного регулирования науки.

Отношение науки и власти:

А) Влияние власти на науку: 1) Политический аспект (финансирование фундаментальной науки для обеспечения последующего технологического прорыва государства; обеспечение науки военными заказами; создание положительного имиджа ученых государства; организация международных аспектов научной деятельности). 2)Управленческий аспект (планирование научной деятельности - статьи бюджета на науку; реформирование научных структур; обеспечение интеграции науки, производства и высшей школы; контроль за научной деятельностью). 3) Финансово-хозяйственный аспект(материально-техническое обеспечение научной деятельности - наукограды, технопарки; бюджетное финансирование и организация грантов).

Б) Влияние науки на власть: 1) Лоббирование интересов науки в госструктурах. 2)Борьба за научную автономию. 3) Отстаивание интересов ученых в международном масштабе. 4)Борьба за мир (ядерное оружие).

Сама наука обладает властными функциями и может функцио­нировать как форма власти и контроля. На практике власть либо курирует науку, либо диктует ей свои властные приоритеты. С точки зрения государства наука должна служить делу просвещения, делать открытия и предоставлять пер­спективы для экономического роста и благосостояния народа. Развитая наука - показатель силы государства. Наличие научных достижений - экономический и междуна­родный статус государства, жесткий диктат власти неприемлем. Степень взаимосвязи науки и власти - при­влечение ученых к процессу обоснования важных го­сударственных и управленческих решений. В Европе и США ученые привлекаются к управлению. В России власть обеспечивает ученым скромное содержание, а ученые не несут ответственности за состояние дел в стране.

Вместе с тем наука имеет специфические цели и задачи, уче­ные придерживаются объективных позиций, для НС неприемлемо вмешательство власти и народа. Следует учитывать различие фундамен­тальных (направлены на изучение универсума, требуют огромных вложений, отдача через десятилетия) и прикладных наук (решают те цели, поставленные производствен­ным процессом, автономия и независимость снижены). Это нерентабельная отрасль производства, сопряженная с высокой степенью риска. Отсюда возникает проблема определения наиболее приоритет­ных сфер государственного финансирования.

Современное состояние науки вызывает необходимость госу­дарственного регулирования темпов и последствий научно-тех­нического развития, прикладных инженерных и технологических приложений и их гуманитарного контроля. Когда же наука ори­ентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования на­уки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества.

Одним из фундаментальных вопросов современного общества является вопрос об отношении к интеллектуальному труду, правовому механизму использования результатов такого труда и регулирования возникающих при этом правоотношений. Правовые аспекты интеллектуальной деятельности лежат в плоскости решения проблем распределения прав на ее результаты, с необходимостью охраны и защиты интеллектуальных  достижений. Правовое отношение к интеллектуальной собственности как  к одной из наиболее общественно значимых экономических категорий еще не стало нормой в современной России. Традиции социалистической экономики оказались труднопреодолимыми. Как известно, в советские времена изобретения как объекты интеллектуальной, промышленной собственности принадлежали государству. Несмотря на довольно значительную часть общества, занятую в сфере умственного труда, до настоящего времени  во многом остаются неурегулированными вопросы, связанные с интеллектуальной деятельностью и правовой принадлежностью ее результатов.  Продуктом умственной деятельности оказывается знание. В науке – в виде объективного знания о природе, в искусстве - как субъективное отражение художником мира, его восприятия. Знание передается  «себе подобным», т.е. в виде информации.

Как и всякий продукт,  научный и научно-технический продукт может стать  товаром, если он предназначен для реализации и на него есть спрос. Этот своеобразный товар выступает либо в виде объектов авторского права, либо в виде объектов патентного права. Это особенно очевидно по отношению к производственным инновациям и промышленной собственности. Этот вид научного интеллектуального продукта имеет четкую рыночную цену, он продается и покупается, используется в качестве уставного капитала и т.п. обеспечивая его владельцу (не обязательно автору) возможность коммерческой выгоды в течение определенного времени. И вполне естественно, что за охрану  такого объекта интеллектуальной собственности, гарантируемую патентным законодательством, владелец объекта промышленной собственности (изобретения, полезной модели и др.) платит соответствующие пошлины. Если новое созидательное знание получено в виде технического, технологического усовершенствования, рецепта, методики (ноу-хау), то оно также является интеллектуальным товаром со всеми последствиями, включая охрану.

Патентная охрана требует специальных действий юридического или физического лица: составления и  подачи заявки, уплаты пошлин и др. В отличие от этого авторское право возникает всегда по мере обнародования  работ, и лишь в редких случаях используется иной механизм признания авторства. Основополагающим патентным документом является, безусловно, патент и прилагаемые к нему описание, формула изобретения. На практике именно описание и фигурирует  в большинстве случаев как «документация». В соответствии с Указом Президента России функции патентного ведомства РФ возложены на Российское Агентство по патентам и товарным знакам (Роспатент). Роспатент призван осуществлять единую государственную политику в области охраны промышленной собственности, включая охрану прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, а также  в области охраны программ для ЭВМ, без данных и топологий интегральных микросхем. Одной из важнейших философских проблем интеллектуальной собственности является определение роли государства  в регулировании отношений в этой сфере.

Можно перечислить объекты, в закреплении прав на которые за РФ заинтересовано государство. К ним прежде всего относятся способные к правовой охране  научно-технические разработки: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, создаваемые на основе государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального государственного бюджета. В соответствии с постановлением Правительства РФ государственные заказчики обязаны вводить в оборот принадлежащие государству изобретения, полезные модели, промышленные образцы путем заключения соответствующих договоров о передаче прав на их использование.

Следует заметить, что отдельные виды научного знания товаром не являются. К ним, в частности, можно отнести некоторые результаты так называемых фундаментальных исследований. Затраты на получение этого вида знания оплачиваются  в том или ином виде обществом (государством), и, будучи обнародованным, оно не имеет владельца. Аналитическое знание по своей сути считается бесплатным, принадлежащим всему человечеству, оно входит в базы знаний других наук, используется в образовательных целях. Этот вид интеллектуального продукта охраняется, как и работы искусства,  не по своей сути, не по содержанию, не по сюжету, а по форме представления, т.е. с помощью авторского права. Интересным объектом  ИС являются открытия. Применительно к открытиям как наиболее значимому среди результатов научной деятельности нет закрепленного права на их использование в исключительных интересах их авторов или других лиц.

Ученые отмечают, что власть либо курирует науку, либо диктует социальный заказ. С точки зрения государства и власти наука должна служить делу просвещения, должна делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и роста благосостояния народа. Однако жесткий диктат власти неприемлем. Для отечественной истории проблема идейного столкновения науки и власти особо остра и болезненна. В свое время и кибернетика, и археология, и генетика были объявлены лженауками и преследовались. Для развития науки важны некоторый либерализм и свобода от властных указаний. Наука не может развиваться по указке чиновников. Вместе с тем властные структуры ответственны за принятие решений о развитии того или иного направления или проекта, за его возможные последствия. Современное состояние науки вызывает к жизни необходимость государственного регулирования и гуманитарного контроля над темпами и последствиями научно-технического развития, над прикладными инженерными и технологическими приложениями. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества. Влияние власти и государства на науку.     Прослеживается в трех аспектах: 1. Политический. а) финансирование фундаментальной науки для обеспечения последующего технологического прорыва государства; б) обеспечение науки военными заказами; в) создание положительного имиджа ученых государства; г) организация международных аспектов научной деятельности. 2. Управленческий. а) Планирование научной деятельности (статьи бюджета на науку); б) реформирование научных структур; в) обеспечение интеграции науки, производства и высшей школы; г) контроль за научной деятельностью. 3. Финансово-хозяйственный. а) материально-техническое обеспечение научной деятельности (наукограды, технопарки, национальные проекты и т.д.); б) бюджетное финансирование науки и организация грантовой поддержки ученых. Влияние науки на власть и государство. Лоббирование интересов науки в государственных структурах. Борьба за научную автономию. Отстаивание интересов ученых в международном масштабе (комиссии при ЮНЕСКО и международный профсоюзный фонд деятелей науки). Борьба за мир. Пример: Манифест «Энштейна ?Расселя» об ограничении ядерного оружия. Наука включ. в себя экономич., соц-психологич., идеологич., соц.-организац. отношения.  По экономике наука производит. силы. Здесь наука важнейший фактор хозяйствен.-культур. развит. людей. Нов. открыт.-основа для изобретен., отрасли произв-ва как технологич. применен. различн. отраслей науки. Но вложение денег в науку приносит прибыль не скоро.  По политике как ее инструмент. Официальн. наука поддерживает идеологич. установки об-ва, дает инстументы для сохранения идеологии и власти.Власть может сдерживать рост науки (генетика, кибернетика в 60 г. в СССР). Наука всегда выполняет «соц. заказ». Ученый несет ответственность за свои разработки. Проблема секретности исслед. как выполнен. спец. заказов военн. промышлен. Сущ. разработки, о кот. лучше не знать, а то можем себя уничтожить. Важна проблема затрат гос-ва в науку(оправд.или нет).Фунд.наукид.ориентир.на бюджет.финансир-ние.Период м-ду разраб. и внедрением откр-я-до 150 лет.Необх.предотврат.негатив.послед-вия откр-й. Соц. ф-ции науки: 1) культурно-мировоззренч.; 2) непосредствен. производит. силы; 3) соц. силы. Методы науки для разработки соц. и экономич. развит., при решении глобал. проблем, соц. управление. Одним из фундаментальных вопросов современного общества является вопрос об отношении к интеллектуальному труду, правовому механизму использования результатов такого труда и регулирования возникающих при этом правоотношений. Правовые аспекты интеллектуальной деятельности лежат в плоскости решения проблем распределения прав на ее результаты, с необходимостью охраны и защиты интеллектуальных  достижений.  Правовое отношение к интеллектуальной собственности как  к одной из наиболее общественно значимых экономических категорий еще не стало нормой в современной России. Традиции социалистической экономики оказались труднопреодолимыми. Как известно, в советские времена изобретения как объекты интеллектуальной, промышленной собственности принадлежали государству. Несмотря на довольно значительную часть общества, занятую в сфере умственного труда, до настоящего времени  во многом остаются неурегулированными вопросы, связанные с интеллектуальной деятельностью и правовой принадлежностью ее результатов.  Продуктом умственной деятельности оказывается знание. В науке ? в виде объективного знания о природе, в искусстве - как субъективное отражение художником мира, его восприятия. Знание передается  «себе подобным», т.е. в виде информации.  Как и всякий продукт,  научный и научно-технический продукт может стать  товаром, если он предназначен для реализации и на него есть спрос. Этот своеобразный товар выступает либо в виде объектов авторского права, либо в виде объектов патентного права. Это особенно очевидно по отношению к производственным инновациям и промышленной собственности. Этот вид научного интеллектуального продукта имеет четкую рыночную цену, он продается и покупается, используется в качестве уставного капитала и т.п. обеспечивая его владельцу (не обязательно автору) возможность коммерческой выгоды в течение определенного времени. И вполне естественно, что за охрану  такого объекта интеллектуальной собственности, гарантируемую патентным законодательством, владелец объекта промышленной собственности (изобретения, полезной модели и др.) платит соответствующие пошлины. Если новое созидательное знание получено в виде технического, технологического усовершенствования, рецепта, методики (ноу-хау), то оно также является интеллектуальным товаром со всеми последствиями, включая охрану. Патентная охрана требует специальных действий юридического или физического лица: составления и  подачи заявки, уплаты пошлин и др. В отличие от этого авторское право возникает всегда по мере обнародования  работ, и лишь в редких случаях используется иной механизм признания авторства. Основополагающим патентным документом является, безусловно, патент и прилагаемые к нему описание, формула изобретения. На практике именно описание и фигурирует  в большинстве случаев как «документация». В соответствии с Указом Президента России функции патентного ведомства РФ возложены на Российское Агентство по патентам и товарным знакам (Роспатент). Роспатент призван осуществлять единую государственную политику в области охраны промышленной собственности, включая охрану прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, а также  в области охраны программ для ЭВМ, без данных и топологий интегральных микросхем. Одной из важнейших философских проблем интеллектуальной собственности является определение роли государства  в регулировании отношений в этой сфере. Можно перечислить объекты, в закреплении прав на которые за РФ заинтересовано государство. К ним прежде всего относятся способные к правовой охране  научно-технические разработки: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, создаваемые на основе государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального государственного бюджета. В соответствии с постановлением Правительства РФ государственные заказчики обязаны вводить в оборот принадлежащие государству изобретения, полезные модели, промышленные образцы путем заключения соответствующих договоров о передаче прав на их использование. Следует заметить, что отдельные виды научного знания товаром не являются. К ним, в частности, можно отнести некоторые результаты так называемых фундаментальных исследований. Затраты на получение этого вида знания оплачиваются  в том или ином виде обществом (государством), и, будучи обнародованным, оно не имеет владельца. Аналитическое знание по своей сути считается бесплатным, принадлежащим всему человечеству, оно входит в базы знаний других наук, используется в образовательных целях. Этот вид интеллектуального продукта охраняется, как и работы искусства,  не по своей сути, не по содержанию, не по сюжету, а по форме представления, т.е. с помощью авторского права. Интересным объектом  ИС являются открытия. Применительно к открытиям как наиболее значимому среди результатов научной деятельности нет закрепленного права на их использование в исключительных интересах их авторов или других лиц.

Наука и власть.

Выше уже отмечалось, что наука как социальный институт на­ходится во взаимодействии с другими социальными институтами, зависит от некоторых из них, например, в финансовом плане.

Рассмотрим проблему отношения науки и власти.

Любая власть, как институционализированная (государствен­но-правовые институты), так и не институционализированная (на­пример, власть старшего в семье, власть учителя в школе, власть женщины над любящим ее мужчиной и т.д.), есть, прежде всего, авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Власть государственная необходима для организации общественного про­изводства, которое немыслимо без подчинения участников еди­ной воле, а также для регулирования взаимоотношений между людьми в обществе.

Проблема «наука и власть» имеет два аспекта: (1) проблема са­мой науки как формы власти; (2) отношение науки и государствен­ной власти.

(1) Наука сама обладает властью, как институционализирован­ной, так и неинституционализированной. Неинституционализи-рованная власть науки возникла вместе с возникновением науч­ного знания, которое само по себе формировало властные отношения и способствовало утверждению идеологии власти со своими идеалами и целями, ориентированными на господство над природой, обществом (ср. Ф. Бэкон: «знание - сила»). Институ­ционализированную форму научная власть обрела над учеными, когда сформировалась как социальный институт. Мишель Фуко (французский структуралист XX века) одним из первых показал, что с возникновением науки как социального института произош­ло подчинение ученого определенной дисциплине мышления и нормам научного этоса. Наука стала формой власти, господства и контроля внутри сообщества ученых. Но так как средством этого господства и контроля явилась диктатура законодательного ра­зума, породившая инструментальную рациональность, то наука стала манипулировать не только изучаемыми ею объектами, но и человеком. Наука ограничила познавательные способности чело­века, запретив ему прибегать в познании к таким процедурам, как интуиция, фантазия, воображение, лишила человека того есте­ственного места, которое человек занимал в Космосе, создала но­вый образ мира и сделала его доминантным в мировоззрении лю­дей. Отдав предпочтение рациональному мышлению, наука в итоге породила «инструментальную» рациональность, т.е. способность организовывать средства для достижения некоторой цели. Власть науки распространилась на все области культуры.

 

(2) Став социальным институтом, наука органически включи­лась в систему государственных, властных отношений, что приве­ло к необходимости считаться с политическими и экономически­ми интересами общества. Рассмотрим тот аспект проблемы «наука и власть», который включает отношение науки и государства, осо­бенности государственного регулирования науки. Процесс фор-

мирования в XX веке отношений «наука - государство» можно раз­делить на несколько этапов, имевших место практически во всех развитых странах, и прежде всего в США и СССР: (1) государствен­ная научная политика, направленная на развитие масштабных, фундаментальных исследований «большой науки», обеспечиваю­щих военно-политическое превосходство государства на между­народной арене (так называемая гонка вооружений). В современ­ном мире складывается аналогичная ситуация: тот, кто владеет научными знаниями, например, о финансовой деятельности транс­национальных корпораций, тот занимает сегодня особое место в мировых экономических структурах; страны, добившиеся опреде­ленных успехов в фундаментальных научных исследованиях (на­пример, в области ядерной энергетики и др.), претендуют на осо­бое положение в мировом сообществе, на особую роль в решении различных проблем на международном уровне (урегулирование военных конфликтов, введение экономических санкций для не­которых стран и т.д.). В современном информационном обществе тот, кто обладает информацией, — обладает миром»; (2) государственный заказ науке — содействовать экономическому «прорыву», т.е. решить задачи, связанные с обеспечением стабильных темпов экономи­ческого роста и выхода на уровень планетарной конкурентоспо­собности ключевых отраслей экономики; (3) современная науч­ная политика, характеризующаяся смещением приоритетов в сторону информационных услуг, медицины, экологии и других аспектов повышения качества жизни человека и общества в це­лом. Так, в области фундаментальных исследований в США на ме­дицинскую науку тратится в три раза больше, чем на исследова­ние космоса и в шесть раз больше, чем на фундаментальные исследования в интересах обороны [3, 63].

Современная научная политика, реализуемая ведущими госу­дарствами, заключается в ориентации государственных программ не на грандиозные проекты прорывного характера, а на долгосроч­ную деятельность по укреплению различных национальных инно­вационных систем (военные и гражданские отрасли промышлен­ности, образование и здравоохранение, изучение космоса и охрана окружающей среды и др.).

В сфере взаимоотношений науки и власти можно выделить не­сколько аспектов: (1) история демонстрирует, что жесткая государ­ственная научная политика, с одной стороны, может иметь нега­тивные последствия, а с другой — являться своеобразным толчком (стимулом) для развития науки. Так, в СССР жесткая государствен­ная политика в области науки, с одной стороны, способствовала гонению в 1948—1950 гг. на кибернетику, генетику, квантовую хи­мию, объявив их лженауками, а с другой, стимулировала исследо­вания в области освоения космоса, атомной энергии; (2) со второй половины XX века на ученых и их деятельность были распростра­нены международные принципы защиты прав человека: ученый переставал быть «крепостным» государственных властных структур; (3) наука вынуждена сотрудничать с властью, чтобы иметь возмож­ность хотя бы частично корректировать ее научную политику в крат­косрочной и долгосрочной перспективах. Так, А. Эйнштейн, желая опередить фашистскую Германию, написал президенту США Руз­вельту несколько писем, в которых обосновывал необходимость быстрейшего создания атомного оружия. Позднее, правда, он ска­жет: «Знай я, что немцы не смогут сделать атомную бомбу, я бы и пальцем не пошевелил».

Научная деятельность не может протекать в отрыве от социально-политических процессов. Отношения науки и экономики, науки и власти всегда представляли большую проблему. Наука не только энергоемкое, но в огромной степени и финансово затратное предприятие. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной.

Прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресурсов, при этом фундаментальные науки напрямую связаны с объемом бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами.

Весьма злободневной является проблема предотвращения негативных последствий применения новейших технологий. Реализация текущего экономического интереса в рамках рыночной модели хозяйствования делает инновационные проекты весьма конфликтными, основанными на противоестественных решениях, не учитывающих возможности окружающей среды. Поэтому для современного этапа развития экономики и производства весьма актуальны требования государственного регулирования технологических разработок.

Особого внимания заслуживает описание аспектов взаимодействия «человек – машина», касающегося не только способов работы человека с техническим устройством или программным обеспечением, но и воздействия различных технических систем на поведение человека. Особое значение приобретает такая дисциплина, как гигиена труда.

С точки зрения некоторых ученых, сама наука обладает властными функциями и может функционировать как форма власти, господства и контроля. Однако в реальной практике власть либо курирует науку, либо диктует ей свои властные приоритеты. Существуют такие понятия, как национальная наука, престиж государства, крепкая оборона. Понятие «власть» тесно связано с понятием государства и его идеологии. С точки зрения государства и власти наука должна служить делу просвещения, делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и развития благосостояния народа.

Развитая наука есть показатель силы государства. Наличие научных достижений обусловливают экономический и международный статус государства. С целью максимальной отдачи и намерением изолировать группы перспективных ученых-разработчиков от внешнего мира строились ученые городки. Это свидетельствует о тенденциях локализации и изоляции науки от общего фона социокультурных ориентации.

Вместе с тем наука имеет специфические цели и задачи, ученые придерживаются объективных позиций. При этом следует учитывать различие фундаментальных и прикладных наук, и если фундаментальные науки в целом направлены на изучение универсума, то прикладные должны решать те цели, которые ставит перед ним производственный процесс, способствовать изменению объектов в нужном для него направлении. Их автономия и независимость значительно снижена по сравнению с фундаментальными науками, которые требуют огромных капиталовложений и отдача от которых возможна лишь через несколько десятилетий. Отсюда возникает проблема определения наиболее приоритетных сфер государственного финансирования.

Современное состояние науки вызывает необходимость государственного регулирования темпов и последствий научно-технического развития, прикладных инженерных и технологических приложений и их гуманитарного контроля. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку.

Отношения науки и экономики всегда представляли собой большую проблему. Наука не только энергоемкое предприятие, но и в огромной степени финансово затратное. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной. Существуют ряд примеров, которые показывают связь науки и экономики в ее инициативных вариантах. Так, создание Римского клуба, очень значимой организации, объединяющих ученых и экспертов стран Западной Европы, Северной и Южной Америки и др., было возможно не на основе государственного финансирования, а лишь благодаря финансированию за счет итальянской фирмы «Фиат» и западно-германского концерна «Фольксваген-верк». Они были напрямую заинтересованы в экспертном анализе перспектив энергетической и сырьевой проблем, с которыми было связано расширение рынков сбыта промышленности. Римский клуб, имея огромное влияние на развитие науки в мировом масштабе, обсуждая перспективы развития глобальной науки, не имел, тем не менее, штата и формального бюджета.

Вопрос, насколько оправдывают себя финансовые затраты на фундаментальные исследования в области разработки новейших вооружений, проанализировал американский исследователь в области философии техники Э. Лейтон на примере проекта «Хинд-сайт» («Прицел). Перед участниками — тринадцать групп ученых и инженеров — на протяжении восьми лет ставилась задача — изучить около семисот технологических инноваций. Выводы таковы: только 9% из них имели в качестве своего источника новейшие научные достижения, а 91% имели в качестве своего источника предшествующие технологии. Из выявленных 9% инноваций только 0,3% имели источник в области фундаментальных исследований. Все это убедительно показывает, сколь незначительна сиюминутная отдача науки и насколько затруднен процесс движения новейших научных разработок в сферу технологии и производства.

Традиционное представление о том, что технология является неотъемлемым приложением науки, сталкивается с эмпирическими и практическими возражениями. В реальном производственном процессе существуют тормозящие механизмы, направленные на сохранение и модификацию уже существующей технологии и препятствующие ее резкой смене и деконструкции.

Однако если прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресурсов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объемом бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами. Ученые открыто говорят о том, что практический выход фундаментальных исследований непредсказуем и не может быть напрямую связан с его успешным технологическим применением. Существуют данные, что до XIX в. разрью между исследованием, проектом и его фактической реализацией составлял период в 150 лет, сейчас, по мнению прикладников, этот интервал сократился до 20—30 лет. Высшие технические учебные заведения, такие как Политехническая школа в Париже, возникли еще в XVII в. (по ее подобию строились многие европейские школы), однако общие програм­мы развития технологии никогда не разрабатывались. Профессиональная инженерная деятельность оформилась по образу и подобию научного сообщества только к концу XIX в.

Проблема предотвращения негативных последствий применения технологий упирается в различия между естественными и техническими науками, которые состоят в абстрактности и аналитичности схем и построений, к которым тяготел ученый классической науки, и фрагментарности и узкоспециализированности реальных объектов, с которыми имел дело технолог. Объекты технического знания имеют искусственную природу в отличие от «естественных» объектов науки. Техническое знание отличается более сложной системной организацией и ориентировано на достижение практической задачи. Фундаментальные науки направлены на отыскание истины и открытие законов.

Технические науки распадаются на две ветви: дескриптивную, нацеливающую на описание того, что происходит в технике, и нормативную, формулирующую правила, по которым она должна функционировать. И хоть техника — это сложный и противоречивый фактор развития современной цивилизации, вместе с тем по сей день «концептуальный багаж» технических наук по большей части представлен проблемами традиционного плана: исследование сущности техники, специфики технических наук, соотношения техники и естествознания, оценки научно-технического прогресса. Отец философии техники Фридрих Рапп весьма критично оценивал результаты исследований в этом направлении. По его мнению, только одна из десяти работ может быть отнесена к исследованию высокого профессионального класса, большинству же работ свойствен постановочный характер. М. Хайдеггер и К. Ясперс говорили о деструктивном характере технических нововведений, доказывали, что техника разрушает духовность, порабощает человека, ведет к гибели цивилизации.

Развитие техники, оторванное от гуманистических целей и ценностей, порождает разрушающие человеческое бытие последствия. Тем более, что для этой сферы характерно запаздывание форм ее осознавания. Вместе с тем именно технические науки и инженерная деятельность нуждаются в выверенных и точных ориентирах, учитывающих масштабность и остроту проблемы взаимодействия мира естественного и мира искусственного, экономики и наукоемких технологий, экспертизы и гуманитарного контроля. Ученые приходят к выводу о том, что если маховик научной деятельности по производству фундаментальных знаний и их приложению будет приостановлен хотя бы на 50 лет, он никогда не сможет быть приведен в движение вновь, так как имеющиеся достижения будут подвергнуты коррозии прошлого.

Для спектра проблем, связанных с соотношением экономики и науки, важно подчеркнуть, что негативные последствия технократического развития (угроза ядерной и экологической катастроф, генная инженерия и клонирование, сциентизированное мировоззрение, последствия зомбирования и мн. др.) подразделяются на природогенные и телеогенные. К первым причисляют те, которые возникают в природных процессах, но являются отрицательными результатами технократического давления, нарушающего природное равновесие, например, землетрясения, наводнения, снегопады, сход лавин и пр. Ко вторым относят явления, генерируемые человеко-машинными, техническими системами и имеющие тесную связь с ошибками в расчетах, планировании, проектировании. Это нарушение норм сейсмостойкости, строительство на затопляемой территории, сброс вод в водохранилище и последующее за этим наводнение. Об отрицательном техноген-ном влиянии человека на среду обитания свидетельствует и разрушение почвенного покрова, и сокращение площади лесов, и уничтожение видов животных и растений. Подобная необдуманная, направленная на сиюминутную экономическую выгоду, эксплуатация природы грозит гибелью самому человеку.

Циклы техногенных процессов во много раз превышают скорость восстановления природных ресурсов и ландшафта. Масштабы технических инноваций, покорение природы и исчерпание ее ресурсов часто свидетельствуют о человеческой недальновидности, просчетах и произволе. Реализация текущего экономического интереса делает инновационные проекты весьма конфликтными, основанными на противоестественных, сопротивляющихся природе решениях. Для современного этапа развития экономики и производства весьма актуальны требования коэволюционной стратегии технических разработок, органичного взаимопереплетения законов технической и природной реальностей, гармоничной конвергенции всех типов систем.

Особого внимания заслуживает описание аспектов человеко-машинного взаимодействия, касающегося не только способов работы человека с техническим устройством или программным обеспечением, но и того воздействия, которое различные технические системы оказывают на поведение человека. Дезгармоничная организация искусственной среды, монотонность производственных и технологических процедур создает дополнительный ряд проблем психологического и медицинского характера. Особое значение приобретает такая дисциплина, как гигиена труда Продукт научно-технического прогресса, т е техническая инновация — артефакт, изменяет как среду обитания потребителя, так и самое его природу. Здесь правомерны и праксеологические, и валеологические, и социальные требования к создаваемому искусственному объекту Максимизация функции полезности не всегда оправдана с точки зрения здорового образа жизни современного человека в условиях окружающей его техносферы.

В современных условиях говорить о том, что техника есть инструмент в человеческих руках, можно лишь в сослагательном наклонении. Абсолютной гарантии от технологических катастроф не существует Радиоактивное заражение биосферы, генетические мутации ведут к усилению социального напряжения. Выявленная учеными «эпидемиологическая» модель развития технических инноваций показывает, что динамика данного процесса обнаруживает картину, подобную волнам распространения инфекционных заболеваний. Она отражает хорошо известную кривую с медленной начальной стадией, экспотенциальным ростом в средней и медленным ростом на стадии насыщения.

Современный технический мир сложен. Его прогнозирование — одна из наиболее ответственных сфер, сопряженных с действием эффектов сложных систем, не поддающихся полному контролю ни со стороны ученых, ни со стороны властных, государственных структур. В современном прогнозировании должна быть рассмотрена не просто система «техническое устройство — человек», а комплекс, где заявлены параметры окружающей среды, социокультурные ориентиры, динамика рыночных отношений и государственных приоритетов.

Обсуждая вопрос взаимосвязи науки и власти, ученые отмечают, что власть либо курирует науку, либо диктует властные приоритеты. Существуют такие понятия, как национальная наука, престиж государства, крепкая оборона. Власть — это понятие, тесно связанное с понятием государства. С точки зрения государства и власти наука должна служить делу просвещения, делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и улучшения благосостояния народа. Тем не менее жесткий диктат власти неприемлем Для отечественной истории проблема идейного столкновения науки и власти особо остра и болезненна В свое время и кибернетика, и археология, и генетика были объявлены лженауками и преследовались Для развития науки важен некоторый либерализм, определенный люфт свободы от властных указаний. Сфера власти ответственна за принятие решений о развитии того или иного направления или проекта. Все реальные решения должны осмысливать возможные последствия. Власть определяется как механизм, обладающий возможностью подчинять, управлять или распоряжаться действиями других людей или структур.

Следует отметить особую форму организации научного труда по закрытому принципу С целью максимальной отдачи и намерением изолировать группы перспективных ученых-разработчиков от внешнего мира строятся ученые городки. Эта тенденция была свойственна Советскому Союзу, сейчас по такому принципу работает ряд японских компаний и компания «Мюгозоп». Взаимосвязь науки и власти можно проследить по линии привлечения ведущих ученых к процессу обоснования важных государственных и управленческих решений. В ряде европейских государств и в США ученые привлекаются к управлению государством, обсуждают проблемы государственного устройства и государственной политики. В нашей стране дело обстоит иначе, власть обеспечивает ученым крайне скромное содержание, а ученые получают возможность не нести никакой ответственности за состояние дел в стране.

Вместе с тем у науки есть свои специфические цели и задачи, ученые стоят на объективных позициях, для научного сообщества в целом не свойственно при решении научных проблем обращаться к третейской инстанции власть имущих, неприемлемо для него и вмешательство власти в процесс научного поиска. При этом следует иметь в виду различие фундаментальных и прикладных наук. И если фундаментальные науки в целом направлены на изучение объективной реальности, то прикладные должны отвечать тем целям, которые ставит перед ним производственный процесс, способствовать изменению объектов в нужном для него направлении. Их автономия и независимость значительно снижена в сравнении с фундаментальными науками.

Современное состояние науки вызывает к жизни необходимость государственного регулирования и гуманитарного контроля над темпами и последствиями научно-технического развития, над прикладными инженерными и технологическими приложениями. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества.

Научная деятельность не может протекать в отрыве от социально-политических процессов. Отношения науки и экономики, науки и власти всегда представляли большую проблему. Наука не только энергоемкое, но в огромной степени и финансово затратное предприятие. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной.

Прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресурсов, при этом фундаментальные науки напрямую связаны с объемом бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами.

Весьма злободневной является проблема предотвращения негативных последствий применения новейших технологий. Реализация текущего экономического интереса в рамках рыночной модели хозяйствования делает инновационные проекты весьма конфликтными, основанными на противоестественных решениях, не учитывающих возможности окружающей среды. Поэтому для современного этапа развития экономики и производства весьма актуальны требования государственного регулирования технологических разработок.

Особого внимания заслуживает описание аспектов взаимодействия «человек – машина», касающегося не только способов работы человека с техническим устройством или программным обеспечением, но и воздействия различных технических систем на поведение человека. Особое значение приобретает такая дисциплина, как гигиена труда.

С точки зрения некоторых ученых, сама наука обладает властными функциями и может функционировать как форма власти, господства и контроля. Однако в реальной практике власть либо курирует науку, либо диктует ей свои властные приоритеты. Существуют такие понятия, как национальная наука, престиж государства, крепкая оборона. Понятие «власть» тесно связано с понятием государства и его идеологии. С точки зрения государства и власти наука должна служить делу просвещения, делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и развития благосостояния народа.

Развитая наука есть показатель силы государства. Наличие научных достижений обусловливают экономический и международный статус государства. С целью максимальной отдачи и намерением изолировать группы перспективных ученых-разработчиков от внешнего мира строились ученые городки. Это свидетельствует о тенденциях локализации и изоляции науки от общего фона социокультурных ориентации.

Вместе с тем наука имеет специфические цели и задачи, ученые придерживаются объективных позиций. При этом следует учитывать различие фундаментальных и прикладных наук, и если фундаментальные науки в целом направлены на изучение универсума, то прикладные должны решать те цели, которые ставит перед ним производственный процесс, способствовать изменению объектов в нужном для него направлении. Их автономия и независимость значительно снижена по сравнению с фундаментальными науками, которые требуют огромных капиталовложений и отдача от которых возможна лишь через несколько десятилетий. Отсюда возникает проблема определения наиболее приоритетных сфер государственного финансирования.

Современное состояние науки вызывает необходимость государственного регулирования темпов и последствий научно-технического развития, прикладных инженерных и технологических приложений и их гуманитарного контроля. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку.

Отношения науки и экономики всегда представляли собой большую проблему. Наука не только энергоемкое предприятие, но и в огромной степени финансово затратное. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной. Существуют ряд примеров, которые показывают связь науки и экономики в ее инициативных вариантах. Так, создание Римского клуба, очень значимой организации, объединяющих ученых и экспертов стран Западной Европы, Северной и Южной Америки и др., было возможно не на основе государственного финансирования, а лишь благодаря финансированию за счет итальянской фирмы «Фиат» и западно-германского концерна «Фольксваген-верк». Они были напрямую заинтересованы в экспертном анализе перспектив энергетической и сырьевой проблем, с которыми было связано расширение рынков сбыта промышленности. Римский клуб, имея огромное влияние на развитие науки в мировом масштабе, обсуждая перспективы развития глобальной науки, не имел, тем не менее, штата и формального бюджета.

Вопрос, насколько оправдывают себя финансовые затраты на фундаментальные исследования в области разработки новейших вооружений, проанализировал американский исследователь в области философии техники Э. Лейтон на примере проекта «Хинд-сайт» («Прицел). Перед участниками — тринадцать групп ученых и инженеров — на протяжении восьми лет ставилась задача — изучить около семисот технологических инноваций. Выводы таковы: только 9% из них имели в качестве своего источника новейшие научные достижения, а 91% имели в качестве своего источника предшествующие технологии. Из выявленных 9% инноваций только 0,3% имели источник в области фундаментальных исследований. Все это убедительно показывает, сколь незначительна сиюминутная отдача науки и насколько затруднен процесс движения новейших научных разработок в сферу технологии и производства.

Традиционное представление о том, что технология является неотъемлемым приложением науки, сталкивается с эмпирическими и практическими возражениями. В реальном производственном процессе существуют тормозящие механизмы, направленные на сохранение и модификацию уже существующей технологии и препятствующие ее резкой смене и деконструкции.

Однако если прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресурсов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объемом бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами. Ученые открыто говорят о том, что практический выход фундаментальных исследований непредсказуем и не может быть напрямую связан с его успешным технологическим применением. Существуют данные, что до XIX в. разрью между исследованием, проектом и его фактической реализацией составлял период в 150 лет, сейчас, по мнению прикладников, этот интервал сократился до 20—30 лет. Высшие технические учебные заведения, такие как Политехническая школа в Париже, возникли еще в XVII в. (по ее подобию строились многие европейские школы), однако общие програм­мы развития технологии никогда не разрабатывались. Профессиональная инженерная деятельность оформилась по образу и подобию научного сообщества только к концу XIX в.

Проблема предотвращения негативных последствий применения технологий упирается в различия между естественными и техническими науками, которые состоят в абстрактности и аналитичности схем и построений, к которым тяготел ученый классической науки, и фрагментарности и узкоспециализированности реальных объектов, с которыми имел дело технолог. Объекты технического знания имеют искусственную природу в отличие от «естественных» объектов науки. Техническое знание отличается более сложной системной организацией и ориентировано на достижение практической задачи. Фундаментальные науки направлены на отыскание истины и открытие законов.

Технические науки распадаются на две ветви: дескриптивную, нацеливающую на описание того, что происходит в технике, и нормативную, формулирующую правила, по которым она должна функционировать. И хоть техника — это сложный и противоречивый фактор развития современной цивилизации, вместе с тем по сей день «концептуальный багаж» технических наук по большей части представлен проблемами традиционного плана: исследование сущности техники, специфики технических наук, соотношения техники и естествознания, оценки научно-технического прогресса. Отец философии техники Фридрих Рапп весьма критично оценивал результаты исследований в этом направлении. По его мнению, только одна из десяти работ может быть отнесена к исследованию высокого профессионального класса, большинству же работ свойствен постановочный характер. М. Хайдеггер и К. Ясперс говорили о деструктивном характере технических нововведений, доказывали, что техника разрушает духовность, порабощает человека, ведет к гибели цивилизации.

Развитие техники, оторванное от гуманистических целей и ценностей, порождает разрушающие человеческое бытие последствия. Тем более, что для этой сферы характерно запаздывание форм ее осознавания. Вместе с тем именно технические науки и инженерная деятельность нуждаются в выверенных и точных ориентирах, учитывающих масштабность и остроту проблемы взаимодействия мира естественного и мира искусственного, экономики и наукоемких технологий, экспертизы и гуманитарного контроля. Ученые приходят к выводу о том, что если маховик научной деятельности по производству фундаментальных знаний и их приложению будет приостановлен хотя бы на 50 лет, он никогда не сможет быть приведен в движение вновь, так как имеющиеся достижения будут подвергнуты коррозии прошлого.

Для спектра проблем, связанных с соотношением экономики и науки, важно подчеркнуть, что негативные последствия технократического развития (угроза ядерной и экологической катастроф, генная инженерия и клонирование, сциентизированное мировоззрение, последствия зомбирования и мн. др.) подразделяются на природогенные и телеогенные. К первым причисляют те, которые возникают в природных процессах, но являются отрицательными результатами технократического давления, нарушающего природное равновесие, например, землетрясения, наводнения, снегопады, сход лавин и пр. Ко вторым относят явления, генерируемые человеко-машинными, техническими системами и имеющие тесную связь с ошибками в расчетах, планировании, проектировании. Это нарушение норм сейсмостойкости, строительство на затопляемой территории, сброс вод в водохранилище и последующее за этим наводнение. Об отрицательном техноген-ном влиянии человека на среду обитания свидетельствует и разрушение почвенного покрова, и сокращение площади лесов, и уничтожение видов животных и растений. Подобная необдуманная, направленная на сиюминутную экономическую выгоду, эксплуатация природы грозит гибелью самому человеку.

Циклы техногенных процессов во много раз превышают скорость восстановления природных ресурсов и ландшафта. Масштабы технических инноваций, покорение природы и исчерпание ее ресурсов часто свидетельствуют о человеческой недальновидности, просчетах и произволе. Реализация текущего экономического интереса делает инновационные проекты весьма конфликтными, основанными на противоестественных, сопротивляющихся природе решениях. Для современного этапа развития экономики и производства весьма актуальны требования коэволюционной стратегии технических разработок, органичного взаимопереплетения законов технической и природной реальностей, гармоничной конвергенции всех типов систем.

Особого внимания заслуживает описание аспектов человеко-машинного взаимодействия, касающегося не только способов работы человека с техническим устройством или программным обеспечением, но и того воздействия, которое различные технические системы оказывают на поведение человека. Дезгармоничная организация искусственной среды, монотонность производственных и технологических процедур создает дополнительный ряд проблем психологического и медицинского характера. Особое значение приобретает такая дисциплина, как гигиена труда Продукт научно-технического прогресса, т е техническая инновация — артефакт, изменяет как среду обитания потребителя, так и самое его природу. Здесь правомерны и праксеологические, и валеологические, и социальные требования к создаваемому искусственному объекту Максимизация функции полезности не всегда оправдана с точки зрения здорового образа жизни современного человека в условиях окружающей его техносферы.

В современных условиях говорить о том, что техника есть инструмент в человеческих руках, можно лишь в сослагательном наклонении. Абсолютной гарантии от технологических катастроф не существует Радиоактивное заражение биосферы, генетические мутации ведут к усилению социального напряжения. Выявленная учеными «эпидемиологическая» модель развития технических инноваций показывает, что динамика данного процесса обнаруживает картину, подобную волнам распространения инфекционных заболеваний. Она отражает хорошо известную кривую с медленной начальной стадией, экспотенциальным ростом в средней и медленным ростом на стадии насыщения.

Современный технический мир сложен. Его прогнозирование — одна из наиболее ответственных сфер, сопряженных с действием эффектов сложных систем, не поддающихся полному контролю ни со стороны ученых, ни со стороны властных, государственных структур. В современном прогнозировании должна быть рассмотрена не просто система «техническое устройство — человек», а комплекс, где заявлены параметры окружающей среды, социокультурные ориентиры, динамика рыночных отношений и государственных приоритетов.

Обсуждая вопрос взаимосвязи науки и власти, ученые отмечают, что власть либо курирует науку, либо диктует властные приоритеты. Существуют такие понятия, как национальная наука, престиж государства, крепкая оборона. Власть — это понятие, тесно связанное с понятием государства. С точки зрения государства и власти наука должна служить делу просвещения, делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и улучшения благосостояния народа. Тем не менее жесткий диктат власти неприемлем Для отечественной истории проблема идейного столкновения науки и власти особо остра и болезненна В свое время и кибернетика, и археология, и генетика были объявлены лженауками и преследовались Для развития науки важен некоторый либерализм, определенный люфт свободы от властных указаний. Сфера власти ответственна за принятие решений о развитии того или иного направления или проекта. Все реальные решения должны осмысливать возможные последствия. Власть определяется как механизм, обладающий возможностью подчинять, управлять или распоряжаться действиями других людей или структур.

Следует отметить особую форму организации научного труда по закрытому принципу С целью максимальной отдачи и намерением изолировать группы перспективных ученых-разработчиков от внешнего мира строятся ученые городки. Эта тенденция была свойственна Советскому Союзу, сейчас по такому принципу работает ряд японских компаний и компания «Мюгозоп». Взаимосвязь науки и власти можно проследить по линии привлечения ведущих ученых к процессу обоснования важных государственных и управленческих решений. В ряде европейских государств и в США ученые привлекаются к управлению государством, обсуждают проблемы государственного устройства и государственной политики. В нашей стране дело обстоит иначе, власть обеспечивает ученым крайне скромное содержание, а ученые получают возможность не нести никакой ответственности за состояние дел в стране.

Вместе с тем у науки есть свои специфические цели и задачи, ученые стоят на объективных позициях, для научного сообщества в целом не свойственно при решении научных проблем обращаться к третейской инстанции власть имущих, неприемлемо для него и вмешательство власти в процесс научного поиска. При этом следует иметь в виду различие фундаментальных и прикладных наук. И если фундаментальные науки в целом направлены на изучение объективной реальности, то прикладные должны отвечать тем целям, которые ставит перед ним производственный процесс, способствовать изменению объектов в нужном для него направлении. Их автономия и независимость значительно снижена в сравнении с фундаментальными науками.

Современное состояние науки вызывает к жизни необходимость государственного регулирования и гуманитарного контроля над темпами и последствиями научно-технического развития, над прикладными инженерными и технологическими приложениями. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества.

 

Проблема «наука и власть» имеет два аспекта: 

1) проблема са¬мой науки как формы власти; 

2) отношение науки и государствен¬ной власти.

1) Наука сама обладает властью, как институционализирован¬ной, так и неинституционализированной. Неинституционализированная власть науки возникла вместе с возникновением науч¬ного знания, которое само по себе формировало властные отношения и способствовало утверждению идеологии власти со своими идеалами и целями, ориентированными на господство над природой, обществом.

Институ¬ционализированную форму научная власть обрела над учеными, когда сформировалась как социальный институт. Наука стала формой власти, господства и контроля внутри сообщества ученых. Наука ограничила познавательные способности чело¬века, запретив ему прибегать в познании к таким процедурам, как интуиция, фантазия, воображение. Власть науки распространилась на все области культуры.

2) Став социальным институтом, наука органически включи¬лась в систему государственных, властных отношений, что приве¬ло к необходимости считаться с политическими и экономически¬ми интересами общества. 

Рассмотрим тот аспект проблемы «наука и власть», который включает отношение науки и государства, осо¬бенности государственного регулирования науки.

В сфере взаимоотношений науки и власти можно выделить не¬сколько аспектов: 

1) история демонстрирует, что жесткая государ¬ственная научная политика, с одной стороны, может иметь нега¬тивные последствия, а с другой — являться своеобразным толчком (стимулом) для развития науки. Так, в СССР жесткая государствен¬ная политика в области науки, с одной стороны, способствовала гонению в 1948-1950 гг. на кибернетику, генетику, квантовую хи¬мию, объявив их лженауками, а с другой, стимулировала исследо¬вания в области освоения космоса, атомной энергии;

2) со второй половины XX века на ученых и их деятельность были распростра¬нены международные принципы защиты прав человека: ученый переставал быть «крепостным» государственных властных структур; 

3) наука вынуждена сотрудничать с властью, чтобы иметь возмож¬ность хотя бы частично корректировать ее научную политику в крат¬косрочной и долгосрочной перспективах. Современная научная политика, реализуемая ведущими госу¬дарствами, заключается в ориентации государственных программ не на грандиозные проекты прорывного характера, а на долгосроч¬ную деятельность по укреплению различных национальных инно¬вационных систем (военные и гражданские отрасли промышлен¬ности, образование и здравоохранение, изучение космоса и охрана окружающей среды и др.).

Государство призвано поддерживать науку и образование, финансируя строительство зданий и лаборато¬рий, школ и научно-исследовательских институтов, осуществляющих программное обеспечение образования, государственный контроль за использованием по назначению бюджетных средств, выделяемых на образование. Государство является заказчиком проектов, которые имеют обо¬ронное значение, обеспечивают эффективность санитарных служб в борьбе с эпидемиями, имеют перспективу создания самых эконо¬мически и технологически революционных проектов в области про¬изводства.

Одна из важнейших функций науки — подготовка научных кадров, осуществление политики государства в сфере образования и культуры, обучения и воспитания молодежи. 

Таким образом, наука — мощная сила экономического и военного могущества. Но использование этой силы в значительной степени зависит от государства, права, политических и экономических свобод. Обще¬ство нуждается в науке и в контроле за использованием ее достижений. Наука нуждается в государственной экономической и политической поддержке. Названные задачи должны иметь правовое обеспечение.

 последние десятилетия стала популярной тема кризиса науки. Обычно имеется в виду теоретико-познавательный кризис естествознания (когда одна и та же проблема объясняется с помощью разных, иногда плохо совместимых теоретических предпосылок). В то же самое время тема кризиса науки как социального института обсуждается мало.

В современном обществе (особенно в России) очевидной становится тенденция негативного отношения общества к науке, еще недавно вознесенной на вершины социального престижа. В такой ситуации вполне естественен вопрос: является ли это временной и обратимой тенденцией (в частности, связанной социально-политическим кризисом, охватившем нашу страну) или для этого существую более глубокие причины?

Едва утвердившись к концу XIX века в качестве полноправного социального института, а к середине ХХ в. окончательно укрепив свои общественные позиции, наука всего через 50 лет обнаружила в своем вполне благополучном развитии некие новые тенденции, угрожающе похожие на признаки деградации и возможного разрушения. Речь идет о трансформации социально-профессиональных ценностных установок в сообществе ученых. Эти трансформации могут быть истолкованы как предвестники будущих, более инерционных, институциональных трансформаций, которые мы пока не замечаем.

Внешними признаками институционально укорененной науки могут служить позиции, которые занимают в обществе члены профессионального научного сообщества. По крайней мере, пять таких признаков свидетельствовали о высоком статусе науки в нашем обществе еще пару десятилетий назад:

- высокий – и активно поддерживаемый – престиж профессии ученого в глазах большинства общества;

- экономическая обеспеченность представителей научных профессий;

- высокий социальный статус ученых;

- участие ученых в управлении обществом – доступ если не к рычагам власти, то к рычагам влияния на власть;

- чрезвычайно возросший мировоззренческий и идеологический авторитет научного знания, заместившего собой авторитеты церкви и государства).

Другими словами, сообщество профессиональных ученых располагалось в элитном слое общества. В результате были созданы надежные «фильтры» социально-профессионального отбора и механизмы контроля и регуляции.

Важными ценностями научного сообщества, каким оно сложилось к середине ХХ века, являются сциентизм и самоценность науки и научной деятельности, принцип полного самопожертвования ради науки, методологический и познавательный корпоративизм, примат внутренней экспертизы достоверности научного знания.

Эти ценностные принципы в решающей степени способствовали развитию социального института науки в нашей стране по тому самому пути, который когда-то Ф. Бэкон наметил для науки в качестве идеального. Речь идет о формировании замкнутой элитной страты – гильдии ученых.

В соответствии с этими принципами были сориентированы поведенческие и психологические стереотипы членов научного сообщества. Сформировались установки и психология научного сообщества, которую можно было бы назвать цеховой (вкладывая в это понятие позитивный смысл, заключающийся, прежде всего, в беззаветной верности профессии, концентрации на деятельности по производству научного знания, ориентации на внутренние, а не на внешние критерии признания профессиональных достижений, замкнутости социально-профессиональной жизни рамками своей страты).

Разразившийся в России в 90-х годах социально-политический кризис болезненно сказался на институте науки. И дело даже не в общеизвестных экономических трудностях и потерях, а в изменении глобальных ориентиров. Государство в союзе со всем обществом быстро и радикально изменило целевые установки в отношении науки. Статус социального института науки стал быстро понижаться (а выступления в СМИ, усиливающие тенденции паранаучной активности способствовали ускорению этого падения). В результате менее чем за десятилетие наука покинула элитную страту общества. По всем основным признакам произошло быстрое перемещение института науки в нижние слои социальной структуры: упал престиж профессии ученого, резко снизился его социальный статус, произошла экономическая пауперизация ученых, сократились до минимума их участие во власти и возможности влияния на управление обществом.

 

Одновременно с этим мы наблюдаем трансформацию ценностных установок в научном сообществе. В одном случае это размывание ценностных установок классической науки, сопровождающееся маргинализацией части научного сообщества. В другом случае речь идет о ценностном расщеплении – раздвоении некогда монолитного научного сообщества на коллективы, демонстрирующие приверженность разным, если не полярным, ценностным установкам и, возможно, разной идеологии.

В первом случае речь идет о феномене маргинальных ценностных установок «лишних людей в науке», во втором, о расщеплении системы ценностных установок ученых на классические «цеховые» и неклассические «презентационные».

Наибольшая тревога за будущее развитие науки связана не с первой группой, а со второй, с «презентаторами». Мы становимся свидетелями начинающего набирать силы нового феномена в области социальной психологии и ценностных установок ученых. Ученый продолжает признавать себя полноправным членом сообщества, но при этом он действует в соответствии с новыми принципами и ценностными установками, тем самым, задавая и формируя новый образ науки как социального института. По существу, происходит процесс формирования нового типа ученого, которому соответствует и новый стиль профессионального поведения.

Если раньше образцом классического ученого являлась деятельность по «поиску и производству нового знания», а, следовательно, основной продукцией была научная статья, то теперь для части ученых, возможно, не менее важным становится презентация полученных новых знаний, успешность которой зависит не только от оценки со стороны профессионального сообщества, но и от публичной реакции. И именно публичная реакция является целью создания этой новой основной продукции такого ученого – представления для публики.

Происходит (или уже произошло) расщепление научного сообщества: те, кто продолжают сохранять прежние ценности науки, живут и работают в соответствии с ними, считая себя полноценными людьми науки, обнаруживают рядом с собой не менее полноценных и убежденных в своих самооценках ученых, но работающих в другой науке, имеющих другие цели, другие ценностные установки и реализующих другое поведение.

Новый стиль поведения ученого генетически связан уже не столько с процессом производства научного знания, как это имеет место для типа классического ученого, сколько с продуманными и вариативными процедурами предъявления этого знания обществу. Изменился ключевой (целевой) признак, являющийся стержнем, вокруг которого выстраиваются и научное сообщество, и принципы научной карьеры ученого. «Производство научного знания» из цели профессиональной деятельности переходит в разряд ее средств, а целью становится презентация продуктов научного знания профанам – обществу и его значимым (для научного сообщества) представителям.

В конечном счете, однако, оба типа поведения, какие бы жизненные цели ни ставили перед собой их носители, преследуют один результат: получить средства к существованию за счет науки. В первом, классическом, случае это достигается опосредовано, с использованием уже созданных институциональных структур, связывающих ученого с внешним миром и источниками ресурсов в том виде, как они сложились к середине ХХ в., и с той системой защиты, которая с тех пор предохраняет ученого не только от экономических рисков внешнего мира, но и от необходимости самостоятельного ценностного выбора.

При втором, презентационном, стиле поведения необходимые ресурсы добываются непосредственно самим ученым – путем организации и проведения специализированного шоу, за которое публика склонна платить как за спектакль. При выборе второго типа профессионального поведения цели производства научного знания могут сохранять важное значение, но на первый план выдвигается все-таки именно презентация полученного знания, поскольку только она позволяет ученому обеспечить финансовыми средствами свой научный поиск в будущем. Именно в связи с этим можно предполагать, что достаточное распространение презентационного стиля научного поведения в научных сообществах США и Западной Европы по сравнению с весьма робкими его проявлениями в отечественной науке обязано распространению таких институциональных форм, как научные фонды и финансирование по грантам, сравнительно новых для отечественной науки.

Весьма опасным представляется процесс маргинализации научного сообщества (переход части ученых в статус «лишних людей» при сохранении значительного ядра «настоящих ученых»). Признаки становления новой (эстрадной) науки – достаточно отчетливы. Они зафиксированы уже не только в примерах перехода части ученых на новые ценностные социально-профессиональные позиции, но и в той все накаляющейся борьбе, которую классическая наука (прежде всего в лице Российской академии наук) вынуждена вести на широком фронте с «ненаучными сорняками» – псевдо-, квази- и паранаукой, которые апеллируют к ее авторитету.

Совсем в недалеком будущем мы можем получить две разные науки, в равной степени претендующие на внимание и поддержку со стороны общества и государства, в равной степени демонстрирующие свою способность решать проблемы, предвидеть и преодолевать надвигающиеся угрозы (неважно, реальные или мнимые). Основанием для проведения различия между ними будут только разные социально-профессиональные ценностные установки ученых (а в некоторых случаях и легко адаптируемые лабильные установки). Но долго ли продлится такое внутриинституциональное расщепленное состояние, или, говоря научным языком, состояние бифуркации?